Abankwah v. Lynch ( 2015 )

14‐2146‐ag
Abankwah v. Lynch
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 10th day of December, two thousand fifteen.
PRESENT:
ROBERT D. SACK,
DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
ADELAIDE ABANKWAH, AKA Kuukuah
Norman, AKA Regina Norman Danson,
Petitioner,
v.    14‐2146‐ag
LORETTA E. LYNCH, United States Attorney
General,
Respondent.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PETITIONER:             RICHARD MANCINO, Alison Rose Levine,
Willkie Farr & Gallagher, New York, New
York.
FOR RESPONDENT:               STEFANIE A. SVOREN‐JAY, Trial Attorney,
Office of Immigration Litigation, Benjamin C.
Mizer, Acting Assistant Attorney General,
Civil Division, John S. Hogan, Assistant
Director, Office of Immigration Litigation,
United States Department of Justice,
Washington, D.C.
FOR AMICI CURIAE:      Nancy Morawetz, Washington Square Legal
Services, Immigrant Rights Clinic, for Amici
Curiae Human Rights First, Immigrant
Defense Project, National Immigration Project
of the National Lawyers Guild, New York,
New York.
UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of
Immigration Appeals (ʺBIAʺ) decision, it is hereby ORDERED, ADJUDGED, AND
DECREED that the petition for review is DISMISSED in part and DENIED in part.
Petitioner Adelaide Abankwah,1 a native and citizen of Ghana, seeks
review of a May 20, 2014 decision of the BIA affirming a December 14, 2012 decision of
an Immigration Judge (ʺIJʺ) denying Abankwahʹs application for asylum, withholding
of removal, and relief under the Convention Against Torture (ʺCATʺ).  In re Adelaide
Abankwah, No. A074 881 776 (B.I.A. May 20, 2014), affʹg No. A074 881 776 (Immigr. Ct.
N.Y.C. Dec. 14, 2012).  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the
procedural history of the case, and the issues on appeal.
1  Petitioner entered the country and applied for asylum under the name ʺAdelaide
Abankwah.ʺ  Her real name apparently is Regina Norman Danson.  We continue to refer to her
as Abankwah, as she has been referred to in all of these related proceedings.
2
We review the IJʹs decision as supplemented by the BIA.  See Yan Chen v.
Gonzales, 417 F.3d 268, 271 (2d Cir. 2005).  Because Abankwah does not challenge the
agencyʹs denial of CAT relief, we address only her eligibility for asylum and
withholding of removal.
A.   Timeliness of the Asylum Application
An asylum applicant must demonstrate ʺby clear and convincing evidence
that the application has been filed within 1 year after the date of the alienʹs arrival in the
United States.ʺ  8 U.S.C. § 1158(a)(2)(B).  That deadline may be extended if the applicant
demonstrates ʺeither the existence of changed circumstances which materially affect the
applicantʹs eligibility for asylum or extraordinary circumstances relating to the delay in
filing an application.ʺ  Id. § 1158(a)(2)(D).
We lack jurisdiction to review the agencyʹs finding that an applicant did
not timely file her application, or that she failed to demonstrate changed or
extraordinary circumstances excusing the untimeliness.  Id. § 1158(a)(3).  We retain
jurisdiction to review constitutional claims and ʺquestions of law.ʺ  Id. § 1252(a)(2)(D).
ʺ[W]hen the petition for review essentially disputes the correctness of an IJʹs fact‐
finding,ʺ it does not raise a question of law.  Xiao Ji Chen v. DOJ, 471 F.3d 315, 329 (2d
Cir. 2006).  Abankwah does not dispute that her second asylum application was
untimely; instead, she challenges the agencyʹs determination that she did not
demonstrate extraordinary circumstances excusing her late filing.
3
Abankwahʹs challenge, however, is merely to the IJʹs factual
determinations and exercise of discretion, which we lack jurisdiction to review.  See
Joaquin‐Porras v. Gonzales, 435 F.3d 172, 180 (2d Cir. 2006); Xiao Ji Chen, 471 F.3d at 329.
Abankwahʹs only legal argument is that the agency inappropriately applied a
ʺheightened legal standardʺ in determining that she did not demonstrate extraordinary
circumstances based on her post‐traumatic stress disorder (ʺPTSDʺ) diagnosis.  Pet. Br.
at 27.
The argument is without merit.  The agency did not hold Abankwah to a
ʺheightened legal standard.ʺ  The IJ articulated and applied the standard for
ʺextraordinary circumstances,ʺ under which the applicant must show that (1) ʺthe
circumstances were not intentionally created by the [applicant]ʺ; (2) the ʺcircumstances
were directly related to the [applicantʹs] failure to file the application within the 1‐year
periodʺ; and (3) ʺthe delay was reasonable under the circumstances.ʺ  8 C.F.R.
§ 1208.4(a)(2)(i)(B), (a)(5).  The IJ reasonably determined that while a serious illness like
PTSD may constitute extraordinary circumstances, Abankwahʹs diagnosis standing
alone did not establish that her seven‐year delay in filing was reasonable.  Accordingly,
we lack jurisdiction to review Abankwahʹs extraordinary circumstances claim.
4
B.   Withholding of Removal
An alien is ineligible for withholding of removal if ʺthe alien, having been
convicted by a final judgment of a particularly serious crime is a danger to the
community of the United States.ʺ  8 U.S.C. § 1231(b)(3)(B)(ii).  Certain aggravated
felonies are per se particularly serious crimes.  Id. § 1231(b)(3)(B) (for purposes of
withholding of removal, an aggravated felony ʺfor which the alien has been sentenced
to an aggregate term of imprisonment of at least 5 yearsʺ is a particularly serious crime).
Additionally, the agency may find that any crime, including a crime that is not an
aggravated felony, is particularly serious.  Nethagani v. Mukasey, 532 F.3d 150, 155‐57 (2d
Cir. 2008).  Abankwah has not been convicted of a per se particularly serious crime
because her term of imprisonment did not exceed five years.  8 U.S.C. § 1231(b)(3)(B).
The BIA has held that the determination of whether an individual poses a
danger to the community is subsumed in the analysis of whether the crime is
particularly serious; this Court has deferred to that holding under Chevron, U.S.A., Inc.
v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).  See Flores v. Holder, 779
F.3d 159, 167 (2d Cir. 2015) (ʺWe have accorded Chevron deference . . . to the BIAʹs
interpretation that no separate danger to the community analysis is required when
determining whether a crime is particularly serious.ʺ); Nethagani, 532 F.3d at 154 n.1
(ʺ[T]he BIA has held that [an] alien [convicted of a particularly serious crime]
necessarily constitutes ʹa danger to the community of the United States.ʹ  We have
5
accepted the BIAʹs interpretation of the statute.ʺ (citing Ahmetovic v. INS, 62 F.3d 48, 52‐
53 (2d Cir. 1995))).  We are bound by these decisions ʺunless and until the precedents
established therein are reversed en banc or by the Supreme Court.ʺ  United States v. Jass,
569 F.3d 47, 58 (2d Cir. 2009).  Accordingly, Abankwahʹs contention that the agency
erred in not independently analyzing dangerousness fails as a matter of law.
Finally, we note that the agency conducted an individualized analysis,
and reasonably concluded that Abankwahʹs perjury convictions were particularly
serious.  The IJ weighed the relevant factors and concluded that (1) perjury, though not
violent, is very serious by nature and can be an aggravated felony; and (2) the
circumstances and underlying facts of Abankwahʹs perjury convictions were
particularly egregious, because she ʺconcoct[ed] an elaborate story about [female genital
mutilation]ʺ and ʺperpetuated the false testimony at the BIA, the Second Circuit and in
the public.ʺ  Abankwah, No. A074 881 776, at 13 (Immig. Ct. N.Y.C. Dec. 14, 2012).  The
BIA agreed, stating that ʺ[t]he applicantʹs extensive fraud on this nationʹs courts strikes
at the heart of the countryʹs immigration laws and undermines the integrity of the entire
system.ʺ  Abankwah, No. A074 881 776, at 3 (B.I.A. May 20, 2014).  Both the IJ and the
BIA engaged in a case‐specific analysis, considered the totality of the circumstances,
and reached a reasonable conclusion that her perjury convictions were particularly
serious.  Accordingly, the agency did not err in denying withholding of removal.  See
Nethagani, 532 F.3d at 154‐55.
6
For the foregoing reasons, the petition for review is DISMISSED for lack
of jurisdiction with respect to asylum, and DENIED in remaining part with respect to
withholding of removal.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
7