United States v. Jesus MacIas ( 2011 )


Menu:
  •                            NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued October 4, 2011
    Decided October 19, 2011
    Before
    RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
    No. 11‐1302
    UNITED STATES OF AMERICA,                         Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                          Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.
    No. 10 CR 221‐1
    JESUS MACIAS‐ZAMORA,
    Defendant‐Appellant.                        Charles P. Kocoras,
    Judge.
    O R D E R
    Jesus Macias‐Zamora pleaded guilty to being in the United States illegally after
    removal, 8 U.S.C. § 1326(a), and was sentenced to 41 months’ imprisonment, the low end of
    the guidelines range. In challenging this sentence, he argues that the district court failed to
    adequately address and embrace his arguments in mitigation. We conclude that the court
    did all that was necessary to respond to those arguments and thus affirm the sentence.
    Macias‐Zamora first entered the United States without authorization in 2001, when
    he was 16 years old. Within five years he was convicted in Illinois of aggravated battery
    after he and three accomplices attacked and beat a man. Macias‐Zamora received 24
    months’ probation for that crime. In 2009 immigration officials identified him as a member
    of the Latin Kings street gang and removed him to Mexico. He returned to the United States
    No. 11‐1302                                                                            Page 2
    unlawfully four months later and was discovered by local authorities in Illinois, who
    transferred him to federal officers. He was charged with violating § 1326(a) and pleaded
    guilty within four months.
    A probation officer calculated a total offense level of 21 and a criminal‐history
    category of II, yielding a guidelines imprisonment range of 41 to 51 months. This calculation
    includes a 16‐level increase under U.S.S.G. § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) for the aggravated battery, a
    crime of violence. Although that conviction garnered only one criminal‐history point
    because of the probationary sentence, id. § 4A1.1(c), Macias‐Zamora’s criminal‐history score
    was increased to 3 (and the category bumped up to II) because he committed the § 1326(a)
    violation while still on probation.
    Defense counsel submitted a memorandum urging the district court to sentence
    Macias‐Zamora below the guidelines range for five reasons. First, counsel asserted that
    Macias‐Zamora had returned to the United States to be with his common‐law wife and two
    children living in Illinois. Second, counsel argued that the absence of a fast‐track program
    for illegal‐reentry cases in the Northern District of Illinois creates an “unwarranted
    sentencing disparity” because, he asserted, defendants in fast‐track districts are offered “up
    to” a four‐level sentencing reduction “in exchange for early disposition.” Third, counsel
    contended that the “collateral consequences” of Macias‐Zamora’s status as an illegal alien,
    including ineligibility for certain prison programs, “represent a severe punishment in and of
    themselves.” Fourth, counsel asked for a reduction based on “cultural assimilation,”
    see U.S.S.G. § 2L1.2 cmt. n.8. Finally, counsel attacked the 16‐level upward adjustment in
    § 2L1.2(b)(1)(A)(ii) as unsupported by empirical evidence.
    The government submitted a written response to Macias‐Zamora’s contentions. The
    majority of that response focused on the fast‐track issue. Fast‐track programs, the
    government explained, have certain universal eligibility requirements: A defendant must,
    among other things, plead guilty promptly and waive his rights to appeal and to seek
    postconviction relief under 28 U.S.C. § 2255. Macias‐Zamora had not met any of these
    conditions. Fast‐track programs also offer varying degrees of sentencing reductions, the
    government noted, often based on the severity of a defendant’s prior convictions. The
    government reminded the district court that it has discretion to reject fast‐track arguments
    and urged the court to defer to the exercise of prosecutorial discretion in deciding which
    districts need a fast‐track program. The government also countered the cultural‐assimilation
    argument by pointing out that Macias‐Zamora did not come to the United States as a child
    but as a teenager (and without his parents) and never attended school here or took any
    steps toward lawful residency; rather, he engaged in a violent crime and joined a notorious
    street gang.
    No. 11‐1302                                                                                Page 3
    At the sentencing hearing, defense counsel discussed the points raised in his
    sentencing memorandum and added one more: that Macias‐Zamora’s criminal‐history
    category is overstated because his only conviction was the one for aggravated battery.
    Counsel did not further develop the fast‐track argument, but simply said that “[i]t is
    something the Court can give a little bit of weight to, no weight to, but . . . can at least take
    into account.” Counsel conceded that Macias‐Zamora was a member of the Latin Kings but
    asserted that he was neither “a hardcore gangbanger” nor “really involved with that street
    gang for a long period after his conviction of aggravated battery.” Macias‐Zamora did not
    testify, though in his allocution he did say that he returned to the United States because of
    his children.
    The district court sentenced Macias‐Zamora within the guidelines range to 41
    months’ imprisonment. In explaining that sentence, the court observed that Macias‐
    Zamora’s children and common‐law wife “are innocents” and will “suffer probably
    tremendously.” But Macias‐Zamora had shown “absolutely no basis” to impose a sentence
    below the guidelines range, the court concluded, because this case “is far different than that
    traditional, typical story of an illegal immigrant.” The court noted that, although Macias‐
    Zamora downplayed his “prior criminality,” this “900‐pound gorilla in the room” could not
    be “erased off the chalkboard that easily.” The court emphasized that Macias‐Zamora had
    joined a violent street gang, which “is not what America is about,” and did “not appreciate
    the benefit of the gift the judge gave him” when he was sentenced to probation for the
    aggravated battery. The district court rejected Macias‐Zamora’s other arguments in
    mitigation. The 16‐level upward adjustment, the court reasoned, “follows
    commonsensically” from the “synergistic effect” of an illegal return to the country following
    a crime of violence. And as for the fast‐track argument, the court acknowledged the
    existence of fast‐track programs “in certain states” but noted that Macias‐Zamora “did not
    come to those states, he came to this state.”
    In challenging his sentence, Macias‐Zamora rehashes the six mitigating arguments
    he made at sentencing. He says that the district court failed to “properly take into account”
    any of those arguments.
    Macias‐Zamora first argues that the district court should have reduced his sentence
    based on “cultural assimilation” because he lived in the United States from ages 16 to 23,
    has a family here, and worked here “for almost a decade.” But the provision he relies on,
    Application Note 8 to § 2L1.2, applies only to defendants who “resided continuously in the
    United States from childhood” and cautions that a sentence reduction “should be
    considered only” if it “is not likely to increase the risk to the public from further crimes of
    the defendant.” See United States v. Lua‐Guizar, No. 10‐3042, 2011 WL 3800125, at *4 (7th Cir.
    Aug. 26, 2011). The district court did not use the words “cultural assimilation” but
    No. 11‐1302                                                                               Page 4
    nonetheless undercut this argument by emphasizing that Macias‐Zamora, as evidenced by
    his violent past and gang membership, “did not appreciate” the “lenient sentence” he
    previously received and had not been “deterred from anything.” Moreover, although
    Macias‐Zamora cited Application Note 8 as the basis of his motion, he does not fit within
    the plain language of that provision, having spent his childhood primarily in Mexico.
    Second, Macias‐Zamora faults the district court for not taking into account that, as an
    illegal alien, he is ineligible for “certain early‐release programs” or a “minimum security
    designation.” His illegal status, he contends, “renders his sentence unreasonably harsh
    when compared with defendants convicted of other crimes within the same sentencing
    range.” Although the court never commented on these particular consequences at the
    sentencing hearing, neither did Macias‐Zamora, who mentioned them only briefly in his
    sentencing memorandum. Sentencing judges are expected to address a defendant’s
    nonfrivolous, principal arguments in mitigation, but that is all. See United States v. Martinez,
    No. 10‐3028, 2011 WL 2410467, at *4 (7th Cir. June 16, 2011); United States v. Gary, 613 F.3d
    706, 709 (7th Cir. 2010); United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 678–79 (7th Cir. 2005). As
    we have noted, every alien in the country illegally is ineligible for these prison programs, so
    this stock argument, made “routinely, and increasingly,” is “not a substantial one requiring
    explicit discussion by the district court.” United States v. Mendoza, 576 F.3d 711, 722 (7th Cir.
    2009).
    Third, Macias‐Zamora challenges the district court’s refusal to reduce his sentence
    based on the purported disparity created by the absence of a fast‐track program in the
    Northern District of Illinois. As we recently emphasized, “[n]othing prevents a district court
    from finding, as Congress did, that geographical disparity alone is not a compelling reason
    to treat all defendants as if they were in fast‐track districts.” Lua‐Guizar, 2011 WL 3800125,
    at *5; see United States v. Reyes‐Hernandez, 624 F.3d 405, 421 (7th Cir. 2010). The court here
    did exactly that, reasoning that Macias‐Zamora did not deserve a fast‐track reduction
    because “he did not come” to a state with a fast‐track program. What’s more, the court was
    not required to respond to this argument: Macias‐Zamora met none of the steps necessary to
    show that he was similarly situated to a defendant in a fast‐track district, so his claim of
    disparity was illusory. See United States v. Ramirez, Nos. 09‐3932, 10‐2190 & 10‐2689, 2011
    WL 2864417, at *9 (7th Cir. July 20, 2011).
    Fourth, Macias‐Zamora argues that his guidelines range “over‐represents” his
    criminal past because “a single offense”—the aggravated battery—“profoundly altered his
    sentencing range.” His prior conviction indeed affected his guidelines range: The battery
    prompted a 16‐level increase to his offense level and—because he reentered the United
    States while on probation for that crime—netted him a criminal‐history category of II. The
    government points out, however, that Macias‐Zamora is not contesting the calculation of his
    No. 11‐1302                                                                                 Page 5
    guidelines range and “ignores the brutal factual basis of his crime.” The district court, too,
    observed that Macias‐Zamora was ignoring his violent past “pretty much altogether,”
    despite it being “the 900‐pound gorilla in the room.” Macias‐Zamora not only joined a
    violent street gang, the court noted, but received a “gift” by getting only probation for his
    aggravated‐battery conviction. “A district court is never required to accept a defendantʹs
    arguments for a lower sentence,” United States v. Moreno‐Padilla, 602 F.3d 802, 812 (7th Cir.
    2010), cert. denied, 131 S. Ct. 897 (2011), and the court here justifiably rejected the argument
    that Macias‐Zamora’s criminal past was overstated.
    Macias‐Zamora’s fifth argument—that the district court failed to scrutinize the lack
    of empirical evidence for the 16‐level increase in § 2L1.2(b)(1)(A)(ii)—is without merit.
    District courts “need not even consider the argument” that a guideline should be effectively
    ignored on the ground that it was enacted without sufficient deliberation. Ramirez, 2011 WL
    2864417, at *5. Moreover, the district court, by defending the commonsense nature of the 16‐
    level increase, adequately explained its decision to impose a sentence within the guidelines
    range. See Moreno‐Padilla, 602 F.3d at 814.
    Finally, Macias‐Zamora lays out his family circumstances and, without asserting any
    specific error by the district court, argues that these circumstances make his sentence
    “greater than necessary.” The court acknowledged that “these kinds of cases,” where
    innocent family members are affected, tug at the “heartstring” of “any federal judge.” But
    the court did not overstep its bounds in concluding that, because of Macias‐Zamora’s
    violent past, a sentence within the guidelines range “is absolutely necessary in this case.”
    See United States v. Curtis, 645 F.3d 937, 943 (7th Cir. 2011); United States v. Meschino, 643 F.3d
    1025, 1031 (7th Cir. 2011). This last contention, like the others, is without merit.
    AFFIRMED.