Fredrick Laux v. Dushan Zatecky , 890 F.3d 666 ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3282
FREDRICK A. LAUX,
Petitioner‐Appellant,
v.
DUSHAN ZATECKY,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 14‐CV‐340 — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 21, 2018 — DECIDED MAY 17, 2018
____________________
Before RIPPLE, KANNE, and HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON, Circuit Judge. In 2002, Fredrick Laux broke into
his ex‐wife’s home and murdered her with a crowbar. A jury
in  Grant  County,  Indiana,  decided  that  the  aggravating
circumstance  of  Laux’s  crime—that  he  committed  murder
during  a  burglary—outweighed  the  primary  mitigating
circumstance—that  he  had  no  criminal  history.  The  jury
recommended  a  sentence  of  life  without  parole,  which  the
state  trial  judge  imposed.  The  Indiana  state  courts  affirmed
2  No. 16‐3282
Laux’s  convictions  and  sentence.  After  a  post‐conviction
hearing,  they  also  rejected  the  claim  that  his  trial  counsel
provided  ineffective  assistance  in  violation  of  the  Sixth
Amendment to the U.S. Constitution.
In 2014, Laux filed a federal petition for a writ of habeas
corpus. The district court denied the petition. On appeal, Laux
contends  that  his  trial  counsel  was  ineffective  by  not  fully
investigating  and  presenting  all  of  the  available  mitigating
evidence  about  Laux’s  childhood  that  surfaced  at  his  2011
post‐conviction hearing. If his trial counsel had presented all
of  these  details  in  2002,  Laux  argues,  there  is  a  reasonable
chance that the jury would not have recommended a sentence
of life without parole. We affirm the judgment of the district
court. The state courts’ conclusion that Laux received effective
assistance of counsel was not unreasonable.
I. Factual Background and Procedural History
A. The Murder Trial and Penalty Phase
Laux’s state public defender said at the outset of his post‐
conviction  proceeding,  “there  is  really  no  doubt  about  who
killed Heidi Laux. And this trial”—the subject of Fred Laux’s
ineffective  assistance  claims  here—“was  all  about  what
punishment Mr. Laux was set to receive” for what he did to
his ex‐wife.
After eleven years of marriage and a period of separation,
the  couple  divorced  in  November  2001.  Distraught  by  the
divorce, and increasingly disturbed by the prospect that Heidi
had  found  a  new  partner,  Laux  made  a  romantic  gesture
toward  Heidi  on  Valentine’s  Day  in  2002.  He  was  rebuffed.
Heidi and Laux, along with their two daughters, attended a
social  event  the  next  evening  where  “Laux  became
No. 16‐3282  3
increasingly  suspicious  that  Heidi  was  involved  with  a  co‐
worker.” Laux v. State, 821 N.E.2d 816, 817 (Ind. 2005) (Laux I).
Laux  returned  home  and  put  his  daughters  to  bed,  but
remained  fixated  on  Heidi’s  new  life  without  him.  The
Indiana Supreme Court explained what happened next:
Around 3 a.m. the following morning, Laux awoke and
decided  to  “fix”  Heidi.  He  dressed  in  two  pairs  of
sweatpants, a sweatshirt, gloves, a hat, and a ski mask.
He  collected  a  flashlight  and  a  crowbar  and  ran  to
Heidi’s house.
Upon arrival, Laux used the crowbar to pry open a coal
chute and gain entrance to Heidi’s house. He entered
the  basement  through  the  chute  and  made  his  way
upstairs.  Laux  proceeded  to  Heidi’s  bedroom,  struck
her  three  times  with  the  crowbar,  strangled  her,  and
left. She died from her injuries within twenty minutes.
The State charged Laux with murder, felony murder,
and  burglary  resulting  in  bodily  injury.  It  later
requested a sentence of life in prison without  parole.
After a three‐day trial, the jury found Laux guilty on
all  counts  and  recommended  life  in  prison  without
parole.  The  trial  court  merged  Laux’s  murder  and
felony murder convictions and sentenced him to life in
prison  without  parole  for  the  murder  and  a
consecutive term of twenty years for the burglary.
Id. at 817–18 (footnotes omitted). Because Laux contends that
his  trial  counsel  was  ineffective  in  failing  to  ward  off  a  life
sentence, we focus on the penalty stage of his trial.
In Indiana, “life without parole is imposed under the same
standards  and  is  subject  to  the  same  requirements”  as
4  No. 16‐3282
imposing the death penalty. Ajabu v. State, 693 N.E.2d 921, 936
(Ind. 1998). This meant that with no dispute as to guilt, Laux’s
trial  came  down  to  the  penalty  phase  where  the  jury
considered the aggravating and mitigating circumstances that
surrounded the crime. See Ind. Code § 35–50–2–9(b), (c), (d).
By  statute,  if  a  jury  finds  that  aggravating  circumstances
outweigh  mitigating  circumstances  and  thus  decides  to
recommend life without parole, its recommendation must be
accepted by the trial judge at sentencing. § 35–50–2–9(e).
In the penalty phase of his trial, Laux’s jury heard evidence
that he broke in to Heidi’s house that night intending to beat
her with his crowbar and kill her, and possibly also to rape
her.  This  undisputed  evidence  was  the  basis  for  Laux’s
burglary  conviction,  which  in  turn  was  the  aggravating
circumstance  under  § 35–50–2–9(b)(1)(B)  for  his  murder
conviction.
As  for  mitigating  circumstances,  Laux  qualified  for  only
one of the seven circumstances specified by statute—no prior
criminal  conduct.  § 35–50–2–9(c)(1).  The  law  also  permitted
the  jury  to  weigh  any  “other  circumstances  appropriate  for
consideration.”  § 35–50–2–9(c)(8).  Laux’s  trial  counsel  used
this  opportunity  to  present  him  as  a  devoted  father  and
devout  Catholic  of  above‐average  intelligence  who,  in  the
words  of  a  psychiatrist,  had  been  overtaken  by  a  “severe
mental  disease  at  the  time  of  the  offense”  (i.e.,  “major
depression”).
Because  Laux  was  found  to  be  sane  at  the  time  of  the
offense,  his  mental  condition  did  not  qualify  as  one  of  the
express mitigating circumstances under the law. See § 35–50–
2–9(c)(6). Jurors heard from two experts about Laux’s episode
of  depression  and  related  medications.  These  experts
No. 16‐3282  5
formally  testified  as  the  State’s  witnesses,  though  they  had
been appointed by the trial court at the behest of Laux’s trial
lawyer,  who  reviewed  their  written  reports  ahead  of  their
testimony. Both Dr. Parker (a psychiatrist) and Dr. Atkinson
(a  psychologist)  had  interviewed  Laux  and  studied  his
personal history and mental health. Though their diagnoses
differed somewhat, both experts rejected the idea that Laux’s
mental‐health struggles caused him to commit the murder.
Laux’s lawyer called as a witness a priest who had known
Laux for over fifteen years, since Laux had been a student at
Purdue  University.  In  the  priest’s  judgment,  Laux  was  a
particularly  devoted  Catholic.  The  priest  also  shared  that
because  Laux  was  so  distraught  after  the  police  came  to
inform him of Heidi’s death, the priest had to inform Laux’s
young  daughters  about  their  mother’s  murder.  After  the
priest’s  testimony,  Laux’s  lawyer  called  a  Catholic  school
teacher who had one of Laux’s young daughters in her class.
She  reported  that  Laux  was  a  devoted  father  and  active  in
their  parish. Finally,  Laux himself took the stand to  express
his remorse and to (try to) explain his actions.
In his closing statement in the penalty phase, Laux’s trial
lawyer  stressed  that  Laux  had  no  history  at  all  of  violent
behavior or criminal activity. His lawyer repeated that even if
it  did  not  legally  amount  to  a  defense,  Laux  had  a  “severe
mental disease” according to the experts. “I understand the
State  wants  you  to  ignore  that,”  his  lawyer  continued,  “but
that’s a fact, that’s what was said by the doctors and those are
doctors  …  that’s  not  my  diagnosis.”  “[D]on’t  just  totally
discount  that  and  throw  that  in  the  trash.  That’s  the  whole
reason we did this trial was to get that story before you.”
6  No. 16‐3282
Laux’s  lawyer  summed  up  by  reminding  the  jurors  that
Laux “had something go seriously, tragically wrong with his
thinking that night … all I’m asking you to do is weigh that as
a [factor in] mitigation [regarding] … whether he should go
to jail for the rest of his life. You can’t discount that and say it
didn’t happen.” The jury recommended life without parole.
B. Post‐trial Procedural History
1.  State Court Proceedings
a.  Direct Review
Laux appealed his life‐without‐parole sentence directly to
the Indiana Supreme Court, which has jurisdiction over such
appeals.  Ind.  App.  R.  4(1)(a).  Before  rendering  a  decision,
however,  the  Supreme  Court  remanded  Laux’s  case  to  the
state  trial  court  for  additional  findings  in  light  of  Ring  v.
Arizona, 536 U.S. 584 (2002), Apprendi v. New Jersey, 530 U.S.
466 (2000), and a conforming change in state law specifying
that  aggravating  circumstances  must  be  proven  beyond  a
reasonable doubt. Ind. Code § 35–50–2–9(l); see also Corcoran
v. Neal, 783 F.3d 676, 678 n.2 (7th Cir. 2015); Laux I, 821 N.E.2d
at  818,  821;  id.  at  824  (Sullivan,  J.,  dissenting).  The  Indiana
Supreme Court decided in 2005 to vacate a no‐contact order
that  had  been  imposed  to  prevent  Laux  from  contacting
Heidi’s family and his children, but otherwise affirmed Laux’s
sentence. Laux I, 821 N.E.2d at 818–23.
Justice  Sullivan  dissented,  finding  that  the  mitigating
circumstances (as presented by Laux’s trial lawyer) warranted
a sentence “less than life without parole.” Id. at 825 (Sullivan,
J., dissenting). Laux’s “blemish‐free legal history throughout
his  childhood  and  adulthood”  in  Justice  Sullivan’s  view
entitled  Laux  to  “consideration  upon  committing  a  first
No. 16‐3282  7
offense,”  even  one  of  this  magnitude.  Id.  Since  “absence  of
criminal  history  is  the  weightiest  of  all  mitigating
circumstances,” and “following graduation from high school
and Purdue University, Laux was hard‐working, honest, and
responsible,”  Justice  Sullivan  would  have  found  that  the
aggravating  circumstance  of  burglary  did  not  compel  life
without parole. Id. He believed sixty‐five years in prison was
a more appropriate sentence, given the presence of weighty
circumstances on both sides. Id.
b.  Post‐Conviction Review
In  line  with  the  normal  practice  in  Indiana,  see  Brown  v.
Brown, 847 F.3d 502, 512–13 (7th Cir. 2017), Laux did not argue
ineffective  assistance  of  counsel  on  direct  review  of  his
sentence.  He  first  raised  those  arguments  in  the  post‐
conviction petition he filed in 2005 and later amended in 2011.
See Laux v. State, 985 N.E.2d 739, 743–44, 743 n.1 (Ind. App.
2013) (Laux II). To develop a record for these claims nine years
after trial, the state public defender representing Laux called
his trial lawyer, his appellate lawyer, his sister, Dr. Parker (the
psychiatrist), a juror, and an acquaintance who once worked
for Laux at a retail store. Though Laux raised a host of issues
in his state post‐conviction proceedings, he has focused our
attention  in  this  appeal  on  just  one  issue:  whether  his  trial
lawyer  provided  ineffective  assistance  by  failing  to
investigate fully and present mitigating evidence with respect
to his childhood and family history.
On  this  score,  the  state  public  defender  elicited  the
following evidence at the post‐conviction hearing. Laux’s trial
lawyer had about ten years of legal experience at the time, but
he had never before served as lead counsel on a murder case
as of the fall of 2002. As part of the lawyer’s preparation, he
8  No. 16‐3282
reviewed the Indiana Public Defender Council’s life‐without‐
parole  materials  since,  in  his  recollection,  “I  don’t  think”  a
trial  like  Laux’s  “had  been  something  that  anyone  [around]
here had done before.” He prepared for the penalty phase of
Laux’s  trial  as  he  had  for  other  cases,  by  speaking  to  Laux
himself “about his history and his family and who he thought
…  would  be  beneficial”  to  call  as  a  witness  in  mitigation.
Laux’s  lawyer  could  not  remember  clearly  whether  he  had
spoken to Laux’s family members, but thought he had at least
seen some correspondence from Laux’s sister. Laux’s lawyer
also requested court‐ordered psychological examinations for
his  client,  and  he  reviewed  the  resulting  written  reports
before examining Dr. Parker and Dr. Atkinson at trial.1
Although Dr. Atkinson had passed away between Laux’s
trial in 2002 and his post‐conviction hearing in 2011, her pre‐
trial  report  was  discussed  at  length  in  the  post‐conviction
hearing.  Dr.  Atkinson  had  reported  before  trial  that  Laux’s
father  had  been  an  alcoholic  whose  drinking  had  caused
financial  problems  for  the  family.  Laux’s  mother  had  been
present  but  emotionally  distant  from  the  children;  she  was
later diagnosed with paranoid schizophrenia after Laux and
his  three  sisters  had  reached  adulthood.  Dr.  Atkinson
repeated Laux’s characterization of his relationship with his
siblings by saying “he and his sisters were close and ‘clung’
1 If the accused intends to pursue an insanity defense in Indiana, the
court must appoint at least two mental health experts. See Frentz v. Brown,
876 F.3d 285, 291 (7th Cir. 2017); see also Ind. Code § 35–36–2–2 (2002). As
noted,  Laux  did  not  qualify  for  an  insanity  defense,  but  by  requesting
mental‐health  examinations,  his  lawyer  made  it  possible  for  the  jury  to
hear independent expert opinions about his personal history and mental‐
health struggles.
No. 16‐3282  9
together because of the lack of support and interest from the
parents.”
Laux’s sister Paula added more details to this story when
she  testified  at  the  post‐conviction  hearing  in  2011.  Paula
reported that “money was real tight growing up” because of
their  father’s  drinking  and  spending  habits.  Laux’s  father
would  often  be  nude  around  the  house,  and  he  took  his
children along when he went to see R‐rated and even X‐rated
movies. Paula also testified that their mother had gotten a job
at a canning factory when the children were adolescents, but
by  1991  when  Laux  was  an  adult,  her  paranoia  had  grown
worse  and  culminated  in  hospitalization  and  her
schizophrenia diagnosis. The parents’ marriage was far from
a happy one, but it did not become physically abusive. When
the two would fight, their daughters would “wait to see if it
got  violent.  And  it  never  did.”  Though  Paula  admitted  that
she  did  not  remember  a  lot  about  her  childhood,  and
speculated that she had “blocked a lot of it out,” she had no
opportunity to share these details at Laux’s trial because no
one from his defense team had ever interviewed her.
Dr.  Parker  testified  last,  and  much  of  his  testimony  was
devoted  to  criticizing  the  diagnosis  Dr.  Atkinson  had
presented  at  trial:  that  Laux  suffered  from  anti‐social
personality  disorder.  Though  Dr.  Parker  had  not  met  with
Laux since his pre‐trial interview almost a decade before, he
described Laux as having “a very limited range of emotion.”
Dr.  Parker  opined  at  length  that  Dr.  Atkinson  had
misinterpreted  Laux’s  cold,  distant  demeanor  as  a  lack  of
remorse,  resulting  in  a  misdiagnosis.  On  this  point,  post‐
conviction  counsel  and  Dr.  Parker  had  the  following
exchange:
10  No. 16‐3282
Q.  Earlier  you  stated  the  lack  of  remorse  could  have
other  alternative  explanations  besides  being  anti‐
social  since  in  your  opinion,  Mr.  Laux  is  not  anti‐
social, what are those?
A.  Mr.  Laux  comes  from  a  dysfunctional  family.  His
father was an alcoholic throughout his upbringing.
His mother … had pre‐morbid schizophrenia[.] …
So if he grew up in a family where the display of
emotion was not encouraged, was not shown, was
not modeled, and it was not welcome as far as I can
tell, he reacted as many first children of alcoholics
do  by  working  very  hard  and  trying  to  be  as
successful  as  possible[.]  …  So  I  think  the  reserve,
the  difficulty  with  emotions,  has  a  better
explanation in his family, and the dynamics of that
family, than in calling it a lack of remorse.
Dr.  Parker  acknowledged,  though,  that  when  he  analyzed
Laux before trial, he knew Laux’s mother had suffered from
late‐onset mental illness. Dr. Parker also did not retreat from
his own diagnosis—that Laux was depressed, but the murder
was not related to his depression.
The  state  trial  court  denied  post‐conviction  relief  in  a
thorough  order.  Supp.  App.  392–402.  After  discussing  the
Strickland standard, the post‐conviction judge explained point
by point why none of Laux’s claims of ineffective assistance
merited relief. The court briefly described the penalty phase
and  noted  that  Laux’s  one  undisputed  mitigating
circumstance  (no  criminal  history)  was  not  overlooked.  The
mitigating  evidence  advanced  at  the  post‐conviction  stage,
the judge concluded, would also not have made a difference
No. 16‐3282  11
to  the  Indiana  Supreme  Court  when  it  weighed  Laux’s
sentence on direct review.
The Indiana Court of Appeals—whose decision we review
here  under  28  U.S.C.  § 2254(d)(1)—affirmed  the  post‐
conviction  court  in  all  respects.  Laux  II,  985  N.E.2d  at  755.
Citing Strickland and related state cases repeatedly, the state
appellate  court  found  that  “Laux  was  provided  effective
representation of counsel at the penalty phase,” id. at 751, and
commented  that  the  “pursuit  of  mental  health  evidence  to
support his mitigation [case] was sound strategy” on the part
of trial counsel, id. at 754, even if the jury did not in the end
find for Laux.
The  appellate  court  rejected  Laux’s  argument  that  his
lawyer  was  ineffective  for  failing  to  put  on  childhood
mitigation testimony. It decided that “the evidence presented
through  Laux’s  sister  was  not  mitigating”  because  in  the
opinion of the Indiana judiciary, “such family anecdotes have
little, if any, mitigating value.” Id. at 752. Even if they did, “the
evidence of Laux’s childhood and background fail[s] to show
so  much  as  significant  hardship,”  especially  since  Laux
himself  was  never  abused  and  later  became  a  productive
adult. Id. at 752. The Indiana Supreme Court denied transfer.
987 N.E.2d 521 (Ind. 2013).2
2  Because  the  Indiana  Supreme  Court’s  summary  denial  of  transfer
did not specifically address Laux’s Strickland claims, we “‘look through’
the unexplained decision to the last related state‐court decision that does
provide a relevant rationale” for denying his federal claims. See Wilson v.
Sellers,  138  S.  Ct.  1188,  1192  (2018).  The  decision  of  the  state  court  of
appeals, then, is the one we examine here under § 2254(d)(1).
12  No. 16‐3282
2.  Federal Court Proceedings
In  2014,  Laux  filed  a  pro  se  habeas  corpus  petition  in
federal court. He raised four claims that echoed his claims in
the  state  courts.  The  district  court  found  one  claim
procedurally  defaulted  and  rejected  the  other  three  on  the
merits, including the claim that Laux’s trial lawyer had been
ineffective  during  the  penalty  phase  of  his  trial.  The  court
found  that  “the  unpresented  mitigation  evidence  discussed
above is not nearly as compelling as the types of childhood
mitigation  evidence  the  Supreme  Court  has  found  to  be
prejudicial.” App. 46. As a result, the district court concluded
under  28  U.S.C.  § 2254(d)(1)  that  the  state  court’s  Strickland
analysis  was  not  unreasonable;  it  was  instead  “eminently
reasonable”  for  the  Court  of  Appeals  to  deal  with  the
unpresented evidence and expert post‐conviction  testimony
as it did.
II. Analysis
A. Habeas Corpus Review of Ineffective Assistance of Counsel
in State Court
Our  standard  of  review  in  this  context  is  familiar.  “We
review  the  district  court’s  decision  denying  habeas  relief  de
novo,”  but  must  give  significant  deference  to  state  court
decisions  adjudicating  federal  constitutional  claims  on  the
merits.  Carter  v.  Duncan,  819  F.3d  931,  940  (7th  Cir.  2016).
Under  the  Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act
(AEDPA) of 1996, we must give effect to state court decisions
on  the  merits  of  a  claim  “unless  the  adjudication  of  the
claim—  …  resulted  in  a  decision  that  was  contrary  to,  or
involved an unreasonable application of, clearly established
No. 16‐3282  13
Federal  law,  as  determined  by  the  Supreme  Court  of  the
United States.” 28 U.S.C. § 2254(d)(1).
A claim for ineffective assistance of counsel adds another
layer of deference in our review. The defendant or petitioner
must show “that counsel’s performance was deficient” in that
it was objectively unreasonable under the circumstances (the
performance  prong),  and  the  defendant  or  petitioner  must
also  show  that  such  “deficient  performance  prejudiced  the
defense”  (the prejudice prong). Strickland v. Washington,  466
U.S.  668,  687,  688  (1984).  This  inquiry  into  a  lawyer’s
performance  and  its  effects  turns  “on  the  facts  of  the
particular  case,”  which  must  be  “viewed  as  of  the  time  of
counsel’s  conduct.”  Lockhart  v.  Fretwell,  506  U.S.  364,  371
(1993), quoting Strickland, 466 U.S. at 690.
As for the performance prong, because “it is all too easy to
conclude  that  a  particular  act  or  omission  of  counsel  was
unreasonable  in  the  harsh  light  of  hindsight,”  Strickland
directs courts to adopt “a ‘strong presumption’ that counsel’s
conduct falls within the wide range of reasonable professional
assistance.”  Bell  v.  Cone,  535  U.S.  685,  702  (2002),  quoting
Strickland, 466  U.S.  at  689.  The  prejudice  prong  requires  the
defendant  or  petitioner  to  “show  that  there  is  a  reasonable
probability  that,  but  for  counsel’s  unprofessional  errors,  the
result  of  the  proceeding  would  have  been  different.”
Strickland, 466 U.S. at 694.
When these standards are combined, the deference given
to the state court decision under review is considerable. “The
text of § 2254(d)(1) … suggests that the state court’s decision
must  be  substantially  different  from  the  relevant  precedent
of”  the  Supreme  Court  to  lose  deference,  which  in  cases
involving Strickland, is not lost even when a state decision is
14  No. 16‐3282
at odds with “the federal court’s conception of how Strickland
ought to be applied in that particular case.” Williams v. Taylor,
529 U.S. 362, 405, 406 (2000). Indeed, the Supreme Court has
said that in such cases the “question is whether there is any
reasonable  argument  that  counsel  satisfied  Strickland’s
deferential  standard.”  Harrington  v.  Richter,  562  U.S.  86,  105
(2011).
B. Strickland Claims Involving Mitigating Evidence
The Strickland protections apply not only in criminal trials
but  also  at  sentencing,  where  the  defendant’s  counsel  is
expected to offer a case to mitigate punishment. See Cone, 535
U.S. at 697–98; Fretwell, 506 U.S. at 366; Strickland, 466 U.S. at
686–87; see also Griffin v. Pierce, 622 F.3d 831, 843–45 (7th Cir.
2010). The Supreme Court has taught that defense counsel has
an  “obligation  to  conduct  a  thorough  investigation  of  the
defendant’s  background”  in  advance  of  such  proceedings,
with an eye toward evidence that speaks in the client’s favor.
Williams, 529 U.S. at 396. Evidence tending to show that the
accused had survived a “childhood … filled with abuse and
privation,”  that  the  accused  suffered  from  developmental
limitations,  or  that  his  “violent  behavior  was  a  compulsive
reaction  rather  than  the  product  of  cold‐blooded
premeditation” can all be relevant to a “jury’s appraisal of his
moral culpability,” and thus the sentence. Id. at 398.
This  duty  to  present  mitigating  evidence  goes  beyond
facts that will directly “undermine or rebut the prosecution’s
…  case”  regarding  the  crime  because  mitigating  evidence
“may alter the jury’s selection of penalty” even if it is purely
biographical. Id. For their part, state courts applying Strickland
to mitigation cases must be sure to “evaluate the totality of the
available  mitigation  evidence”  in  deciding  whether  counsel
No. 16‐3282  15
was ineffective. Id. at 397–98; see also Porter v. McCollum, 558
U.S. 30, 41 (2009); Baird v. Davis, 388 F.3d 1110, 1115 (7th Cir.
2004)  (discussing  state  court  responsibilities  in  assessing
mitigating circumstances).
This means that counsel in a penalty phase is responsible
for reasonably investigating the defendant’s background and
must  present  useful  mitigation  evidence,  unless  counsel
decides  not  to  pursue  certain  approaches  for  reasonable
strategic  reasons.  The  Supreme  Court  explained  this
requirement in Wiggins v. Smith:
In  finding  that  [counsel]’s  investigation  did  not  meet
Strickland’s performance standards, we emphasize that
Strickland does not require counsel to investigate every
conceivable line of mitigating evidence no matter how
unlikely the effort would be to assist the defendant at
sentencing.  Nor  does  Strickland  require  defense
counsel to present mitigating evidence at sentencing in
every case. … [However,] “strategic choices made after
less than incomplete investigation are reasonable” only
to the extent that “reasonable professional judgments
support  the  limitations  on  investigation.”  Id.,  at  690–
691.  A  decision  not  to  investigate  thus  “must  be
directly  assessed  for  reasonableness  in  all  the
circumstances.” Id., at 691.
539 U.S. 510, 533 (2003), quoting Strickland, 466 U.S. at 690–91.
We  have  applied  this  deferential  reasonableness  standard
before where counsel must decide how best to present mental
health  expert  testimony  and  diagnoses,  and  where  further
development  of  that  evidence  could  pose  legal  risks  for  the
client. See, e.g., Frentz v. Brown, 876 F.3d 285, 293–95 (7th Cir.
2017).
16  No. 16‐3282
Strickland  cases,  especially  in  the  mitigation  evidence
context, are not easy for petitioners to win. This is especially
true  where,  as  here,  “the  new  evidence  ‘would  barely  have
altered  the  sentencing  profile  presented’”  in  the  trial  court.
Porter, 558 U.S. at 41, quoting Strickland, 466 U.S. at 700. Yet,
in  capital  or  life‐without‐parole  cases,  there  is  often  at  least
some  basis  for  this  kind  of  argument.  With  the  benefit  of
hindsight,  a  defendant  can  often  point  to  some  additional
subject  and  argue it should  have  been pursued  further. The
Sixth  Amendment  does  not  require  counsel  to  investigate
every  conceivable  line  of  mitigation  evidence—it  requires
counsel to make reasonable decisions about which matters to
pursue. Wiggins, 539 U.S. at 533. We now turn to the decision
challenged in this appeal.
C. Reasonableness of the Laux II Decision
1. Trial Counsel’s Performance
The  Laux  II  court  recounted  the  same  facts  presented
above:  Laux’s  trial  lawyer  made  efforts  to  educate  himself
about the life‐without‐parole procedures. He reviewed expert
reports ahead of  time,  and  he cross‐examined those experts
“thoroughly”  in  the  penalty  phase  to  help  elicit  mitigating
details. Laux II, 985 N.E.2d at 751–52. Laux’s trial counsel also
“called  two  lay  character  witnesses,  in  addition  to  Laux,  to
discuss Laux’s lack of criminal history, his mental instability
shortly before the murder, and his traits as a devoted father,
Catholic, and husband, in an effort to gain sympathy from the
jury.” Id. at 751. The court then discussed the post‐conviction
testimony  from  Dr.  Parker,  Laux’s  sister,  and  his  former  co‐
worker. Id. at 752. From all this the state court found that trial
“counsel’s focus on Laux’s mental health, devotion to his faith,
and  children  was  a  reasonable  tactic  to  employ  considering
No. 16‐3282  17
the de minimis value of the proffered childhood testimony.”
Id. at 753.
This  analysis  is  not  inconsistent  with  Cone,  Richter,  and
Williams.  The  state  court’s  reasoning  considered  the  entire
record and concluded that trial counsel provided objectively
reasonable  assistance.  This  was  not  an  unreasonable
application  of  Strickland.  While  the  record  does  not  clearly
establish whether or not Laux’s trial lawyer ever spoke to his
sister, compare Supp. App. 273, with id. at 285, 347, counsel
arranged  for  the  mental  health  experts’  evaluations,  read
about  Laux’s  personal  history  and  discussed  it  with  him,
shaped  expert  and  lay  opinion  testimony  at  trial  to  benefit
Laux, and highlighted for the jury Laux’s non‐violent past and
positive character traits.
The trial lawyer’s decision to leave the mitigation case at
that  was  not  objectively  unreasonable  under  Strickland.  The
mitigation evidence he presented, in fact, was enough for one
Justice of the Indiana Supreme Court to have agreed that the
aggravating and mitigating circumstances were in equipoise,
warranting appellate intervention. But in the end, this was a
minority view, and one that did not implicate Strickland. See
Laux  I,  821  N.E.2d  at  823–25  (Sullivan,  J.,  dissenting).3  The
3
Indiana’s  appellate  courts  have  substantial  discretion  to  revise
sentences  they  believe  are  “inappropriate  in  light  of  the  nature  of  the
offense  and  the  character  of  the  offender.”  Laux  I,  821  N.E.2d  at  824
(Sullivan,  J.,  dissenting),  quoting  Ind.  App.  R.  7(B);  see  also  Robinson  v.
State, 91 N.E.3d 574, 577 (Ind. 2018) (explaining that Article 7, Sections 4
and 6 of the Indiana Constitution grant this power). Justice Sullivan did
not  reach  any  conclusion  about  whether  the  jury’s  contrary  view  was
reasonable;  his  analysis  simply  concluded  that  Laux’s  “absence  of  any
18  No. 16‐3282
Laux II court recounted all of these facts and reached the not‐
unreasonable conclusion that Strickland did not require more
than what Laux’s lawyer did for him.
2.  Prejudice to the Defendant
The state court’s decision on the prejudice prong was also
not  unreasonable.  Unlike  Porter  v.  McCollum,  the  new
mitigation  evidence  here  “would  barely  have  altered  the
sentencing  profile  presented.”  558  U.S.  at  41,  quoting
Strickland, 466 U.S. at 700. The state court adopted the State’s
view of this mitigation evidence:
… Laux’s trial counsel presented a penalty phase case
in  which  the  jury  saw  a  defendant  who  was
emotionally  drained  from  a  divorce  with  the  woman
he  still  loved,  accepted  responsibility  for  his  actions,
was  suffering  from  mental  defects,  had  an  acute
momentary  lapse  of  reason,  genuinely  regretted  his
actions,  had  no  prior  criminal  history,  was  educated,
had a strong work ethic, and had been a devoted father,
Catholic, and husband.
Laux  II,  985  N.E.2d  at  752.  In  comparison,  “the  evidence  of
Laux’s childhood and background fail[s] to show so much as
significant  hardship.”  Id.  Since  he  was  never  “a  victim  of
abuse  or  neglect,”  “was  never  in  trouble,”  and  “excelled  in
both  high  school  and  college,”  the  stories  of  his  difficult
childhood  were  little  more  than  “family  anecdotes”  in  the
judgment  of  the  state  court.  Id.  There  was  no  reasonable
probability,  according  to  the  state  court,  that  the  result  of
prior criminal history” met his own standard for relief. Laux I, 821 N.E.2d
at 825 (Sullivan, J., dissenting).
No. 16‐3282  19
Laux’s penalty phase would have been any different even if
Dr. Parker’s professional rebuttal had been offered and Laux’s
sister had testified. Id.
This was not an unreasonable application of Strickland. In
Griffin v. Pierce, we collected the relevant Supreme Court cases
finding  that  petitioners  were  prejudiced  by  their  lawyers’
failures  to  present  childhood  mitigation  evidence.  622  F.3d
831  (7th  Cir.  2010).  Laux’s  childhood  difficulties  pale  in
comparison  to  the  “nightmarish”  childhoods  of  those
petitioners:
Rompilla  v.  Beard,  545  U.S.  374,  390–93  (2005)
(mitigation case built on evidence that petitioner was
raised in a “slum environment,” quit school at 16, and
had a serious drinking problem; test results pointed to
schizophrenia and other disorders; … his parents were
severe alcoholics who drank constantly; there was no
expression of parental love, affection or approval, only
yelling and verbal and physical  abuse; … his  mother
went  missing  frequently  for  several  weeks  at  a  time;
and he suffered from fetal alcohol syndrome); Wiggins,
539  U.S.  at  535  (petitioner  suffered  “severe  privation
and  abuse  …  while  in  the  custody  of  his  alcoholic,
absentee  mother,”  physical  torment,  sexual
molestation,  rape  in  foster  care,  homelessness,  and
diminished mental capacities …); Williams, 529 U.S. at
395–96  (mitigation  evidence  included  records  of
“nightmarish  childhood,”  involving  severe  and
repeated  beatings  by  petitioner’s  father  and  criminal
neglect by both parents, placement in an abusive foster
home during parents’ incarceration, and petitioner was
20  No. 16‐3282
“borderline mentally retarded” and did not go beyond
sixth grade).
Id.  at  844.  Laux’s  post‐conviction  hearing  record  contains
nothing  comparable.  The  state  court  thus  did  not
unreasonably  apply  Strickland  within  the  meaning  of
§ 2254(d)(1) when it decided that Laux’s childhood mitigation
evidence would likely have had minimal value to the jury.
In  essence,  Laux’s  prejudice  argument  depends  on  the
proposition  that  the  jury  needed  greater  “context  [for]  his
limited  emotional  capacity,”  the  kind  of  context  that  Dr.
Parker  later  gave  in  his  post‐conviction  rebuttal  to  Dr.
Atkinson’s diagnosis. Appellant Br. at 42; see also Supp. App.
at 372–73. His emotional development, Laux contends, “was
stunted.” Appellant Br. at 43. This argument is essentially an
attempt  to  rebut  the  expert  testimony  actually  presented  in
the penalty phase (which gave no special moment to Laux’s
childhood)  with  other  facts  that  those  experts  had  in  their
possession at the time. See id. at 43–44; Appellee Br. at 4; Supp.
App. at 2–3, 14–15, 49–52, 87–91. In other words, Laux now
wants to re‐write his psychological profile for this court. Since
the  stringent  AEDPA  standard  of  review  was  designed  to
“prevent  federal  habeas  ‘retrials’  and  to  ensure  that  state‐
court convictions are given effect to the extent possible under
law,” Cone, 535 U.S. at 693, this argument is misplaced. The
state  courts  did  not  apply  Supreme  Court  precedent
unreasonably  when  they  found  that  Laux’s  later‐discovered
childhood mitigation evidence did not undermine confidence
in the results of his original sentencing proceeding.
No. 16‐3282  21
3.  Weighing Childhood Mitigation Evidence
Though  the  Laux  II  court’s  weighing  of  the  mitigation
evidence was not unreasonable under § 2254(d)(1), Laux does
raise one argument about that decision that is well‐taken. In
adopting  the  State’s  analysis,  the  state  court  cited  Ritchie  v.
State, 875 N.E.2d 706, 725 (Ind. 2007), for the proposition that
Indiana  courts  believe  “evidence  of  a  difficult  childhood
warrants little, if any, mitigating weight.” Laux II, 985 N.E.2d
at  752.  Ritchie  observed  that  although  state  courts  must
consider childhood mitigation evidence as a matter of federal
law, Indiana courts generally do not give it much weight in
their analysis of prejudice under Strickland. See 875 N.E.2d at
725,  citing  Williams,  529  U.S.  at  398.  To  explain  why  this
approach  is  troubling  but  does  not  deprive  the  Laux  II
decision  of  the  deference  it  is  due  under  AEDPA,  we  first
describe Ritchie before returning to Laux II.
The  relevant  portion  of  Ritchie  dealt  with  appellate
counsel’s  failure  to  make  an  argument  under  Indiana
Appellate  Rule  7(B),  which  gives  Indiana’s  appellate  courts
the  equitable  power  to  revise  sentences  they  deem
inappropriate.  The  defendant  in  Ritchie  shot  and  killed  a
police  officer.  875  N.E.2d  at  713.  The  defendant’s  childhood
was  blighted  by  learning  disabilities,  trouble  in  school,  an
unstable  home  environment,  a  suicide  attempt,  several
unfortunate head injuries, and other problems. Id. at 720–23.
Much  of  this  evidence  was  presented  in  some  form  in  the
penalty  phase  of  Ritchie’s  trial,  but  his  post‐conviction
counsel  later  found  additional  reports  and  experts  to
strengthen  Ritchie’s  inappropriateness  argument. Id. at  719–
20. The Ritchie court concluded that the defendant had “failed
to  show  that  the  outcome  of  his  direct  appeal  would  have
22  No. 16‐3282
been  any  different  had  appellate  counsel  raised  a  7(B)
challenge to his sentence” in light of the low weight Indiana’s
courts  tend  to  give  to  childhood  mitigation  evidence.  Id.  at
726.
The  problem here is that the Laux II  court lifted  Ritchie’s
“little,  if  any  mitigating  weight”  idea  out  of  the  Appellate
Rule  7(B)  context,  where  it  was  offered  as  an  empirical
description  of  the  tendencies  of  the  state’s  appellate  courts,
and applied it instead to a penalty‐phase factfinder who must
weigh  all  of  the  evidence  in  mitigation  without  such
preconceived notions. Federal law does not permit sweeping
generalizations  about  the  likely  weight  of  certain  kinds  of
evidence when  assessing  prejudice  under Strickland in front
of a penalty‐phase jury.
Laux  argues  that  the  categorical  Ritchie  approach  is
contrary to Wiggins, where the Supreme Court declared that
the  “mitigating  evidence  counsel  failed  to  discover  and
present”  to  the  jury  was  “powerful”  because  it  included
significant  childhood  abuse,  torment,  and  “diminished
mental  capacities.”  539  U.S.  at  534,  535,  536.  Likewise,  the
portion of Williams that the Ritchie court cited criticized a state
court that “did not entertain [the] possibility” that a jury may
have been influenced by a “graphic description of Williams’
childhood, filled with abuse and privation.” 529 U.S. at 398.
Laux  II’s  citation  to  Ritchie  is  troubling,  but  not  decisive.
First,  the  approach  indicated  in  Ritchie  is  not  wrong  as  a
matter of clearly established federal law, but it can easily be
misapplied outside of Ritchie’s peculiar context—the decision‐
makers relevant to Ritchie’s “little, if any, mitigating weight”
observation  were  state  appellate  judges  exercising
discretionary  state  law  power,  not  juries  or  trial  judges
No. 16‐3282  23
finding facts in penalty phases, where Wiggins and Williams
apply.  Second,  though  the  analysis  in  Laux  II  blurs  this
important distinction in a way that can be misunderstood, the
state  court’s  bottom‐line  conclusion  that  Laux  was  not
prejudiced by his trial counsel’s penalty‐phase presentation is
still not unreasonable.4
This approach noted in Ritchie is not contrary to Wiggins,
Williams, or Rompilla because it pertains to an equitable power
of  state  appellate  courts  that  is  separate  and  apart  from
Indiana’s statutory capital sentencing process. Compare Ind.
App.  R.  7(B)  with  Ind.  Code  § 35–50–2–9.  Under  either
process,  any  appropriate  mitigating  evidence  may  be
considered. See Ritchie, 875 N.E.2d at 725; Ind. Code § 35–50–
2–9(c),  (c)(8)  (“The  mitigating  circumstances  that  may  be
considered” by the factfinder (which is usually a jury) include
seven  specified  categories  plus  any  “other  circumstances
appropriate  for  consideration”).  According  to  Ritchie,  state
appellate  courts  are  reluctant  to  give  childhood  evidence
much weight in their appropriateness assessment. What this
4 As noted, Ritchie itself dealt with an overlooked Indiana Appellate
Rule 7(B) argument that did not end up prejudicing that defendant. See
Ritchie, 875 N.E.2d at 726. However, it also cited a variety of cases saying
that  childhood  mitigation  evidence  receives  little  weight.  Two  of  these
cases also involved appellate review of sentences under state law, and not
Strickland.  See  id.  at  725,  citing  Peterson  v.  State,  674  N.E.2d  528,  542–43
(Ind. 1996) (applying state constitutional provision implemented in Rule
7(B)),  and  Loveless  v.  State,  642  N.E.2d  974,  976  (Ind.  1994)  (reviewing
decision  of  sentencing  judge,  but  analyzing  that  action  in  context  of
Indiana Supreme Court’s “power to modify sentences”); see also Loveless,
642 N.E.2d at 977, citing Harrington v. State, 584 N.E.2d 558, 564–65 (Ind.
1992)  (asking  whether  sentence  was  “manifestly  unreasonable”).  We
address Coleman, the third case cited in Ritchie, in note 6 below.
24  No. 16‐3282
actually  means  is  that  appellate  counsel’s  failure  to  make  a
Rule 7(B) argument to an Indiana appellate court will rarely
be prejudicial if the argument centers on childhood mitigation
evidence.  That’s  because  those  claims  typically  fail  anyway.
Ritchie did not comment on what Indiana juries or trial judges
sitting as factfinders will do in their deliberations under § 35–
50–2–9(c),  and  (l),  which  explicitly  permit  the  factfinder  to
consider such evidence and do not assign different weights to
different kinds of mitigating evidence.5
If  a  state  adopted  a  categorical  rule  preventing  either
judges or juries from considering certain kinds of mitigation
evidence, that rule would be contrary to the expectation that
factfinders  assess  the  full  body  of  mitigation  evidence,  as
established  in  Wiggins  and  Williams.  See  539  U.S.  at  534–35;
529 U.S. at 398; see also Baird, 388 F.3d at 1115–16. If a state
were to assign pre‐determined weights to different kinds of
mitigating evidence, that might be problematic as well, given
that  other  Supreme  Court  decisions  stress  the  need  for
individualized  determinations  in  imposing  serious
punishments.  See,  e.g.,  Lockett  v.  Ohio,  438  U.S.  586,  604–05
(1978).  But  simply  acknowledging  the  empirical  fact  that  a
state’s appellate courts are generally more receptive to certain
kinds of mitigating evidence than others when they make a
discretionary  equitable  determination  under  state  law  does
not raise concerns under § 2254(d)(1).
Thus the Laux II court should not have read Ritchie beyond
the context of Indiana Appellate Rule 7(B), where it raises no
5 Laux does not raise any ineffective assistance of appellate counsel
claims  in  this  court.  The  district  court  found  those  claims  procedurally
defaulted. See App. at 34–36.
No. 16‐3282  25
federal law concerns, and applied it to a penalty‐phase jury
context  where  the  Supreme  Court  has  shown  more  concern
about  jury  determinations  of  “moral  culpability.”  See
Williams, 529 U.S. at 398. Regardless of whether this reliance
on Ritchie was appropriate, however, Laux has not shown that
the  state  court’s  bottom‐line  conclusion  on  prejudice  was
unreasonable within the meaning of § 2254(d)(1).6
Conclusion
In  Williams  v.  Taylor,  the  Supreme  Court  spoke  of  a
hypothetical  “run‐of‐the‐mill  state‐court  decision  applying
the correct legal rule from our cases” that rejects a prisoner’s
claim. 529 U.S. at 406. At bottom, that is this case. The district
court was correct to deny habeas relief, and its decision is
AFFIRMED.
6  One  case  cited  in  Ritchie  came  much  closer  to  running  afoul  of
Williams,  but  not  in  a  way  that  gives  pause  given  its  peculiar
circumstances. See 875 N.E.2d at 725, citing Coleman v. State, 741 N.E.2d
697 (Ind. 2000). Coleman was decided on remand from the U.S. Supreme
Court in light of Williams v. Taylor itself, and its differences with Williams
are explained in detail. 741 N.E.2d at 698, 700–03. The U.S. Supreme Court
declined to take up Coleman again after this decision. Coleman v. Indiana,
534 U.S. 1057 (2001) (mem.) (denying petition for writ of certiorari).
Though the Coleman court made reference to “our previous holdings
that  a  difficult  childhood  carries  little  mitigating  weight,”  Coleman,  741
N.E.2d at 703 (by which the court presumably meant the state‐law cases
Peterson and Loveless, see id. at 700–01), the facts in Coleman involved “a
predatory and unrepentant defendant who had two prior capital murder
convictions”  and  who  also  had  a  less  compelling  childhood  mitigation
case  than  the  defendant  in  Williams.  Id.  at  703.  Coleman’s  passing
observations  about  the  general  weight  given  to  childhood  mitigation
evidence are like those in Laux II—better left in the context of Rule 7(B),
but not critical to the state court’s eventual decision applying Strickland.