Judith Marie Paulick v. CIR ( 2015 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted June 18, 2015*
    Decided June 24, 2015
    Before
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    DANIEL A. MANION, Circuit Judge
    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
    Nos. 14‐3106 & 14‐3524
    JUDITH MARIE PAULICK,                            Appeals from the United States Tax Court.
    Petitioner‐Appellant,
    Nos. 3020‐12 & 29394‐12
    v.
    Mary Ann Cohen,
    COMMISSIONER OF INTERNAL                         Judge.
    REVENUE,
    Respondent‐Appellee.
    O R D E R
    Judith Paulick appeals from two decisions of the Tax Court establishing income
    tax deficiencies for tax years 2004 through 2010. Paulick stipulated to the entry of those
    decisions, and for that reason her appeals are without merit.
    Paulick is licensed to practice law in Wisconsin and has represented clients in
    disputes with the IRS. In the cases now before us Paulick received two notices of
    * After examining the briefs and records, we have concluded that oral argument
    is unnecessary. Thus these appeals are submitted on the briefs and records. See FED. R.
    APP. P. 34(a)(2)(C).
    Nos. 14‐3106 & 14‐3524                                                                Page 2
    deficiency for her own tax liability (one for tax year 2004 and the other for 2005 through
    2010). Paulick retained counsel and, for each notice, filed a petition in the Tax Court
    seeking a redetermination of the deficiency. Paulick’s lawyer and IRS counsel negotiated
    comprehensive pretrial stipulations, see TAX CT. R. 91, and based on those stipulations
    the parties agreed on the amount owed by Paulick. Her lawyer, and Paulick personally,
    then consented to the entry of the first stipulated decision on her petition for tax year
    2004. Shortly afterward, Paulick fired her attorney, and without counsel she consented to
    the second stipulated decision on her petition for tax years 2005 through 2010. The two
    decisions entered by the Tax Court make Paulick liable for additional tax of $290,370 and
    penalties of $123,595 (in total about half of what the IRS originally had sought). After
    personally approving the stipulated decisions, though, Paulick filed a notice of appeal
    from each decision.
    For the first time on appeal Paulick asserts that she didn’t validly consent to entry
    of the stipulated decisions and shouldn’t be bound by them. She principally contends
    that her attorney pressured her to sign the underlying pretrial stipulations by
    “threatening” that the IRS would seek a higher fraud penalty if she did not immediately
    agree to those stipulations. And since the pretrial stipulations were signed “under
    duress,” says Paulick, the Tax Court’s decisions incorporating those stipulations should
    be vacated.
    But a litigant who consented to the entry of a decision cannot challenge that
    decision on appeal unless the right to do so was reserved explicitly when consent was
    given. See Downey v. State Farm Fire & Cas. Co., 266 F.3d 675, 682–83 (7th Cir. 2001); Ass’n
    of Cmty. Orgs. for Reform Now v. Edgar, 99 F.3d 261, 262 (7th Cir. 1996); White v. Comm’r of
    Internal Revenue, 776 F.2d 976, 977 (11th Cir. 1985); Tapper v. Comm’r of Internal Revenue,
    766 F.2d 401, 403 (9th Cir. 1985). Paulick did not reserve the right to appeal, and thus to
    evade the resulting waiver she would have to establish that the Tax Court lacked
    subject‐matter jurisdiction to enter the stipulated decisions or that she did not actually
    consent. See Martin Marietta Corp. v. FTC, 376 F.2d 430, 434 (7th Cir. 1967); Nat’l Res. Def.
    Council v. Pena, 147 F.3d 1012, 1019 (D.C. Cir. 1998); Tapper, 766 F.2d at 403; White, 776
    F.2d at 977. Paulick does not contest the Tax Court’s jurisdiction to decide her case, and
    instead asserts that her consents to the stipulated decisions are invalid because of her
    attorney’s “threats” and “misrepresentations.”
    The problem with this contention, however, is that Paulick raises it for the first
    time on appeal. Her accusations against her lawyer have no support in the record, and,
    in fact, Paulick consented to entry of the second stipulated decision, which accounts for
    Nos. 14‐3106 & 14‐3524                                                                  Page 3
    more than 90% of what she owes the IRS, after she had fired counsel. Moreover,
    although Paulick could have addressed her concerns to the Tax Court through
    postjudgment motions, see TAX CT. R. 162, she failed to do so. Paulick gives no plausible
    explanation for that omission, and as noted by the appellee, we do not take new
    evidence or decide disputed facts. See Martin Marietta Corp., 376 F.2d at 434 n.7 (noting
    difficulty of reviewing request to modify consent order since issue was uncontested
    during agency proceedings); Stewart v. Lincoln‐Douglas Hotel Corp., 208 F.2d 379, 382 (7th
    Cir. 1953) (explaining that appeal cannot lie where record showed judgment was entered
    at plaintiff’s consent and “an application for a resettlement of the decree” was not made
    in the district court); Gatto v. Comm’r of Internal Revenue, 1 F.3d 826, 828 (9th Cir. 1993)
    (noting unwillingness to entertain allegation that consent was invalid since assertion
    was first raised on appeal and there were “no factual findings regarding its veracity”).
    Accordingly, the judgments of the Tax Court are AFFIRMED.