Schoenefeld v. Schneiderman , 821 F.3d 273 ( 2016 )


Menu:
  • 11-4283-cv
    Schoenefeld v. Schneiderman
    In the
    United States Court of Appeals
    For the Second Circuit
    ________________
    August Term, 2014
    (Argued: June 4, 2015             Decided: April 22, 2016)
    Docket No. 11‐4283‐cv
    ________________
    EKATERINA SCHOENEFELD,
    Plaintiff‐Appellee,
    —v.—
    ERIC T. SCHNEIDERMAN, in his official capacity as Attorney General of the State of
    New York; ALL JUSTICES OF NEW YORK SUPREME COURT, APPELLATE DIVISION,
    THIRD JUDICIAL DEPARTMENT; ROBERT D. MAYBERGER, in his official capacity as
    Clerk of New York Supreme Court, Appellate Division, Third Judicial
    Department; JOHN G. RUSK, Chairman of the Committee on Professional
    Standards (“COPS”),
    Defendants‐Appellants,
    STATE OF NEW YORK; NEW YORK SUPREME COURT, APPELLATE DIVISION, THIRD
    JUDICIAL DEPARTMENT; COMMITTEE ON PROFESSIONAL STANDARDS OF NEW YORK
    SUPREME COURT, APPELLATE DIVISION, THIRD JUDICIAL DEPARTMENT AND ITS
    MEMBERS,
    Defendants.
    ________________
    Before:
    RAGGI, HALL, CARNEY, Circuit Judges.
    ________________
    1
    Appeal  from  a  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the
    Northern  District  of  New  York  (Kahn,  J.)  declaring  unconstitutional,  under  the
    Privileges  and  Immunities  Clause,  a  New  York  law  requiring  nonresident
    attorneys to maintain an “office for the transaction of law business” within New
    York  State  in  order  to  practice  law  in  that  state’s  courts.    N.Y.  Judiciary  Law
    § 470;  see  U.S.  Const.  art.  IV,  § 2.    In  response  to  a  certified  question  from  this
    court, the New York Court of Appeals has clarified that § 470 cannot be satisfied
    by anything less than a physical office, a decision that does not allow us to avoid
    deciding  plaintiff’s  constitutional  challenge.    We  here  conclude  that  § 470  does
    not violate the Privileges and Immunities Clause because it was enacted not for a
    protectionist  purpose  to  favor  New  York  resident  attorneys  but,  rather,  to
    provide a means whereby nonresidents could establish a physical presence in the
    state akin to that of residents, thereby resolving a service concern while allowing
    nonresidents to practice law in the state’s courts.
    REVERSED AND REMANDED.
    Judge HALL dissents in a separate opinion.
    ________________
    EKATERINA  SCHOENEFELD,  Schoenefeld  Law  Firm  LLC,  Princeton,
    New Jersey, pro se.
    2
    LAURA  ETLINGER,  Assistant  Solicitor  General  (Barbara  D.
    Underwood, Solicitor General; Andrea Oser, Deputy Solicitor
    General,  on  the  brief),  for  Eric  T.  Schneiderman,  Attorney
    General  of  the  State  of  New  York,  Albany,  New  York,  for
    Defendants‐Appellants.
    David B. Rubin, Esq., Metuchen, New Jersey, for Amicus Curiae The
    New  Jersey  State  Bar  Association,  in  support  of  Plaintiff‐
    Appellee.
    Leah  M.  Nicholls,  Brian  Wolfman,  Institute  for  Public
    Representation, Washington, D.C., for Amici Curiae New York‐
    Licensed Nonresident Attorneys, in support of Plaintiff‐Appellee.
    ________________
    REENA RAGGI, Circuit Judge:
    On  this  appeal,  we  must  decide  whether  New  York  violates  the
    Constitution’s Privileges and Immunities Clause, see U.S. Const. art. IV, § 2, by
    requiring  nonresident  members  of  its  bar  to  maintain  a  physical  “office  for  the
    transaction  of  law  business”  within  the  state,  when  resident  attorneys  are  not
    required to maintain offices distinct from their homes, N.Y. Judiciary Law § 470.
    Having now received the New York Court of Appeals’ response to our certified
    question  as  to  the  “minimum  requirements  necessary  to  satisfy”  §  470’s  office
    mandate, see Schoenefeld v. New York, 748 F.3d 464 (2d Cir. 2014); Schoenefeld
    v.  State,  25  N.Y.3d  22,  6  N.Y.S.3d  221  (2015)  (holding  §  470  to  require  physical
    office),  we  conclude  that  §  470  does  not  violate  the  Privileges  and  Immunities
    3
    Clause because it was not enacted for the protectionist purpose of favoring New
    York  residents  in  their  ability  to  practice  law.    To  the  contrary,  the  statute  was
    enacted to ensure that nonresident members of the New York bar could practice
    in the state by providing a means, i.e., a New York office, for them to establish a
    physical  presence  in  the  state  on  a  par  with  that  of  resident  attorneys,  thereby
    eliminating  a  service‐of‐process  concern.    We  identify  no  protectionist  intent  in
    that  action.    Indeed,  it  is  Schoenefeld  who,  in  seeking  to  practice  law  in  New
    York without a physical presence in the state, is looking to be treated differently
    from, not the same as, New York resident attorneys.  Such differential treatment
    is  not  required  by  the  Privileges  and  Immunities  Clause.    Accordingly,  we
    reverse the judgment of the United States District Court for the Northern District
    of  New  York  (Lawrence  E.  Kahn,  Judge)  declaring  §  470’s  office  requirement
    unconstitutional,  see  Schoenefeld  v.  New  York,  907  F.  Supp.  2d  252  (N.D.N.Y.
    2011),  and  we  remand  the  case  with  instructions  to  enter  judgment  in  favor  of
    defendants on Schoenefeld’s Privileges and Immunities claim.1
    1  Because  Schoenefeld  has  not  appealed  the  district  court’s  February  8,  2010
    dismissal  of  her  Equal  Protection  and  Commerce  Clause  challenges  to  §  470,
    dismissal of her remaining Privileges and Immunities claim should conclude this
    litigation.
    4
    I.    Background
    Because  the  facts  and  procedural  history  underlying  this  appeal  are  set
    forth in our prior panel opinion with which we assume familiarity, we reiterate
    them  here  only  insofar  as  necessary  to  explain  our  decision  to  reverse  and
    remand.
    A.     The  Privileges  and  Immunities  Clause  Challenge  to  N.Y.  Judiciary
    Law § 470
    Plaintiff  Ekaterina  Schoenefeld,  a  citizen  and  resident  of  New  Jersey,  is
    licensed to practice law in New Jersey, New York, and California.  She maintains
    an office in New Jersey, but not in New York.  She asserts that she has declined
    occasional  requests  to  represent  clients  in  New  York  state  courts  to  avoid
    violating N.Y. Judiciary Law § 470, which states as follows:
    A person, regularly admitted to practice as an attorney
    and  counsellor,  in  the  courts  of  record  of  this  state,
    whose  office  for  the  transaction  of  law  business  is
    within  the  state,  may  practice  as  such  attorney  or
    counsellor, although he resides in an adjoining state.
    N.Y. Judiciary Law § 470 (McKinney 2016) (emphasis added).  Schoenefeld seeks
    a  judicial  declaration  that  the  office  requirement  imposed  by  §  470  on
    nonresident members of the New York bar violates the Constitution’s Privileges
    and  Immunities  Clause  by  infringing  on  nonresidents’  right  to  practice  law  in
    5
    New  York.    The  district  court  agreed  and,  on  the  parties’  cross‐motions  for
    summary  judgment,  declared  §  470  unconstitutional.    See  Schoenefeld  v.  New
    York, 907 F. Supp. 2d at 262–66.  This timely appeal followed.
    B.     This Court’s Certification to the New York Court of Appeals
    In appealing the district court’s ruling, New York State’s Attorney General,
    on behalf of all defendants, initially argued that this case presented no Privileges
    and  Immunities  Clause  concern  because  §  470’s  office  requirement  could  be
    construed  to  demand  only  “an  address  for  accepting  personal  service,”  which
    could be satisfied by a designated agent.  Schoenefeld v. New York, 748 F.3d at
    467.    Alternatively,  the  Attorney  General  argued  that,  even  if  §  470  did  treat
    nonresident  attorneys  differently  from  resident  attorneys,  it  did  not  violate  the
    Privileges and Immunities Clause because the burden imposed on nonresidents
    was “incidental” and substantially related to New York’s sufficient state interest
    in the service of legal papers.  Id.
    Seeking  to  avoid  a  possibly  unnecessary  constitutional  question,  see
    Arizonans  for  Official  English  v.  Arizona,  520  U.S.  43,  78–79  (1997)  (explaining
    that, in confronting constitutional challenge to statute, court must first determine
    if  any  reasonable  construction  “will  contain  the  statute  within  constitutional
    6
    bounds,”  and  emphasizing  that  “[w]arnings  against  premature  adjudication  of
    constitutional questions bear heightened attention” where federal court is asked
    to invalidate state statute), but uncertain as to whether New York’s highest court
    would,  in  fact,  construe  §  470  as  urged  by  defendants,  see  Schoenefeld  v.  New
    York,  748  F.3d  at  468–69  (observing  that  New  York’s  lower  courts  had  never
    interpreted  §  470  to  be  satisfied  by  less  than  physical  office  space),  this  court
    certified the following question to the New York Court of Appeals:
    Under New York Judiciary Law § 470, which mandates
    that  a  nonresident  attorney  maintain  an  “office  for  the
    transaction  of  law  business”  within  the  state  of  New
    York, what are the minimum requirements necessary to
    satisfy that mandate?
    Id. at 471.
    The  Court  of  Appeals  accepted  the  certification  and,  upon  review,  held
    that  §  470  “requires  nonresident  attorneys  to  maintain  a  physical  office  in  New
    York.”  Schoenefeld v. State, 25 N.Y.3d at 25, 6 N.Y.S.3d at 222.  In so ruling, the
    court observed that the statute, initially enacted in 1862, “appears to presuppose
    a residency requirement for the practice of law in New York State,” to which “[i]t
    then  makes  an  exception,  by  allowing  nonresident  attorneys  to  practice  law  if
    they keep an ‘office for the transaction of law business’” in New York.  Id. at 27, 6
    N.Y.S.3d  at  223.    The  Court  acknowledged  that  the  1862  statute  had  linked  the
    7
    office requirement to service of process, so that “service, which could ordinarily
    be  made  upon  a  New  York  attorney  at  his  residence,  could  be  made  upon  the
    nonresident  attorney  through  mail  addressed  to  his  office.”    Id.,  6 N.Y.S.3d  at
    224.    But,  the  two  statutory  parts  were  severed  in  1909,  with  the  office
    requirement codified at § 470 making no reference to service.  See id. at 27–28, 6
    N.Y.S.3d at 224.  In these circumstances, the Court of Appeals concluded that the
    term “office,” as used in § 470, could not be construed to mean only an address
    or  agent  sufficient  for  the  receipt  of  service.    Rather,  the  plain  meaning  of
    “office,” particularly when joined with “the additional phrase ‘for the transaction
    of law business,’” requires “nonresident attorneys to maintain a physical office in
    New York.”  Id. at 25, 28, 6 N.Y.S.3d at 222, 224.
    The Court of Appeals acknowledged a legitimate state interest in ensuring
    that  personal  service  can  be  made  on  nonresident  attorneys  practicing  in  New
    York  courts.    But,  in  construing  the  statute,  it  observed  that  the  “logistical
    difficulties”  with  service  at  the  time  the  office  requirement  was  enacted  had
    largely been overcome by state law authorizing “several means of service upon a
    nonresident  attorney,  including  mail,  overnight  delivery,  fax  and  (where
    permitted)  email,”  id.  at  28,  6  N.Y.S.3d  at  224  (citing  N.Y.  C.P.L.R.  2103(b)
    8
    (McKinney 2015)), as well as the court’s own rule conditioning the admission of
    nonresident  attorneys  without  full‐time  employment  in  New  York  upon  their
    designation  of  “the  clerk  of  the  Appellate  Division  in  their  department  of
    admission  as  their  agent  for  the  service  of  process,”  id.,  6  N.Y.S.3d  at  224–25
    (citing N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 22, § 520.13(a) (2015)).  Thus, the office
    requirement could not be construed to require only an address for service.  The
    term was properly understood to require a physical premises.
    Because the Court of Appeals’ response to our certified question does not
    moot Schoenefeld’s constitutional challenge to § 470, we proceed to address her
    claim and conclude that it fails on the merits.2
    2Our dissenting colleague, Judge Hall, suggests that such a conclusion means it
    was  unnecessary—and  therefore  improper—to  certify  the  question  of  §  470’s
    minimum requirements to the New York Court of Appeals.  See Dissenting Op.,
    post  at  4–5,  6  n.1.    This  court,  however,  has  recognized  certification  to  be
    appropriate where a state statute is “fairly subject to an interpretation which will
    render unnecessary or substantially modify the federal constitutional question.”
    Nicholson v. Scoppetta, 344 F.3d 154, 168 (2d Cir. 2003) (internal quotation marks
    omitted)  (certifying  state‐law  questions  of  statutory  interpretation  to  New  York
    Court  of  Appeals  that  would  “render  unnecessary,  or  at  least  substantially
    modify,  the  federal  constitutional  question”).    That  is  this  case.    As  our  prior
    panel  opinion  explained,  New  York’s Attorney  General  there  argued  that  §  470
    could  be  read  to  require  only  an  address  for  accepting  personal  service,  under
    which  reading  the  Privileges  and  Immunities  Clause  would  not  be
    “implicate[d].”    Schoenefeld  v.  New  York,  748  F.3d  at  467;  see  also  id.  at  469
    (acknowledging that Supreme Court has “urged the federal courts of appeals to
    use certification in order to avoid deciding constitutional questions unnecessarily
    9
    II.      Discussion
    A.    Standard of Review
    We  review  an  award  of  summary  judgment  de  novo,  and  will  affirm  if
    “viewing the evidence in the light most favorable to the non‐moving party, there
    is no genuine dispute as to any material fact.”  Baldwin v. EMI Feist Catalog, Inc.,
    805  F.3d  18,  25  (2d  Cir.  2015)  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).
    “Claims turning entirely on the constitutional validity or invalidity of a statute,”
    such  as  the  Privileges  and  Immunities  challenge  here,  “are  particularly
    conducive  to  disposition  by  summary  judgment  as  they  involve  purely  legal
    questions.”    Connecticut  ex  rel.  Blumenthal  v.  Crotty,  346  F.3d  84,  93  (2d  Cir.
    2003).
    or  prematurely”  (internal  quotation  marks  omitted)).    Further,  the  Attorney
    General specifically requested certification if this court could not predict whether
    the New York Court of Appeals would adopt this reading.  See Allstate Ins. Co.
    v.  Serio,  261  F.3d  143,  153–54  (2d  Cir.  2001)  (recognizing  that  “certification
    request  merits  more  respectful  consideration”  where,  among  other  things,
    request  was  made  by  Attorney  General,  who  advanced  possible  saving
    construction  of  state  statute  (internal  quotation  marks  and  brackets  omitted)).
    Osterweil v. Bartlett, 706 F.3d 139 (2d Cir. 2013), cited in the dissent, is not to the
    contrary, as we there certified a question of statutory interpretation to the New
    York  Court  of  Appeals  where,  as  here,  one  possible  answer  would  resolve  the
    litigation, while an alternative statutory construction would require this court “to
    decide  the  constitutional  question.”    Id.  at  143.    Nor  is  a  proper  certification
    rendered  improper  because  the  state  court  does  not  approve  the  possible
    statutory construction that would have avoided or minimized the constitutional
    challenge.
    10
    B.     The Privileges and Immunities Clause
    The  Privileges  and  Immunities  Clause  states  that  “[t]he  Citizens  of  each
    State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several
    States.”  U.S. Const. art. IV, § 2, cl. 1.  The Clause operates to “place the citizens of
    each  State  upon  the  same  footing  with  citizens  of  other  States,  so  far  as  the
    advantages  resulting  from  citizenship  in  those  states  are  concerned.”    Paul  v.
    Virginia, 75 U.S. (8 Wall.) 168, 180 (1868); see Bach v. Pataki, 408 F.3d 75, 88 (2d
    Cir.  2005),  overruled  on  other  grounds  by  McDonald  v.  Chicago,  561  U.S.  742
    (2010).3    In  short,  the  Clause  does  not  demand  that  a  citizen  of  one  State  be
    allowed to carry with him into another state the privileges and immunities which
    come with citizenship in his state.  Rather, it guarantees “that in any State every
    citizen  of  any  other  State  is  to  have  the  same  privileges  and  immunities  which
    the citizens of that State enjoy.”  Baldwin v. Fish & Game Comm’n of Mont., 436
    U.S. 371, 382 (1978) (internal quotation marks omitted).  It is toward that end that
    the Clause “prevents a State from discriminating against citizens of other States
    in favor of its own.”  Id. (internal quotation marks omitted).
    3 Although the Privileges and Immunities Clause speaks in terms of citizens, it is
    now  well  established  that  “for  analytic  purposes  citizenship  and  residency  are
    essentially interchangeable.”  Supreme Court of Va. v. Friedman, 487 U.S. 59, 64
    (1988).
    11
    The Privileges and Immunities Clause, however, is “not an absolute” that
    precludes  states  from  ever  distinguishing  between  citizens  and  noncitizens.
    Supreme Court of Va. v. Friedman, 487 U.S. 59, 67 (1988); see Baldwin v. Fish &
    Game Comm’n of Mont., 436 U.S. at 383 (collecting cases and observing that state
    need  not  “always  apply  all  its  laws  or  all  its  services  equally”  to  citizens  and
    noncitizens).    To  prevail  on  a  Privileges  and  Immunities  challenge,  a  plaintiff
    must  demonstrate  that  the  state  has  burdened  nonresident  activity  that  is
    “sufficiently basic to the livelihood of the Nation as to fall within the purview of
    the Privileges and Immunities Clause.”  Supreme Court of Va. v. Friedman, 487
    U.S.  at  64  (internal  quotation  marks  and  alterations  omitted).    Upon  such  a
    showing,  the  state  may  defend  its  position  by  demonstrating  that  “substantial
    reasons  exist  for  the  discrimination  and  the  degree  of  discrimination  bears  a
    sufficiently close relation to such reasons.”  Id. at 67; accord Connecticut ex rel.
    Blumenthal v. Crotty, 346 F.3d at 94.  A court necessarily conducts these inquiries
    in light of the Supreme Court’s recent admonition that constitutionally protected
    privileges  and  immunities  are  burdened  “only  when  [challenged]  laws  were
    enacted for [a] protectionist purpose.”  McBurney v. Young, 133 S. Ct. 1709, 1715
    (2013).
    12
    In McBurney, which was decided after the district court ruled in this case,
    a  nonresident  plaintiff  challenged  Virginia’s  Freedom  of  Information  Act
    (“FOIA”) for hampering his ability to pursue a common calling.  He alleged that
    the  law,  by  allowing  only  Virginia  citizens  to  inspect  and  copy  public  records,
    abridged  his  ability  to  engage  in  the  business  of  “request[ing]  real  estate  tax
    records on clients’ behalf from state and local governments.”  Id. at 1714–15.  The
    Supreme  Court  acknowledged  that  the  ability  to  pursue  a  common  calling  is
    protected  by  the  Privileges  and  Immunities  Clause.    See  id.  at  1715.
    Nevertheless,  it  identified  no  unconstitutional  burden  because  plaintiff  had
    failed to “allege,” and “ha[d] offered no proof,” that the statute “was enacted in
    order to provide a competitive economic advantage for Virginia citizens.”  Id.  To
    the  contrary,  the  statute  was  enacted  with  the  “distinctly  nonprotectionist  aim”
    of  allowing  “those  who  ultimately  hold  sovereign  power,”  i.e.,  the  citizens  of
    Virginia,  to  “obtain  an  accounting  from  the  public  officials  to  whom  they
    delegate  the  exercise  of  that  power.”    Id.  at  1716.    The  Supreme  Court  thus
    concluded  that,  even  if  the  statute  had  “the  incidental  effect  of  preventing
    citizens of other States from making a profit by trading on information contained
    13
    in state records,” in the absence of a showing of discriminatory purpose to favor
    state citizens, plaintiff could not pursue a Privileges and Immunities claim.  Id.4
    We  do  not  understand  McBurney  to  state  any  new  principle  of  law.
    Nevertheless, McBurney provides a clarification not available to the district court
    at  the  time  it  ruled  in  this  case,  specifically,  that  the  Privileges  and  Immunities
    Clause does not prohibit state distinctions between residents and nonresidents in
    the  abstract,  but  “only”  those  “enacted  for  the  protectionist  purpose  of
    burdening  out‐of‐state  citizens”  with  respect  to  the  privileges  and  immunities
    afforded the state’s own citizens.  133 S. Ct. at 1715; see Baldwin v. Fish & Game
    Comm’n of Mont., 436 U.S. at 380–81.
    Nor do we understand McBurney to suggest that the disparate effects of a
    challenged  state  law  are  completely  irrelevant  to  a  Privileges  and  Immunities
    inquiry.    As  the  Supreme  Court  has  recognized  in  other  contexts,  burdensome
    effects can sometimes admit an inference of proscribed intent.  Cf. Washington v.
    4 While  “incidental”  can  mean  “minor,”  the  context  in  McBurney  suggests  that
    the  Supreme  Court  used  the  word  to  mean  something  occurring  “by  chance  or
    without intention or calculation.”  Webster’s Third New International Dictionary
    1142  (1986).    Indeed,  the  Court  has  used  the  word  in  this  manner  in  other
    discrimination  cases.    See,  e.g.,  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  682  (2009)
    (rejecting equal protection challenge for failure plausibly to plead discriminatory
    intent,  observing  that  it  was  “no  surprise”  that  policy  “produce[d]  a  disparate,
    incidental impact on Arab Muslims, even though the purpose of the policy was
    to target neither Arabs nor Muslims” (emphases added)).
    14
    Davis,  426  U.S.  229,  241  (1976)  (noting  relevancy  of  disproportionate  impact  to
    racially discriminatory intent).  What McBurney makes plain, however, is that it
    is protectionist purpose, and not disparate effects alone, that identifies the sort of
    discrimination prohibited by the Privileges and Immunities Clause, by contrast,
    for example, to the Commerce Clause.  See generally McBurney v. Young, 133 S.
    Ct.  at  1720  (separately  analyzing  challenged  law  under  dormant  Commerce
    Clause);  cf.  Comptroller  of  the  Treasury  of  Md.  v.  Wynne,  135  S.  Ct.  1787,  1801
    n.4 (2015) (observing that “Commerce Clause regulates effects, not motives,” and
    does  not  require  court  inquiry  into  “reasons  for  enacting  a  law  that  has  a
    discriminatory effect”).5  Thus, consistent with McBurney, a plaintiff challenging
    a  law  under  the  Privileges  and  Immunities  Clause  must  allege  or  offer  some
    proof of a protectionist purpose to maintain the claim.  In the absence of such a
    showing,  a  Privileges  and  Immunities  claim  fails,  obviating  the  need  for  a
    tailoring  inquiry.    See  McBurney  v.  Young,  133  S.  Ct.  at  1716  (explaining  that
    5McBurney cannot be cabined as Judge Hall urges, to Privileges and Immunities
    challenges  to  non‐economic  legislation.    See  Dissenting  Op.,  post  at  9–10.
    Although  Virginia’s  FOIA  was  not  an  economic  regulation,  McBurney’s
    Privileges and Immunities analysis did not turn on that distinction but, rather, on
    the plaintiff’s failure to adduce proof of protectionist purpose.  Indeed, the Court
    there  held  that  “the  Clause  forbids  a  State  from  intentionally  giving  its  own
    citizens  a  competitive  advantage  in  business  or  employment.”    McBurney  v.
    Young, 133 S. Ct. at 1716 (emphasis added).
    15
    “Clause  does  not  require  that  a  State  tailor  its  every  action  to  avoid  any
    incidental effect on out‐of‐state tradesmen”).6
    With  these  principles  in  mind,  we  consider  Schoenefeld’s  challenge  to
    § 470.
    C.   Schoenefeld Has Adduced No Proof that § 470 Was Enacted for a
    Protectionist Purpose
    Schoenefeld  asserts  that  §  470  violates  the  Privileges  and  Immunities
    Clause both on its face and as applied.  Insofar as the law, both on its face and as
    6 McBurney  did  not  specify  at  what  step  of  the  traditional  two‐step  inquiry
    plaintiff  must  carry  this  protectionist‐purpose  burden.    The  Ninth  Circuit
    recently  concluded  that  protectionist  purpose  is  properly  considered  at  the
    second step of inquiry.  See Marilley v. Bonham, 802 F.3d 958, 964 (9th Cir. 2015).
    But the  case  is  now  awaiting  en  banc  review.    See  815  F.3d 1178  (9th Cir.  2016)
    (mem.).  In any event, the panel conclusion in Marilley is not obvious because, at
    the  second  step  of  inquiry,  the  burden  shifts  to  the  defendants,  see  Supreme
    Court  of  Va.  v.  Friedman,  487  U.S.  at  67,  and  McBurney  emphasized  the
    nonresident  plaintiff’s  failure  to  plead  or  offer  proof  of  a  protectionist  purpose
    for  Virginia’s  FOIA,  see  133  S.  Ct.  at  1715–16;  cf.,  e.g.,  Village  of  Arlington
    Heights  v.  Metro.  Hous.  Dev.  Corp.,  429  U.S.  252,  270  n.21  (1977)  (holding,  in
    Equal  Protection  context,  that  if  plaintiff  demonstrates  that  challenged  decision
    was  “motivated  in  part  by  a  racially  discriminatory  purpose,”  burden  shifts  to
    government  to  establish  that “same decision  would  have  resulted  even  had  the
    impermissible purpose not been considered”).  For this reason, we cannot readily
    assume, as our dissenting colleague does, that the Supreme Court’s discussion of
    plaintiff’s  failure  necessarily  occurred  at  the  second  step  of  the  traditional
    inquiry.    See  Dissenting  Op.,  post  at  8–9.    However,  we  need  not  here
    conclusively  decide  at  what  step  plaintiff  must  adduce  proof  of  a  protectionist
    purpose  because,  in  any  event,  Schoenefeld’s  failure  to  carry  this  burden  here
    defeats her Privileges and Immunities claim.
    16
    applied, pertains to the practice of law, the parties agree that § 470 implicates a
    privilege protected by the Privileges and Immunities Clause.  See Supreme Court
    of  N.H.  v.  Piper,  470  U.S.  274,  283  (1985);  accord  Supreme  Court  of  Va.  v.
    Friedman,  487  U.S.  at  65.    The  parties  also  do  not  dispute  that  §  470  imposes  a
    physical  office  requirement  on  nonresident  attorneys  that  does  not  apply  to
    resident attorneys, who may use their homes as their offices.  See Schoenefeld v.
    New  York,  748  F.3d  at  468  (discussing  New  York  precedent  recognizing  that
    resident New York attorney may use home as office).
    In  some  circumstances,  a  facial  classification  is  enough,  by  itself,  to
    manifest a proscribed intent.  This is most apparent where the facial classification
    is  based  on  an  invidious  factor,  such  as  race.    See,  e.g.,  Adarand  Constructors,
    Inc. v. Pena, 515 U.S. 200, 227–36 (1995) (subjecting facial classifications based on
    race  to  strict  scrutiny  review).    But  precisely  because  the  Privileges  and
    Immunities  Clause  is  not  an  absolute,  not  every  facial  distinction  between  state
    residents and nonresidents will admit an inference of protectionist purpose.   See
    Supreme  Court  of  Va.  v.  Friedman,  487  U.S.  at  67.    Indeed,  in  McBurney,  the
    Supreme  Court  did  not  find  the  Virginia  FOIA’s  facial  distinction  between
    residents  and  nonresidents  sufficient  to  admit  an  inference  of  protectionist
    17
    purpose,  particularly  in  light  of  statutory  text  and  legislative  history  to  the
    contrary.  We reach the same conclusion with respect to § 470.
    In reaching that conclusion we look, as the McBurney Court did with the
    Virginia FOIA, to the purpose of § 470.7  That statute’s office requirement has its
    origins  in  an  1862  predecessor  law,  Chapter  43,  see  1862  N.Y.  Laws  139,  which
    was enacted to reverse a court ruling that barred a licensed New York attorney
    who  had  moved  to  New  Jersey  from  further  practicing  in  New  York  because  it
    might be difficult, if not impossible, to serve him with New York legal process.
    See Richardson v. Brooklyn City & Newtown R.R., 22 How. Pr. 368 (N.Y. Sup. Ct.
    Feb.  1,  1862).8    The  month  after  that  decision,  the  New  York  State  legislature
    7  Because  the  policy  underlying  the  Virginia  FOIA  was  codified  as  part  of  the
    statutory  text,  the  Supreme  Court  relied  on  the  statute’s  plain  language  to
    determine its purpose.  See McBurney v. Young, 133 S. Ct. at 1715 (quoting Va.
    Code Ann. § 2.2‐3700(B) (2011)).
    8    The court in Richardson explained its concerns as follows:
    Section 409 of the Code regulates the manner of serving
    papers.  It provides that service may be made upon an
    attorney  at  his  office,  by  leaving  the  paper  with  the
    person  in  charge;  or  if  there  be  no  person  in  the  office,
    by leaving it in a conspicuous place in the office; and if
    the  office  be  not  open  to  admit  of  such  service,  by
    leaving  it  at  the  attorney’s  residence  with  some  person
    of  suitable  age  and  discretion.    These  various
    provisions, and especially the latter, would be rendered
    18
    enacted Chapter 43, making clear that such a nonresident lawyer could practice
    law in New York, as long as he maintained an office in the state, which office the
    law  designated  an  accepted  site  for  service,  thereby  eliminating  the  concern
    raised  in  Richardson.    As  this  history  demonstrates,  the  in‐state  office
    requirement  was  not  enacted  for  the  protectionist  purpose  of  burdening
    nonresident attorneys in practicing law in New York.  Rather, it was enacted to
    ensure  that  every  licensed  New  York  lawyer,  whether  a  state  resident  or  not,
    could practice in the state by providing a means for the nonresident attorney to
    establish a physical presence in the state (and therefore place for service) akin to
    that of a resident attorney.  A statute enacted for such a nonprotectionist purpose
    is  not  vulnerable  to  a  Privileges  and  Immunities  challenge.    See  McBurney  v.
    Young, 133 S. Ct. at 1715.
    In  1877,  Chapter  43’s  office  requirement  and  office  service  authorization
    were  codified  at  §  60  of  New  York’s  new  Code  of  Civil  Procedure.    See
    nugatory if attorneys who resided out of the state were
    permitted to practice.  An attorney might keep his office
    closed  and  empty,  and,  if  he  had  no  residence  within
    the state, might entirely evade the service of papers, and
    baffle his adversary and the court.
    Id. at 370.
    19
    Schoenefeld v. State, 25 N.Y.3d at 27, 6 N.Y.S.3d at 224.  In a 1909 recodification,
    however,  the  two  provisions  were  divided,  with  the  service  part  remaining  at
    § 60,  while  the  office  requirement  became  §  470.    As  the  New  York  Court  of
    Appeals  observed,  the  latter  requirement  has  remained  virtually  unchanged  to
    the  present,  while  state  law  and  court  rules  now  authorize  service  by  various
    means in addition to home and office.   See id. at 28, 6 N.Y.S.3d at 224.   But even
    if  §  470’s  office  requirement  is  now  largely  vestigial  as  a  means  for  ensuring
    service,  the  fact  remains  that  the  law  was  enacted  for  that  nonprotectionist
    purpose,  and  Schoenefeld  has  adduced  no  evidence  of  a  protectionist  intent  to
    afford some economic advantage to resident New York lawyers.
    In  urging  otherwise,  Schoenefeld  argues  that  Chapter  43  must  be  viewed
    in  context,  as  an  exception  to  what  was  then  New  York’s  general  ban  on
    nonresident  attorneys.    The  argument  fails  because  Schoenefeld  has  not  been
    burdened by that general ban, which was invalidated in 1979.  See In re Gordon,
    48  N.Y.2d  266,  422  N.Y.S.2d  641  (1979).    Further,  she  offered  no  proof  that  the
    office  requirement  was  enacted  to  further  the  general  ban  so  as  to  admit  an
    inference of protectionist intent.  Rather, as just noted, the office requirement was
    enacted as an exception to the ban, ensuring an in‐state place of service so that,
    20
    once admitted, nonresident New York lawyers could practice in the state’s courts
    on functionally the same terms as resident lawyers.
    No  more  can  a  protectionist  purpose  be  inferred  from  the  1877  and  1909
    recodifications of the office requirement or from New York’s failure thereafter to
    repeal  §  470.    After  the  New  York  Court  of  Appeals  struck  down  the  state’s
    general  ban  on  the  admission  of  nonresident  lawyers,  see  In  re  Gordon,  48
    N.Y.2d  at  269,  422  N.Y.S.2d  at  642–43,  the  legislature  “amended  several
    provisions  of  the  Judiciary  Law  and  the  CPLR  to  conform  to  that  holding,”
    Schoenefeld  v.  State,  25  N.Y.3d  at  28,  6  N.Y.S.3d  at  224.    Schoenefeld  offers  no
    evidence  that  anyone  identified  a  need  to  repeal  §  470  as  part  of  that  process,
    much  less  that  the  legislature  thereafter  refused  to  do  so  for  the  protectionist
    purpose  of  favoring  resident  attorneys.    See  McBurney  v.  Young,  133  S.  Ct.  at
    1715.9  Where a legislature thus manifests its readiness to conform its laws to the
    9
    As Judge Hall notes, the legislature did propose an amendment to § 470 in 1986
    that was not enacted.  See Dissenting Op., post at 20 n.11.  But that amendment
    would  still  have  “mandate[d]  that  a  nonresident  attorney  have  a  law  office  in
    [New  York]  before  appearing  as  an  attorney  of  record  in  any  action  or
    proceeding  in  a  court  [in  the  state].”    J.A.  132.    The  amendment’s  proponents
    explained  that  while  New  York  could  not  limit  bar  membership  to  state
    residents,  “it  could  act  to  insure  the  quality  of  its  Bar  by  adopting  reasonable
    measures  that  would  have  special  regulatory  effect  on  nonresident  attorneys.”
    Id.    Insofar  as  Judge  Hall  contends  that  the  amendment  would  have  permitted
    nonresident  attorneys  without  an  office  in  New  York  to  practice  in  the  state  so
    21
    Privileges and Immunities Clause, a plaintiff must point to more than a failure to
    amend or repeal a statute enacted for a nonprotectionist purpose to demonstrate
    that  the  law  is  being  maintained  for  a  protectionist  purpose.10    The  subsequent
    availability  of  other  means  of  service  warrants  no  different  conclusion  because,
    in  the  absence  of  some  showing  of  protectionist  purpose,  a  state  need  not
    demonstrate that its laws are narrowly tailored to a legitimate purpose.  See id. at
    1716  (rejecting  Privileges  and  Immunities  claim  for  failure  to  demonstrate
    protectionist purpose without conducting tailoring inquiry).
    long as they did not appear as attorneys of record, see Dissenting Op., post at 20
    n.11, that conclusion appears grounded not in the amendment’s text, but in pro
    hac  vice  rules  existing  to  this  day.    See  N.Y.  Comp.  Codes  R.  &  Regs.  tit.  22,
    § 520.11 (2016) (permitting member of bar of another state to be admitted pro hac
    vice  provided  that,  inter  alia,  attorney  is  associated  with  member  in  good
    standing of New York bar “who shall be the attorney of record in the matter”);
    J.A. 133 (explaining that proposed 1986 amendment to § 470 would not “unduly
    burden[]”  nonresident  attorney  who  was  “unwilling  or  unable  to  maintain”  an
    in‐state  office  because  that  attorney  could  practice  “so  long  as  local  counsel
    c[ould] be found to appear as attorney of record”).
    10
    A recent statutory amendment and a newly‐promulgated rule of the New York
    Court of Appeals, cited to us by the parties in Fed. R. App. P. 28(j) letters, further
    indicate that New York is not pursuing a protectionist purpose in regulating the
    practice of law.  See N.Y. C.P.L.R. 2103(b)(2) (McKinney 2016) (approving service
    by  mail  “made  from  outside  the  state”);  N.Y.  Comp.  Codes  R.  &  Regs.  tit.  22,
    § 523.2  (2016)  (permitting  lawyer  not  admitted  in  New  York  to  engage  in
    temporary practice of law within state provided, among other things, that lawyer
    is licensed to practice in another state or even “a non‐United States jurisdiction”).
    22
    Further,  this  is  not  a  case  where  the  alleged  burdensome  effects  of  the
    challenged  statute  admit  an  inference  of  protectionist  purpose.11    While  §  470’s
    office  requirement  expressly  pertains  only  to  nonresident  attorneys,  the
    requirement serves, as we have already observed, to place admitted resident and
    nonresident attorneys on an equal footing, not to favor the former over the latter.
    To  practice  law  in  New  York,  every  attorney  admitted  to  its  bar  must  have  a
    presence  in  the  state  in  the  form  of  a  physical  premises.12    The  fact  that  a
    11
    The  law  of  the  case  doctrine  does  not  bar  us  from  reaching  this  conclusion
    because  contrary  to  our  dissenting  colleague’s  suggestion,  see  Dissenting  Op.,
    post  at  3–5,  22–23,  neither  our  prior  panel  opinion  nor  the  New  York  Court  of
    Appeals’ response thereto conclusively decided the issue.  See DiLaura v. Power
    Auth.  of  State  of  N.Y.,  982  F.2d  73,  76  (2d  Cir.  1992).    Our  prior  panel  opinion
    decided only to certify the question of § 470’s minimum requirements to the New
    York  Court  of  Appeals  in  light  of  a  statutory  construction  then  urged  by  the
    Attorney General that might moot Schoenefeld’s constitutional challenge.  In this
    context,  our  observation  that,  if  construed  to  require  a  physical  office,  §  470
    imposed  a  “significant  expense”  on  nonresident  attorneys,  Schoenefeld  v.  New
    York,  748  F.3d  at  468,  is  at  most  dictum  that  does  not  bind  us  here,  see
    Schwabenbauer v. Bd. of Educ. of City School Dist. of City of Olean, 777 F.2d 837,
    842 (2d Cir. 1985) (concluding that statements in prior opinion in same case were
    “not  necessary  to  or  a  part  of”  prior  decision  and  were,  therefore,  non‐binding
    dicta).  Meanwhile, the New York Court of Appeals held only that § 470 required
    nonresident attorneys to maintain a physical office in the state.  See Schoenefeld
    v. State, 25 N.Y.3d at 26–27, 6 N.Y.S.3d at 223.
    Thus,  this  case  is  not  akin  to  Friedman  and  Piper,  cited  by  the  dissent.    See
    12
    Dissenting Op., post at 21, 24 (citing Supreme Court of Va. v. Friedman, 487 U.S.
    at  70  (concluding  that  Virginia  rule  permitting  only  residents  to  be  admitted  to
    bar  on  motion,  while  nonresidents  were  required  to  take  and  pass  bar
    23
    nonresident  attorney  will  have  to  establish  that  presence  by  leasing  an  office,
    while  a  resident  attorney  can  use  his  home,  does  not  unduly  burden  the
    nonresident.  Not only is the expense of a New York office likely to be less than
    the  expense  of  a  New  York  home,  but  Schoenefeld  has  adduced  no  evidence
    indicating  that  significant  numbers  of  resident  New  York  attorneys  in  fact
    practice from their homes rather than from offices.  Indeed, decisions from sister
    circuits suggest otherwise.  Cf. Kleinsmith v. Shurtleff, 571 F.3d 1033, 1038 (10th
    Cir. 2009) (observing that, although trust statute would permit Utah attorneys to
    use home as requisite place of business within state, it was hardly apparent that
    many  would  wish  to  do  so);  Tolchin  v.  Supreme  Court  of  N.J.,  111  F.3d  1099,
    1107–08  (3d  Cir.  1997)  (noting  lack  of  evidence  that,  in  New  Jersey,  attorneys
    practice from their homes).
    Schoenefeld  nevertheless  contends  that  §  470  is  unconstitutional  because
    the statute, as applied, requires her to incur the costs of a New York office when
    she is already incurring the costs of her New Jersey home and office.  The flaw in
    this  argument  is  that  Schoenefeld’s  New  Jersey  expenses  are  not  a  product  of
    examination, violated Privileges and Immunities Clause); Supreme Court of N.H.
    v.  Piper,  470  U.S.  at  288  (holding  that  New  Hampshire  rule  excluding
    nonresidents from bar violated Clause)).
    24
    New  York  law.    New  York  can  be  held  to  account  under  the  Privileges  and
    Immunities  Clause  only  for  the  condition  it  imposes  on  Schoenefeld  to  practice
    law  in  the  state,  that  is,  the  leasing  of  an  office.    As  noted,  Schoenefeld  fails  to
    show that the burden on a nonresident of maintaining an office in New York is
    greater  than  the  burden  on  a  resident  of  maintaining  a  home  (and  frequently  a
    home  and  office)  in  New  York.    In  any  event,  the  Privileges  and  Immunities
    Clause  “‘does  not  promise  nonresidents  that  it  will  be  as  easy  for  [them]  as  for
    residents to  comply with a  state’s  law.’”    Schoenefeld v.  New  York, 748  F.3d  at
    467  (quoting  Kleinsmith  v.  Shurtleff,  571  F.3d  at  1044–45  (observing  that
    “typically it is harder for a nonresident to conduct a business or a profession in a
    state  than  it  is  for  a  resident”)).    It  promises  only  that  state  laws  will  not
    differentiate for the protectionist purpose of favoring residents at the expense of
    nonresidents.  See McBurney v. Young, 133 S. Ct. at 1715.   The effects resulting
    from § 470’s application to Schoenefeld manifest no such protectionist intent.
    Indeed, the effects of § 470, as applied, are no different from those of a law
    that  on  its  face  requires  all  attorneys  to  maintain  a  physical  presence  in  New
    York.  Sister circuits have upheld such statutes against Privileges and Immunities
    challenges.
    25
    For example, Kleinsmith v. Shurtleff involved a Privileges and Immunities
    challenge  to  a  Utah  statute  requiring  “all  attorneys  who  act  as  trustees  of  real‐
    property trust deeds in Utah to ‘maintain[] a place within the state.’”  571 F.3d at
    1035  (alteration  in  original)  (quoting  Utah  Code  Ann.  §  57‐1‐21(1)(a)(i)  (2009)).
    Plaintiff  argued  that  the  law  discriminated  against  nonresidents  because
    residents  could  use  their  homes  as  the  specified  “place  within  the  state,”  while
    nonresidents  would  need  to  lease  offices.    Id.  at  1044.    The  Tenth  Circuit,
    however, held that the law was neutral because it equally required all trustees to
    have  a  physical  presence  in  the  state.    See  id.  at  1044–47.    In  reaching  this
    conclusion,  the  court  relied  on  the  statute’s  lack  of  facial  classification  between
    residents and nonresidents.  See id. at 1046.  But insofar as plaintiff complained
    of  a  disparate  impact  as  applied,  the  court  held  it  “irrelevant  to  the  [Privileges
    and  Immunities]  Clause  whether  the  practical  effect  of  the  maintain‐a‐place
    requirement . . . burdens nonresidents disproportionately.”  Id. at 1047.
    Similarly,  in  Tolchin  v.  Supreme  Court  of  New  Jersey,  the  Third  Circuit
    upheld a New Jersey law requiring all attorneys to maintain a “bona fide office”
    within  the  state,  while  recognizing  that  only  resident  attorneys  could  use  their
    homes  to  satisfy  the  requirement.    111  F.3d  at  1107–08.    As  in  Kleinsmith,  the
    26
    court  identified  no  Privileges  and  Immunities  Clause  violation  because  the  law
    “similarly  affect[s]  residents  and  nonresidents.    Resident  and  nonresident
    attorneys alike must maintain a New Jersey office.”  Id. at 1113.13
    While  the  laws  at  issue  in  these  two  cases  did  not  facially  classify  on  the
    basis of residence, to the extent Schoenefeld complains of the burdensome effects
    of § 470 as applied, facial classification is irrelevant.  The effects of § 470 and the
    laws  at  issue  in  Kleinsmith  and  Tolchin  are  virtually  identical.    The  critical
    question, then, is whether a law that effectively requires nonresident attorneys to
    maintain  a  physical  presence  in  New  York  akin  to  that  already  maintained  by
    resident attorneys unduly burdens the former’s ability to practice law.  Like the
    13
    New  Jersey  has  since  eliminated  its  physical  office  requirement,  while
    continuing  to  impose  various  conditions  that  may  most  easily  be  satisfied
    through  an  office.    See  N.J.  R.  Ct.  1:21‐1(a)(1)  (2015)  (“An  attorney  need  not
    maintain a fixed physical location for the practice of law, but must structure his
    or her practice in such a manner as to assure, as set forth in RPC 1.4, prompt and
    reliable  communication  with  and  accessibility  by  clients,  other  counsel,  and
    judicial  and  administrative  tribunals  before  which  the  attorney  may  practice,
    provided  that  an  attorney  must  designate  one  or  more  fixed  physical  locations
    where  client  files  and  the  attorney’s  business  and  financial  records  may  be
    inspected on short notice by duly authorized regulatory authorities, where mail
    or hand‐deliveries may be made and promptly received, and where process may
    be served on the attorney for all actions . . . that may arise out of the practice of
    law  and  activities  related  thereto.”).    We  need  not  here  consider  whether  New
    York might do the same because, absent a protectionist purpose, the conditions
    imposed by a state even on nonresidents pursuing a profession within its borders
    do not implicate the Privileges and Immunities Clause so as to require tailoring
    analysis.  See McBurney v. Young, 133 S. Ct. at 1716.
    27
    Third  and  Tenth  Circuits,  we  conclude  that  it  does  not.    The  conclusion  finds
    further support in dictum in Supreme Court of Virginia v. Friedman, wherein the
    Supreme  Court  recognized  that  an  in‐state  office  requirement  could  serve  as  a
    nonprotectionist  alternative  to  residency  in  safeguarding  state  interests
    respecting  the  practice  of  law.    See  487  U.S.  at  70  (invalidating  residency
    condition for admission on motion to bar and observing that office requirement
    adequately  protected  state  interest  in  limiting  such  admissions  to  full‐time
    practitioners);  see generally Newdow v.  Peterson,  753  F.3d 105, 108  n.3  (2d  Cir.
    2014)  (acknowledging  “obligation  to  accord  great  deference  to  Supreme  Court
    dicta,  absent  a  change  in  the  legal  landscape”  (internal  quotation  marks
    omitted)).14
    14Frazier v. Heebe, 482 U.S. 641 (1987), cited by Judge Hall, is not to the contrary.
    See Dissenting Op., post at 17 & n.9.  In there concluding that the United States
    District Court for the Eastern District of Louisiana could not impose an in‐state
    office  requirement  for  admission  to  its  bar,  the  Supreme  Court  relied  on  its
    supervisory authority over local federal rules and expressly declined to reach the
    Privileges and Immunities challenge.  See Frazier v. Heebe, 482 U.S. at 645, 647
    n.7  (explaining  that  Court’s  supervisory  authority  permits  it  to  intervene  to
    protect  integrity  of  federal  system,  whereas  “authority  over  state‐court  bars  is
    limited to enforcing federal constitutional requirements” (emphasis added)); see
    also  id.  (stating  that  rules  differentiating  between  resident  and  nonresident
    attorneys  are  “more  difficult  to  justify  in  the  context  of  federal‐court  practice
    than they are in the area of state‐court practice”).
    28
    What Schoenefeld in fact seeks through this action is not to practice law in
    New York on the same conditions as a resident attorney who by virtue of home
    (or home and office) maintains a physical presence in the state.  Rather, she seeks
    to  practice  law  on  different  terms,  specifically,  without  maintaining  a  physical
    presence in the state.  The Privileges and Immunities Clause proscribes laws that
    favor residents  over  nonresidents  in  their  pursuit  of  a  common  calling.    It  does
    not  mandate  that  nonresidents  be  allowed  to  practice  law  in  a  state  on  terms
    different from those applicable to residents.
    Accordingly,  whether  Schoenefeld  challenges  §  470  on  its  face  or  as
    applied,  her  Privileges  and  Immunities  Clause  claim  fails  because  she  has  not
    demonstrated that the law was enacted for or serves the protectionist purpose of
    favoring resident New York attorneys and disfavoring nonresident attorneys in
    practicing law in the state’s courts.  See McBurney v. Young, 133 S. Ct. at 1715.
    We  therefore  reverse  the  district  court  decision  declaring  §  470  violative  of  the
    Privileges and Immunities Clause.
    III.    Conclusion
    To summarize, we conclude as follows:
    1.      The Supreme Court has recently clarified that state laws violate the
    Privileges  and  Immunities  Clause  “only  when  those  laws  were  enacted  for  the
    29
    protectionist  purpose  of  burdening  out‐of‐state  citizens.”    McBurney  v.  Young,
    133 S. Ct. at 1715.
    2.      New  York’s  in‐state  office  requirement  for  nonresident  attorneys
    admitted  to  the  state’s  bar,  N.Y.  Judiciary  Law  §  470,  was  not  enacted  for  a
    protectionist purpose disfavoring nonresident admitted attorneys but, rather, for
    the  nonprotectionist  purpose of  affording  such attorneys a means  to establish  a
    physical  presence  in  the  state  akin  to  that  of  resident  attorneys,  thereby
    eliminating a court‐identified service‐of‐process concern.
    3.      Schoenefeld  has  offered  no  proof  of  an  animating  protectionist
    purpose,  either  on  the  face  of  the  statute  or  inferred  from  its  effects  as  applied.
    Indeed,  the  effect  of  §  470,  as  applied,  is  no  different  from  a  neutral  statute
    requiring  all  licensed  New  York  attorneys,  resident  and  nonresident  alike,  to
    maintain  a  physical  presence  in  the  state,  which  raises  no  Privileges  and
    Immunities concern.
    4.      Schoenefeld  cannot  point  to  the  expenses  of  her  practice  in  New
    Jersey,  not  required  by  New  York  law,  to  pursue  a  Privileges  and  Immunities
    challenge  to  §  470  in  the  absence  of  any  proof  that  that  statute’s  in‐state  office
    requirement was enacted for a protectionist purpose.
    30
    Accordingly, we REVERSE the district court’s judgment invalidating § 470,
    and  we  REMAND  the  case  with  instructions  to  deny  Schoenefeld’s  motion  for
    summary judgment and to award judgment in favor of defendants.
    31
    1    HALL, Circuit Judge, dissenting:
    2          The majority holds that a New York statute that discriminates, on its face,
    3    against nonresident attorneys—burdening them with the expense of maintaining
    4    an  office  in  New  York  while  exempting  resident  attorneys  from  the  same
    5    requirement—does  not  offend  the  Privileges  and  Immunities  Clause  of  Article
    6    IV, § 2 of the Constitution because, in the majority’s view, the plaintiff has failed
    7    to  prove  that  the  statute  evinces  a  “protectionist”  intent.    In  doing  so,  the
    8    majority injects an entirely novel proposition into our Privileges and Immunities
    9    Clause  jurisprudence:  that  a  State’s  explicit  discrimination  against  nonresidents
    10    with regard to a fundamental right is constitutionally unobjectionable unless the
    11    nonresident makes out a prima facie case of discriminatory intent.  Such a holding
    12    reverses  the  State’s  burden  of  demonstrating  that  it  has  a  substantial  interest
    13    justifying  the  discrimination  and  that  the  means  chosen  bear  a  close  and
    14    substantial  relation to  that  interest.   Even  under the  majority’s  reformulation  of
    15    our settled law, however, Schoenefeld has established that the New York statute
    16    has  protectionist  aims,  and  the  State’s  proffered  justifications  for  the
    17    discrimination fail to survive scrutiny.  I respectfully dissent.
    18
    1
    1                                                  I.
    2           The two‐step inquiry to be conducted under the Privileges and Immunities
    3    Clause is well established.  First, the court considers whether a State has, in fact,
    4    discriminated against out‐of‐staters with regard to the privileges and immunities
    5    it accords its own citizens.  See Connecticut ex rel. Blumenthal v. Crotty, 346 F.3d 84,
    6    94 (2d Cir. 2003) (citing United Bldg. & Constr. Trades Council v. Mayor & Council of
    7    Camden,  465  U.S.  208,  218,  222  (1984)).    “The  activity  in  question  must  be
    8    sufficiently basic to the livelihood of the Nation . . . as to fall within the purview
    9    of the Privileges and Immunities Clause . . . .  For it is only with respect to those
    10    ‘privileges’  and  ‘immunities’  bearing  on  the  vitality  of  the  Nation  as  a  single
    11    entity  that  a  State  must  accord  residents  and  nonresidents  equal  treatment.”
    12    Supreme  Court  of  Va.  v.  Friedman,  487  U.S.  59,  64–65  (1988)  (internal  quotation
    13    marks,  citations  and  alterations  omitted).      Second,  if  the  court  determines  that
    14    the  State  has,  in  fact,  discriminated  against  out‐of‐state  residents,  the  burden
    15    shifts  to  the  State  to  provide  a  “sufficient  justification  for  the  discrimination,”
    16    Crotty, 346 F.3d at 94, by making a showing that “(i) there is a substantial reason
    17    for  the  difference  in  treatment;  and  (ii)  the  discrimination  practiced  against
    2
    1    nonresidents  bears  a  substantial  relationship  to  the  State’s  objective.”      Supreme
    2    Court of N.H. v. Piper, 470 U.S. 274, 284 (1985).
    3           On  its  face,  New  York  Judiciary  Law  § 470  discriminates  against
    4    nonresident attorneys with regard to the practice of law, long recognized by the
    5    Supreme  Court  as  a  “fundamental  right”  subject  to  protection  under  the
    6    Privileges  and  Immunities  Clause.    Id.  at  281.    As  we  explained  in  our  prior
    7    opinion in this case, Schoenefeld v. New York, 748 F.3d 464 (2d Cir. 2014), and the
    8    New  York  Court  of  Appeals  unanimously  agreed  after  we  certified  to  it  a
    9    question,  Schoenefeld  v.  State,  25  N.Y.3d  22,  6  N.Y.S.3d  221  (2015),  Section  470
    10    draws a distinction between attorneys who are residents of New York and those
    11    who are not.  The statute imposes no specific requirement on resident attorneys
    12    to  maintain  a  bona  fide  office,  thus  permitting  them  to  set  up  an  “office”  on  the
    13    kitchen table of their studio apartments if so desired.  Schoenefeld, 748 F.3d at 468.
    14    Nonresident  attorneys,  however,  are  required  to  maintain  an  “office  for  the
    15    transaction  of  law  business”  within  the  State.    N.Y.  Judiciary  Law  § 470.    We
    16    recognized that “[t]his additional obligation carries with it significant expense—
    17    rents,  insurance,  staff,  equipment  inter  alia—all  of  which  is  in  addition  to  the
    18    expense of the attorney’s out‐of‐state office, assuming she has one.”  Schoenefeld,
    3
    1    748  F.3d  at  468.    Absent  a  controlling  state  decision  that  an  “office  for  the
    2    transaction of law business,” § 470, meant something other than a bona fide office,
    3    we concluded that, “as it stands, it appears that Section 470 discriminates against
    4    nonresident attorneys with respect to their fundamental right to practice law in
    5    the  state  and,  by  virtue  of  that  fact,  its  limitations  on  nonresident  attorneys
    6    implicate the Privileges and Immunities Clause.”  Id. at 469.
    7             New York argued to us, however, that the statute could be interpreted as
    8    requiring  no  more  than  a  P.O.  box  or  designated  agent  for  service  of  process,
    9    lessening the burden on nonresident attorneys considerably and making Section
    10    470 more likely to survive scrutiny.  Id.  While our own review of New York law
    11    indicated  that  a  designated  physical  office  space  was  required,  we  recognized
    12    that the question had not been spoken to by the New York Court of Appeals, and
    13    we  certified  to  that  court  the  question:  “Under  New  York  Judiciary  Law  §  470,
    14    which  mandates  that  a  nonresident  attorney  maintain  an  ‘office  for  the
    15    transaction of law business’ within the state of New York, what are the minimum
    16    requirements  necessary  to  satisfy  that  mandate?”    Id.  at  471.    In  doing  so,  we
    17    represented that the Court of Appeals’ answer would, “in all likelihood, dictate[]
    18    the  outcome  of  the  constitutional  privileges  and  immunities  analysis  we  have
    4
    1    commenced  and  must  complete  as  we  decide  the  appeal  before  us.”    Id.    The
    2    Court  of  Appeals  accepted  certification  and  graciously  took  time  away  from  its
    3    own  busy  docket  to  unanimously  answer  that  §  470  required  the  nonresidents
    4    maintain a physical office space.  Schoenefeld, 25 N.Y.3d at 26, 6 N.Y.S.3d at 223.
    5    As we had suspected, maintaining an address or a designated agent for service
    6    would not satisfy the requirements of Section 470.  See id.
    7           The majority now disregards the New York Court of Appeals’ decision as
    8    well as our own prior opinion which, together, constitute the law of the case.  See
    9    DiLaura v. Power Auth. of State of N.Y., 982 F.2d 73, 76 (2d Cir. 1992) (noting that,
    10    absent an intervening change in controlling law, availability of new evidence, or
    11    the  need  to  correct  a  clear  error  or  manifest  injustice,  a  court’s  decision  upon  a
    12    rule of law “should continue to govern the same issues in subsequent stages in
    13    the  same  case”)  (internal  quotation  marks  omitted).    Those  decisions
    14    acknowledged  that  Section  470  discriminates  between  in‐state  and  out‐of‐state
    15    attorneys solely on the basis of their residency.  Under longstanding precedent,
    16    that  determination  disposes  of  the  initial  inquiry;  the  burden  then  shifts  to  the
    17    State to provide “sufficient justification for the discrimination.”  Crotty, 346 F.3d
    18    at  94.    Departing  from  these  precedents,  however,  the  majority  holds  that  the
    5
    1    plaintiff  bears  the  initial  burden  of  “alleg[ing]  or  offer[ing]  some  proof  of  a
    2    protectionist  purpose”  in  order  to  state  a  claim  under  the  Privileges  and
    3    Immunities Clause.  Majority Op., ante at 15.  In the majority’s estimation, if the
    4    plaintiff fails to allege a prima facie case of protectionist intent, her “Privileges and
    5    Immunities claim fails, obviating the need for a tailoring inquiry.”  Majority Op.,
    6    ante at 15.
    7             The majority bases its reasoning exclusively on its reading of the Supreme
    8    Court’s  decision  in  McBurney  v.  Young,  133  S.  Ct.  1709  (2013).    As  the  majority
    9    acknowledges,  that  decision did  not  state any  new  principle  of  law, but merely
    10    confirmed  that  the  Privileges  and  Immunities  Clause  forbids  laws  that  abridge
    11    the right to pursue a common calling only when those laws “were enacted for the
    12    protectionist purpose of burdening out‐of‐state citizens.”1  Id. at 1715.  McBurney
    1
    The  majority’s  application  of  McBurney,  which  was  decided  before  our  prior
    opinion  in  this  case,  is  particularly  striking  given  that  we  did  not  rely  on
    McBurney  to  uphold  the  constitutionality  of  Section  470  at  that  time.    See
    Schoenefeld,  748  F.3d  at  469.    Instead,  in  apparent  contravention  of  New  York’s
    constitutional requirements for certification, this Court certified a question to the
    Court of Appeals that was not necessary to our decision.  Cf. Osterweil v. Bartlett,
    706 F.3d 139, 142 (2d Cir. 2013) (stating that, prior to certifying a question to the
    Court  of  Appeals,  this  Court  must  determine  “whether  the  certified  question  is
    determinative of a claim before us” (internal quotation omitted)); Retail Software
    Servs., Inc. v. Lashlee, 71 N.Y.2d 788, 790, 530 N.Y.S.2d 91, 92 (1988) (declining to
    6
    1    did not disturb the traditional threshold inquiry and two‐step analysis in cases,
    2    like  ours, where  the  challenged  law  is  one  that directly  regulates  legal  practice.
    3    Rather,  while  acknowledging  that  the  Privileges  and  Immunities  Clause
    4    “protects  the  right  of  citizens  to  ply  their  trade,  practice  their  occupation,  or
    5    pursue a common calling,” id. (internal quotation marks omitted), the Court held
    6    that  Virginia’s  distinction  between  state  citizens and  noncitizens  in  its  Freedom
    7    of Information Act (“FOIA”) did not “abridge” a noncitizen’s right to pursue his
    8    livelihood  “in  the  sense  prohibited  by  the  Privileges  and  Immunities  clause”
    9    because  the  effects  on  his  real  estate  business,  which  involved  obtaining  state
    10    property records for his clients, were purely incidental.  Id.
    11           The majority’s reading that McBurney requires a plaintiff to allege, as part
    12    of  a  prima  facie  case,  that  the  law  was  specifically  enacted  for  a  protectionist
    answer certified question because it did not satisfy the requirement that it “may
    be  determinative”  of  the  pending  action,  as  required  by  the  New  York
    Constitution).  As we recognized in our prior opinion, “[t]he constitutionality of
    [Section]  470  turns  on  the  interpretation  of  a  provision  of  the  statute  that
    implicates  significant  New  York  state  interests  and  is  determinative  of  this
    appeal.”   Schoenefeld, 748 F.3d at 467.
    7
    1    purpose  misconstrues  McBurney’s  invocation  of  the  two‐step  analysis.2    As  an
    2    initial  matter,  the  Court  resolved  the  threshold  issue,  whether  a  fundamental
    3    right is implicated, by noting that the Privileges and Immunities Clause protects
    4    the  right  the  plaintiff  claimed  was  violated.3    See  id.  at  1715.    The  Court  then
    5    considered  whether  sufficient  justification  existed  for  the  discrimination4;  it
    6    determined  that  the  Virginia  FOIA,  as  a  mechanism  for  state  citizens  as  the
    2 Rather than unanimously altering the longstanding Privileges and Immunities
    analysis  through  dicta  without  acknowledging  as  much  (or  generating  a  single
    dissenting opinion), the better reading is that the McBurney decision adhered to
    the traditional two‐step analysis.
    3  The  Court,  by  contrast,  rejected  the  plaintiff’s  Privileges  and  Immunities
    challenge  based  on  the  asserted  “right  to  access  public  information  on  equal
    terms with citizens of the Commonwealth” at the threshold by determining that
    the Clause did not “cover[] this broad right.”  McBurney, 133 S. Ct. at 1718–19.
    4 The majority states that it is “not obvious” under McBurney whether the State’s
    protectionist  purpose  is  properly  considered  at  the  first  or  second  step  of  the
    inquiry,  noting  that  the  burden  shifts  to  the  defendants  at  the  second  step,  see,
    e.g.,  Supreme  Court  of  Va.  v.  Friedman,  487  U.S.  at  67,  whereas  McBurney
    emphasized  the  nonresident  plaintiff’s  failure  to  plead  or  allege  proof  that
    Virginia’s FOIA was enacted with a protectionist purpose, see 133 S. Ct. at 1715–
    16.    Majority  Op.,  ante  at  16.    The  tension  the  majority  perceives  between
    Friedman  and  McBurney,  however,  is  due  entirely  to  a  strained  reading  of
    McBurney.    The  majority’s  “discriminatory  intent”  requirement,  in  any  event,
    remains  novel  to  privileges  and  immunities  jurisprudence  whether  it  is  grafted
    onto the first or second step of the inquiry.
    8
    1    holders of sovereign power to obtain an accounting from public officials, evinced
    2    a “distinctly nonprotectionist aim.”  Id. at 1716.  Further, the statute’s distinction
    3    between  Virginia  citizens  and  noncitizens  was  justified  because  it  “recognizes
    4    that Virginia taxpayers foot the bill for the fixed costs underlying recordkeeping
    5    in the Commonwealth.”  Id.  It was within this context that the Court explained
    6    that  (1)  the  plaintiff  “does  not  allege—and  has  offered  no  proof—that  the
    7    challenged  provision  of  the  Virginia  FOIA  was  enacted  in  order  to  provide  a
    8    competitive  economic  advantage  for  Virginia  citizens,”  id.  at  1715,  and  (2)  the
    9    statute’s  “effect  of  preventing  citizens  of  other  States  from  making  a  profit  by
    10    trading on information contained in state records” is merely “incidental.”  Id. at
    11    1716.    In  short,  the  Court’s  reasoning—that  the  plaintiff  failed  to  contradict  the
    12    State’s  showing  that  the  discrimination  against  noncitizens  was  justified—
    13    conforms precisely to the traditional two‐step inquiry.
    14           McBurney  is  distinguishable  from  this  case  for  the  simple  reason  that  the
    15    Virginia  FOIA  is  not  an  economic  regulation,  nor  does  it  directly  regulate  the
    16    right to pursue a common calling.  Rather, the FOIA provides a mechanism for
    17    seeking political accountability, and its effects on the plaintiff’s profession—data
    18    gathering  for  profit—were  purely  “incidental.”    Id.    It  is  well‐established  that,
    9
    1    “[w]hile  the  Clause  forbids  a  State  from  intentionally  giving  its  own  citizens  a
    2    competitive  advantage  in  business  or  employment,  the  Clause  does  not  require
    3    that  a  State  tailor  its  every  action  to  avoid  any  incidental  effect  on  out‐of‐state
    4    tradesmen.”  Id.  Section 470, by contrast, directly regulates the legal profession
    5    by  expressly  and  intentionally  placing  practice  requirements  on  nonresident
    6    attorneys  like  Schoenefeld  that  it  does  not  place  on  resident  attorneys.    The
    7    majority stretches McBurney’s “incidental” language far beyond the facts of that
    8    case to support its conclusion that any regulation, even one that directly regulates
    9    a “well settled . . . privilege protected by Article IV, § 2,” Barnard v. Thorstenn, 489
    10    U.S. 546, 553 (1989), will pass constitutional muster so long as its discrimination
    11    against nonresidents can be characterized as “incidental.”  Majority Op., ante at
    12    13–14.
    13           By requiring plaintiffs to allege a prima facie case of discriminatory intent,
    14    the  majority,  in  effect,  relieves  the  State  of  its  burden  to  provide  a  sufficient
    15    justification  for  laws  that  discriminate  against  nonresidents  with  regard  to
    16    fundamental  rights.    See  Crotty,  346  F.3d  at  95  (explaining  that  States  may  not
    17    “treat  residents  and  nonresidents  disparately  in  connection  with  the  pursuit  of
    18    commerce,  a  trade,  or  business  venture  where  that  disparate  treatment  is  not
    10
    1    supported  by  a  sufficient  justification”).    Determining  whether  an  unacceptable
    2    purpose, such as economic protectionism, underlies the challenged law is at the
    3    core of the analysis engaged in after the threshold determination into whether a
    4    right implicated by the Privileges and Immunities Clause has been abridged.  See
    5    Piper, 470 U.S. at 284 (“The conclusion that [a State law] deprives nonresidents of
    6    a protected privilege does not end our inquiry . . . The Clause does not preclude
    7    discrimination against nonresidents where (i) there is a substantial reason for the
    8    difference in treatment; and (ii) the discrimination practiced against nonresidents
    9    bears  a  substantial  relationship  to  the  State’s  objective.”).    Examining  the
    10    government’s  proffered  reason  for  the  discrimination  and  determining  whether
    11    the  challenged  law,  as  enacted,  conforms  to  the  proffered  reason  is  the  method
    12    by which courts determine whether the proffered reason is genuine or merely a
    13    pretext  for  economic  protectionism.    Crotty,  346  F.3d  at  97  (“Part  and  parcel  to
    14    this analysis is determining whether [the State] ha[s] demonstrated a substantial
    15    factor unrelated to economic protectionism to justify the discrimination.”).  The
    16    majority’s  reasoning  would  reverse  this  burden‐shifting  test  by  requiring
    17    plaintiffs to show that a law was enacted for a protectionist purpose, rather than
    11
    1    requiring  the  State  to  show  that  the  law  was  not  enacted  for  a  protectionist
    2    purpose.
    3           Tellingly, in support of this proposition the majority draws exclusively on
    4    cases  addressing  challenges  under  the  Equal  Protection  Clause,  for  which
    5    plaintiffs must plead discriminatory intent as part of a prima facie case.  Majority
    6    Op.,  ante  at  13–14  (citing,  e.g.,  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  682  (2009);
    7    Washington  v.  Davis,  426  U.S.  229,  241  (1976)).    The  majority  has  not  cited,  nor
    8    does  there  exist,  any  case  suggesting  that  the  requirement  to  allege
    9    discriminatory  intent  as  part  of  a  prima  facie  case  under  the  Equal  Protection
    10    Clause  also  applies  to  Privileges  and  Immunities  claims.    Indeed,  Virginia  v.
    11    Friedman,  487  U.S.  59  (1988),  stands  for  the  opposite  proposition.    In  Friedman,
    12    Virginia argued that its residency requirement for admission to the State’s bar on
    13    motion did not implicate the Privileges and Immunities Clause on the basis that,
    14    because  nonresident  attorneys  could  seek  admission  by  taking  the  Virginia  bar
    15    exam, “the State cannot be said to have discriminated against nonresidents as a
    16    matter  of  fundamental  concern.”    Id.  at  65  (internal  quotation  marks  omitted).
    17    The  Supreme  Court  rejected  that  argument  as  “quite  inconsistent  with  our
    18    precedents,” stating that “the Clause is implicated whenever . . . a State does not
    12
    1    permit  qualified  nonresidents  to  practice  law  within  its  borders  on  terms  of
    2    substantial equality with its own residents.”  Id. at 65–66.  This language cannot
    3    be squared with a prima facie requirement that demands something more than a
    4    showing of disparate treatment on the face of the statute.5
    5           The  Equal  Protection  cases  cited  by  the  majority,  moreover,  are
    6    distinguishable  on  the  ground  that  the  challenged  policies  in  those  cases  were
    7    facially neutral but produced racially disparate effects.  See Iqbal, 556 U.S. at 682
    8    (holding  that  plaintiffs  failed  to  allege  that  detention  policy  that
    9    disproportionately  affected  Muslims  and  Arabs  was  motivated  by  a  racially
    5  By  comparing  this  case  with  Village  of  Arlington  Heights  v.  Metro.  Hous.  Dev.
    Corp.,  429  U.S.  252  (1977),  the  majority  inadvertently  highlights  the  distinctions
    between  the  burden‐shifting  tests  that  govern  Equal  Protection  and  Privileges
    and  Immunities  claims.    Majority  Op.,  ante  at  16  n.6.    In  Village  of  Arlington
    Heights,  an  Equal  Protection  case,  the  Court  explained  that  if  a  plaintiff
    demonstrates  that  a  challenged  decision  was  “motivated  in  part  by  a  racially
    discriminatory  purpose,”  then  the  burden  shifts  to  the  government  to  establish
    that  the  “same  decision  would  have  resulted  even  had  the  impermissible
    purpose  not  been  considered.”    Id.  at  270  n.21.    To  state  a  claim  under  the
    Privileges and Immunities Clause, by contrast, a plaintiff must demonstrate that
    “a  challenged  restriction  deprives  nonresidents  of  a  privilege  or  immunity
    protected by this Clause,” Barnard, 489 U.S. at 552, in which case the restriction is
    invalid  unless  “(i)  there  is  a  substantial  reason  for  the  difference  in  treatment;
    and  (ii)  the  discrimination  practiced  against  nonresidents  bears  a  substantial
    relationship to the State’s objective,” id.  The former inquiry requires a threshold
    showing of discriminatory intent; the latter plainly does not.
    13
    1    discriminatory  purpose);  Davis,  426  U.S.  at  244  (concluding  that  facially  neutral
    2    employment  test  was  not  racially  discriminatory  simply  because  a  greater
    3    proportion of African Americans fared poorly).  The plaintiffs were thus required
    4    to  allege  facts  showing  that  an  otherwise‐neutral  policy  was  motivated  by  an
    5    impermissible discriminatory purpose.  See Mt. Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ.
    6    v.  Doyle,  429  U.S.  274,  283–84  (1977).    Section  470,  by  contrast,  draws  a  facial
    7    distinction  between  residents  and  nonresidents  with  regard  to  the  privilege  of
    8    practicing law; by its very terms, it imposes burdens on nonresidents that it does
    9    not  impose  on  residents.    Because  the  statute,  on  its  face,  discriminates  against
    10    nonresidents, no other threshold showing of discriminatory intent is required.6
    11           In sum, Section 470 discriminates against nonresidents with respect to the
    12    practice  of  law,  a  fundamental  right  long  recognized  as  protected  under  the
    13    Privileges and Immunities Clause.  The majority recognizes as much, see Majority
    14    Op.,  ante  at  16–17,  but  erroneously  imposes  a  threshold  requirement  that  the
    6 Indeed, even a state regulation that “d[oes] not on its face draw any distinction
    based on citizenship or residence” may implicate the Privileges and Immunities
    Clause where “the practical effect of the provision [is] discriminatory.”  Hillside
    Dairy Inc. v. Lyons, 539 U.S. 59, 67 (2003).
    14
    1    plaintiff challenging the discrimination prove there is a protectionist intent above
    2    and beyond the traditional analysis.
    3                                                 II.
    4           Plaintiff having established that a fundamental right has been implicated,
    5    it is the State’s burden to provide a sufficient justification for the discrimination
    6    by  demonstrating  that  “(i)  there  is  a  substantial  reason  for  the  difference  in
    7    treatment;  and  (ii)  the  discrimination  practiced  against  nonresidents  bears  a
    8    substantial  relationship  to  the  State’s  objective.”    Piper,  470  U.S.  at  284.    “In
    9    deciding whether the degree of discrimination bears a sufficiently close relation
    10    to the reasons proffered by the State, the Court has considered whether, within
    11    the full panoply of legislative choices otherwise available to the State, there exist
    12    alternative  means  of  furthering  the  State’s  purpose  without  implicating
    13    constitutional concerns.”  Friedman, 487 U.S. at 66.
    14           The  State’s  proffered  justifications  for  the  in‐state  office  requirement—
    15    effectuating  service  of  legal  papers,  facilitating  regulatory  oversight  of
    16    nonresident  attorneys’  fiduciary  obligations,  and  making  attorneys  more
    17    accessible to New York’s courts—are plainly not sufficient.  Regarding the issue
    18    of service, the Court of Appeals itself observed that, although “service on an out‐
    15
    1    of‐state  individual  presented  many  more  logistical  difficulties  in  1862,  when
    2    [Section  470]  was  originally  enacted,”  today  there  are  “adequate  measures  in
    3    place relating to service upon nonresident attorneys,” including the methods of
    4    mail, overnight delivery, fax and (where permitted) email, as authorized by the
    5    CPLR,  and  the  requirement  under  22  N.Y.C.R.R.  § 520.13(a)  that  nonresident
    6    attorneys designate an in‐state clerk of court as their agent for service of process
    7    in  order  to  be  admitted  in  New  York.    Schoenefeld,  25  N.Y.3d  at  28,  N.Y.S.3d  at
    8    224–25.  Thus, not only do “there exist alternative means of furthering the State’s
    9    purpose  without  implicating  constitutional  concerns,”  Friedman,  487  U.S.  at  66,
    10    but those means are already in place.7
    11           The  State’s  argument  that  an  in‐state  office  requirement  is  necessary  to
    12    regulate  the  behavior  of  nonresident  attorneys  fares  no  better.    The  Court  has
    7 As the majority notes, New Jersey has eliminated its physical office requirement
    in  favor  of  various  other  less  onerous  conditions.    See  Majority  Op.,  ante  at  27
    n.13.    Further,  the  New  York  City  Bar  permits  resident  attorneys  to  maintain  a
    “virtual law office” in New York even if their practice is located primarily out of
    state, a privilege that is not afforded to in‐state residents.  Assoc. of the Bar of the
    City  of  New  York  Comm.  on  Prof.  Ethics,  Formal  Opinion  2014‐2:  Use  of  a
    Virtual  Law  Office  by  New  York  Attorneys  (June  2014),  available  at
    http://www.nycbar.org/ethics/ethics‐opinions‐local/2014opinions/2023‐formal‐
    opinion‐2014‐02.    That  such  accommodations  exist  solely  for  resident  attorneys
    further  undermines  Section  470’s  nonprotectionist  rationale  and  demonstrates
    the existence of less‐restrictive alternatives to the office requirement.
    16
    1    long  rejected  similar  arguments  in  favor  of  a  residency  requirement  on  the
    2    grounds  that  a  “nonresident  lawyer’s  professional  duty  and  interest  in  his
    3    reputation should provide the same incentive to maintain high ethical standards
    4    as  they  do  for  resident  lawyers,”  and  that  the  State,  in  any  event,  “has  the
    5    authority to discipline all members of the bar, regardless of where they reside.”8
    6    Piper,  470  U.S.  at  286.    Similarly,  the  Supreme  Court  has  rejected  the  argument
    7    that  an  in‐state  office  requirement  is  necessary  to  ensure  the  availability  of
    8    attorneys for court proceedings as “unnecessary and irrational.”  Frazier v. Heebe,
    9    482  U.S.  641,  649  (1987).9    The  Court  noted  that  resident  lawyers  may  still
    10    maintain  their  office  outside  of  the  state,  thus  making  themselves  equally
    11    unavailable to the courts, and that “there is no link between residency within a
    8 The Supreme Court’s decision in Friedman is not to the contrary.  The Court did
    not  hold,  as  the  majority  asserts,  Majority  Op.,  ante  at  28,  that  an  office
    requirement  would  provide  a  “nonprotectionist  alternative”  to  a  residency
    requirement.    Rather,  in  holding  unconstitutional  Virginia’s  residency
    requirement for admission on motion, the Court noted in dicta, without deciding
    the constitutionality of that alternative means, that an office requirement would
    be less restrictive.  487 U.S. at 70.
    9  The  Court’s  holding  was  pursuant  to  its  supervisory  authority  over  the  lower
    federal  courts  rather  than  the  Privileges  and  Immunities  Clause,  see  id.,  but  its
    reasoning is equally applicable here.
    17
    1    State  and  proximity  to  a  courthouse.”10    Id.  at  650;  see  also  Barnard,  489  U.S.  at
    2    553–54  (holding  with  respect  to  challenge  under  Privileges  and  Immunities
    3    Clause  that  unreliable  airline  and  telephone  service  of  Virgin  Islands  did  not
    4    support a substantial justification for attorney residency requirement).
    5           The  majority,  moreover,  has  not  engaged  in  a  meaningful  analysis  of  the
    6    sufficiency  of  the  State’s  proffered  justifications,  underscoring  the  extent  of  its
    7    departure  from  the  established  two‐step  inquiry  under  the  Privileges  and
    8    Immunities  Clause.    Instead,  the  majority  concludes  that  Schoenefeld’s  claim
    9    must fail at the threshold because, in its view, she has failed to prove that Section
    10    470 was enacted for a protectionist purpose.  Even if such a prima facie showing is
    11    required,  Schoenefeld  has  made  one  out  based  on  the  plain  text  and  history  of
    12    Section 470.
    13           It is undisputed that, at the time Section 470 was enacted, it was part of a
    14    larger  statutory  scheme  designed  to  prohibit  nonresident  attorneys  from
    10  For  example,  an  attorney  practicing  in  Princeton,  New  Jersey  would  be  far
    more  accessible  to  New  York  City  courts  than  an  attorney  located  in  Buffalo,
    New York.  With respect to attorneys who reside a great distance from the State,
    the Court in Piper suggested that they could be required to retain a local attorney
    for  the  duration  of  court  proceedings  and  to  be  available  to  the  court  on  short
    notice.  Piper, 470 U.S. at 287.
    18
    1    practicing in New York.  See Richardson v. Brooklyn City & N.R. Co., 22 How. Pr.
    2    368, 370 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 1, 1862) (noting that the court “ha[d] always required
    3    that  an  attorney  should  reside  within  the  state”).    Chapter  43,  the  earliest
    4    predecessor  to  Section  470,  provided  a  less  burdensome,  but  still  burdensome,
    5    exception  to  the  overall  residency  requirement  as  an  accommodation  to
    6    commuters  in  adjacent  states.    Rosenberg  v.  Johns‐Manville  Sales  Corp.,  416
    7    N.Y.S.2d  708,  710  (Sup.  Ct.  1979)  (explaining  with  respect  to  Section  470  that
    8    “[t]he requirement of residence, as a condition to the continued right to practice,
    9    appears to have been ameliorated for attorneys who reside in an adjacent State,
    10    but  only  upon  condition  they  maintain  an  office  for  the  practice  of  law  in  this
    11    State”); see also Brennan, Repeal Judiciary Law § 470, 62 N.Y.S.B.J. 20, 21 (Jan. 1990)
    12    (“The primary purpose of chapter 43 was to carve out an exception to the general
    13    rule  that  an  attorney  could  not  practice  in  the  New  York  State  courts  unless  he
    14    was  a  resident  of  New  York  State.”).    The  majority  contends  that  this  statutory
    15    context is irrelevant because Schoenefeld has not been burdened by the general
    16    ban  on  nonresident  attorneys,  which  was  invalidated  under  the  Privileges  and
    17    Immunities  Clause  in  1979.   See  Majority  Op., ante  at  20  (citing  In  re Gordon, 48
    18    N.Y.2d 266 (1979)).  That a discriminatory and burdensome requirement can be
    19
    1    stylized  as  an  “exception”  to  an  even  more  discriminatory  and  burdensome
    2    requirement,  however,  does  not  render  it  nondiscriminatory  or  render
    3    implausible a threshold inference of discriminatory purpose.11
    4           The  majority  further  reasons  that  because  the  office  requirement,  like  the
    5    general  ban  on  nonresident attorneys,  was  enacted  in  part  to  ensure  an  in‐state
    6    place  of  service,  see  Richardson,  22  How.  Pr.  at  370,  it  does  not  exhibit  a
    7    protectionist  purpose.    Majority  Op.,  ante  at  18–19.    This  gets  it  backward,
    8    however,  for  it  is  the  State’s  burden  to  prove  that  service  of  process  is  a
    9    substantial  interest  justifying  the  restriction,  not  Schoenefeld’s  burden  to  prove
    10    that  service  of  process  was  not  a  motivating  concern  for  the  statute.    If  the
    11    majority’s  rationale  were  sufficient,  then  any  restriction  based  on  residency,  no
    11  The  legislature’s  failure  to  amend  or  repeal  Section  470  after  New  York’s
    residency requirement was held unconstitutional, see Gordon, 48 N.Y.2d 266, 422
    N.Y.S.2d  641,  compounds,  not  alleviates,  the  constitutional  problem,  as  the
    Gordon  decision  put  the  legislature  on  notice  that  the  restrictions  it  placed  on
    nonresident  attorneys  could  be  constitutionally  problematic.    Indeed,  following
    Gordon,  members  of  the  legislature  attempted,  albeit  unsuccessfully,  to  amend
    Section 470 to permit nonresidents to practice in New York without an office so
    long as they did not appear as the attorney of record.  See J.A. 130–32.  Regardless
    of  whether  that  amendment  would  have  effectively  resolved  the  constitutional
    issue,  its  proponents  were  compelled  by  the  conclusion  that  “Gordon  and
    Piper . . . command elimination  of  residency  requirements  as  a  condition  upon
    the right to practice law.”  J.A. 132.
    20
    1    matter how onerous, would pass constitutional muster so long as the State could
    2    point  to  a  nonprotectionist  purpose  for  the  restriction.    Were  this  the  test,  then
    3    there  would  have  been  no  basis  on  which  to  invalidate  in‐state  residency
    4    requirements for attorneys under the Privileges and Immunities Clause.  See, e.g.,
    5    Friedman,  487  U.S.  at  68  (rejecting  as  insufficient  State’s  reasons  for  requiring
    6    residency  of  attorneys  seeking  admission  on  motion,  including  ensuring  that
    7    those  applicants  “have  the  same  commitment  to  service  and  familiarity  with
    8    Virginia  law  that  is  possessed  by  applicants  securing  admission  upon
    9    examination” and facilitating the full‐time practice of law); Piper, 470 U.S. at 285
    10    (rejecting State’s argument that nonresident attorneys “would be less likely (i) to
    11    become,  and  remain,  familiar  with  local  rules  and  procedures;  (ii)  to  behave
    12    ethically;  (iii)  to  be  available  for  court  proceedings;  and  (iv)  to  do  pro  bono  and
    13    other volunteer work in the State”); accord Gordon, 48 N.Y.2d at 274, 422 N.Y.S.2d
    14    at  646  (holding  that  State’s  justification  for  residency  requirement,  the
    15    “observ[ation]  and  evaluat[ion]  [of]  the  applicant’s  character,”  was  insufficient
    16    due to “alternatives which are less restrictive than denial of admission to practice
    17    which would further this interest”).12
    12     In  none  of  the  above  cases,  moreover,  did  the  courts  dissect  the  legislative
    21
    1           Finally, the majority concludes that the burdensome effects of Section 470
    2    on  nonresident  attorneys  are  not  actually  discriminatory  because,  by  ensuring
    3    that every attorney that practices in New York has a “physical premises” in the
    4    State, the office requirement serves “to place resident and nonresident attorneys
    5    on an equal footing, not to favor the former over the latter.”  Majority Op., ante at
    6    23.  Thus, the majority faults Schoenefeld’s supposed failure to demonstrate that
    7    Section 470 poses an “undu[e] burden,” Majority Op., ante at 24, because she did
    8    not provide evidence to show that significant numbers of New York attorneys in
    9    fact  practice  from  their  homes  rather  than  from  offices  or  that  a  nonresident’s
    10    burden of maintaining an office in New York is greater than a resident’s burden
    11    of  maintaining  a  home  in  New  York.    As  a  factual  matter,  the  majority’s
    12    conclusion that the law poses no undue burden on nonresident attorneys directly
    13    conflicts  with  our  findings  earlier  in  this  case.    See  Schoenefeld,  748  F.3d  at  468
    14    (“This additional obligation [on nonresident attorneys] carries with it significant
    history of the pertinent restrictions in order to discern a possible nonprotectionist
    purpose, as the majority does in this case.  Rather, upon finding that the State’s
    restrictions were discriminatory, the State was required in those cases to explain
    why, at that time, the restrictions were justified.  Cf. McBurney, 133 S. Ct. at 1715–
    16  (examining  plain  text  of  Virginia  statute  to  determine  whether  distinction
    between residents and nonresidents had a protectionist aim).
    22
    1    expense—rents, insurance, staff, equipment inter alia—all of which is in addition
    2    to  the  expense  of  the  attorney’s  out‐of‐state  office,  assuming  she  has  one.”).13
    3    More  importantly,  these  imagined  burdens  lose  sight  of  the  governing  legal
    4    standard: “whether the State has burdened the right to practice law, a privilege
    5    protected  by  the  Privileges  and  Immunities  Clause,  by  discriminating  among
    6    otherwise  equally  qualified  applicants  solely  on  the  basis  of  citizenship  or
    7    residency.”  Friedman, 487 U.S. at 66–67.  Though the Clause “does not promise
    8    nonresidents that it will be as easy for [them] as for residents to comply with a
    9    state’s  law,”  Schoenefeld,  748  F.3d  at  467  (internal  quotation  omitted),  a
    10    “wholesale  bar  has  never  been  required  to  implicate  the  [Clause],”  Crotty,  346
    11    F.3d at 95.  Here, it is enough that Section 470 substantially burdens nonresident
    12    attorneys by requiring them, and only them, to maintain separate office premises
    13    within the State.
    Although  the  majority  brushes  aside  these  findings  as  “dicta,”  Majority  Op.,
    13
    ante at 23 n.11, the significant burden on nonresidents of maintaining an in‐state
    office was central to our determination that Section 470, if interpreted to impose
    an in‐state office requirement, “discriminates against nonresident attorneys with
    respect  to  their  fundamental  right  to  practice  law  in  the  state  and,  by  virtue  of
    that  fact,  its  limitations  on  non‐resident  attorneys  implicate  the  Privileges  and
    Immunities Clause.”  Schoenefeld, 748 F.3d at 469.
    23
    1           The majority asserts that Section 470 places all attorneys on equal footing
    2    because the statute is, in effect, no different from a law that requires all attorneys
    3    to maintain a “physical presence” in New York.  See Majority Op., ante at 25.  But
    4    unlike  the  statutes  upheld  as  constitutional  in  Kleinsmith  v.  Shurtleff,  571  F.3d
    5    1033, 1044–45 (10th Cir. 2009) and Tolchin v. Supreme Court of N.J., 111 F.3d 1099,
    6    1107–08  (3d  Cir.  1997),  which  require  all  attorneys  to  maintain  a  physical
    7    presence  within  the  State,  Section  470  explicitly  draws  a  distinction  based  on
    8    residency.    This  case  is  thus  analogous  to  Piper  and  Friedman,  where  states’
    9    restrictions on legal practice that applied only to nonresidents were invalidated
    10    under the Privileges and Immunities Clause.  Friedman, 487 U.S. at 70; Piper, 470
    11    U.S.  at  288.    The  Supreme  Court,  moreover,  has  long  rejected  the  notion  that  a
    12    State’s  authority  to  pass  a  facially  neutral  law  also  empowers  it  to  pass  a
    13    discriminatory law.  Friedman, 487 U.S. at 66–67 (“A state’s abstract authority to
    14    require from resident and nonresident alike that which it has chosen to demand
    15    from  the  nonresident  alone  has  never  been  held  to  shield  the  discriminatory
    16    distinction from the reach of the Privileges and Immunities Clause.”).  That New
    17    York could enact some other law that does not distinguish between residents and
    18    nonresidents is entirely inapposite to the question before us now.
    24
    1                                                 III.
    2           The  State  of  New  York  has  chosen  to  discriminate  against  nonresident
    3    attorneys with regard to their right to pursue a common calling, and it has failed
    4    to  provide  a  substantial  justification  for  that  discrimination.    In  holding  to  the
    5    contrary,  the  majority  unnecessarily  disturbs  longstanding  Privileges  and
    6    Immunities       jurisprudence       and     denies     nonresident       attorneys     their
    7    constitutionally‐protected right to practice law “on terms of substantial equality”
    8    with  residents  of  New  York.    Piper,  470  U.S.  at  280.    For  these  reasons,  I
    9    respectfully dissent.
    25
    

Document Info

Docket Number: 11-4283-cv

Citation Numbers: 821 F.3d 273

Filed Date: 4/22/2016

Precedential Status: Precedential

Modified Date: 1/12/2023

Authorities (22)

Kleinsmith v. Shurtleff , 571 F.3d 1033 ( 2009 )

allstate-insurance-company-government-employees-insurance-company-geico , 261 F.3d 143 ( 2001 )

j-gary-dilaura-individually-and-as-president-of-waterfront-homeowners , 982 F.2d 73 ( 1992 )

state-of-connecticut-on-the-relation-of-richard-blumenthal-in-his-capacity , 346 F.3d 84 ( 2003 )

sharwline-nicholson-individually-and-on-behalf-of-her-infant-children , 344 F.3d 154 ( 2003 )

rose-schwabenbauer-v-board-of-education-of-the-city-school-district-of-the , 777 F.2d 837 ( 1985 )

Hillside Dairy Inc. v. Lyons , 123 S. Ct. 2142 ( 2003 )

Washington v. Davis , 96 S. Ct. 2040 ( 1976 )

david-d-bach-v-george-pataki-in-his-official-capacity-as-governor-of-new , 408 F.3d 75 ( 2005 )

Supreme Court of Virginia v. Friedman , 108 S. Ct. 2260 ( 1988 )

robert-j-tolchin-individually-and-on-behalf-of-all-others-similarly , 111 F.3d 1099 ( 1997 )

Retail Software v. Lashlee , 71 N.Y.2d 788 ( 1988 )

Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ... , 97 S. Ct. 555 ( 1977 )

Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle , 97 S. Ct. 568 ( 1977 )

Baldwin v. Fish and Game Comm'n of Mont. , 98 S. Ct. 1852 ( 1978 )

Frazier v. Heebe , 107 S. Ct. 2607 ( 1987 )

Adarand Constructors, Inc. v. Pena , 115 S. Ct. 2097 ( 1995 )

Arizonans for Official English v. Arizona , 117 S. Ct. 1055 ( 1997 )

Ashcroft v. Iqbal , 129 S. Ct. 1937 ( 2009 )

Supreme Court of NH v. Piper , 105 S. Ct. 1272 ( 1985 )

View All Authorities »