George D. Hirmiz v. New Harrison Hotel Corp. , 865 F.3d 475 ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3915
GEORGE D. HIRMIZ,
Plaintiff‐Appellant,
v.
NEW HARRISON HOTEL CORP., d/b/a TRAVELODGE HOTEL
CHICAGO,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 15 C 6874 — Amy J. St. Eve, Judge.
____________________
SUBMITTED MARCH 27, 2017— DECIDED APRIL 6, 2017
____________________
Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  George  Hirmiz,  a  front‐desk  clerk
at a Travelodge Hotel, was fired after being caught on video
sleeping  in  the  hotel  lobby  while  a  fight  broke  out  among
several guests. He sued the hotel under the Americans with
Disabilities  Act,  42  U.S.C.  § 12101  et  seq.,  claiming  that  his
employer  had  failed  to  accommodate  a  malady  that  he  had
2  No. 16‐3915
contracted as a result of long‐term exposure to high levels of
electromagnetic  voltage  at  the  hotel;  had  discriminated
against  him  because  of  his  disorder;  and  finally  had  fired
him  in  retaliation  for  his  having  complained  about  the  ho‐
tel’s  voltage  levels  to  the  Occupational  Safety  and  Health
Administration.  The  district  court  granted  summary  judg‐
ment  in  favor  of  the  hotel  on  the  ground  that  Hirmiz  had
failed  to  present  evidence  that  he  is  disabled  within  the
meaning  of  the  Americans  with  Disabilities  Act,  that  he’d
engaged in any protected activity before his termination (an
essential  element  of  his  ADA  retaliation  claim),  or  that  the
complaint he’d filed with OSHA had played any role in his
termination.
There is debate in the medical community over whether
sensitivity  to  electromagnetic  voltage  is  a  physical  disorder
or  a  psychological  one.  See,  e.g.,  Caitlin  Dewey,  “Are  ‘WiFi
Allergies’  a  Real  Thing?  A  Quick  Guide  to  Electromagnetic
Hypersensitivity,”  Washington  Post  (Aug.  31,  2015),  www.
washingtonpost.com/news/the‐intersect/wp/2015/08/31/are‐
wifi‐allergies‐a‐real‐thing‐a‐quick‐guide‐to‐electromagnetic‐
hypersensitivity.  If  it  is  psychological,  the  symptoms  might
not  constitute  a  disorder  that  would  entitle  Hirmiz  to  the
protections  of  the  Americans  with  Disabilities  Act.  A  great
deal of psychological distress is trivial—fear of black cats, for
example.  And  indeed  the  district  court  found  that  Hirmiz
had  provided  no  evidence—medical  or  otherwise—that  he
suffers  from  any  “impairment”  that  “substantially  limits”
any of his “major life activities,” as required to prove the ex‐
istence of a disability under the Americans with Disabilities
Act. 42 U.S.C. § 12102(1)–(2); Carothers v. County of Cook, 808
F.3d  1140,  1147–48  (7th  Cir.  2015).  Nor  did  he  even  try  to
prove  that  he  fits  either  of  the  other  definitions  of  “disabil‐
No. 16‐3915  3
ity” in the ADA—that he has a “record” of such an impair‐
ment  or  that  he  was  “regarded  as  having”  one  by  his  em‐
ployer. See 42 U.S.C. § 12102(1).
As  for  his  claim  that  his  discharge  was  retaliatory,  the
district judge found that he’d engaged in no activity shield‐
ed from employer discipline by the ADA. Although the stat‐
ute  protects  employees  who  suffer  retaliation  after  seeking
an  accommodation  by  their  employer,  or  filing  a  complaint
of  discrimination  on  account  of  a  disability,  Preddie  v.  Bar‐
tholomew  Consolidated  School  Corp.,  799  F.3d  806,  814–15  (7th
Cir.  2015),  Hirmiz  had  neither  sought  an  accommodation,
nor filed his discrimination charge with the EEOC, until af‐
ter he was fired. Nor had he shown any causal link between
his OSHA complaint and his termination—and furthermore
OSHA  had  found  the  hotel’s  electromagnetic  voltage  levels
to be normal and the hotel had provided valid reasons, unre‐
lated  to  Hirmiz’s  alleged  disability,  for  firing  him  (such  as
sleeping on the job). See Reid v. Neighborhood Assistance Corp.
of America, 749 F.3d 581, 586–90 (7th Cir. 2014).
He has tried to give us new evidence regarding his medi‐
cal condition, including disciplinary records in his personnel
file  that  he  complains  are  false  and  communications  with
agencies  or  persons  (including  the  FBI,  the  Illinois  Depart‐
ment of Human Rights, and the Governor of Illinois) which
or  whom  he  claims  he  contacted  about  his  complaints
against  the  hotel.  No  luck;  new  evidence  may  not  be  pre‐
sented  on  appeal.  Packer  v.  Trustees  of  Indiana  University
School of Medicine, 800 F.3d 843, 849 (7th Cir. 2015).
The judgment of the district court is
AFFIRMED.