United States v. Carvin Brooks ( 2014 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted November 4, 2014
    Decided November 4, 2014
    Before
    RICHARD D. CUDAHY Circuit Judge
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
    No. 14‐2003
    UNITED STATES OF AMERICA,                          Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                           Court for the Southern District of Illinois.
    v.                                          No. 13‐CR‐30252‐MJR
    CARVIN G. BROOKS,                                  Michael J. Reagan,
    Defendant‐Appellant.                           Chief Judge.
    O R D E R
    Carvin Brooks was on parole from a state sentence for burglary when he was
    arrested for pummeling a female gas‐station clerk and stealing $300 from the cash
    register. He pleaded guilty without a plea agreement to one count of interference with
    commerce by robbery. See 18 U.S.C. § 1951. The district court sentenced him to 120
    months’ imprisonment, more than double the guidelines range, and 3 years of
    supervised release. Brooks was also ordered to pay $3,952 in restitution. He filed a
    notice of appeal challenging his sentence, but his appointed lawyer has concluded that
    the appeal is frivolous and seeks to withdraw. See Anders v. California, 386 U.S. 738, 744
    No. 14‐2003                                                                            Page 2
    (1967). Brooks opposes this motion. See CIR. R. 51(b). Counsel has submitted a brief that
    explains the nature of the case and addresses the issues that a case of this kind might be
    expected to involve. Because the analysis in the brief appears to be thorough, we limit
    our review to the subjects discussed by counsel as well as those raised by Brooks. United
    States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553
    (7th Cir. 1996).
    Counsel tells us that Brooks does not wish to challenge his guilty plea and thus
    appropriately forgoes discussing the voluntariness of the plea or the adequacy of the
    plea colloquy. See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States
    v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002).
    Counsel considers whether Brooks could argue that his 120‐month sentence, well
    above the calculated range of 46‐57 months, is unreasonable and correctly concludes
    that such a challenge would be frivolous. We would uphold as reasonable a sentence
    that exceeds the recommended guidelines range as long as the district court justifies its
    reasons consistent with the sentencing factors set forth under 18 U.S.C. § 3553(a).
    See United States v. Molton, 743 F.3d 479, 484 (7th Cir. 2014); United States v. Hill, 645 F.3d
    900, 911 (7th Cir. 2011). The judge here emphasized Brooks’s violent criminal history, see
    18 U.S.C. § 3553(a)(1), noting that the guidelines did not adequately account for his
    string of robberies and burglaries spanning twelve days in 2003 (Brooks was convicted
    of crimes of violence that did not receive points because they were treated as a single
    sentence under U.S.S.G. § 4A1.2(a)(2)). The judge also addressed the seriousness of the
    offense, see 18 U.S.C. § 3553(a)(2)(A), remarking that Brooks “beat the tar” out of a
    woman he outweighed by 100 pounds, as well as the need to promote respect for the
    law, see id., justifying the lengthy sentence based on Brooks’s parole violation and his
    use of heroin while incarcerated. The judge finally explained the need for both general
    and specific deterrence, see id. § 3553(a)(2)(B), because the offense occurred in a
    crime‐riddled area and Brooks was likely to recidivate, given his history of drug use
    and violence against women.
    Counsel also considers whether Brooks may raise a claim of ineffective assistance
    of counsel but properly concludes that such a challenge is best reserved for collateral
    review through which a record can be developed, see Massaro v. United States, 538 U.S.
    500, 504–05 (2003); United States v. Harris, 394 F.3d 543, 557–58 (7th Cir. 2005), especially
    because she represented Brooks at the sentencing hearing. See United States v. Rezin, 322
    F.3d 443, 445 (7th Cir. 2003).
    No. 14‐2003                                                                         Page 3
    Finally, in his Rule 51(b) response, Brooks contends that the district court did not
    properly consider his mental health as a mitigating factor. But the judge acknowledged
    Brooks’s long‐term struggle with depression and other mental‐health issues and acted
    within his discretion in determining that these circumstances were  outweighed by the
    aggravating factors present in the case. See United States v. Smith, 721 F.3d 904, 908 (7th
    Cir. 2013), cert. denied, 134 S. Ct. 660 (U.S. 2013).
    Counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED.