Blanchard & Associates v. Lupin Pharmaceuticals, Inc. ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1903
BLANCHARD & ASSOCIATES,
Plaintiff‐Appellant,
v.
LUPIN PHARMACEUTICALS, INC. and
LUPIN, LTD.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 16 C 8843 — Sara L. Ellis, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 7, 2017 — DECIDED AUGUST 20, 2018
____________________
Before BAUER, MANION, and SYKES, Circuit Judges.
SYKES, Circuit Judge. In 2009 Blanchard & Associates, a Chi‐
cago law firm, provided legal services to an Indian pharma‐
ceutical  company,  Lupin  Ltd.  (“Lupin  India”),  and  its
American  subsidiary,  Lupin  Pharmaceuticals,  Inc.  (“Lupin
USA”).  The  advice  concerned  the  patentability  of  a  generic
birth‐control drug that Lupin India planned to launch in the
United  States  through  Lupin  USA.  When  the  Lupin
2  No. 17‐1903
companies initially sought Blanchard’s advice, the firm sent
an  engagement  letter  outlining  its  hourly  fees  and  other
terms. Neither Lupin India nor Lupin USA signed the letter,
but Blanchard provided the requested legal services and the
companies paid the firm for its work—at least at first. In Oc‐
tober 2009 Blanchard sent its two final invoices but they went
unpaid. Seven years later Blanchard sued the Lupin compa‐
nies for breach of contract and unjust enrichment. A district
judge dismissed both claims as untimely.
We agree that the unjust‐enrichment claim is untimely. It
accrued in 2009 when Blanchard furnished the services and
the Lupin companies did not pay, so the five‐year statute of
limitations expired long before suit was commenced. But the
contract claim is timely. Though the engagement letter is un‐
signed,  it  counts  as  a  written  contract  under  Illinois  limita‐
tions law, and the claim for breach is therefore governed by a
ten‐year statute of limitations. See 735 ILL.  COMP.  STAT. 5/13‐
206. Blanchard filed suit within that time, so we reverse and
remand for further proceedings on the contract claim.
I. Background
We  take  the  following  account  of  the  facts  from  the
amended complaint. Blanchard is a law firm formerly based
in Chicago, though its sole proprietor is a citizen of Tennessee.
Lupin India is a pharmaceutical company incorporated under
the laws of India. Its subsidiary, Lupin USA, is incorporated
in Delaware with its principal place of business in Baltimore,
Maryland. The two Lupin companies formed a joint venture
to launch a generic birth‐control drug in the United States. In
March 2009 they turned to Blanchard for legal advice in con‐
nection with that venture—more specifically, patent reviews
and related services.
No. 17‐1903  3
Blanchard communicated with the companies through So‐
fia Mumtaz, who held herself out as an authorized agent for
both Lupin India and Lupin USA. Blanchard sent Mumtaz an
engagement  letter  explaining  the  hourly  rates  for  the  firm’s
attorneys  and  other  terms  of  the  representation.  The  letter
also  specified  that  payment  was  due  on  the  firm’s  invoices
within 30 days.
Mumtaz  never  signed  the  engagement  letter.  Neverthe‐
less,  Blanchard  provided  the  requested  services  between
April and August 2009. The Lupin companies accepted those
services and paid the firm’s first two invoices. At that point,
payment stopped. On October 31, 2009, Blanchard submitted
two final invoices totaling $120,835, but they went unpaid.
On August 4, 2016, Blanchard sued Lupin USA in Illinois
state court alleging claims for breach of contract and unjust
enrichment.  After  removing  the  case  to  federal  court,  see
28 U.S.C. § 1332, Lupin USA moved to dismiss the complaint
under Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure,
arguing that (1) it failed to allege a valid and enforceable con‐
tract; (2) the claims were untimely; and (3) Blanchard sued the
wrong  party  because  Lupin  India  was  responsible  for  any
nonpayment.
Blanchard amended the complaint to add Lupin India as
a defendant. The new complaint also clarified that Lupin In‐
dia and its American subsidiary had acted as a joint enterprise
and  that  Mumtaz  held  herself  out  as  a  dual  agent  for  both
companies. Blanchard served Lupin USA as a named defend‐
ant and as the agent for Lupin India.
Lupin  USA  again  moved  to  dismiss,  raising  the  same
grounds. Lupin India neither answered nor joined the motion
4  No. 17‐1903
to dismiss, so Blanchard sought entry of default against it un‐
der Rule 55(a) of the Federal Rules of Civil Procedure.
The judge dismissed the suit against both defendants. She
first ruled that Lupin USA is a proper defendant because the
amended complaint adequately alleged that the two compa‐
nies  operated  as  a  joint  venture  and  together  had  engaged
Blanchard’s legal services. Turning to the contract claim, the
judge  held  that  the  amended  complaint  sufficiently  alleged
the existence of a valid and enforceable contract. But she also
ruled that the claim should be construed as one for breach of
an  unwritten  contract  because  the  engagement  letter  was
never signed. Under Illinois law a five‐year limitations period
applies  to  unwritten  contracts,  so  the  judge  dismissed  that
claim  as  untimely.  As  for  the  unjust‐enrichment  claim,  the
judge held that it too was time‐barred because it accrued in
November  2009  and  was  governed  by  a  five‐year  statute  of
limitations. Finally, the judge held that her rulings regarding
the time bars “apply equally” to the claims against both de‐
fendants, so she denied Blanchard’s request for entry of de‐
fault against Lupin India.
II. Discussion
We review a Rule 12(b)(6) dismissal de novo. Deppe v. Nat’l
Collegiate Athletic Ass’n, 893 F.3d 498, 500 (7th Cir. 2018). Be‐
fore we take up the timeliness questions, we need to sort out
which Lupin entity is a proper defendant. Lupin USA contin‐
ues to insist that it is not a proper party because the engage‐
ment letter referred only to “Lupin” and was directed to an
address in India. Read in context, however, the letter’s refer‐
ence  to  “Lupin”  signifies  the  joint  enterprise  between  both
companies. The amended complaint alleges that the two com‐
panies formed a joint venture to launch their generic drug in
No. 17‐1903  5
the  United  States  and  that  Mumtaz  held  herself  out  as  an
agent  for  both  companies  when  she  negotiated  with
Blanchard. Those facts, if true, establish that both Lupin USA
and Lupin India were parties to the agreement.
Lupin  USA  objects  that  the  amended  complaint  doesn’t
explain when, where, or how Mumtaz held herself out as an
agent  and  that  the  documents  attached  to  the  complaint  do
not  plausibly  show  a  joint  enterprise.  Based  on  these  sup‐
posed  factual  shortcomings,  Lupin  USA  argues  that
Blanchard failed to “nudge” its claims “across the line from
conceivable  to  plausible.”  Ashcroft  v.  Iqbal, 556  U.S.  662,  680
(2009)  (quoting  Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  570
(2007)).
This argument misunderstands the Twombly/Iqbal plausi‐
bility  standard.  The  amended  complaint  describes  the  joint
venture between Lupin India and Lupin USA, Mumtaz’s role
as the agent for both companies, the purpose of the legal en‐
gagement that commenced in March 2009, Blanchard’s subse‐
quent provision of legal services between April and August
of that year, and the nonpayment of its two final invoices to‐
taling  $120,835.  These  allegations  are  facially  plausible  and
thus are “entitled to the assumption of truth” at this stage. Id.
And the documents attached to the complaint corroborate the
allegations.  The  attachments  include  the  engagement  letter
and invoices, which were sent to an address in India, and also
a 2011 press release announcing the joint venture’s launch of
Lupin’s drug in the United States. Reading the complaint and
its attachments as a whole, it’s reasonable to infer that Lupin
India and its American subsidiary worked together to bring
the drug to market in the United States and together sought
6  No. 17‐1903
Blanchard’s legal advice in connection with that effort. Noth‐
ing more is needed. Both companies are proper defendants.
With  that  point  out  of  the  way,  we  proceed  now  to  the
timeliness questions. Claims for breach of contract and unjust
enrichment  are  mutually  exclusive:  “[U]njust  enrichment  is
based on an implied contract,” so it does not apply when an
actual contract governs the parties’ relationship. People ex rel.
Hartigan v. E&E Hauling, Inc., 607 N.E.2d 165, 177 (Ill. 1992)
(quotation marks omitted). But the inconsistency doesn’t mat‐
ter  at  the  pleading  stage;  a  complaint  may  plead  these  two
state‐law theories in the alternative. See Gagnon v. Schickel, 983
N.E.2d 1044, 1052 (Ill. App. Ct. 2012).
That  said,  the  unjust‐enrichment  claim  is  clearly  time‐
barred. Under Illinois law a claim for unjust enrichment must
be brought within five years of accrual. 735 ILL.  COMP.  STAT.
5/13‐205; Mann v. Thomas Place, L.P., 976 N.E.2d 554, 557 (Ill.
App. Ct. 2012). The claim is woefully late whether it accrued
when the Lupin companies retained the benefit of Blanchard’s
legal services without paying for them (as Blanchard argues)
or when payment came due on the invoices but was not made
(as Lupin USA argues).
It’s certainly true, as Blanchard points out, that a claim for
unjust enrichment requires the plaintiff to show that “the de‐
fendant  retained  a  benefit  to  the  plaintiff’s  detriment.”  HPI
Health Care Servs., Inc. v. Mt. Vernon Hosp., Inc., 545 N.E.2d 672,
679  (Ill.  1989).  It  follows,  Blanchard  argues,  that  a  claim  for
unjust enrichment does not accrue until there is both a detri‐
ment  to  the  plaintiff  and  a  benefit  to  the  defendant.  Lupin
USA contends, on the other hand, that the accrual date should
be keyed to the date payment was required and not made—
No. 17‐1903  7
here,  November  30,  2009—just  like  an  ordinary  contract
claim.
We don’t see how this debate matters; the claim is late ei‐
ther way. Under Blanchard’s proposed rule, the claim accrued
no later than the end of 2009. By then the joint venture had
received  the  last  of  the  firm’s  legal  services—the  work  con‐
cluded in August—and no payment was forthcoming. At that
point the elements of benefit and detriment were present. On
this understanding of accrual, the five‐year statute of limita‐
tions expired at the end of 2014, two years before Blanchard
filed suit.
Blanchard’s arguments to the contrary are unavailing. The
firm maintains that the joint venture did not benefit from its
legal advice until 2011 when the drug received FDA approval
and launched in the United States. Not so. Legal advice im‐
mediately benefits the client. Relatedly, the firm argues that
the  attorney‐client  relationship  didn’t  actually  end  until  the
FDA approved the drug—indeed, “if it is not on‐going even
now.” That position cannot be reconciled with the amended
complaint; it alleges that the firm provided legal services be‐
tween April and August 2009, a closed time period.
To  support  its  argument  for  a  later  claim‐accrual  rule,
Blanchard  cites  Rubin  &  Norris,  LLC  v.  Panzarella,  51 N.E.3d
879,  893  (Ill.  App.  Ct.  2016),  but  that  case  doesn’t  help  its
cause. Rubin simply reaffirms the established principle that a
claim for quantum meruit—similar but not identical to an un‐
just‐enrichment claim, see HPI Health Care Servs., 545 N.E.2d
at  679—accrues  on  “the  date  the  services  have  been  com‐
pleted.” Rubin, 51  N.E.3d at 893. Rubin also explains that in
order to recover legal fees from a client in an action for quan‐
tum meruit, an attorney must first establish that there was an
8  No. 17‐1903
underlying attorney‐client relationship and the client agreed
to pay. Id. at 891 (citing In re Chi. Flood Litig., 682 N.E.2d 421,
427 (Ill. App. Ct. 1997)). In other words, an attorney‐client re‐
lationship doesn’t dictate when a claim accrues; rather, it is a
necessary condition for a claim to exist at all. We don’t see Ru‐
bin’s relevance to this case.
Moving to the contract claim, here we cannot agree with
the  judge’s  analysis.  She  applied  Illinois’s  five‐year  limita‐
tions  period  for  unwritten  agreements  because  the  engage‐
ment  letter  was  unsigned.  That  was  a  mistake.  Though
unsigned, the engagement letter qualifies as a written contract
under Illinois’s limitations law.
Illinois provides a five‐year limitations period for actions
based on unwritten contracts, 735 ILL.  COMP.  STAT. 5/13‐205,
but a ten‐year limitations period applies to an action based on
a written contract, id. § 5/13‐206. A contract is deemed written
for these purposes “if parties are identified and all the essen‐
tial  terms  are  in  writing  and  ascertainable  from  the  instru‐
ment  itself.”  See  Portfolio  Acquisitions,  LLC  v.  Feltman,
909 N.E.2d 876, 880 (Ill. App. Ct. 2009). The essential terms in‐
clude “the nature of the transaction, the amount in question
and, at least by reasonable implication, an intention to repay
the debt.” Garrett’s Estate v. Garrett, 322 N.E.2d 213, 215 (Ill.
App. Ct. 1975). If extrinsic evidence “is necessary to identify
the  parties  or  essential  terms,  the  contract  is  considered  an
oral contract for purposes of the statute of limitations.” Port‐
folio Acquisitions, 909 N.E.2d at 880.
Lupin  USA  does  not  dispute  that  the  engagement  letter
identifies the nature of the transaction. It argues instead that
the letter does not qualify as a written contract for limitations
purposes because it fails to identify the parties or the amount
No. 17‐1903  9
in question. And because the letter is unsigned, Lupin USA
insists that it does not evince an intent to pay.
We  disagree  on  all  counts.  The  letter  identifies  both
Blanchard & Associates and Lupin as parties to the contract.
As we’ve explained, “Lupin” as used here refers to the joint
venture  between  Lupin  India  and  Lupin  USA.  That’s  suffi‐
cient to identify the parties without resorting to extrinsic evi‐
dence.  The  letter  also  lists  the  hourly  rates  of  the  firm’s
attorneys, which establishes the amount in question to the de‐
gree necessary for a suit on a written contract. Finally, the Il‐
linois  Supreme  Court  has  held  that  a  contract  counts  as
“written” for purposes of the statute of limitations even if the
parties haven’t  signed it. Ames v. Moir, 22 N.E.  535, 536 (Ill.
1889) (citing Plumb v. Campbell, 18 N.E. 790 (Ill. 1888)) (holding
that an unsigned contract constituted a written agreement for
limitations purposes because it contained all of the essential
elements). That forecloses Lupin USA’s argument that the en‐
gagement letter doesn’t evince an intent to pay. The ten‐year
limitations period applies, and the contract claim was timely
filed.
Accordingly,  we  AFFIRM  the  dismissal  of  the  unjust‐en‐
richment claim, REVERSE  the dismissal of the contract claim,
and REMAND  for further proceedings. On remand Blanchard
may renew its request for entry of default against Lupin India.