Prime Choice Services Inc. v. Schneider Logistics Transloadi ( 2017 )


Menu:
  •                                In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    ____________________
    No. 16‐4197
    PRIME CHOICE SERVICES, INC.,
    Plaintiff‐Appellant,
    v.
    SCHNEIDER LOGISTICS TRANSLOADING AND DISTRIBUTION, INC.,
    Defendant‐Appellee.
    ____________________
    Appeal from the United States District Court for the
    Eastern District of Wisconsin.
    No. 2:13‐cv‐01435‐WCG — William C. Griesbach, Chief Judge.
    ____________________
    ARGUED MAY 24, 2017 — DECIDED JUNE 28, 2017
    ____________________
    Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges.
    POSNER,  Circuit  Judge.  Defendant  Schneider  is  a  logistics
    firm—a firm that manages the flow and storage of goods, in
    order  to  meet  a  customer’s  requirements.  A  branch  of
    Schneider’s business was and we assume still is located near
    Savannah,  Georgia.  Freight  entering  the  port  of  Savannah
    was  trucked  to  Schneider’s  building,  unloaded  on  one  side,
    sorted,  and  then  reloaded  on  the  other  side  of  the  building
    2                                                        No. 16‐4197
    onto  outgoing  trucks;  such  reloading  is  called  in  the  trade
    “cross docking.” Prime, the plaintiff, sought to do the cross‐
    docking  work  and  after  multiple  discussions  was  hired  by
    Schneider to do so. Prime was to be paid for what it moved.
    It  was  paid,  but  for  the  most  part  not  paid  timely  and  not
    paid  enough  to  break  even,  let  alone  make  a  profit,  and  it
    complained about that and also about a lack of communica‐
    tion  from  Schneider  concerning  assignments  to  Prime  and
    support for its labors. The final straw for Prime was Schnei‐
    der’s failure—without explanation—to pay Prime $82,464.71
    for  services  that  Prime  had  rendered  to  it.  Not  being  paid,
    Prime  removed  its  employees  from  Schneider’s  Savannah
    building;  and  eventually  brought  this  suit  for  the  money  it
    claimed  to  be  owed,  which  had  now  climbed,  according  to
    Prime  and  not  contested  by  Schneider,  to  $289,059.95.
    Schneider  responded  that  Prime’s  repudiation  of  the  con‐
    tract  by  removing  its  employees  from  Schneider’s  building
    had caused Schneider damages of $853,401.49, amounting to
    a  net  loss  to  that  company  of  $564,341.54  ($853,401.49 ‐
    $289,059.95). The case went to the jury on Schneider’s coun‐
    terclaim.  The  jury  was  asked  to  answer  two  questions.  The
    first  was  whether  Prime  had  repudiated  its  contract  with
    Schneider, and the second was, if so, what Schneider’s dam‐
    ages were. The jury answered yes to the first question, zero
    to the second.
    Schneider moved for a new trial under Fed. R. Civ. P. 59,
    limited  to  damages.  Rule  59,  though  vague  (see  subsection
    (a)(1)) has been interpreted to give a trial judge “ample pow‐
    er to prevent what he considers to be a miscarriage of justice.
    It is his right, and indeed his duty, to order a new trial if he
    deems  it  in  the  interest  of  justice  to  do  so.”  Juneau  Square
    Corp.  v.  First  Wisconsin  National  Bank  of  Milwaukee,  624  F.2d
    No. 16‐4197                                                             3
    798, 806 n. 11 (7th Cir. 1980). That of course is imprecise; “in‐
    terest of justice” is so vague that read literally it would give
    the judge carte blanche to set aside a jury verdict. And that
    can’t  be  right;  a  judge  can’t  set  aside  a  jury  verdict  just  be‐
    cause had he been a member of the jury he would have vot‐
    ed  for  a  different  verdict.  Such  a  power  would  emasculate
    the jury system. As explained in Latino v. Kaizer, 58 F.3d 310,
    315 (7th Cir. 1995), a judge is permitted to grant a new trial
    because the jury’s verdict was against the weight of the evi‐
    dence  “only  when  the  record  shows  that  the  jury’s  verdict
    resulted  in  a  miscarriage  of  justice  or  where  the  ver‐
    dict … cries out to be overturned or shocks our conscience.”
    The judge in this case did set aside the jury verdict, ordered
    a  new  trial  before  a  different  jury,  and  submitted  only  the
    issue of damages (question number 2 in the first trial) to that
    jury, which awarded Schneider $853,401.49 in damages. Af‐
    ter the court accounted for Prime’s uncontested losses, how‐
    ever, Schneider’s award was reduced to $564,341.54. But the
    judge was wrong to set aside the first verdict, odd though it
    was. He thought the first jury had contradicted itself by find‐
    ing that Prime had repudiated its agreement with Schneider
    yet awarding Schneider no damages for the repudiation. But
    a rational jury could find that a zero damages award would
    (in  the  language  of  the  second  question  posed  to  the  jury)
    fairly compensate Schneider; to put it more bluntly, the jury
    could  find  that  Schneider  deserved  no  more.  The  first  jury
    may have concluded that Schneider had failed to mitigate its
    damages.  It  may  have  thought  that  had  Schneider  simply
    paid  Prime  what  it  owed  it,  Prime  would  have  returned  to
    work  and  Schneider  would  have  avoided  incurring  any
    damages. The jury was not told that Schneider was entitled
    to  damages  despite  its  having  made  no  attempt  to  resolve
    4                                                      No. 16‐4197
    the payment dispute with Prime. The judge overlooked this
    possibility, a legally sufficient basis for the first jury’s refusal
    to award any damages to Schneider.
    Notice  too  that  dealing  with  a  much  smaller  firm
    (Prime’s  quarterly  revenues  most  likely  never  exceeded  $1
    million,  while  Schneider’s  parent  company  had  operating
    revenues  of  $1  billion  in  the  first  quarter  of  2017,  see
    “Schneider  National,  Inc.  Reports  First  Quarter  2017  Re‐
    sults,”  Business  Wire,  May  11,  2017,  www.business
    wire.com/news/home/20170511005293/en/),  Schneider  had
    undoubtedly hurt little Prime more by failing to pay on time
    the  $289,059.95  it  owed  Prime  than  Prime  had  hurt  Schnei‐
    der  by  causing  it  to  pay  $853,401.49  more  for  the  cross‐
    docking work than it would have had Prime not repudiated
    the contract, spread out over a few months—peanuts to such
    a large firm. And finally in the second trial the judge had ar‐
    bitrarily  excluded  evidence  favorable  to  Prime,  such  as
    Schneider’s  failure  to  make  timely  payment  of  the  money
    owed Prime, and the relative size and financial condition of
    the  two  firms.  In  short,  the  first  verdict,  awarding  no  dam‐
    ages  to  Schneider,  was  reasonable,  and  we  hereby  instruct
    the district court to reinstate it and order the second verdict
    and the judgment entered in conformity with it vacated.
    VACATED AND REMANDED.
    No. 16‐4197                                                                    5
    MANION,  Circuit  Judge,  dissenting.  Dissatisfied  with
    delayed payments and locked into a negative return contract,
    Prime Choice withdrew its workers from the job site. When
    the Prime workers didn’t show up, Schneider had to quickly
    round  up  qualified  replacements.  That  required  higher
    wages.  Schneider  sued  Prime  Choice  and  a  jury  found  that
    Prime Choice breached its contract, but nevertheless awarded
    zero damages to Schneider. In this appeal, the court finds that
    it was an abuse of discretion for the trial judge to order a new
    trial on damages only. Because of the obvious inconsistency
    in the first jury verdict, I would sustain the order of the district
    judge granting a new trial on damages
    This  contract  case  reads  a  bit  like  a  broken  engagement.
    Prime  Choice  entered  into  a  contract  with  Schneider  by
    promising more than it could deliver: in this case, to provide
    labor at sub‐market rates. For its part, Schneider never paid
    its invoices on time. Anticipating that Prime Choice couldn’t
    keep  up,  Schneider  would  occasionally  seek  supplemental
    labor  contracts  with  other  companies.  For  five  months
    Schneider also, gratuitously, paid Prime Choice extra money.
    Still  Prime  Choice  was  stuck  in  a  losing  contract.  Schneider
    was fine with the rates, but it knew that it couldn’t fully rely
    upon Prime Choice. Both sides were less than satisfied with
    the  arrangement,  but  they  kept  communications  lines  open
    and tolerated each other’s’ faults. That is, until Prime Choice
    threw in the towel and repudiated the contract.
    While one could understand why a company would seek
    to exit a losing contract, that company should be expected to
    accept  the  consequences  of  that  exit.  In  the  first  trial,  both
    parties agreed that Schneider owed Prime Choice $289,059.95
    in unpaid invoices. Certainly, this non‐payment is relevant to
    why Prime Choice decided to repudiate the contract. It is not
    relevant, however, to what damages Schneider suffered when
    Prime  Choice  walked  off  the  job.  It  is  undisputed  that
    Schneider  suffered  more  than  zero  damages  when  this
    occurred. It follows that the district judge did not abuse his
    discretion by ordering a new trial on damages.
    6                                                           No. 16‐4197
    The court today correctly notes that it would “emasculate
    the jury system” were a trial judge empowered to order a new
    trial whenever “he would have voted for a different verdict”
    had he been a member of the jury. Fed. R. Civ. P. 59(a)(1) has
    some limits. The text of the rule allows for displacing a jury
    verdict “for any reason for which a new trial has heretofore
    been granted in an action at law in federal court,” an explicit
    reference to positive law and settled practice.
    Our case law delimiting Rule 59 can be broken down quite
    plainly. Reasonable, but wrongheaded jury verdicts cannot be
    disturbed.  The  Seventh  Amendment  commands  this.
    Conversely, unreasonable jury verdicts, such as verdicts that
    are  contrary  to  the  manifest  weight  of  the  evidence,  cannot
    stand. When a district judge denies a motion for a new trial,
    to prevail on appeal the moving party must demonstrate that
    the verdict was unreasonable: that it was against the manifest
    weight of the evidence or was otherwise arbitrary or unjust.
    By contrast, when a district judge grants a motion for a new
    trial,  the  appellant  seeking  to  reinstate  the  original  verdict
    must  show  that  the  district  judge  abused  its  discretion,
    demonstrating both that the original verdict was reasonable
    and that there was nothing unjust about the original verdict.
    The  reasonableness  of  a  jury  verdict  is  presumed  greatest
    where disputes at trial are factual, rather than legal in nature.
    While  it  is  true  that  jury  verdicts  should  not  be  wantonly
    disturbed by a district judge, that judge’s decision to overturn
    a  jury  verdict  is  still  entitled  to  substantial  deference,
    reviewed  only  for  “abuse  of  discretion.”    See  McClain  v.
    Owens‐Corning  Fiberglass  Corp.,  139  F.3d  1124,  1127–28  (7th
    Cir. 1998) (finding no abuse of discretion in a grant of a new
    trial solely on damages even where law supported “either the
    grant  or  denial  of  a  new  trial”);  see  also  Vojdani  v.  Pharmsan
    Labs, Inc., 741 F.3d 777, 781–82 (7th Cir. 2013).
    In  this  case,  a  short  review  of  the  district  court  record
    clearly  shows  that  the  $0  jury  verdict  was  contrary  to  the
    manifest weight of the evidence. The uncontroverted facts in
    the record show that Prime Choice was locked into a contract
    more  favorable  to  Schneider  and  the  labor  market  in
    Savannah was very tight. So when Prime Choice abandoned
    No. 16‐4197                                                                     7
    the job, Schneider was put in the difficult position of having
    to find many workers on short notice, a major and expensive
    obligation. In other words, all the record evidence shows that
    Schneider  was  harmed  when  Prime  Choice  quit.  Schneider
    was not in the same position, but in an undisputedly worse
    position  once  Prime  Choice  repudiated  the  contract,
    withdrawing  its  workers.  While  this  possibly  could  have
    sustained a more modest damage award, it could not support
    zero  damages. As  the  district  judge  noted,  “Prime  Choice’s
    strategy  during  trial  consisted  primarily  of  contesting
    liability, not damages. Prime Choice called no expert to refute
    Schneider’s calculations and expert witness testimony [or to]
    contest  Schneider’s  damages  calculations[,  nor  did  they]
    present any independent documentary evidence challenging
    Schneider’s  calculation  of  damages.”  The  only  conceivable
    basis for the $0 jury verdict is that the jury believed Schneider
    to be a deep pocket, and could easily absorb the loss. Thus,
    not only was the verdict contrary to the manifest weight of the
    evidence, but it was arbitrary.
    In seeking to avoid reading Rule 59 as a “carte blanche”
    for a district judge to overturn jury verdicts, the court today
    goes too far in the other direction. It holds that it is improper
    for  a  district  judge  to  order  a  new  trial  even  where  the  only
    conceivable basis for the jury verdict that does not rely upon
    internal inconsistency is that damage to that large‐sized party
    was  “peanuts.”  In  other  words,  the  court  endorses  the  first
    jury’s  erasing  Schneider’s  damages  as  a  punitive  award
    simply because it is big and can easily afford the loss. It might
    be true that Schneider could have avoided the whole situation
    by paying Prime Choice on time: but this isn’t a question of
    damages,  but  of  contract  repudiation—an  issue  not  now
    before  the  court.  So  surely  if  “miscarriage  of  justice”  is  to
    mean anything, it must apply to a situation where a jury was
    misled  into  awarding  no  damages  to  a  party  purely  out  of
    animus towards large companies. Since ordering a new trial
    limited to damages on either basis would not be an abuse of
    8                                                                         No. 16‐4197
    discretion,  I  would  thus  have  affirmed  the  district  court’s
    decision.1
    1
    I also do not believe the evidentiary rulings of the district judge in the
    second trial were improper. Yet even if they were improper, the remedy
    would  be  remanding  for  a  third  trial,  not  reinstating  the  irrational  first
    verdict.
    

Document Info

Docket Number: 16-4197

Judges: Posner

Filed Date: 6/28/2017

Precedential Status: Precedential

Modified Date: 6/29/2017