Staci Harrington v. Nancy Berryhill ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐3179
STACI HARRINGTON,
Plaintiff‐Appellant,
v.
NANCY A. BERRYHILL,
Acting Commissioner of Social Security,
Defendant‐Appellee,
____________________
No. 17‐3194
ANDREW BANKS,
Plaintiff‐Appellant,
v.
NANCY A. BERRYHILL,
Acting Commissioner of Social Security,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeals from the United States District Courts for the
Southern District of Indiana, Terre Haute Division, and the Northern
District of Indiana, Ft. Wayne Division.
No. 2:16‐cv‐129 — Jane Magnus‐Stinson, Chief Judge, and
No. 1:15‐cv‐400, Susan L. Collins, Magistrate Judge.
____________________
2  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
ARGUED SEPTEMBER 5, 2018 — DECIDED OCTOBER 10, 2018
____________________
Before KANNE, SYKES, and ST. EVE, Circuit Judges.
KANNE, Circuit Judge. The Commissioner of Social Security
separately  denied  benefits  to  Staci  Harrington  and Andrew
Banks. Both individuals sought judicial review of those deci‐
sions. To that end, each separately engaged the services of The
de la Torre Law Office LLC, which agreed to represent them
in  federal  court.  In  exchange,  the  two  plaintiffs  assigned  to
counsel any legal fees to which they might be entitled under
the Equal Access to Justice Act (“EAJA”), 28 U.S.C. § 2412(d).
After  successfully  prosecuting  their  cases,  the  plaintiffs  ob‐
tained the statutory fee awards.
But that was not the end of the story. The Treasury Depart‐
ment,  which  had  the  responsibility  of  processing  the  pay‐
ments, determined that both litigants had outstanding debts
to  various  government  entities.  Rather  than  paying  out  the
fees directly, it reduced the litigants’ debts by equal amounts
under the Treasury Offset Program, 31 C.F.R. § 285. The attor‐
neys received nothing. In response, the parties brought these
appeals, which we have consolidated because they pose the
same legal questions. See Harrington v. Berryhill, 876 F.3d 889
(7th Cir. 2017). We believe it would be imprudent to entertain
new administrative claims that are only minimally related to
the judgments, so we decline to exercise ancillary jurisdiction
over the plaintiffs’ collateral challenges to the regulations and
instead affirm the district courts’ judgments.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  3
I.  BACKGROUND
Both Harrington and Banks are indigent petitioners who
filed  claims  for  Social  Security  Disability  Insurance  Benefits
and Supplemental Security Income in 2014. In each case, the
Commissioner found that the petitioner was not disabled and
was therefore not entitled to benefits. Both separately sought
judicial review of those determinations in district court, and
both engaged The de la Torre Law Office LLC to assist with
those suits. Because the plaintiffs had limited means, the at‐
torneys  conditioned  their  representation  on  their  clients’
agreement to assign  any potential award of  attorney fees to
the law firm under Indiana law. Both plaintiffs were victori‐
ous, and the district courts remanded the cases to the Com‐
missioner for reconsideration.
As  in  many  cases  involving  Social  Security,  the  parties
then successfully petitioned the district courts to award attor‐
ney  fees  under  EAJA;  Harrington  received  $11,851.04,  and
Banks received $11,001. Although the plaintiffs requested that
the government make its payments directly to the attorneys
rather than to their clients, neither district court ordered the
government to do so.
Pursuant to the awards, the Social Security Administration
(“SSA”)  submitted  payment  vouchers  to  Treasury  under  31
U.S.C. § 3325(a). Rather than issuing a direct payment to the
“prevailing  part[ies]”  as  envisioned  by  EAJA,  however,
§ 3325(a) permits Treasury to execute “payment intercepts or
offsets”  under  a  provision  of  the  Debt  Collection  Improve‐
ment Act of 1996 (“DCIA”), 31 U.S.C. § 3716. As it processed
the payment vouchers, Treasury determined that Harrington
had an outstanding debt to the Department of Education that
exceeded the sum of her attorney fees. Likewise, Banks was
4  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
delinquent on child support obligations administrated by the
prosecutor’s office in Allen County, Indiana, a debt monitored
and  administered  at  the  federal  level  by  the  Department  of
Health and Human Services (“HHS”). Under its regulations
issued pursuant to the DCIA, Treasury applied an adminis‐
trative  offset  to  both  awards  of  attorney  fees.  See  31  C.F.R.
§§ 285.1, 285.5. Treasury deducted amounts from SSA appro‐
priations and transferred those sums to Education and HHS
accounts.  In  turn,  those  departments  reduced  the  plaintiffs’
outstanding debts by equal amounts, effectively “paying” the
litigants as required by the fee awards.
Harrington subsequently filed a motion under Fed. R. Civ.
P.  69.  That  motion  pointed  to  the  assignment  of  fees  under
Indiana  law  and  requested  that  the  district  court  order  the
government to rescind the administrative offset and pay the
full amount of the fee award directly to counsel. The district
court, citing both Astrue v. Ratliff, 560 U.S. 586 (2010) and our
decision  in  Matthews‐Sheets  v. Astrue,  653  F.3d  560  (7th  Cir.
2011), overruled on other grounds by Sprinkle v. Colvin, 777 F.3d
421 (7th Cir. 2015), denied that motion and upheld the gov‐
ernment’s action. Banks made no such motion.
Both plaintiffs appealed their cases. They now ask us to do
what the district courts would not do: compel the government
to  reverse  Treasury’s  administrative  offsets,  reinstate  their
prior debts, and pay their lawyers.
II. ANALYSIS
We review an order to award attorney fees under EAJA for
abuse of discretion. See Sprinkle, 777 F.3d at 424. We review all
questions  of  law  involved  in  the  interpretation  of  EAJA  de
novo. Id.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  5
The shadow of Ratliff looms over this appeal. In that case,
the Court held that the plain text of EAJA requires courts to
award fees to the “prevailing litigant,” not to the litigant’s at‐
torney.  560  U.S.  at  596.  The  award  is  “thus  subject  to  offset
where the litigant has relevant federal debts.” Id. In essence,
the statute “controls what the losing defendant must pay, not
what the prevailing plaintiff must pay his lawyer.” Id. at 598
(quoting  Venegas  v.  Mitchell,  495  U.S.  82,  90  (1990)).  Instead,
the Court observed that it is usually “nonstatutory (contrac‐
tual and other assignment‐based) rights that typically confer
upon the attorney the entitlement to payment,” and that those
contractual arrangements would be unnecessary if EAJA re‐
quired a direct payment to attorneys. 560 U.S. at 598.
That  language  raises  the  question  of  whether  an  assign‐
ment or other contractual claim to the fees might change the
calculus.  The  plaintiff  in  Ratliff  had  no  such  assignment  in
hand,  so  the  Court  did  not  give  the  possibility  any  further
thought. In dicta, we observed the following year in Matthews‐
Sheets that Ratliff “suggests that if there is an assignment, the
only  ground  for  the  district  court’s  insisting  on  making  the
award to the plaintiff is that the plaintiff has debts that may
be prior to what she owes her lawyer.” 653 F.3d at 565. Again,
however, we did not definitively answer the question.
The plaintiffs pose it to us directly today. The attorneys in
these  cases  have  assignments  in  hand,  which  they  contend
give them priority over any government claim under Indiana
law. In addition, they challenge the offsets on the basis of sev‐
eral  other  theories.  First,  they  contend  that  even  if  their  as‐
signments  do  not  enable  them  to  take  the  awards  free  and
clear  of  the  government’s  claims,  their  state  law  attorney’s
6  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
liens do. Second, they attempt to distinguish Ratliff by attack‐
ing the offsets on grounds other than EAJA: they argue that
Treasury lacked the statutory authority to promulgate the off‐
set  regulations; that  the offsets  violate  the  equitable Rule of
Mutuality;  that  they  violate  the  Takings  Clause  of  the  Fifth
Amendment;  that  they  violate  the  Judgment  Setoff  Act  of
1875; and finally that the offsets violate Article III of the Con‐
stitution as an improper executive intrusion into the judicial
power to issue judgments.1
Because  Ratliff  did  not  consider  any  of  these  questions,
they contend, it does not control here, and we must give the
plaintiffs a fresh opportunity to challenge the administrative
offsets of attorney fees.
A. The district courts properly awarded attorney fees
Before we reach any of those issues, we must first assess
the threshold question of whether the district courts properly
awarded  fees  under  EAJA.  The  statute  directs  that  courts
“shall award to a prevailing party other than the United States
fees and other expenses … incurred by that party in any civil
action … , including proceedings for judicial review of agency
action … unless the court finds that the position of the United
States  was  substantially  justified.”  § 2412(d)(1)(A).  Both  dis‐
trict  courts  granted  the  plaintiffs’  motions  for  fees  upon  re‐
quest. See Harrington v. Berryhill, No. 2:16‐cv‐00129‐JMS‐MJD,
2017  WL  2502456  (S.D.  Ind.  Jun.  9,  2017);  see  also  Banks  v.
1 We note that Banks did not raise the constitutional arguments in the
district court, and that Harrington raised them only briefly in her reply to
the motion for summary judgment. These arguments are likely waived,
but we need not address that issue because we decline to exercise ancillary
jurisdiction to consider them.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  7
Comm’r of Soc. Sec., No. 1:15‐cv‐00400‐SLC, 2017 WL 3634300
(N.D. Ind. Aug. 23, 2017). No party has brought a challenge to
the calculation of those fees on appeal, and we see no reason
to disturb the findings of the district courts.
Instead, the plaintiffs contend that the district courts erred
by failing to direct the government to render payment directly
to the attorneys, as both parties requested in their EAJA peti‐
tions and Harrington reiterated in a subsequent Rule 69 mo‐
tion  requesting  that  the  district  court  order  “the  Commis‐
sioner to pay any EAJA award directly to Plaintiff’s counsel”
and  “[d]eclare  that  the  Government  may  not  execute  Plain‐
tiff’s EAJA fee judgment through an administrative offset …
against Plaintiff’s alleged federal debts.” (S.D. Ind. R. 28 at 10;
37 at 2).
There is no question that the district courts and SSA com‐
plied with the requirements set forth in the statute. The courts
awarded fees to the “prevailing party” as the statute directs,
and Ratliff requires that such payment go directly to the liti‐
gant rather than to her attorney. See 560 U.S. at 591 (“We have
long held that the term ‘prevailing party’ in fee statutes is a
‘term of art’ that refers to the prevailing litigant.”). SSA paid
money out of its appropriations according to the court orders,
and the prevailing litigants received value through the reduc‐
tion of their outstanding debts.
Although the plaintiffs contend that a withholding of pay‐
ment (and subsequent reduction of debts) is not a “payment”
under EAJA, we disagree. The plaintiffs cite to Pam‐to‐Pee v.
United States, 187 U.S. 371, 382 (1902), to establish the propo‐
sition that the district courts, “which render[ed] a judgment
in favor of A against B,” also have the jurisdiction “to inquire
8  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
whether  that  judgment  has  been  rightly  executed  by  a  pay‐
ment from B to C.” We agree that the district courts had such
jurisdiction, and therefore we have jurisdiction to review the
inquiry that they made. However, Ratliff approved the execu‐
tion of an EAJA award against the United States even though
that award was subject to offset, effectively paying C (another
federal agency) in order to satisfy an obligation to B (Ratliff’s
client).
The economic realities of this transaction confirm that in‐
quiry, as Harrington and Banks have each received more than
$11,000 in  economic value through a reduction  of their out‐
standing  debts.  The  plaintiffs  contend  that  dicta  in  United
States  v.  Isthmian  Steamship  Co.,  359  U.S.  314,  318–19  (1959),
firmly  distinguishes  between  the  concepts  of  payment  and
withholding payment to offset a prior debt. But Isthmian was
primarily about admiralty law and whether a setoff in a non‐
admiralty context could serve as a defense to suit in admiralty
jurisdiction. See 359 U.S. at 320 (“[W]e must ascertain whether
admiralty practice permits private parties to defend by setting
up claims arising out of separate and unrelated transactions
between the parties.”). This case has nothing to do with admi‐
ralty  law,  and  the  Court  made  no  distinction  between  pay‐
ment  and  offset  in  Ratliff.  See  also  Pan‐Atlantic  S.S.  Corp.  v.
United States, 245 F. Supp. 731, 733 (D. Del. 1965) (“The treat‐
ment of the defense of setoff in Isthmian is demonstrative of a
provision  peculiar  to  admiralty.”);  31  C.F.R.  § 285.5(e)(9)
(“When an offset occurs, the debtor has received payment in
full  for  the  underlying  obligation  represented  by  the  pay‐
ment.”). Following Ratliff, we hold that a reduction of a liti‐
gant’s prior debts to the government by administrative offset
constitutes payment to the prevailing party under EAJA.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  9
The collateral attacks that plaintiffs’ counsel raise on non‐
EAJA grounds do not affect the fact that the judgments have
been  executed  pursuant  to  the  terms  of  the  statute  as  inter‐
preted by Ratliff. To the extent that EAJA controls the award
and processing of attorney fees, all parties to the present liti‐
gation have been satisfied.
B. We decline to exercise ancillary jurisdiction over the remain‐
ing claims
But the plaintiffs’ attorneys received no such satisfaction.
They  accurately  point  out  that  Ratliff  did  not  address  ques‐
tions of the interaction between EAJA and state law or con‐
sider collateral constitutional or statutory attacks to the Treas‐
ury  Offset  Program,  and  they  now  ask  us  to  consider  those
challenges in the first instance. However, several factors cau‐
tion us against answering those questions today, and we de‐
cline to do so.
“Federal  courts  are  courts  of  limited  jurisdiction.  They
possess only that power authorized by Constitution and stat‐
ute, which is not to be expanded by judicial decree.” Kokkonen
v. Guardian Life Ins. Co. of Am., 511 U.S. 375, 377 (1994) (cita‐
tions omitted). These cases arose in the district courts under
the  jurisdictional  provision  contained  in  42  U.S.C.  § 405(g).
That section contains a clear congressional grant of authority
to  courts  to  review  actions  and  determinations  of  the  Com‐
missioner and to remand a case for further administrative ac‐
tion. Likewise, 28 U.S.C. § 2412(d) authorizes courts to award
fees to parties challenging agency actions. Our jurisdiction to
review the district courts’ orders stems from 28 U.S.C. § 636(c)
(permitting  us  to  review  the  actions  of  magistrate  judges  to
whose supervision the parties have consented, as in the case
of  Banks)  and  28  U.S.C.  § 1291  (permitting  us  to  review  the
10  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
final decisions of district courts). In both cases, the extent of
our appellate jurisdiction is limited by the extent of the subject
matter  jurisdiction  exercised  by  the  courts  of  first  instance.
None of these jurisdictional grants expressly cover the collat‐
eral challenges presented in this appeal.
The plaintiffs suggest that, even if we believe their claims
do not fall squarely within the scope of our subject matter ju‐
risdiction, we might exercise ancillary jurisdiction to enforce
the judgments as they desire. That doctrine “recognizes fed‐
eral courts’ jurisdiction over some matters (otherwise beyond
their  competence)  that  are  incidental  to  other  matters
properly  before  them.”  Kokkonen,  511  U.S.  at  378.  The  Su‐
preme Court has noted that one of the proper uses of ancillary
jurisdiction is “to enable a court to function successfully, that
is, to manage its proceedings, vindicate its authority, and ef‐
fectuate it decrees.” Id. at 380. The plaintiffs here urge us to
“vindicate [our] authority” and “effectuate [our] decrees” by
invalidating Treasury’s offsets and directing the payments to
their lawyers, whom they believe are the appropriate recipi‐
ents.
In  Kokkonen,  the  Supreme  Court  found  that  the  district
court had  no ancillary jurisdiction to resolve a dispute  over
compliance with a settlement agreement. After approving the
agreement,  the  district  court  dismissed  the  case  with  preju‐
dice. Later on, a dispute arose between the parties as to their
obligations  under  the  settlement  agreement.  The  parties  re‐
turned to the same district court seeking to resolve that new
dispute.  The  Supreme  Court,  however,  determined  that  the
new issue was essentially an entirely new state law breach of
contract claim and that federal courts lacked the power to re‐
solve it. Id.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  11
We  have  considered  the  use  of  ancillary  jurisdiction  to
resolve a dispute over attorney fees in the past. In Baer v. First
Options of Chicago, Inc., 72 F.3d 1294 (7th Cir. 1995), the parties
to  the  original  litigation  had  already  settled  and  removed
themselves  by  the  time  the  case  reached  us  on  appeal.  The
only  remaining  dispute  was  between  two  of  the  plaintiff’s
attorneys, who both laid claim to the fee awarded. In that case,
decided  one  year  after  Kokkonen,  we  considered  the
approaches of both the Second and Fourth Circuits to similar
problems.  The  Second  Circuit  approved  the  district  court’s
exercise of ancillary jurisdiction to resolve a dispute over fees
in Grimes v. Chrysler Motors Corp., 565 F.2d 841 (2d Cir. 1977),
while the Fourth Circuit declined to exercise jurisdiction over
a nearly identical case in Taylor v. Kelsey, 666 F.2d 53 (4th Cir.
1981). Our reading, however, found that there was no conflict
in  the  reasoning  of  the  two  cases:  both  were  highly  fact‐
specific analyses that led to opposite conclusions because of
slight differences in circumstances. See Baer, 72 F.3d at 1300–
01.  In  Grimes,  the  district  court  had  ordered  the  fees  to  be
deposited  in  an  escrow  account  pending  resolution  of  the
dispute and therefore had affirmative control over the funds.
The settlement agreement on which the dispute was premised
also  included  an  explicit  provision  authorizing  the  same
district  court  to  resolve  any  resulting  arguments  over  its
execution.  On  the  contrary,  neither  of  those  factors  were
present in Taylor, and the dispute resembled a run‐of‐the mill
breach  of  contract  claim  between  citizens  of  the  same  state.
For  those  reasons,  the  exercise  of  ancillary  jurisdiction  was
improper.  We  determined  that  the  dispute  in  Baer  more
12  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
closely  resembled  that  in  Grimes  and  therefore  opted  to
exercise ancillary jurisdiction to resolve it.2 Id.
In  sum,  the  cases  seem  to  make  the  exercise  of  ancillary
jurisdiction  discretionary  based  on  the  extent  to  which  the
new  issues  are  closely  connected  to  the  original  dispute,
whether there exists some independent basis for jurisdiction
over the new claims, and whether the facts suggest it would
be  prudent  to  do  so.  See  Baer,  72  F.3d  at  1301  n.8  (“Because
neither party has challenged the district court’s exercise of its
[ancillary] jurisdiction, it is sufficient to decide that [ancillary]
jurisdiction  existed.  We  need  not  determine  whether  the
court’s decision to exercise that discretion was appropriate.”);
see also Goyal v. Gas Tech. Inst., 718 F.3d 713, 717 (7th Cir. 2013)
2 We note that there is some confusion between the terms “ancillary
jurisdiction”  and  “supplemental  jurisdiction”  running  through  the  case
law. They seem to be used interchangeably in some circumstances. Sup‐
plemental jurisdiction is codified at 28 U.S.C. § 1367 and applies most of‐
ten to entirely separate, free‐standing claims that a court would not have
jurisdiction to hear, but which are appended at the outset of litigation to a
primary claim over which the court has original jurisdiction granted by
statute. Compare Baer, 72 F.3d at 1299–1301 (comparing both terms and ap‐
plying  ancillary  jurisdiction  to  reach  its  result)  with  Humphrey  v.  United
States, 787 F.3d 824, 826 (7th Cir. 2015) (distinguishing Baer while analyz‐
ing § 1367 as applied in a case arising under diversity jurisdiction). On the
other hand, ancillary jurisdiction is not codified by statute. The Supreme
Court clarified the doctrine considerably in Kokkonen. See 511 U.S. at 378–
80 (“The doctrine … can hardly be criticized for being overly rigid or pre‐
cise.”). Ancillary jurisdiction exists “(1) to permit disposition by a single
court of claims that are, in varying respects and degrees, factually interde‐
pendent; and (2) to enable a court to function successfully, that is, to man‐
age its proceedings, vindicate its authority, and effectuate its decrees.” Id.
at 579–80 (citations omitted). At the request of the parties, our analysis is
limited to ancillary jurisdiction, despite the fact that some of the case law
we have quoted refers to supplemental jurisdiction.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  13
(“District courts may exercise [ancillary] jurisdiction over dis‐
putes between attorneys and clients concerning costs and fees
for  representation  in  matters  pending  before  the  district
court.” (emphasis added)).
The  claims  at  issue  today  are  essentially  free‐standing
challenges to the actions of an agency that is not a party to this
lawsuit by attorneys who themselves are not the original par‐
ties. As the plaintiffs themselves said, “[c]hallenges to EAJA
offset  …  are  challenges  to  Treasury  decision‐making.”  (Ap‐
pellants’  Br.  at  22.)  The  plaintiffs,  or  rather  their  attorneys,
frame  this  appeal  as  a  challenge  to  Treasury’s  authority  to
promulgate 31 C.F.R. § 285.5. While the claim generally arises
out of the litigation, the legal claims that the plaintiffs’ attor‐
neys put forward “inject so many new issues that [they create]
functionally  a  separate  case.”  Wilson  v.  City  of  Chicago,  120
F.3d 681, 684 (7th Cir. 1997).
A  new  suit  under  the  Administrative  Procedure  Act
(“APA”),  5  U.S.C.  § 701  et  seq.,  is  the  proper  vehicle for  this
litigation. That statute provides the legal framework for chal‐
lenging  agency  actions  the  plaintiff  believes  to  be  unlawful
because  they  were  “contrary  to  constitutional  right,  power,
privilege, or immunity” or “in excess of statutory jurisdiction,
authority, or limitations.” § 706(2)(B)–(C). Such a suit would
also  give  Treasury  the  opportunity  to  defend  its  rule  as  a
party to the case and would operate under the clearer stand‐
ards of review and deference suitable to a challenge to agency
action. Indeed, the plaintiff in Ratliff, the attorney challenging
the  offset,  brought  her  own  suit  under  the APA  rather  than
continue her client’s litigation in order to avoid the same pit‐
falls. See Petition for a Writ of Certiorari at ¶ 3.a, Ratliff, 560
U.S. 586 (No. 08‐1322), 2009 WL 1155415 at *5.
14  Nos. 17‐3179 & 17‐3194
A separate suit would also alleviate the potential for a con‐
flict of interest between the attorneys, who are the real party
in interest in this case (as counsel conceded at oral argument),
and the clients whom they claim to represent on appeal. Be‐
cause victory for the attorneys would necessarily result in the
reinstatement of their clients’  government  debts  (and  in the
case  of  Banks,  recoupment  of  money  already  paid  to  the
mother of his child), we hesitate to permit the attorneys to go
forward in their clients’ names.
We stress that our decision today indicates no opinion on
the merits of the various legal theories the plaintiffs have pro‐
posed to us. These are important questions that deserve their
day in court. In particular, we sympathize with the practical
effects that administrative offsets have on the ability of indi‐
gent petitioners to bring meritorious lawsuits before federal
courts. “[T]he specific purpose of the EAJA is to eliminate for
the average person the financial disincentive to challenge un‐
reasonable  governmental  actions.”  Comm’r  v.  Jean,  496  U.S.
154, 163 (1990). As three members of the Supreme Court noted
in a concurrence to Ratliff, “[s]ubjecting EAJA fee awards to
administrative offset for a litigant’s debts will unquestionably
make it more difficult for persons of limited means to find at‐
torneys to represent them.” 560 U.S. at 600–01 (Sotomayor, J.,
concurring).  The  fact  that  EAJA  awards  are  often  relatively
small sums also removes the incentive for attorneys to chal‐
lenge the offsets, further undercutting the effectiveness of the
law. Id. at 600. Nevertheless, Justice Sotomayor and her col‐
leagues  determined  that  regardless  of  the  policy  outcomes,
the text of the law clearly required upholding the offsets. They
left questions of policy to Congress.
Nos. 17‐3179 & 17‐3194  15
III. CONCLUSION
Another court sitting under another statutory grant of ju‐
risdiction may determine that some provision of the Consti‐
tution  or  a  statute  forbids  administrative  offsets  of  EAJA
awards. But this case is not a suitable vehicle in which to as‐
sess those questions, and we will not do so. The district courts
properly granted attorney fees under EAJA, and the govern‐
ment properly applied those fees to the plaintiffs’ outstanding
debts in accord with Ratliff and the Treasury Offset Program
as it currently stands. Those questions form the extent of our
jurisdiction on appeal, and we need not exercise ancillary ju‐
risdiction to reach collateral attacks that are better suited for a
separate action under the APA. For those reasons, the judg‐
ments are AFFIRMED.