United States v. Michele DiCosola ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3497
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
MICHELE DICOSOLA,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:12‐cr‐00446‐1 — Harry D. Leinenweber, Judge.
____________________
ARGUED MAY 24, 2017 — DECIDED AUGUST 14, 2017
____________________
Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges.
MANION, Circuit Judge. The financial crisis of the late 2000s
hit  Middle America  quite  hard. According  to  an  analysis  of
United States Census data, over 170,000 small businesses shut
down during the first two years  of that recession.1  Owners
were  faced  with  tough  choices—many  putting  their
G.  Scott  Thomas,  Recession  claimed  170,000  small  businesses  in  two years,
1
THE BUSINESS JOURNALS, July 24, 2012.
2  No. 16‐3497
businesses  through  bankruptcy,  many  losing  personal
fortunes,  many  foregoing  salaries  to  keep  their  operations
running  and  workers  employed.  These  were  legitimate
options.  Some,  however,  chose  illegitimate  options.  By  all
accounts,  Michele  DiCosola  was,  until  2007,  a  legitimate
business owner. But when the crash came, he engaged in loan
fraud  and  tax  fraud  in  order  to  make  ends  meet.  While  his
personal story is unfortunate, it does not excuse his criminal
conduct. Because we find no abuse of discretion in any of the
district  court’s  rulings  on  appeal,  we  AFFIRM  Michele
DiCosola’s conviction and restitution orders.
I. BACKGROUND
Michele  DiCosola  is  the  son  of  first‐generation  Italian
immigrants. In the late 1990s he started a business, CD Shape
Cutters,  which  produced  compact  discs  (physical,  digital
storage  devices)  in  novelty  shapes,  which  were  used  as
promotional items. The business did very well, morphing into
a  full‐service  printing  and  duplicating  business,  ultimately
reaching  about  $1  million  in  gross  annual  sales  and
employing up to ten people, including DiCosola’s immigrant
father,  Michelangelo.  Michelangelo  even  invested  his
retirement savings in the business.
In about 2005, Michele DiCosola started a side business for
producing  Latin  pop  music.  This  new  endeavor  quickly
sapped cash from CD Shape Cutters, and in 2007, CD Shape
Cutters  began  to  experience  serious  financial  difficulties.  In
September 2007, DiCosola applied to Citibank for a home loan
to  refinance  his  mortgage,  but  was  rejected  for  insufficient
income:  he  provided  authentic  2005  and  2006  tax  returns
which  showed  negative  income,  and  income  of  a  few
thousand  dollars,  respectively. He applied  to Citibank  for  a
No. 16‐3497   3
home  loan  again  in  2008,  this  time  providing  fabricated,
never‐filed 2005, 2006, and 2007 tax returns that inflated his
income by hundreds of thousands of dollars. These fabricated
returns were signed by DiCosola’s accountant, John Cerami.
The  loan  application  was  accompanied  by  a  release  that
would have allowed Citibank to obtain his prior tax returns
directly  from  the  IRS.  Unfortunately  for  Citibank,  it  had
shredded copies of DiCosola’s accurate tax returns from his
prior  application  but  did  not  obtain  from  the  IRS  his
currently‐filed  returns.  In  other  words,  while  Citibank  had
the means  to discover DiCosola’s real  income, for whatever
reason  it  did  not  do  so.  Without  that  information,  Citibank
issued DeCosola a loan in the amount of $273,567, which he
immediately used to pay off other debts.
Also in 2008, DiCosola applied for two business loans with
Amcore Bank, and provided Amcore the same fabricated tax
returns for 2005, 2006, and 2007. Amcore approved the loans
and funded them in July 2008. The first loan—for $450,000—
DiCosola used to pay off another business loan. The second
loan was a $300,000 line of credit which DiCosola used to pay
employees  and  fund  business  operations  at  CD  Shape
Cutters.  In  early  2009,  after  a  few  payments  DiCosola
defaulted on both the Amcore loans and the Citibank loan.
Also in early 2009, DiCosola prepared and filed his own
tax returns. In Schedule B of his return, he listed his various
loan/borrowing  transactions  with  banks  going  back  three
years, with the total being around $8.4 million. The parties do
not  dispute  the  accuracy  of  this  number  which,  as  the
government  argues,  almost  certainly  indicates  reliance  on
taking  out  loans  to  pay  off  prior  loans.  For  each  of  these
reported transactions, DiCosola filled out a falsified IRS Form
4  No. 16‐3497
1099‐OID, claiming that the $8.4 million was interest income
or  a  rebate  credit,  that  he  had  loaned  money  to  the  various
banks  in  the  amounts  that  he  had,  in  fact,  borrowed.  He
claimed that these banks had withheld large sums of tax from
these  loans.2  He  then  subtracted  the  taxes  owed  on  this
income,  and  ultimately  claimed  a  refund  of  $5.5  million.
DiCosola filed a tax return for his wife which was similar in
all  respects,  albeit  with  smaller  numbers.  After  having  his
return flagged as frivolous on April 10, 2009, DiCosola spent
the next seven months in correspondence with the IRS before
2   While the motivation behind the theory is not material to this case, the
IRS  puts  out information  for  ordinary  taxpayers  explaining  popular  tax
fraud techniques. See INTERNAL REVENUE SERVICE, IRS RELEASES THE DIRTY
DOZEN  TAX  SCAMS  FOR  2013,  available  at
https://www.irs.gov/uac/newsroom/irs‐releases‐the‐dirty‐dozen‐tax‐
scams‐for‐2013. For Form 1099 fraud, it explains:
False Form 1099 Refund Claims
In some cases, individuals have made refund claims based on the
bogus theory that the federal government maintains secret accounts
for U.S. citizens and that taxpayers can gain access to the accounts by
issuing 1099‐OID forms to the IRS. In this ongoing scam, the
perpetrator files a fake information return, such as a Form 1099
Original Issue Discount (OID), to justify a false refund claim on a
corresponding tax return.
Don’t fall prey to people who encourage you to claim deductions or
credits to which you are not entitled or willingly allow others to use
your information to file false returns. If you are a party to such
schemes, you could be liable for financial penalties or even face
criminal prosecution.
No. 16‐3497   5
ultimately sending another copy of the two fabricated returns
to  the  IRS  in  mid‐September.  These  two  documents,  rather
than the initial filing of the returns, represent the basis for the
indictment and conviction.
On  June  12,  2012,  DiCosola  was  indicted  for  multiple
violations  of  federal  law:  two  counts  of  bank  fraud,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  1344;  one  count  of  making  false
statements to a bank, in violation of 18 U.S.C. § 1014; and one
count  of  wire  fraud  affecting  a  financial  institution,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  1343,  all  in  connection  to  the  loans
obtained  from  Amcore  Bank  and  Citibank;  two  counts  of
filing false statements against the United States, in violation
of 18 U.S.C. § 287, in connection with the tax fraud; and two
counts of bankruptcy fraud, in violation of 18 U.S.C. § 152(3).
DiCosola moved to dismiss one of the claims of bank fraud as
duplicative, and moved to sever the bank fraud charges, the
bankruptcy  fraud  charges,  and  the  tax  fraud  charges.  The
district  court  granted  these  motions. The government chose
not  to  move  forward  with  trial  on  the  bankruptcy‐related
charges,  and  following  conviction,  the  government
voluntarily dismissed them. This left three charges related to
bank fraud set for a jury trial, and two charges related to tax
fraud set for a bench trial. After a three‐day jury trial and the
bench  trial,  DiCosola  was  found  guilty  on  all  remaining
counts, and on September 8, 2016, judgment was entered and
DiCosola  was  sentenced  on all five charged counts. He was
sentenced to thirty months’ imprisonment and two years of
supervised  release.  A  restitution  order  for  $822,088.00  was
also  ordered  paid  to  CitiMortgage  and  Harris  Bank  (a
subsidiary  of  CitiBank  and  the  bank  which  later  purchased
Amcore Bank). This appeal followed.
6  No. 16‐3497
II. DISCUSSION
A. Loan Fraud
With  respect  to  his  loan  fraud  conviction,  DiCosola
challenges the district court’s denial of his motion for a new
trial  on  multiple  grounds  relating  to  the  testimony  of  his
accountant, John Cerami. He also raises an unrelated charge
that  the  government  did  not  correct  a  false  statement  by  a
government  witness  during  cross‐examination.  Napue  v.
Illinois, 360 U.S. 264, 269 (1957). Each of these arguments fails
to demonstrate any abuse of discretion by the district court,
and so we affirm the conviction.
DiCosola’s  defense  to  his  loan  fraud  charge  was  that  he
had requested that Cerami prepare new tax returns for prior
years  that  showed  inflated  income  so  that  DiCosola  could
obtain  loans.  Cerami  allegedly  prepared  these  returns  and
signed  them,  indicating  that  they  were  not  fraudulent  and
capable  of  being  filed  with  the  IRS.  DiCosola’s  various
grounds  for  a  new  trial  all  relate  to  the  belief  that  the
government coerced Cerami to testify before the grand jury
that  the  returns  were  “hypothetical”  (i.e.,  false).  Because
DiCosola claims that the returns were not false, he insists that
the indictment was solely based upon coerced, intentionally
false  testimony.  By  getting  Cerami  on  record  in  this  way,
Cerami’s credibility as a defense witness was ruined.
The  government,  for  its  part,  never  called  Cerami  as  a
witness:  he  testified  solely  for  the  defense.  As  a  result,  it
strains credulity to say that there was insufficient evidence to
indict,  or  that  the  defendant  is  entitled  to  the  release  of  the
grand jury transcripts. United States v. Fountain, 840 F.2d 509,
514  (7th  Cir.  1988).  Cerami,  a  cagy  witness,  presented
No. 16‐3497   7
different  glosses  on  what  he  did  with  the  defendant’s  tax
returns  in  different  contexts. And  there  is  certainly  nothing
wrong  with  preparing  “hypothetical”  tax  returns  that
demonstrate differing interpretations of an income situation.
In DiCosola’s case, he filed tax returns demonstrating higher
capital expenditures which would, presumably, allow him to
take depreciation losses on future‐year tax returns. Cerami, in
the “hypothetical” tax returns, would seek to average capital
expenditures, reducing variation but also accelerating income
and  requiring  DiCosola  to  pay  more  up‐front  in  taxes.
Perhaps, if DiCosola had consistently used the latter method,
he could have legally filed the “hypothetical” income returns.
But he chose not to file them. Instead he used one accounting
method for his actual tax returns and a different accounting
method for the tax returns he provided to the banks to obtain
loans.  Whatever  Cerami  or  DiCosola  intended  when
preparing  these  documents,  the  jury  was  presented  with
sufficient evidence to conclude that DiCosola knew they were
not  the  returns  that  he  filed,  and  that  he  presented  them  to
two banks as if they were.
The Napue claim fares no better. DiCosola argues that the
government suborned perjury when one government witness
made an off‐hand remark on the stand, in response to defense
counsel  questioning.  While  interpreting  a  loan  document,  a
loan officer testified that DiCosola received “cash back” from
his  CitiBank  loan,  which  was  false.  But  the  district  court
observed  that  this  unintentional  falsehood  was  quickly
corrected,  was  immaterial,  and  was,  rather  than  a  knowing
falsehood, a “reasonable” read of the loan document in front
of the witness. Specifically, as noted above, DiCosola used the
proceeds from the CitiBank loan to immediately pay off other
debts:  he  did  not  walk  out  of  the  building  with  any  “cash
8  No. 16‐3497
back.”  Such a  harmless error,  prompted by  defense counsel
and not relied upon by the government, simply does not rise
to the level of malfeasance requiring a new trial.
B. Tax Fraud
DiCosola  challenges  his  tax  fraud  conviction  on  the
sufficiency of the evidence. This claim is also without merit.
DiCosola’s  appeal  rests  upon  his  contention  that  all  the
evidence  demonstrates  that  he  honestly  believes  in  what
defense counsel calls the “OID theory.”
Unfortunately,  people  in  desperate  circumstances  are
susceptible to being sold on outlandish tax theories. However
misled,  DiCosola  spent  much  time  and  money  purchasing
books and tapes and attending seminars that sold him a lie. A
leading proponent of this theory, contacted by Mr. DiCosola
after  his  arrest  to  testify  in  support  of  his  tax  theory,
unconscionably  took  the  opportunity  to  simply  sell  him
another video.
Deceptive  or  just  convoluted,  this  tedious  sidetrack
certainly does not mean that no rational trier of fact—in this
case, the district judge—could find that the defendant knew
that  his  letters  to  the  IRS  demanding  a  $5.5  million  refund
were fraudulent. United States v. Dessart, 823 F.3d 395, 403 (7th
Cir. 2016). As the district court noted, “there was no specific
evidence  as  to  [DiCosola’s]  actual  subjective  intent  or  his
knowledge[  in  the  tax  fraud  case],  so  we  have  to  go  on
circumstantial  evidence  which  has  been  submitted  by  the
government  and  through  the  defense  through  testimony  of
Mrs.  DiCosola.”  There  was  ample  circumstantial  evidence
before  the  district  court  to  sustain  Michele  DiCosola’s  tax
fraud convictions.
No. 16‐3497   9
DiCosola had the motive to defraud the IRS, as he was in
dire  financial  straits.  He  had  used  an  accountant  to  file  his
prior  years’  tax  returns  and  suddenly  decided  to  self‐file  in
2009.  His  2009  tax  return  was  wildly  different  from  his
legitimately‐filed  prior  tax  returns.  Further,  DiCosola  was
told by the IRS that his OID theory was frivolous, and yet he
persisted. One might interpret his repeat calls to the IRS as a
sign of earnestness, but one might also reasonably interpret it
as  an  attempt  to  create  an  exculpatory  record,  expecting
inevitable  trouble.  Taken  together,  all  of  this  circumstantial
evidence  is  more  than  enough  to  allow  the  district  judge  to
find DiCosola guilty of tax fraud.
C. Restitution Order
Finally,  defendant  objects  to  the  district  court  order  of
restitution  to  Harris  Bank  (previously Amcore  Bank)  in  the
amount  of  $559,088.  Specifically,  he  argues  that  the
government  proffered  insufficient  evidence  for  the  loss
amount  to Amcore  Bank,  both  because  the  sole  evidence  at
sentencing  was  the  presentence  report  and  accompanying
testimony of a parole officer, and because the auction of his
property  resulted  in  no  reduction  of  restitution  obligations.
There  is  no  dispute  that  the  district  court  had  authority  to
order  restitution.  Rather,  DiCosola  claims  that  the  court
abused  its  discretion  by  awarding  an  amount  higher  than
supported by the evidence. See United States v. Scalzo, 764 F.3d
739, 744 (7th Cir. 2014). We find no abuse of discretion here,
and affirm the award.
There  is  no  per  se  rule  that  a  restitution  award  need  be
supported by any particular form of evidence. The testimony
of the parole officer was itself sufficient to sustain a restitution
award.  The  officer  specifically  interviewed  an  assistant  vice
10  No. 16‐3497
president at Harris Bank who, in the officer’s view, credibly
reported the bank’s losses attributable to defendant’s fraud.
Further, the probation officer interviewed the auctioneer who
reported  that  the  sale  of  defendant’s  property  returned
“nominal”  proceeds.  The  probation  officer,  in  the  district
court’s  view,  provided  reliable  information  sufficient  to
sustain a restitution award in the amount of $559,088. Rather
than  provide  countervailing  evidence,  however,  the
defendant  simply  objected  to  the  form  of  the  evidence
presented  by  the  government,  contending  that  sworn
affidavits or other documentary evidence was necessary. Not
so. The defendant at this point had the burden of presenting
his own side of the story, with receipts or assessments of the
value  of  his  property  before  auction.  Id.  at  745.  Presenting
none,  he  effectively  conceded  the  valuation  by  the
government.
There is certainly an unsettling ambiguity in the testimony
of the parole officer relating to his interview of the auctioneer.
The  officer  testified  that  the  auctioneer  stated  that  sale  of
defendant’s  property  returned  “nominal  sales  proceeds.”
Certainly,  any  return  in  value  for  that  auction  should  have
reduced defendant’s monetary obligation to the bank which
collected the proceeds. Yet the bank stated to the parole officer
that the auction proceeds did not reduce his obligations, and
the auctioneer was presented with this information before he
provided  an  explanation  for  why  the  return  was  so  low.3
What  is  left  unsaid,  presumably,  is  that  running  an  auction
3 Specifically, that the inventory was missing parts, that it was “custom”
and  so  not  suited  for  resale,  and  that  the  storage  unit  containing
defendant’s property was broken into, with much property looted.
No. 16‐3497   11
does incur costs, so that the “nominal” proceeds were equal
to or less than the overhead costs.
None of this is in the record, but the alternative is that the
bank representative, the auctioneer, or the parole officer were
inaccurate in their assessments. This might be the case, but the
defendant  ignored  the  opportunity  to  seek  out  and  present
evidence of this.
For  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  the  district
court is
AFFIRMED.