Donna Bibbs v. Sheriff of Cook County ( 2015 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued May 27, 2015
Decided July 2, 2015
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
No. 13‐3355
DONNA BIBBS, CHARLES    Appeal from the United States District
GORDON, FRANCES RANDLE,  Court for the Northern District of
and ZACHARY SMITH,  Illinois, Eastern Division.
Plaintiffs‐Appellants,
No. 1:10‐cv‐07382
v.
John W. Darrah,
SHERIFF OF COOK COUNTY and  Judge.
COOK COUNTY, ILLINOIS,
Defendants‐Appellees.
O R D E R
Black applicants who were denied employment as correctional officers brought
this disparate impact discrimination case under Title VII of the Civil Rights Act of 1964
against the Sheriff of Cook County and Cook County, Illinois. The district court granted
Defendants’ motion to dismiss and Plaintiffs appeal. Because the district court erred
No. 13‐3355    Page 2
when it dismissed three of the complaint’s four plaintiffs and two of its three counts, we
reverse the judgment in part and remand the case for further proceedings.
I.  Background
Donna Bibbs sought employment with the Sheriff of Cook County as a
correctional officer. As with all applicants, she had to pass five pre‐employment
screening “tests,” which included a polygraph examination and a psychological
screening. She completed the five tests, but received a letter stating that she had failed
one of them and would not be hired. (The letter did not specify which of the tests Bibbs
had failed. She discovered later that she had failed both the polygraph examination and
a psychological screening.)
Plaintiffs’ claims have evolved greatly over the course of this litigation. The initial
complaint identified Bibbs as the only plaintiff and alleged that Defendants’ hiring
practices had a disparate impact on blacks. The first amended complaint (FAC) added
six additional plaintiffs and stated that Plaintiffs brought the case individually and for
others similarly situated, but did not allege class status or propose a class definition.
Defendants moved to dismiss the additional plaintiffs on the grounds that they
had not exhausted their administrative remedies. The FAC alleged that the “Plaintiffs”
(plural) filed a timely charge of employment discrimination with the EEOC and that
Bibbs filed her action within 90 days of receiving her right‐to‐sue notice. However, it was
silent regarding whether the additional plaintiffs received their own right‐to‐sue letters
or met the 90‐day deadline. Defendants argued that the additional plaintiffs pleaded
themselves out of court by not alleging that they joined the lawsuit within 90 days of
receiving a right‐to‐sue letter.1
1  Title VII allows a claimant to file suit only after filing a charge with the EEOC and waiting until the
EEOC sends notice that it does not intend to sue, thereby giving the claimant the “right‐to‐sue.” 42 U.S.C.
§ 2000e‐5(e)(1), (f)(1). These steps have become known as Title VII’s “exhaustion of administrative
remedies” requirement despite the fact that the Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. § 704, has nothing
to do with it. See Doe v. Oberweis Dairy, 456 F.3d 704, 710 (7th Cir. 2006). Title VII imposes a further
requirement that a claimant must file suit within 90 days of receiving notice of the “right‐to‐sue” or the
suit is untimely. § 2000e‐5(f)(1). The district court treated the issue as one of exhaustion rather than
timeliness because Plaintiffs did not allege that the additional plaintiffs received their own right‐to‐sue
letters, let alone met the 90‐day deadline. We will do the same.
No. 13‐3355    Page 3
The district court denied Defendants’ motion on the grounds that failure to
exhaust administrative remedies is an affirmative defense and Plaintiffs are not obliged
to allege facts negating an affirmative defense in the complaint. The district court noted
that dismissal is appropriate where it is clear from the face of the complaint that the
plaintiff did not exhaust administrative remedies, but held that nothing on the face of the
FAC compelled the conclusion that the additional plaintiffs failed to exhaust their
administrative remedies.
Plaintiffs eventually filed a Second and then a Third Amended Complaint (TAC).
The TAC settled on four named plaintiffs, Bibbs and three additional plaintiffs, and three
separate counts. Count I alleged that the Sheriff’s use of pre‐employment tests violated
Illinois law. Count II alleged that the psychological screening had a disparate impact on
black applicants. Count III alleged that a disproportionate number of black applicants
were disqualified because of false reports of disqualifying admissions on the polygraph
examination.
The TAC also contained a couple of procedural irregularities. First, Bibbs
remained a named plaintiff despite an earlier concession by Plaintiffs that Bibbs was an
inappropriate class representative. Second, the TAC’s proposed class definition included
only those who were rejected for failing the psychological screening. This would exclude
all claims premised on Count III’s allegation that Defendants discriminated against black
applicants through the administration of the polygraph examination.
The district court granted Defendants’ motion to dismiss under Rule 12(b)(6) and
dismissed the TAC without prejudice. The district court dismissed Count I of the TAC
on the grounds that Plaintiffs failed to plead any facts sufficient to demonstrate a
plausible claim for relief. The district court then dismissed the additional plaintiffs (all
but Bibbs) for failure to exhaust administrative remedies because the TAC did not allege
that they had joined the lawsuit within 90 days of receipt of a right‐to‐sue letter. Finally,
the district court dismissed the remaining counts, Counts II and III, for the only
remaining plaintiff, Bibbs, on the grounds that they were too vague to provide
Defendants with proper notice of her claims. The TAC’s procedural irregularities created
confusion, and thus contributed greatly to the perceived vagueness of the claims.
Plaintiffs declined to file a Fourth Amended Complaint, and the district court issued
judgment for the Defendants. Plaintiffs appeal all but the dismissal of Count I.
No. 13‐3355    Page 4
II.  Analysis
We review the grant of a motion to dismiss under Rule 12(b)(6) de novo; we accept
all facts pleaded as true and draw all reasonable inferences in Plaintiffs’ favor. Thulin v.
Shopko Stores Operating Co., 771 F.3d 994, 997 (7th Cir. 2014).
A.  Dismissal of additional plaintiffs
Defendants filed two motions to dismiss under Rule 12(b)(6): the first to dismiss
the FAC, which the district court denied, and the second to dismiss the TAC, which the
district court granted. When the district court denied the first, the motion to dismiss the
FAC, it held that the additional plaintiffs could not be dismissed for failure to exhaust
administrative remedies. Since failure to exhaust administrative remedies is an
affirmative defense, the additional plaintiffs could only be dismissed for failure to state a
claim if it was clear from the face of the complaint that the affirmative defense applied.
See Mosely v. Bd. of Educ. of City of Chicago, 434 F.3d 527, 533 (7th Cir. 2006); Hollander v.
Brown, 457 F.3d 688, 691 n.1 (7th Cir. 2006). But it was not clear from the face of the FAC
that the defense applied because the FAC did not allege the facts necessary to come to
that conclusion. The FAC neither alleged that only Bibbs received a right‐to‐sue letter,
nor alleged that the additional plaintiffs joined after 90 days of receiving a right‐to‐sue
letter; it was silent regarding whether or when the additional plaintiffs received
right‐to‐sue letters. Despite this holding, when the district court later granted
Defendants’ second motion to dismiss, the motion to dismiss the TAC, it dismissed the
additional plaintiffs for failure to exhaust administrative remedies on the grounds it was
clear from the face of the complaint that the affirmative defense applied. Plaintiffs argue
that this second holding was in error because, like the FAC, the TAC did not allege the
facts necessary to conclude that the affirmative defense applied. Plaintiffs’ argument has
merit.
The TAC used substantially the same allegations of exhaustion as the FAC: all
plaintiffs filed a timely EEOC charge and Bibbs filed within 90 days of her right‐to‐sue
letter. The district court previously, and rightly, declined to dismiss the additional
plaintiffs because it was not clear from the face of the FAC that the affirmative defense
applied. The district court should have held likewise for the TAC and declined to
dismiss the additional plaintiffs a second time, because nothing had changed regarding
exhaustion between the FAC and the TAC. The district court reiterated that dismissal
was only possible if it was clear from the face of the complaint that the affirmative
defense applied. But, for whatever reason, the district court held that the same
No. 13‐3355    Page 5
allegations that were unclear before were now clear. The district court gave no reason for
this change, other than to cite the same cases as before, Hollander and Gragg v. Wenzak,
Inc., 2011 U.S. Dist. LEXIS 37327 (C.D. Ill. Apr. 6, 2011). Yet neither of these cases
supports the change. Dismissal was appropriate in Hollander because the plaintiff alleged
facts that showed the statute of limitations accrued well before she filed her case,
Hollander, 457 F.3d at 693, and in Gragg because the “[p]laintiff specifically alleged that
she had not received a Notice of Right to Sue from the EEOC.” Gragg, 2011 U.S. Dist.
LEXIS at *10 (emphasis in original). The change between the district court’s first holding
and its second was in error and requires reversal and remand.
For the benefit of the district court on remand, we note that Plaintiffs’ alternative
arguments are considerably less persuasive. Plaintiffs argued that the additional
plaintiffs do not need to meet the exhaustion requirement because they can rely on the
judicially created “single‐filing” or “piggyback” exception. See Horton v. Jackson County
Bd. of County Com’rs, 343 F.3d 897, 899 (7th Cir. 2003). The district court held that the
exception did not apply to the additional plaintiffs because they each had filed their own
EEOC charge and, although we have not squarely decided the issue, to hold otherwise
would be at odds with several of our sister circuits. See Holowecki v. Fed. Express Corp., 440
F.3d 558, 564–65 (2d Cir. 2006) (citing cases). Indeed, Plaintiffs agreed at oral argument
that applying the “single‐filing” exception to this case would result in a circuit split and
therefore abandoned the argument.
Plaintiffs also argued that the filing of Bibbs’s initial complaint tolled the deadline
for the additional plaintiffs because the TAC related back to Bibbs’s initial complaint and
the filing of a class action tolls the statute of limitations for class members. See Crown,
Cork & Seal Co. v. Parker, 462 U.S. 345, 349–352 (1983); Fed. R. Civ. P. 15(c). This argument
was not presented to the district court, and so—the issue of waiver aside—it is
premature. As it stands, the TAC does not relate back to Bibbs’s initial complaint. Before
the class allegations can toll the deadline for the additional plaintiffs, the district court
would have to allow the TAC to relate back to Bibbs’s initial complaint. But whether the
district court allows the TAC to relate back to the initial complaint is a matter within the
discretion of the district court, Arreola v. Godinez, 546 F.3d 788, 796 (7th Cir. 2008), and the
matter was not presented to it.2
2  Even if the district judge allows the TAC to relate back, Plaintiffs would still face the hurdle of class
certification. Bibbs’s claims are weak, making her an inadequate class representative. See Robinson v. Sheriff
of Cook County, 167 F.3d 1155, 1157 (7th Cir. 1999). Were the class to be certified with her as the
No. 13‐3355    Page 6
B.  Dismissal of Counts II & III
The district court dismissed Counts II and III by relying on Bibbs’s statement in
her EEOC charge that the rejection letter said she “had failed one of the pre‐employment
tests.” (Emphasis added by district court.) Since a plaintiff is limited to claims that are
based on the EEOC charge, the district court decided that Bibbs could only allege one of
the five pre‐employment tests was discriminatory. See Doe v. Oberweis Dairy, 456 F.3d
704, 709 (7th Cir. 2006) (“[T]he charge filed with the Commission limits the claims that
the complainant may raise in litigation.”). From there, the district court held that it was
impossible to tell which test Bibbs alleged was discriminatory since 1) the TAC alleged
that Bibbs was rejected for failing both the psychological screening and the polygraph
examination, 2) the TAC’s proposed class definition was limited to those who failed the
psychological screening, and 3) Plaintiffs had previously conceded in answer to the
district court’s interrogatories that Bibbs was an inappropriate class representative.
The errors with the district court’s reasoning are two‐fold. First, Bibbs’s EEOC
charge is not limited to claiming that only one test was discriminatory. The statement
quoted by the district court concerned the notice Bibbs received from the Sheriff’s office.
After relating the notice, Bibbs stated, “I believe I have been discriminated [against] on
account of my race, either because the tests used by the Sheriff have a disparate impact
on minority applicants or because of a decision by the Sheriff to wrongfully disqualify
minority applicants.” (Emphasis added.) Second, at this stage of the proceedings, the
district court should not have dismissed Bibbs’s claims based on her inability to serve as
a class representative. Bibbs’s lack of typicality and adequacy are reasons to deny
certification of a class with Bibbs as a representative, not to dismiss her claims.3  See
representative, it runs the risk of not only Bibbs’s claims being dismissed, but those of the entire class as
well. See id. Instead of Bibbs, Plaintiffs desire one of the additional plaintiffs, Zachary Smith, to serve as
class representative. Smith’s claim may have a better chance, but since the district court has yet to certify a
class, Smith must meet all of Title VII’s exhaustion requirements on his own, including joining the action
within 90 days of receiving his right‐to‐sue letter. Id. at 1158 (because there was no class action when the
named plaintiff was dismissed, the alternative plaintiff could not take his place and her suitability as class
representative had to be determined independently of him). It appears, however, that Bibbs is the only
plaintiff who met Title VII’s exhaustion requirements. If this is true, it explains why Plaintiffs have not
sought her dismissal as a named plaintiff despite their concession that she is unfit to be a class
representative—were she to be dismissed, so would the entire case.
3  Plaintiffs argue that the district court should not have relied on their earlier concession that Bibbs was
unfit to be a class representative because they made that concession before they filed the TAC and all
pleadings prior to the filing of an amended complaint have no further effect once the amended complaint
No. 13‐3355    Page 7
Arreola, 546 F.3d at 794 (“Failure to meet any of the Rule[ 23’s] requirements precludes
class certification.”). Consequently, the district court erred by dismissing Counts II and
III.
III.  Conclusion
Because the district court erred when it dismissed the additional plaintiffs and
two of the three counts, we reverse the judgment in part: we reverse the dismissal of
plaintiffs Smith, Randle, and Gordon and the dismissal of Counts II and III of the TAC;
affirm the dismissal of Count I; and, remand the case for further proceedings consistent
with this order.4
is filed. Kelley v. Crosfield Catalysts, 135 F.3d 1202, 1204 (7th Cir. 1998). We do not need to decide whether
Plaintiffs’ answers to the district court’s interrogatories constitute pleadings for the purpose of this rule.
Bibbs is an unfit class representation simply by the juxtaposition of the TAC’s claims that Bibbs was
discriminated against by both the psychological screening and the polygraph examination and the TAC’s
proposed class definition that involves only the psychological screening. The district court’s error was not
in holding that Bibbs was an unfit class representative—Plaintiffs conceded as much—but that being an
unfit class representative meant the complaint had to be dismissed. On the contrary, the action could have
gone forward, either with a different representative or without a class.
4  Because the district court did not dismiss Bibbs as plaintiff, but rather her claims, we need only reverse
the dismissal of her claims to enable her to continue as a plaintiff.