United States v. Michael Feterick ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3579
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
MICHAEL FETERICK,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Western Division.
No. 3:15‐cr‐50010‐1 — Frederick J. Kapala, Judge.
____________________
ARGUED JULY 7, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 29, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and FLAUM, Circuit
Judges.
PER  CURIAM.  Michael  Feterick  pleaded  guilty  to  two
counts  of  bank  robbery,  18  U.S.C.  § 2113(a),  and  was  sen‐
tenced to a total of 49 months’ imprisonment and 3 years’ su‐
pervised release. The conditions of supervised release include
one requiring that Feterick “participate, at the direction of a
probation  officer,  in a substance abuse treatment program.”
On  appeal  Feterick  argues  that  this  condition  was  imposed
2  No. 16‐3579
based  on  inaccurate  information  and  wasn’t  adequately  ex‐
plained. He also contends that the condition, as written, gives
too much discretion to the probation officer.
I.  BACKGROUND
In  2015,  Feterick  robbed  two  banks  within  three  weeks,
each time using a note saying, “Money, no dye packs.” Within
hours of the second robbery, police found and arrested him in
a hotel room he was sharing with his girlfriend. In the room
was marijuana and drug paraphernalia belonging to the girl‐
friend.
Feterick, who is 47, was charged with both bank robberies.
After  pleading  guilty  he  told  a  probation  officer  about  his
struggles  with  mental  illness  and  drug  use.  In  his  twenties,
Feterick said, he had used cocaine recreationally fewer than
two dozen times. But he also had used marijuana well into his
thirties  and,  after  quitting  for  a  decade,  started  up  again  in
late 2014 following the death of his mother. From then on he
smoked marijuana daily until  February 2015,  the month be‐
fore the first bank robbery. Feterick also told the probation of‐
ficer that in 2013 he sometimes got “a little buzz” by doubling
the  dose  of  Percocet  a  physician  had  prescribed  after  a  dog
bite. He told the probation officer, though, that he didn’t see a
need for drug treatment.
The probation officer proposed overlapping conditions of
supervised  release  requiring  that  Feterick,  first,  submit  to
drug testing up to 104 times annually and, second, “partici‐
pate,  at  the  direction  of  a  probation  officer,  in  a  substance
abuse treatment program, which may include urine testing up
to  a  maximum  of  104  tests  per  year.”  Feterick’s  lawyer  op‐
posed both conditions as unnecessary. The testing condition,
No. 16‐3579  3
counsel said, is not justified by Feterick’s prior drug use and
will “trap” him into a violation by forcing him to choose be‐
tween working or showing up for drug tests. In challenging
the treatment condition, counsel principally argued that the
evidence of ongoing drug use is minimal and the evidence of
abuse, nonexistent. The government countered that both pro‐
posed conditions are necessary because of Feterick’s past drug
use and will “promote deterrence” while also protecting the
public.
The  district  court  rejected  Feterick’s  objections.  Starting
with the testing condition, the court concluded:
He’s  not  a  raging  heroin  addict.  That  I  can
see …   .  But  he’s  abused  prescription  drugs  in
the  past.  I  know  that  he  kept  his  girlfriend’s
drugs and paraphernalia in his hotel room. He’s
used marijuana occasionally from 1997 to 2004,
and after his mother’s death heʹs recreationally
used cocaine. This kind of history is enough for
me to require him to undergo testing.
The  court  added  that  testing  will  detect  unlawful  drug  use
and  help  Feterick  “stay  out  of  prison.”  And  responding  to
Feterick’s challenge to the drug‐treatment condition, the dis‐
trict court answered, “As I said, there’s enough in his history
to think this is warranted.”
II.  DISCUSSION
Feterick argues that the district court committed two pro‐
cedural errors when imposing the drug‐treatment condition.
That  condition,  he  adds,  is  substantively  flawed  because  of
the degree of discretion given to the probation officer.
4  No. 16‐3579
Feterick’s first assertion of procedural error can be rejected
easily.  In  his  view,  the  district  court  did  not  adequately  ex‐
plain the possible need for drug treatment because the court,
rather than addressing that question independently, “simply
incorporated”  its  rationale  for  imposing  the  distinct  testing
condition.  But  as  the  government  correctly  responds,  the
court  was  free  to  refer  back  to  its  explanation  for  requiring
drug testing (which Feterick does not challenge). And that ex‐
planation makes evident the court’s belief that treatment may
become  necessary  because  of  Feterick’s  history  of  drug  use,
see 18 U.S.C. §  3553(a)(1), and to assure his post‐incarceration
rehabilitation, see id. § 3553(a)(2)(D).
Feterick’s second assertion of procedural error is more sig‐
nificant. He argues that the district court based the drug‐treat‐
ment condition on an erroneous finding that he had used co‐
caine in the months before the robberies. The judge said, “He’s
used marijuana occasionally from 1997 to 2004, and after his
mother’s death heʹs recreationally used cocaine.” That’s incor‐
rect; what the evidence shows is that Feterick used marijuana,
not  cocaine,  after  his  mother’s  death,  and  he  posits  that  the
district court likely confused his “more recent marijuana use
with cocaine abuse.” This mistake matters, Feterick insists, be‐
cause marijuana use—compared to cocaine—is more preva‐
lent and punished less harshly.
The government refuses to concede that the district court
made  a  mistake.  Instead,  the  government  asserts  that  the
“fairest  reading”  of  the  cocaine  comment  is  that  the  judge
“identified”  when  Feterick  had  used  marijuana  and  under‐
stood from  the  probation officer’s account  of his  prior drug
use that Feterick did not use cocaine recently. The government
No. 16‐3579  5
also points out that our review is for plain error because de‐
fense counsel never objected to the court’s statement about re‐
cent cocaine use.
We agree with Feterick that the judge misstated his history
of cocaine use and relied on that misunderstanding to justify
the  drug‐treatment  condition.  Despite  information  in  the
presentence  report  about  Feterick’s  history  with  drugs,  the
judge’s only mention of cocaine was in his misstatement about
the  timing  of  Feterick’s  cocaine  use.  Even  if  drug  treatment
might be warranted by Feterick’s history of marijuana use and
his short‐term abuse of Percocet, we aren’t confident that the
judge would have imposed the treatment condition if aware
that Feterick’s cocaine use was quite remote in time (20 years
before the bank robberies).
This procedural error compels us to vacate the drug‐treat‐
ment condition. Feterick would prefer that we stop there and
simply  excise  this  condition  from  the  judgment  without  di‐
recting further proceedings, but that is not an option in this
case. Sentencing errors, if not harmless, are remedied by re‐
turning the case to the district judge for reconsideration un‐
tainted by the error. See United States v. Poulin, 809 F.3d 924,
931 (7th Cir. 2016); United States v. Kappes, 782 F.3d 828, 86667
(7th Cir. 2015). The question, then, is whether we should order
a full resentencing or simply allow the judge to reassess the
need for the drug‐treatment condition.
We conclude that the latter option is enough in this case.
A remand for full resentencing is necessary if the sentencing
court’s  error  possibly  affected  other  components  of  the  de‐
fendant’s  sentence,  in  particular  the  prison  term.
See United States  v.  Dickson,  849  F.3d  686,  691  (7th Cir.  2017);
United States v. Anglin, 846 F.3d 954, 967 (7th Cir.), petition for
6  No. 16‐3579
cert.  filed  (May  31,  2017)  (No. 16‐9411).  Feterick  challenges
only  the  drug‐treatment  condition,  and  the  judge  misspoke
only when explaining his choice to impose that condition (and
one other that Feterick does not challenge). Nothing in the rec‐
ord suggests that the length of Feterick’s prison term (or any
other aspect of his sentence) was affected by the judge’s mis‐
understanding  concerning  the  recency  of  Feterick’s  cocaine
use.  Thus  a  resentencing  limited  to  reconsideration  of  the
drug‐treatment condition will suffice.
Because on resentencing the district judge could conclude
that  drug  treatment will  not be necessary after all, we need
not  consider  Feterick’s  additional  contention  that  the  drug‐
treatment  condition  as  written  gives  too  much  discretion  to
the  probation  officer.  On  remand,  Feterick  can  address  that
question to the district court in the first instance.
III.  CONCLUSION
We VACATE the condition of supervised release allowing
for drug treatment and REMAND for resentencing limited to
reconsideration of that single condition free of any misappre‐
hension  about  Feterick’s  prior  drug  use.  No  other  aspect  of
Feterick’s  sentence  will  be  affected.  In  all  other  respects  the
judgment is AFFIRMED.