United States v. Michael Ford ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No 16‐3732
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
MICHAEL A. FORD,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 4:16‐cr‐40008‐001 — Sara Darrow, Judge.
____________________
ARGUED JUNE 7, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 20, 2017
____________________
Before RIPPLE, ROVNER, and HAMILTON, Circuit Judges.
ROVNER, Circuit Judge. Michael Ford entered a conditional
guilty  plea  to  possessing  a  firearm  as  a  felon,  18 U.S.C.
§ 922(g)(1), preserving for this direct appeal his challenge to
the denial of a motion to suppress evidence. We uphold the
district court’s ruling.
Ford and Cameron Hoefle were passengers in a car driv‐
en  by  Tyler  Mincks  around  2:00  a.m.  on  December  4,  2015.
2  No. 16‐3732
Mincks was stopped in Moline, Illinois, for a traffic violation,
and police officers  noticed  two open beer bottles.  The  offic‐
ers asked Mincks, Ford, and Hoefle to exit the car, and while
frisking  Ford  they  found  a  loaded,  two‐shot  .38‐caliber  pis‐
tol. Ford was arrested, and the matter was referred to federal
authorities for prosecution.
After  his  indictment,  Ford  moved  to  suppress  the  gun.
He argued that he was frisked without reasonable suspicion
and  that  the  pat‐down  exceeded  the  scope  of  a  protective
frisk for weapons. (Ford also asserted that the initial stop of
the vehicle was unlawful and that he did not receive Miranda
warnings  before  making  incriminating  statements  while  in
custody, but he has abandoned those contentions on appeal.)
The  government  countered  that  the  officers  had  reasonable
suspicion  to  believe  that  Ford  and  his  companions  were
armed  and  were  about  to  avenge  a  shooting  that  had
wounded  Hoefle  a  few  days  earlier.  The  government  also
contended  that  the  pat‐down  was  reasonable  in  scope  be‐
cause,  the  prosecutor  said,  the  officer  who  conducted  the
frisk had kept his hands outside of Ford’s clothing until en‐
countering a heavy object weighing down his jacket.
At an evidentiary hearing on Ford’s motion, the sole wit‐
ness was Joe Kluever, the Moline police officer who initiated
the stop. According to Officer Kluever, the entire Moline po‐
lice  force  had  been  alerted  by  e‐mail  that  Hoefle  suffered  a
gunshot wound on December 2. Police in neighboring Rock
Island, Illinois, where the shooting occurred, suspected that
Hoefle  had  stolen  marijuana  from  Bryan Brinker,  who  then
shot  him.  Even  though  he  was  wounded,  Kluever  said,
Hoefle would  not cooperate with  Rock Island investigators,
and  neither  did  Mincks  and  Ford.  Instead,  the  three  men
No. 16‐3732  3
said  they  would  deal  with  the  situation  themselves.  That
threat, Kluever explained, had prompted Rock Island police
to  send  an  “officer  safety”  advisory  to  their  counterparts  in
Moline. That December 3 advisory described the shooting of
Hoefle  and  warned  that  he,  Mincks,  and  Ford  might  go  to
Brinker’s residence in Moline to retaliate. In turn, Moline of‐
ficers received from their department the e‐mail alert, which
urged  using  “caution  when  dealing  with  all  of  the  people
involved.”
That  email  was  just  9½  hours  old,  said  Officer  Kluever
when  he  noticed  a  car  with  three  male  occupants  entering
Moline  from  Rock  Island  around  2:00  a.m.  on  December  4.
Kluever  ran  the  license  plate  after  all  three  occupants  had
looked away as they passed his marked car, and his inquiry
revealed that the car was registered to Mincks. Kluever rec‐
ognized  Mincks’s  name  from  the  e‐mail  alert  and  followed.
Mincks  made  a  series  of  quick  turns  through  a  residential
neighborhood and eventually stopped at a red light. Accord‐
ing  to  Kluever,  though,  the  car  had  halted  well  into  the  in‐
tersection. He then stopped Mincks.
Officer  Kluever  and  Officer  Dan  Boudry,  who  had  been
following  Kluever  in  his  own  squad  car,  approached
Mincks’s car, and Kluever noticed an open beer bottle at the
feet  of  Ford,  who  was  in  the  front  passenger  seat.  After  re‐
moving  the  bottle  from  the  car,  Kluever  said,  he  collected
IDs  from  the  three  men  and  returned  to  his  car  to  check
them. What he learned, Kluever continued, was that all three
occupants had extensive criminal histories and “alerts for 
gang  entries,  weapons,  drugs,  that  type  of  a  thing”  but  no
outstanding  warrants.  By  then  a  sergeant  had  arrived,  and
all  three  officers  now  confronted  the  occupants  of  the  car.
4  No. 16‐3732
The  sergeant  noticed  another  open  beer  bottle  tucked  into
the pocket on the back of Ford’s seat, and the officers decid‐
ed  to  remove  Mincks,  Ford,  and  Hoefle  from  the  car  to
search for additional bottles.
Mincks  followed  by  Hoefle  exited  the  car  and  were
frisked, but neither had a weapon. But as Mincks was climb‐
ing  from  the  car,  said Officer  Kluever,  Ford  appeared  nerv‐
ous and  “grabbed  the  handle of the  door and started  push‐
ing” it open. In response Kluever told Ford to wait his turn.
When  Ford  did  exit  at  Kluever’s  direction,  the  officer  right
away focused on Ford’s jacket because “it was sagging heav‐
ily as if something very heavy” was inside both front pock‐
ets.  Kluever  first  compressed  the  right  pocket  and  felt  a
phone  and  another  object.  “I  could  feel  the  bottom  side”  of
the unknown object, Kluever testified, “and it felt like a han‐
dle.” Kluever then asked what the unknown object was, and
Ford said it was a phone. Kluever responded that he meant
the  other  object,  not  the  phone.  He  did  not  wait  for  Ford’s
answer, however, because the feel of a handle “could be in‐
dicative  of  a  firearm.”  Kluever  “reached  in  and  retrieved”
the small pistol. Kluever had “scrunched” Ford’s pocket just
two or three times before removing the gun.
The district court denied Ford’s motion to suppress in an
oral ruling. The court credited Officer Kluever and conclud‐
ed  that  the  totality  of  the  circumstances,  including  the  con‐
tent  of  the  e‐mail  alert  and  the  fact  that  Mincks  had  been
heading in the direction of the suspected target, gave the of‐
ficers  reasonable  suspicion  to  perform  a  protective  pat‐
down. And, the court continued, Kluever had not exceeded
the permissible scope of a protective pat‐down for weapons.
No. 16‐3732  5
Ford then pleaded guilty but reserved the right to appeal
the denial of his motion to suppress. He was sentenced to 57
months’ imprisonment.
On appeal Ford first argues that the district court erred in
concluding that Officer Kluever had reasonable suspicion to
believe  that  he  might  be  armed.  Ford  challenges  only  the
frisk, not the stop of the car.
A  police  officer  conducting  an  investigatory  stop  may
frisk the suspect for weapons if the officer has an objectively
reasonable  suspicion  that  the  suspect  might  be
armed. Arizona  v.  Johnson,  555  U.S.  323,  332  (2009);  Terry  v.
Ohio,  392  U.S.  1,  27,  30–31  (1968);  United  States  v.  Patton,
705 F.3d 734, 737–38 (7th Cir. 2013); United States v. Snow, 656
F.3d 498, 501 (7th Cir. 2011). Certainty about the presence of
a weapon is unnecessary; “the issue is whether a reasonably
prudent  man  in  the  circumstances  would  be  warranted  in
the  belief  that  his  safety  or  that  of  others  was  in  danger.”
Terry, 392 U.S. at 27; see Snow, 656 F.3d at 501. In reviewing a
ruling on the lawfulness of a “Terry frisk,” this court analyz‐
es the district judge’s factual findings for clear error but the
judge’s determination of reasonable suspicion de novo. Unit‐
ed States v. Barnett, 505 F.3d 637, 639 (7th Cir. 2007).
Ford argues that Officer Kluever did not have reasonable
suspicion  to  frisk  him  because  more  than  nine  hours  had
passed since the e‐mail alert had been sent; the lapse of time,
Ford insists, means that “the police were not confronting ex‐
igent circumstances.” Ford also asserts that the e‐mail could
not supply reasonable suspicion because, Ford says, Hoefle’s
statements to police were vague and the e‐mail does not de‐
scribe a particular incident or threat that would lead a reader
to believe that Ford was armed at the time of the stop. And,
6  No. 16‐3732
Ford  adds,  the  traffic  stop  occurred  less  than  a  block  from
Mincks’s apartment, undermining the government’s empha‐
sis  on  the  direction  of  the  car.  The  government  asserts  that
the frisk was justified by (1) the e‐mail alert, (2) the 2:00 a.m.
time and Mincks’s route toward the potential target’s home,
(3) his evasive turns after seeing the police car, (4) the pres‐
ence  of  open  beer  bottles  in  the  car,  (5)  the  officers’
knowledge of Ford’s involvement with gangs, weapons, and
guns,  (6)  Ford’s  apparent  nervousness  while  Mincks  and
Hoefle  were  being  frisked,  and  (7)  the  sagging  pockets  of
Ford’s jacket.
We first note that the government has never argued that
the police officers had probable cause to arrest Ford for vio‐
lating Illinois’s open container law, see 625 ILCS 5/11‐502(b).
By  itself  this  obvious  violation  of  law  would  have  justified
denying  Ford’s  motion  to  suppress.  See Atwater  v.  City  of
Lago  Vista,  532  U.S.  318,  354  (2001)  (holding  that  police  of‐
ficer  may  arrest  person  who  has  committed  “even  a  very
minor  criminal  offense  in  his  presence”);  Rawlings  v.  Ken‐
tucky, 448 U.S. 98, 111 (1980) (stating that search incident to
arrest may occur before arrest is announced); United States v.
Leo, 792 F.3d 742, 748 n.1 (7th Cir. 2015) (same); United States
v. Jackson, 377 F.3d 715, 716–18 (7th Cir. 2004) (affirming de‐
nial  of  motion  to  suppress  contraband  when  the  defendant
was  originally  arrested  for  a  traffic  violation).  But  the  gov‐
ernment’s oversight  does  not  matter  because,  as  the  district
court  concluded,  the  Moline  police  officers  had  reasonable
suspicion to frisk Ford.
We agree with the government that reasonable suspicion
to frisk Ford existed under these circumstances. The officers
had  been  warned  via  e‐mail  that  Ford  and  his  companions
No. 16‐3732  7
might  seek  to  retaliate  for  the  shooting  of  Hoefle  two  days
earlier.  Recent  shootings,  reports  of  discharged  weapons,
and  indications  of  recent  gang  activity  are  factors  that  can
contribute  to  reasonable  suspicion.  See Patton,  705  F.3d  at
738–39; United States v. Mitchell, 256 F.3d 734, 737–38 (7th Cir.
2001).  Ford  and  the others  likely  had been drinking, as evi‐
denced  by  the  beer  bottles,  and  their  alcohol  use  gave  the
police  greater  reason  to  worry  that  one  of  them  “might  do
something  unpredictable,  unwise,  and  dangerous.”  Patton,
705 F.3d at 739; see also United States v. Knight, 562 F.3d 1314,
1327 (11th Cir. 2009) (stating that smell of alcohol contribut‐
ed  toward  finding  of  reasonable  suspicion).  Moreover,  the
officers  knew that  all three men had extensive criminal  his‐
tories.  See United  States  v.  Johnson,  427  F.3d  1053,  1057  (7th
Cir.  2005)  (explaining  that  officer’s  knowledge  of  suspect’s
criminal history, though not sufficient, is relevant to reason‐
able suspicion); United States v. Jackson, 300 F.3d 740, 746 (7th
Cir. 2002) (same).
Some of the government’s other justifications for the frisk
of  Ford  also  are  relevant,  but  those  above,  in  our  view,  are
most  persuasive.  Still,  the  government  notes  that  the  stop
occurred around 2:00 a.m., and that a “nighttime traffic stop,
especially  in  an  area  where  crime  is  not  a  stranger,  is  more
fraught with potential danger to an officer than would be a
stop during the light of day.” United States v. Brown, 273 F.3d
747,  748  (7th  Cir.  2001);  see  also  United  States  v.  Tinnie,  629
F.3d  749,  752  (7th  Cir.  2011).  Ford  also  appeared  nervous
while the officers removed Mincks and Hoefle from the car,
and nervous movements can contribute to reasonable suspi‐
cion.  See Illinois  v.  Wardlow,  528 U.S.  119,  124  (2000);  Tinnie,
629  F.3d  at  752.  Much  less  significant,  though,  is  the  direc‐
tion the car was headed, since, as Officer Kluever conceded
8  No. 16‐3732
at  the  suppression  hearing,  the  target’s  home  was  on  the
other side of Moline from where he spotted Mincks’s car and
the stop was close to Mincks’s own home.
Ford  attempts  to  liken  this  case  to  United  States  v.  Wil‐
liams, 731 F.3d 678 (7th Cir. 2013), in which we overturned a
determination  that  a  frisk  had  been  reasonable.  In  Williams
an  anonymous  911  caller  reported  that  a  group  of  25  men
were  brandishing  guns  outside  a  bar,  but  when  the  police
arrived moments later they found only 8 to 10 men standing
in  the  parking  lot  without  any  visible  weapons.  731  F.3d  at
681.  The  police  focused  on  Williams  and  frisked  him.  Ford
asserts  that,  like  the  phone  call  in  Williams,  the  e‐mail  alert
was vague because it did not detail how, when, or where the
supposed retaliatory shooting was to occur. Ford also asserts
that  the  e‐mail  did  not  describe  contemporaneously  occur‐
ring events or single him out as armed and dangerous.
Williams  is  distinguishable.  The  Williams  panel  focused
on  the  fact  that  “neither  Mr.  Williams  nor  the  group  as  a
whole was acting illegally in any way,” Williams, 731 F.3d at
688, but here Ford was part of a group that was violating Il‐
linois’s open‐container law in full view of the officers. Also,
in this case the police had a stronger basis for suspecting that
the  occupants  of  the  car  were  armed  because  of  the  e‐mail
about them, in contrast with Williams where authorities were
acting  on  an  anonymous  tip  about  unidentified  men  whom
the officers could not even be sure were part of the group in
the  parking  lot  when  they  arrived.  Id.  at  680–81.  And  the
group stopped in Williams was 8 to 10 men in a parking lot,
which is “a group significantly less likely to be acting in con‐
cert”  than  a  few  “people  travelling  together  in  a  car.”
See United States v. Lyons, 733 F.3d 777, 783 (7th Cir. 2013).
No. 16‐3732  9
Ford  next  argues  that  Officer  Kluever  impermissibly  ex‐
ceeded the scope of a pat‐down by “scrunching” his pocket
several times. According to Ford, Minnesota v. Dickerson, 508
U.S. 366 (1993), establishes that it was unlawful for Kluever
to  continue  manipulating  the  object  when  its  incriminating
character was not “immediately apparent.” The government
rightly responds that this court held in United States v. Rich‐
ardson, 657 F.3d 521, 524 (7th Cir. 2011), that the “immediate‐
ly apparent” restriction from Dickerson “does not apply until
the  officer  concludes  that  the  object  at  issue  is  not  a  weap‐
on.” Ford concedes in his reply brief that Richardson decided
as much, but attempts to distinguish that decision on the ba‐
sis that the defendant in Richardson tried to flee from police
while they were searching him. But that difference is not rel‐
evant to whether an officer exceeded the scope of a permis‐
sible  frisk  for  weapons.  An  officer  encountering  a  small,
hard  object  may  have  reasonable  suspicion  to  believe  that
object  is  a  weapon,  see Richardson,  657  F.3d  at  524;  United
States  v.  Brown,  188  F.3d  860,  865–66  (7th  Cir.  1999);  see also
United  States  v.  Robinson,  615  F.3d  804,  808  (7th  Cir.  2010)
(noting  that  officer  was  “entitled  to  assure  himself  that  his
first impression” of a hard object was correct by continuing a
frisk  “a  minute  or  so”  later),  and  the  “handle‐like”  object
that Officer Kluever said he felt fits that category.
AFFIRMED.