Michelle Frakes v. Peoria School District No. 150 ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3091
MICHELLE FRAKES,
Plaintiff‐Appellant,
v.
PEORIA SCHOOL DISTRICT NO. 150,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois
No. 12‐CV‐1329 — James E. Shadid, Chief Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 26, 2016 — DECIDED SEPTEMBER 26, 2017
____________________
Before FLAUM, EASTERBROOK, and WILLIAMS, Circuit Judges.
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Michelle  Frakes  was  honorably
dismissed from her job as a special education teacher at Peoria
School District No. 150 (”Peoria”) in a voluntary reduction of
force. Because Frakes had received “unsatisfactory” ratings as
a teacher, state law placed her on the schedule of teachers to
be dismissed. Displeased, Frakes filed a lawsuit against Peo‐
2  No. 15‐3091
ria alleging that her “unsatisfactory” performance rating con‐
stituted unlawful interference under Section 504 of the Reha‐
bilitation Act of 1973, 29 U.S.C. § 794.
The district court granted summary judgment in favor of
Peoria, finding that Frakes failed to show that she engaged in
any protected activity giving rise to a Section 504 claim. We
agree. While Frakes provided some evidence that her “unsat‐
isfactory” performance rating may have been unfair and her
preferred teaching method may be better suited for disabled
students, this does not render Frakes’s teaching style a pro‐
tected  activity  under  Section  504.  Frakes  provided  no  evi‐
dence that she complained about or discouraged discrimina‐
tion based on disability or engaged in any other activity pro‐
tected by law.
In affirming the district court, we also reject Peoria’s asser‐
tion that this case is barred by the doctrine of res judicata. Pe‐
oria waived this defense and agreed to defending lawsuits in
both state and federal court by waiting over a year and a half
to make a res judicata argument. That was too late.
I. BACKGROUND
A.  Factual History
From August 2002 until May 2012, Frakes was a full‐time
special education teacher at Peoria. Beginning in August 2006,
she was assigned to the Day Treatment Program, where she
taught junior high (6‐8th grade) students with various disa‐
bilities  and  behavioral  and  emotional  disorders.  All  of
Frakes’s students were eligible for special education services
under  the  Individuals  with  Disabilities  Education  Act
(“IDEA”), 20 U.S.C. § 1400 et seq., and each student had an In‐
dividualized Education Plan (“IEP”), which mapped out their
No. 15‐3091  3
level  of  performance,  goals,  benchmarks,  accommodations,
and modifications. The students were also all prescribed Be‐
havioral  Intervention  Plans  (“BIPs”)  to  address  behavior  is‐
sues which interfered with their learning.
The events giving rise to Frakes’s claim began in October
of  2011,  when  Carolyn  Nunn  assumed  the  role  of  Assistant
Principal  of  Day  Treatment  at  Peoria  and  became  Frakes’s
new  supervisor.  Nunn  had  worked  as  a  speech‐language
pathologist for the school district for 18 years, was a qualified
administrator, and had experience evaluating teachers. It was
Nunn’s responsibility to evaluate Frakes’s performance. And,
like all of Frakes’s former supervisors,1 Nunn observed sev‐
eral deficiencies in Frakes’s teaching performance.
On February 1, 2012, Nunn gave Frakes an overall perfor‐
mance rating of “unsatisfactory.” In her detailed evaluation,
Nunn  noted  that  Frakes  struggled  with  classroom  manage‐
ment and was often unprepared and unorganized in the class‐
room, for IEP meetings, and for faculty presentations. Nunn
noted that Frakes did not collect data on her students’ perfor‐
mance at the expected frequency, specifically observing that
for one student Frakes only had three data points for an 18‐
week  semester.  Nunn’s  evaluation  also  pointed  out  that
Frakes arrived late to work, leaving her class unsupervised.
When  she  was  in  class,  Frakes’s  lack  of  classroom  manage‐
ment skills left her classroom “lack[ing] order and discipline”
1 Both the district court and Peoria recounted in detail Frakes’s history
of  “unsatisfactory”  performance  ratings  and  the  criticisms  she  had  re‐
ceived  from  her  former  supervisors,  Shannon  Marlin  and  Mary  Camp.
While  we  note  that  the  record  demonstrates  that  Frakes  had  struggled
with classroom management and performance throughout her career, we
do not find those facts necessary for our analysis.
4  No. 15‐3091
and  “extremely  chaotic.”  The  evaluation  listed  several  spe‐
cific  examples  during  one  classroom  observation,  in  which
Nunn  detailed  that  students  “ignore[d]”  Frakes,  would  not
comply with her orders, and that Frakes’s “inability to effec‐
tively manage her classroom results in a significant amount
of valuable instructional time being wasted.”
When Frakes received this evaluation, she refused to sign
it because she felt that the feedback was unfair. She contended
that technology issues had affected her performance and were
responsible  for  her  problems  with  a  presentation  to  other
teachers, classroom instructions, and preparation of IEPs. She
also  argued  that  she  was  not  given  notice  that  she  was  ex‐
pected to prepare an IEP by a specific deadline. She asserted
that other teachers at the Day Treatment Program taught ac‐
cording to similar principles as she did. To formalize her op‐
position  to  her  evaluation  she  drafted  a  document  entitled
“Points for Rebuttal.” In this document she admitted that she
needed  improvement  in  her  performance  and  at  times  she
struggled with classroom management, but she defended her
teaching  methods  and  protested  Nunn’s  harsh  criticism.
Frakes did not mention her students’ rights or argue that her
methods of teaching were better for her disabled students.
Frakes  hand‐delivered  her  “Points  for  Rebuttal”  to  the
District’s Human Resources Department.  Still, as a result of
her “unsatisfactory” rating, Frakes was placed on a remedia‐
tion plan. Frakes’s remediation plan gave her directions to im‐
prove in the areas of deficiency noted in the evaluation. Before
the remediation period could begin, however, she informed
the District that she was unable to work due to serious health
conditions, and she was placed on medical leave status for the
remainder  of  the  school  year.  During  the  2011‐2012  school
No. 15‐3091  5
year, neither Frakes, nor any parents, guardians, or other Pe‐
oria faculty filed an IDEA due process complaint or any for‐
mal complaint challenging a violation of a student’s IDEA or
Section 504 rights. There is no record that Frakes objected to
anything  in  her  students’  IEPs  or  BIPs  or  complained  that
Nunn’s evaluations encouraged discrimination against disa‐
bled students.
On April 9, 2012, Frakes was honorably dismissed due to
the school district’s decision to reduce its teaching force. As a
result of her “unsatisfactory” rating, Frakes, along with nine
other full‐time tenured teachers, was placed in “Group 2” on
the “sequence of honorable dismissal list” in accordance with
Illinois law. In the voluntary reduction of force, the Board of
Education  approved  the  dismissal  of  54  teachers,  including
Frakes. Frakes received notice of her honorable dismissal in a
letter dated April 10, 2012. Her last day of employment was
on May 31, 2012.
B. Procedural History
On September 4, 2012, Frakes filed a complaint against Pe‐
oria in the Circuit Court of Peoria County in Illinois, asserting
wrongful  termination  based  on  Section  24‐12  of  the  Illinois
School Code. She did not raise any federal claims in this law‐
suit, and it was defeated at the summary judgment stage. The
state court found that the District did not violate the Illinois
School Code.
A week before her state case was filed, on August 28, 2012,
Frakes filed this case against Peoria in federal court, claiming
violations  of  Section  504.  Specifically,  she  claimed  that  her
“unsatisfactory”  evaluation  and  subsequent  honorable  dis‐
missal interfered with her ability to aid students in exercising
6  No. 15‐3091
their rights under Section 504. On April 9, 2015, Peoria moved
for summary judgment. The district court granted judgment
in  favor  of  Peoria,  finding  that  Frakes  did  not  provide  evi‐
dence that she engaged in activity protected by Section 504.
Because  it  found  summary  judgment  was  appropriate,  the
district court did not address the District’s res judicata argu‐
ment. This appeal followed.
II. ANALYSIS
A.  No Abuse of Discretion in Interpreting Local Rules
As an initial matter, Frakes challenges the district court’s
grant of summary judgment based on the court’s application
of Central District of Illinois Local Rule 7.1(D). District courts
have  “considerable  discretion  in  interpreting  and  applying
their local rules” and this court will “intrude on that discre‐
tion only where we are convinced that the district made a mis‐
take.”  Dr.  Robert  L.  Meinders,  D.C.,  Ltd.  v.  UnitedHealthcare,
Inc., 800 F.3d 853, 858 (7th Cir. 2015) (quotation marks and ci‐
tation omitted). We review a district court’s enforcement of its
local  rules  for  an  abuse  of  discretion.  Friend  v.  Valley  View
Cmty. Unit Sch. Dist., 789 F.3d 707, 710 (7th Cir. 2015).
At  the  time  Frakes  filed  her  motion  opposing  summary
judgment,  Local  Rule  7.1(D)  stated  that  a  party  opposing
summary judgment must “list by number each fact from …
the motion for summary judgment which is conceded to be
material but is claimed to be disputed. Each claim of disputed
fact must be supported by evidentiary documentation refer‐
enced  by  specific  page.”  Loc.  R.  7.1(D)(2)(b)(2).  Under  the
rule,  a  “failure  to  respond  to  any  numbered  fact  will  be
deemed an admission of fact.” Loc. R. 7.1(d)(2)(b)(6).
No. 15‐3091  7
Frakes failed to follow Local Rule 7.1(D). In opposing sum‐
mary  judgment,  she  did  not  identify  material  and  disputed
facts  as  required.  Instead,  she  listed  admitted  facts  as  dis‐
puted and added supplementary explanations to them (stat‐
ing in her brief, “Plaintiff admits this matter, but has it listed
as disputed.”). The district court noted that Frakes’s violation
of the rule impeded judicial economy, and found “[t]he fail‐
ure to follow the Local Rules requires the Court to do an ex‐
tensive scouring of the record to determine if these are actual
disputed facts … .” So, the court refused to consider Frakes’s
supplemental  explanations  to  admitted  facts  and  deemed
“admitted, but disputed” facts to be simply admitted. We find
the court made no error in doing so.
Contrary  to  Frakes’s  contention,  Local  Rule  7.1(D)  does
not conflict with Rule 56 of the Federal Rules of Civil Proce‐
dure. While Rule 56 does not require the point‐counterpoint
framework  for  summary  judgment  required  by  Local  Rule
7.1(D), the district court was within its right to establish and
enforce a local rule requiring this framework. Rule 83 of the
Federal Rules of Civil Procedure explicitly provides that a dis‐
trict court may adopt and amend local rules so long as they
are consistent with, but not duplicative of, the Federal Rules.
Even  if  Local  Rule  7.1(D)  was  merely  a  “requirement  of
form” Frakes would have no recourse. A “local rule imposing
a  requirement  of  form  must  not  be  enforced  in  a  way  that
causes a party to lose any right because of a nonwillful failure
to comply.” Fed. R. Civ. P. 83(a)(2). Here, Frakes’s attorney’s
failure to comply was willful, and the district court’s enforce‐
ment of its local rules did not cause Frakes to lose any rights.
The  district  court  noted  that  Frakes’s  counsel  was  admon‐
ished by the court for violating the same local rule in earlier
8  No. 15‐3091
summary judgment briefings, yet counsel knowingly chose to
violate the rule again. Further, Frakes was given a fair oppor‐
tunity to oppose summary judgment. Any failure to properly
support her argument with evidence was her own doing.
Where a local rule is substantive and not just a “require‐
ment  of  form,”  a  district  courts’  enforcement  is  entitled  to
even greater discretion. The Advisory Committee Notes (1995
Amendment) inform us that Rule 83(a)(2) does not diminish
“the  court’s  power  to  enforce  local  rules  that  involve  more
than mere matters of form—for example, a local rule requir‐
ing parties to identify evidentiary matters relied upon to sup‐
port  or  oppose  motions  for  summary  judgment.”  Frakes
failed to comply with just such a prototypical substantive lo‐
cal rule. So, we grant deference. See, e.g., Yancick v. Hanna Steel
Corp.,  653  F.3d  532,  537  (7th  Cir.  2011)  (affirming  district
court’s  application  of  its  local  rules  and  distinguishing  be‐
tween “substantive” and “of form” local rule violations.).
Frakes further argues that the Advisory Committee con‐
sidered and rejected a point‐counterpoint requirement within
Federal Rule of Civil Procedure 56, and that many esteemed
judges and authors do not support such a requirement. These
arguments are not helpful. The value and efficiency of Local
Rule  7.1(D)  is  not  a  question  we  need  address.  The  Central
District of Illinois has discretion to set its local rules, we ask
only whether the court fairly applied its rule. We find that it
did. The district court was well within its discretion to con‐
sider  only  evidence  presented  in  accord  with  Local  Rule
7.1(D).
No. 15‐3091  9
B.  No Evidence Frakes Engaged in Protected Activity
We review the district court’s grant of summary judgment
de novo, applying the same standards as the district court and
construing all facts and reasonable inferences in the light most
favorable to Frakes. CTL ex rel. Trebatoski v. Ashland Sch. Dist.,
743 F.3d 524, 528 (7th Cir. 2014). Summary judgment is appro‐
priate if there are no genuine issues of material fact and the
movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.  Id.;
Fed. R. Civ. P. 56(a).
Section 504 of the Rehabilitation Act, 29 U.S.C. § 794, is a
sister  statute  to  the  Americans  with  Disabilities  Act  of  1990
(“ADA”), 42 U.S.C. §§ 12131–12134. As amended, Section 504
is a civil rights law that prohibits discrimination on the basis
of disability by recipients of federal funds, including public
schools  like  Peoria.  29  U.S.C. § 794.  In  the  employment  dis‐
crimination  context,  Section  504  mirrors  the  standards  ap‐
plied  under  Title  I  of  the  ADA,  including  the  provisions  of
Sections 501 through 504, and 510 as they relate to employ‐
ment. 29 U.S.C. § 794(d) (citing 42 U.S.C. § 12111, et seq. and
42 U.S.C. §§ 12201–12204; 12210). Put simply, Section 504 em‐
ployment discrimination is controlled by the standards of the
ADA and a claim for “interference” pursuant to Section 504 is
established pursuant to the standards of the ADA.
Under the ADA anti‐interference provision, it is unlawful
to “coerce, intimidate, threaten, or interfere with any individ‐
ual in the exercise or enjoyment of, or on account of his or her
having exercised or enjoyed, or on the account of his or her
having aided or encouraged any other individual in the exer‐
cise or enjoyment of, any right granted or protected by [the
ADA].” 42 U.S.C. § 12203(b). While this court has not previ‐
ously addressed an interference claim made pursuant to the
10  No. 15‐3091
ADA or Section 504, we agree with the district court and the
Ninth Circuit that guidance can be found in our application
of  the  anti‐interference  provision  of  the  Fair  Housing  Act
(“FHA”), 42 U.S.C. § 3617; see Brown v. City of Tucson, 336 F.3d
1181,  1191  (9th  Cir.  2003)  (applying  the  FHA  interference
standard  to  an  ADA  interference  claim).  Because  the  ADA
anti‐interference  clause  is  identical  to  the  anti‐interference
clause  found  in  the  FHA,  compare  42  U.S.C. §  3617  with  42
U.S.C. § 12203(b), we use the FHA framework to establish the
legal standard for an ADA interference claim. In doing so, we
determine that a plaintiff alleging an ADA interference claim
must demonstrate that: (1) she engaged in activity statutorily
protected by the ADA; (2) she was engaged in, or aided or en‐
couraged  others  in,  the  exercise  or  enjoyment  of  ADA  pro‐
tected rights; (3) the defendants coerced, threatened, intimi‐
dated, or interfered on account of her protected activity; and
(4)  the  defendants  were  motivated  by  an  intent  to  discrimi‐
nate. See Bloch v. Frischholz, 587 F.3d 771, 783 (7th Cir. 2009)
(en banc) (providing the framework for an FHA interference
claim).
We first look to whether Frakes engaged in protected ac‐
tivity. Protected activities are those statutorily protected un‐
der the ADA, including opposing or complaining about dis‐
crimination  based  on  disability.  Common  examples  of  pro‐
tected activities are formal complaints of discrimination or re‐
porting a public school’s failure to provide a free, appropriate
public education to students with disabilities.
Here, Frakes asserts that she engaged in protected activity
when she refused to change her teaching methods following
Nunn’s  negative  performance  evaluation.  However,  this  ar‐
No. 15‐3091  11
gument fails because there is no evidence that Frakes’s oppo‐
sition to Nunn’s evaluation was an assertion of rights on be‐
half  of  her  disabled  students.  While  Frakes  argues,  for  the
purposes of this lawsuit, that her teaching methods were pre‐
ferred for behaviorally and emotionally disabled students, the
evaluation and Frakes’s “Points of Rebuttal” do not reflect a
dispute over the best teaching methods for disabled students.
In fact, there is no mention of the students’ rights or interests
at  all.  And,  while  we  find  no  reason  to  doubt  that  it  was
Frakes’s intention to best serve her disabled students, the law
protects assertions of rights, not  teaching methods. The fact
that  Frakes  taught  students  who  are  protected  by  the  ADA
does not alone render her teaching “protected activity.”
The court need not evaluate whether Frakes’s classroom
strategy or teaching methods were, in fact, satisfactory. Even
if there were evidence that Nunn’s evaluation of Frakes was
faulty or Nunn lacked qualifications as an evaluator, there is
nothing  in  the  record  that  indicates  Frakes’s  teaching  style
would be protected under the ADA. Again, what Frakes was
required to show is that she was asserting rights of disabled
students  or  challenging  disability  discrimination.  If  Frakes
had challenged Nunn’s instructions because they violated a
student’s rights, such as by asserting that Nunn’s instructions
would force Frakes to violate the terms of a student’s IEP, her
claim might survive. But, that is not the case here. Frakes only
argues  that  her  teaching  methods  could  be  better  for  some
students; this is subjective and lacks statutory protection. Be‐
cause Frakes fails to demonstrate that she engaged in a pro‐
tected activity, her Section 504 claim fails.
12  No. 15‐3091
C.  Suit Not Barred by Res Judicata
Peoria asserts that this suit is barred by res judicata because
Frakes had a full and fair opportunity to litigate her Section
504  claims in  a  related  state  court  case.  We  find  that  Peoria
waited too long to raise the affirmative defense of res judicata.
By waiting over a year and a half to raise this defense, Peoria
acquiesced  to  claim  splitting  and  res  judicata  does  not  bar
Frakes’s claims. See Lawler v. Peoria Sch. Dist. No. 150, 837 F.3d
779 (7th Cir. 2016).
III. CONCLUSION
For the foregoing reasons, the district court’s grant of
summary judgment is AFFIRMED.