United States v. Antwon Willis ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐2342 & 16‐2375
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
ANTWON WILLIS and ERICKA SIMMONS,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Indiana, South Bend Division.
No. 3:14‐cr‐83 — Jon E. DeGuilio, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 23, 2017 — DECIDED AUGUST 18, 2017
____________________
Before  POSNER,  EASTERBROOK,  and  MANION,  Circuit
Judges.
MANION,  Circuit  Judge.  Antwon  Willis  and  Ericka  Sim‐
mons were convicted of conspiracy to distribute 100 grams
or  more  of  heroin  and  sentenced  to  235  months’  and  108
months’ imprisonment, respectively. They appeal their con‐
victions, claiming there was an impermissible variance from
the  indictment.  They  also  claim  the  jury  pool  failed  to  in‐
clude a fair cross‐section of their community because only
2  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
one  of  the  48  members  of  the  venire  was  black.  Simmons
also challenges the district court’s jury instruction related to
the amount of heroin involved in her offense. Finally, Sim‐
mons argues that the district court erred in enhancing her
sentencing offense level for possession of a gun during the
commission of a drug offense. We affirm.
I.
While this appeal concerns legalistic quibbles, the facts
underlying this case reveal the dark underbelly of the world
of heroin addicts. Over the course of a week, a jury heard
from  scores  of  witnesses:  from  the  doctor’s  son—a  former
Big Ten soccer player who turned to heroin after tearing his
ACL and becoming addicted to his opioid‐based prescrip‐
tion pain killer—to the young couple with good‐paying un‐
ion jobs who tried heroin  one night at a party only to de‐
velop a hundred‐dollar‐plus‐a‐day addiction that left them
overdosing in their car and later serving time in prison. Un‐
fortunately, as the law enforcement officers who also testi‐
fied confirmed, these realities have become all too common‐
place.
According to witnesses, Antwon Willis and Ericka Sim‐
mons were behind much of the heroin making its way into
Michigan City and surrounding communities in the North‐
ern District of Indiana. They were tried jointly on one count
of conspiracy to distribute more than 100 grams of heroin.
Over the course of the week‐long trial, the jury heard from
a  total  of  twenty  witnesses,  including  police  officers  and
DEA agents, former heroin addicts who had purchased her‐
oin from Willis and Simmons, and Simmons herself—who
denied any knowledge of Willis’s drug‐dealing. Because this
appeal comes to us following a full trial, we present the facts
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  3
in the light most favorable to the government, drawing all
reasonable  inferences  from  that  evidence  in  the  govern‐
ment’s favor. United States v. Campos, 541 F.3d 735, 742 (7th
Cir. 2008).
At  trial,  the  jury  heard  testimony  that  Willis  and  Sim‐
mons met at a party in 2010 and began dating shortly there‐
after.  They  later  moved  in  together  in  a  house  in  Illinois.
While living in Illinois, Willis sold substantial quantities of
heroin to a variety of users. In the summer of 2010, law en‐
forcement officers arrested Willis after using a confidential
informant to purchase 50 grams of heroin from him. The in‐
formant testified about his relationship with Willis and ex‐
plained  how  Willis  sold  the  heroin  packaged  in  capsules
with  each  capsule  containing  about  1/10  gram  of  heroin.
Willis  sold  14  capsules  for  $100,  or  at  about  $7  each.  This
modus operandi would later lead law enforcement officers
to connect Willis with the heroin distributed in the Michigan
City, Indiana area.
Several  heroin  users  from  Michigan  City  also  testified.
They told the jury that they had purchased heroin from Wil‐
lis or Simmons in both Illinois and Indiana. They explained
that  they  would  text  Willis  when  they  wanted  heroin  and
Willis would direct them to meet him or Simmons, typically
in  a  parking  lot.  The  sales  often  took  place  in  cars  with  a
“toss over”: Willis or Simmons would toss over a cigarette
case filled with heroin and the buyer would toss over one
filled with cash. Several witnesses identified Simmons as the
woman they met at Willis’s direction. Additionally, Brittany
LeMond and her boyfriend Derrick Penwell—union boiler‐
makers—testified that they would call Willis to buy heroin
and then either Simmons or Willis would complete the sale
4  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
in front of a Hammond, Indiana apartment complex where
the couple had moved in 2011.
Besides  purchasing  heroin  outside  the  Indiana  apart‐
ment  complex,  when  LeMond  and  Penwell  were  working
out‐of‐state they wired money for the drugs via Moneygram
and Willis would send them heroin through the mail. Willis
directed  LeMond  and  Penwell  to  send  the  money  in  Sim‐
mons’s name and Simmons retrieved the funds—$18,485 in
total. At the approximately $7 per gram price to which the
witnesses  attested,  the  quantity  of  heroin  involved  in  just
the Moneygram transactions easily exceeded the 100 grams
charged in the indictment.
Willis and Simmons later moved back to Illinois, living
together in a house on Henry Street in Lansing. In October
2014,  after  authorities  connected  the  dots  between  Willis’s
operations in Illinois and the recent influx in northern Indi‐
ana  of  heroin‐filled  capsules,  officers  arrested  Willis.  A
search of the Henry Street house revealed empty capsules, a
mixer,  a  box  full  of Dormin  (which  is  a  substance  used  to
“cut”—or dilute—heroin), and a vial containing heroin. In a
bedroom of the home were more Dormin bottles, a change
of address form with Simmons’s name, and more capsules.
Officers also recovered a handgun from a shelf in the bed‐
room closet.
Willis was later charged along with eight other individ‐
uals in a nine‐count indictment in the Northern District of
Indiana. Willis was named in four counts: one count of con‐
spiracy to distribute heroin and three counts of distribution.
Willis’s co‐defendants all pleaded out. The grand jury later
returned a superseding indictment naming only Willis and
Simmons and charging them with one count of conspiracy
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  5
and  five  counts  of  distribution.  (Simmons  had  not  been
named  in  the  original  indictment.)  Specifically,  the  indict‐
ment alleged:
“From an unknown date in 2009, up to and in‐
cluding October 2014, in the Northern District
of  Indiana  and  elsewhere,  Antwon  Wil‐
lis … and  Ericka  Simmons … defendants
herein,  knowingly  and  intentionally  com‐
bined,  conspired,  confederated  and  agreed
with  other  persons  known  and  unknown  to
the grand jury, to commit one or more offenses
against the United States.”
The  defendants  moved  to  dismiss  the  distribution
counts, arguing those counts involved drug transactions in
Illinois and thus venue in the Northern District of Indiana
was  improper.  The  government  agreed  and  dismissed  the
distribution counts, and then Willis and Simmons pleaded
not  guilty  and  proceeded  to  trial  solely  on  the  conspiracy
count.
At the start of the jury selection process, only one of the
48 potential jurors appeared to be black. Willis’s attorney ar‐
gued  that  blacks  were  severely  underrepresented  in  the
panel and asked to have the trial adjourned for a new panel
to be drawn. The district court denied the request.
At trial, in addition to the above evidence, Simmons tes‐
tified  in  her  defense.  She  told  the  jury  that  she  had  never
sold drugs and that she did not know that Willis had sold
drugs; rather, she explained that she thought that he was in
the construction and home‐flipping business. Simmons also
6  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
claimed that she had never delivered drugs or met the her‐
oin addicts who had identified her. While she had picked up
the funds sent via Moneygram, she had believed that money
was for home projects. Simmons admitted, though, that she
was with Willis on occasion when he would toss a cigarette
pack to people in another car and would receive one in re‐
turn. Still, she claimed she never knew there were drugs in‐
volved and never asked Willis what he was doing.
Willis did not call any witnesses in his defense. Instead,
his  attorney  presented  a  more  novel  argument—one  that
made sense given the overwhelming evidence against him.
Willis’s attorney admitted that Willis was a drug dealer, but
argued that  the jury  must acquit him because the govern‐
ment had not charged Willis with distribution. Instead, he
was  charged  with  conspiring  to  distribute  heroin  to  “oth‐
ers,” namely the Indiana addicts. Claiming the addicts were
merely in a buy‐sell relationship with Willis, his attorney ar‐
gued that the government had failed to prove the conspir‐
acy charged in the indictment.
The government responded that several of the witnesses
testified  that  Willis  knew  they  were  reselling  some  of  the
heroin and the jury could reasonably conclude they were co‐
conspirators.  Alternatively,  the  government  argued  that,
even if the Indiana buyers weren’t co‐conspirators, the pros‐
ecution  did  not  need  to  prove  that  Willis  conspired  with
them  because  the  indictment  allowed  it  to  proceed  on  the
narrower  theory  that  Willis  had  conspired  with  Simmons.
The district court agreed and instructed the jury as follows:
Count  1  of  the  Superseding  Indictment
charges  each  defendant  with  conspiracy  to
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  7
distribute heroin. In order for you to find a de‐
fendant guilty of this charge, the government
must prove each of the following elements be‐
yond a reasonable doubt as to that defendant:
1.  The  conspiracy  to  distribute  heroin  ex‐
isted,  as  charged  in  the  Superseding  Indict‐
ment; and
2.  The  defendant  in  question  knowingly
became a member of that conspiracy with an
intent to advance the conspiracy.
If you find from your consideration of all the
evidence that the government has proved each
of these elements beyond a reasonable doubt
as  to  a  defendant,  then  you  should  find  that
defendant guilty of this charge. If, on the other
hand, you find from your consideration of all
the evidence that the government has failed to
prove any one of these elements beyond a rea‐
sonable  doubt  as  to  a  defendant,  then  you
should  find  that  defendant  not  guilty  of  this
charge.
If you find there were two or more conspira‐
cies and a particular defendant was a member
of one or more of these conspiracies, you may
find  that  defendant  guilty  of  Count  1  if  you
further  find  that  this  proven  conspiracy  was
included  within  the  conspiracy  alleged  in
Count 1. If, on the other hand, the proven con‐
spiracy is not, you must find the defendant not
guilty.
8  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
The judge also instructed the jury that merely being in a
buy‐sell  relationship  is  insufficient  to  establish  a  conspir‐
acy—even if the seller knew the buyer intended to resell the
drugs. The jury further received a “mere presence” instruc‐
tion explaining that merely being present at the scene of a
drug deal is insufficient to establish a conspiracy.
Additionally,  Simmons  and  Willis  were  charged  with
conspiring to sell at least 100 grams of heroin—a quantity
which  increased  the  statutory  sentencing  range  from  0‐20
years to 5‐40 years, 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B)(i), 841(b)(1)(C).
Therefore, the jury was required to determine whether the
conspiracy involved 100 grams or more of heroin. The dis‐
trict court instructed the jury as follows:
The  amount  of  heroin  involved  in  a  defend‐
ant’s  offense  includes  the  amount  of  heroin
that  the  defendant  conspired  to  distribute
while the defendant was a member of the con‐
spiracy and the amount of heroin that the de‐
fendant’s  co‐conspirators  distributed  in  fur‐
therance  of  and  as  a  reasonably  foreseeable
consequence  of  the  conspiracy  while  the  de‐
fendant was a member of the conspiracy.
Following deliberations, the jury found both Willis and
Simmons guilty of conspiracy to sell heroin and found they
had both conspired to distribute 100 grams or more of her‐
oin. At sentencing, over her objection, Simmons received an
enhancement for possessing a gun during a drug trafficking
offense  based  on  the  weapon  recovered  from  the  Illinois
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  9
home she shared with Willis. Willis and Simmons both ap‐
peal.
II.
On  appeal,  Willis  and  Simmons  first  jointly  argue  that
they  are  entitled  to  a  new  trial  because  blacks  were  un‐
derrepresented  in  the  composition  of  the  jury  pool.  Next,
they argue that there was a fatal variance between the con‐
spiracy charged in the indictment and the proof at trial. Sim‐
mons alone presents two additional challenges: She claims
the judge erred in instructing the jury concerning the quan‐
tity of heroin for which she was responsible and that the dis‐
trict court clearly erred in enhancing her sentencing level for
possession of a gun in a drug offense. We consider each is‐
sue in turn.
A.  Jury Venire
The defendants first argue that they are entitled to a new
trial because only one of the 48 members of the jury venire
appeared to be black. A defendant is entitled to “be tried by
an impartial jury drawn from sources reflecting a fair cross‐
section of the community.” Berghuis v. Smith, 559 U.S. 314,
319 (2010). In order to prove that a jury venire does not re‐
flect a fair cross‐section, and thus constitutes a violation of
the  Sixth  Amendment,  a  defendant  must  show  that  the
group excluded was a distinctive group in the community;
the representatives of this group in the venire was not fair
and reasonable in relation to the number of such persons in
the community; and that this underrepresentation was due
to  systematic  exclusion  of  the  group  in  the  jury‐selection
process.  United  States  v.  Alanis,  265  F.3d  576,  583  (7th  Cir.
2001).
10  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
In  this  case,  the  defendants  cannot  show  that  the  un‐
derrepresentation of blacks in the jury pool was due to a sys‐
tematic exclusion of this group. Rather, the jury venire was
pulled from individuals registered to vote and this court has
previously  upheld  this  methodology  for  the  same  court
which tried Willis and Simmons—the Northern District of
Indiana‐South  Bend  division.  United  States  v.  Phillips,  239
F.3d  829,  840  (7th  Cir.  2001)  (explaining  jury  venire  is  se‐
lected at random from the general election voter registration
list of the eleven counties that comprise the South Bend Di‐
vision  of  Northern  District  of  Indiana  and  upholding  jury
selection  plan);  Alanis,  265  F.3d  at  583.  (rejecting  a  Sixth
Amendment challenge based on the racial composition of a
jury pool where the defendant did not present evidence of
the racial composition of the eleven counties from which ve‐
nires for the South Bend Division of the Northern District of
Indiana are pulled). Further, in Phillips, this court rejected a
challenge to a jury pool which involved 48 members with‐
out a single black member where there was no evidence of
a  flawed  methodology  for  selecting  the  jury.  Phillips,  239
F.3d at 841–42. And as we recently held in United States v.
Fadiga, 858 F.3d 1061, 1064 (7th Cir. 2017), absent record ev‐
idence that the jury‐selection rules for the Northern District
of  Indiana  were  biased  or  bypassed,  it  was  proper  for  the
district court to reject a challenge to the racial balance of the
jury. Accordingly, we reject the defendants’ challenge to the
composition of the jury.
B.  Variance
The defendants next argue that there was a fatal variance
between the conspiracy charged in the indictment and the
government’s proof at trial. Specifically, Willis and Simmons
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  11
argue that the indictment did not charge them with conspir‐
ing  with each other—but with conspiring “with  others”—
but that the judge instructed the jury that the government
only  needed  to  prove  that  each  defendant  had  conspired
with one other person. The defendants argue this difference
constituted a material variance from the indictment. In sup‐
port of their position, the defendants highlight other cases
in which co‐conspirators were explicitly charged with “con‐
spiring with each other.” See, e.g., United States v. Carson, 9
F.3d  576,  585–86  (7th  Cir.  1993);  United  States  v.  Rosen‐
blum, 176 F.2d 321, 325 (7th Cir. 1949).
There  are  several  problems  with  the  defendants’  argu‐
ment. First, if the indictment did not charge Willis and Sim‐
mons with conspiring with each other, then the proper legal
challenge  would  be  based  on  “constructive  amendment”
and not a variance. United States v. Burge, 711 F.3d 803, 813–
14 (7th Cir. 2013) (explaining that a constructive amendment
occurs  if  jury  instructions  allow  for  the  conviction  for  a
crime not charged while a variance does not change the es‐
sential substance of the offense).
In any event, contrary to the defendants’ position, the in‐
dictment—while inartful—did charge Willis and Simmons
with conspiring with each other. Here, again, is what the in‐
dictment  said:  “Antwon  Willis … and  Ericka  Sim‐
mons … defendants  herein,  knowingly  and  intentionally
combined,  conspired,  confederated  and  agreed  with  other
persons known and unknown to the grand jury, to commit
one or more offenses against the United States.”
There are two ways to read this language. “Antwon Wil‐
lis  and  Ericka  Simmons  conspired  with  other  persons”  or
“Anton  Willis  conspired  with  other  persons”  and  “Ericka
12  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
Simmons  conspired  with  other  persons.”  However,  under
either reading of the indictment, Simmons and Willis were
charged  with  conspiring  with  each  other.  Under  the  first
reading,  the  duo  together  conspired  with  other  persons;
they  could  not  together  agree  with  a  third  person  unless
they were also agreeing with each other. Under the second
possible  reading,  Simmons  was  charged  with  conspiring
with other persons—which could include Willis—and Wil‐
lis was charged with conspiring with other persons—which
could include Simmons.
Now the use of the plural “other persons” means that at
least three people were involved in the conspiracy—Willis,
Simmons, and at least one other person. The government ar‐
gues on appeal that it had presented sufficient evidence that
the  Indiana  heroin  buyers  who  resold  the  drugs  were  the
defendants’  co‐conspirators.  We  need  not  reach  that  nar‐
rower question. The law in this circuit is clear that “‘a pros‐
ecutor may elect to proceed on a subset of the allegations in
the indictment, proving a conspiracy smaller than the one
alleged,’ so long as that subset is also illegal. If the conspir‐
acy charged in the indictment includes the smaller conspir‐
acy  found  by  the  jury,  then  the  variance  will  not  be  fatal,
since the indictment would have sufficiently notified the de‐
fendants of the Government’s accusations.” United States v.
Wilson,  134  F.3d  855,  865  (7th  Cir.  1998)  (quoting  United
States v. Duff, 76 F.3d 122, 126 (7th Cir. 1996)). See also Cam‐
pos, 541 F.3d at 745 (explaining that Wilson “held that it was
error to instruct the jury that if the government fails to prove
the  exact  conspiracy  charged  in  the  indictment,  the  jury
should acquit”).
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  13
In this case, as the government argued below, a conspir‐
acy between just Willis and Simmons constituted a subset of
the broader “with other persons” conspiracy charged in the
indictment. Because it was equally illegal for two to conspire
together  as  for  three  or  more  to  do  so,  the  variance  is  not
fatal. United States v. Cooper, 767 F.3d 721, 727 (7th Cir. 2014)
(explaining that to convict on a conspiracy charge the gov‐
ernment must prove, among other things, that “two or more
people agreed to commit an unlawful act”); United States v.
Moreland,  703  F.3d  976,  984  (7th  Cir.  2012)  (“Conspiracy  is
agreement, and it takes two to agree.”).
C.  Simmons’s Additional Challenges
Simmons presents two additional challenges. First, she
argues  that  the  district  court  erred  in  instructing  the  jury
concerning quantity of drugs involved. Here’s the instruc‐
tion given:
The  amount  of  heroin  involved  in  a  defend‐
ant’s  offense  includes  the  amount  of  heroin
that  the  defendant  conspired  to  distribute
while the defendant was a member of the con‐
spiracy and the amount of heroin that the de‐
fendant’s  co‐conspirators  distributed  in  fur‐
therance  of  and  as  a  reasonably  foreseeable
consequence  of  the  conspiracy  while  the  de‐
fendant was a member of the conspiracy.
Simmons argues this instruction was flawed because it
“invite[d] the jury to determine that Ericka Simmons [was]
responsible for the amount of heroin Anton Willis distrib‐
uted even if that amount was not foreseeable to her because
of her particular conspiratorial agreement.” The instruction,
14  Nos. 16‐2342 & 16‐2375
however,  expressly  limited  a  defendant’s  responsibility  to
quantities reasonably foreseeable to that defendant while a
member of the conspiracy. We fail to see how the instruction
represented an incorrect or incomplete statement of the law.
United States v. Daniel, 749 F.3d 608, 613 (7th Cir. 2014).
Moreover, any error in this instruction would have been
harmless since  the  evidence that  Simmons conspired  with
Willis to sell 100 grams or more of heroin was overwhelm‐
ing. Specifically, the evidence established that Simmons re‐
trieved over $18,000 in Moneygram transfers for heroin de‐
livered by Willis. At the approximately $7 per capsule rate,
those transactions alone represented well over 100 grams of
heroin.
Finally,  Simmons  challenges  her  sentence,  arguing  the
district  court  erred  in  enhancing  her  sentencing  level  for
possession of a gun during a drug trafficking offense pursu‐
ant  to  U.S.S.G.  § 2D1.1(b)(1).  That  section  provides  for  a
two‐level  enhancement  when  “a  dangerous  weapon  (in‐
cluding a firearm) was possessed” during a drug trafficking
offense.  “Possession”  means  “either  actual  possession  or
constructive possession, meaning [she] had the power and
the intention to exercise dominion or control over the fire‐
arm.” United States v. Morris, 836 F.3d 868, 872 (7th Cir. 2016).
Further, a defendant is liable if the possession was reasona‐
bly  foreseeable  in  furtherance  of  the  jointly  undertaken
criminal activity. United States v. Ramirez, 783 F.3d 687, 690–
91 (7th Cir. 2015).
While Simmons focuses on the lack of evidence that she
personally possessed the gun, that argument is not helpful
to her appeal for three reasons. First, the evidence was suf‐
ficient to show that Willis possessed the gun and given its
Nos. 16‐2342 & 16‐2375  15
location  and  the  location  of  the  drugs  and  the  drug  para‐
phernalia, his possession was reasonably foreseeable to Sim‐
mons. These facts are sufficient to justify the enhancement
based on co‐conspirator liability. Second, the evidence suffi‐
ciently  established  that  Simmons  constructively  possessed
the gun given that it was in the closet of the bedroom she
shared  with  Willis  and,  again,  near  drugs  and  drug  para‐
phernalia. Under these circumstances, there is no clear error
in enhancing Simmons’s sentence for possession of the gun.
Finally, had there been error, it would have been harmless
because  the  district  judge  expressly  stated  that  he  would
have sentenced Simmons to the same term of imprisonment
even  had  he  calculated  a  different  guideline  range.  See
United States v. Tate, 822 F.3d 370, 377 (7th Cir. 2016).
III.
By  conspiring  together  to  distribute  heroin—a  charge
contained within the broader indictment—Willis and Sim‐
mons have destined themselves to long terms of imprison‐
ment. While they seek to avoid that outcome by challenging
the racial composition of the jury pool, they have failed to
show a  Sixth Amendment violation.  Simmons  also cannot
show any error in the jury instruction or the district court’s
assessment of an enhancement for possessing a firearm dur‐
ing a drug trafficking offense; and even if she could, any er‐
ror would be harmless. For these and the foregoing reasons,
we AFFIRM.