Great West Casualty Company v. Pamela Robbins ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐1181
GREAT WEST CASUALTY COMPANY,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PAMELA K. ROBBINS, as Administratrix
of the Estate of Mike Douglas Robbins,
Deceased,
Defendant‐Appellant,
and
WREN EQUIPMENT, LLC,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 1:13‐cv‐00198 — William T. Lawrence, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 9, 2015 — DECIDED AUGUST 16, 2016
____________________
Before  EASTERBROOK,  KANNE,  and  WILLIAMS,  Circuit
Judges.
2  No. 15‐1181
KANNE, Circuit Judge. In January 2011, Defendant Linda K.
Phillips, an employee of Hoker Trucking, LLC, was driving a
semi‐truck that struck a vehicle driven by Mike Douglas Rob‐
bins in Indiana. Robbins died as a result of the injuries he sus‐
tained in the accident. At the time of the accident, the semi‐
truck driven by Phillips was pulling a trailer Hoker borrowed
from Lakeville Motor Express, Inc. Lakeville had purchased
an insurance policy from Plaintiff Great West Casualty Com‐
pany to cover the trailer.
This case is not about the liability of Phillips or Hoker for
the accident. That action was filed by Robbins’s estate in an
Indiana state court, and Phillips and Hoker were indemnified
by  Hoker’s  insurance  policy.  To  preempt  a  possible  claim
against Lakeville’s insurance policy, Great West filed this com‐
plaint for declaratory judgment against Hoker, Phillips, and
Defendant Pamela Robbins, as administratrix of Mike Doug‐
las Robbins’s estate, amongst other defendants, seeking an or‐
der stating that it did not have to indemnify Hoker and Phil‐
lips  for  any  liability  in  connection  with  the  accident.  After
Robbins  and  Great  West  filed  cross‐motions  for  summary
judgment, the district court granted summary judgment in fa‐
vor of Great West and denied Robbins’s motion. Finding no
error with the district court’s decision, we affirm.
I. BACKGROUND
On  January  4,  2011,  a  tractor‐trailer  driven  by  Linda  K.
Phillips struck a vehicle operated by Mike Robbins in Rich‐
mond,  Indiana.  Robbins  died  from  the  injuries  sustained  in
the accident. At the time, Phillips was an employee of Hoker
Trucking, LLC, (“Hoker”) and was driving the tractor‐trailer
in the course and scope of her employment when she struck
Robbins’s vehicle. Hoker is incorporated and based in Iowa.
No. 15‐1181  3
Hoker owned the Peterbilt tractor driven by Phillips, but the
trailer pulled by that tractor was on loan to Hoker from Lak‐
eville Motor Express, Inc. (“Lakeville”), a company incorpo‐
rated and based in Minnesota.
Lakeville, however, was not the actual owner of the trailer.
Defendant  Wren  Equipment,  LLC  (“Wren”)  owned  the
trailer.  Like  Lakeville,  Wren  is  incorporated  and  based  in
Minnesota.  In  July  2001,  Wren  leased  Lakeville  dozens  of
trailers, including the trailer involved in the accident, for five
years. In exchange, Lakeville agreed to pay $22,600 per month
and provide insurance coverage for the trailers. Upon the ex‐
piration of the five‐year term, the lease converted to a month‐
to‐month lease.
Karen  Vanney,  Lakeville’s  Vice  President  of  Finance,
averred that Lakeville continued leasing the trailer after the
2001 lease expired. In December 2009, Lakeville and Wren en‐
tered  into  another  written  lease  agreement  whereby  Wren
agreed  to  provide  trailers  to  Lakeville,  including  the  trailer
involved in the accident, for a one‐year term. Lakeville agreed
to “provide insurance coverage, at its sole cost and expense,
for public liability [and] property damage … with a minimum
aggregate  coverage  of  $1,000,000.00  for  bodily  injury  and
property damage per occurrence.” Like the earlier agreement,
the lease converted to a month‐to‐month lease after the expi‐
ration of the one‐year term. According to Vanney, Lakeville
continued to lease that trailer until 2013.
To  satisfy  its  insurance‐coverage  obligations,  Lakeville
purchased a Commercial Lines Insurance Policy from Great
West Casualty Company (“Great West”) to provide automo‐
bile  coverage.  Great  West  is  incorporated  and  based  in  Ne‐
braska. Lakeville added Wren as an additional insured party
4  No. 15‐1181
under the policy, which was in effect at the time of the acci‐
dent. Hoker and Phillips were not named as insured parties
under the Great West policy. Hoker was insured at the time
of  the  accident  by  Northland  Insurance  Company  (“North‐
land”). Northland provided primary coverage in connection
with the accident.1
The Great West policy contains an endorsement providing
that the policy’s coverage will conform “with the provisions
of the law or regulation to the extent of the coverage and lim‐
its  of  insurance  required  by  that  law  or  regulation”  for  the
states in which Great West filed a “Motor Carrier Certificate
of  Bodily  Injury  or  Property  Damage  Liability  Insurance.”
Great  West  filed this  certificate in Iowa,  Illinois, Minnesota,
North Dakota, and Wisconsin.
In  December  2012,  Pamela  Robbins,  as  administratrix  of
the Estate of Mike Douglas Robbins, (“Robbins”), filed a com‐
plaint in Indiana state court against Hoker, Phillips, and Lak‐
eville, alleging negligence. Lakeville has since been dismissed
from that lawsuit.
Great West filed this action in February 2013 seeking a de‐
claratory judgment that Great West was not liable to defend
or  indemnify  Hoker  or  Phillips  in  connection  with  the  acci‐
dent.  After  obtaining  default  judgments  in  connection  with
several  other  defendants  to  the  first  complaint,  Great  West
subsequently  amended  the  complaint  twice.  The  only  rele‐
vant remaining defendants to the current dispute are Robbins
1 Northland’s policy has a per occurrence limit of $1,000,000, and Great
West’s policy limit per occurrence is $5,000,000.
No. 15‐1181  5
and Wren. Wren, however, joined in Great West’s arguments
both at the district court and before us.
In  June  2014,  Robbins  moved  for  summary  judgment
against Great West.2 Great West responded by opposing sum‐
mary judgment and cross‐moving for summary judgment it‐
self. The district court granted Great West’s motion for sum‐
mary judgment and denied Robbins’s motion. In doing so, the
district court determined that Great West’s policy unambigu‐
ously excluded Hoker and Phillips as insured parties under
the policy. This appeal followed.
II. ANALYSIS
Robbins advances three arguments on appeal: (1) because
Great  West’s  policy  is  ambiguous  as  to  whether  Hoker  and
Phillips  were  excluded  from  coverage,  we  should  construe
the  policy  against  Great  West  and  find  it  covers  Hoker  and
Phillips;  (2)  even  if  we  find  the  exclusions  under  the  Great
West policy are not ambiguous, the policy exclusions never‐
theless do not exclude Hoker and Phillips from coverage; and
(3) regardless of whether the exclusions apply to Hoker and
Phillips or not, such exclusions are invalid under Wisconsin
law, the state where the trailer is registered.
We review de novo a district court’s decision on cross‐mo‐
tions  for  summary  judgment.  Hess  v.  Reg‐Ellen  Mach.  Tool
Corp., 423 F.3d 653, 658 (7th Cir. 2005). In conducting this re‐
view, we construe all facts as well as all reasonable inferences
2 Another defendant, Continental Western Insurance Company (“Conti‐
nental”), joined in Robbins’s motion for summary judgment. Continental
provided insurance coverage for the vehicle driven by Michael Robbins at
the  time  of  the  accident.  It  has  elected  not  to  appeal  the  district  court’s
decision.
6  No. 15‐1181
derived from those facts “in favor of the party against whom
the  motion  under  consideration  was  made.”  Clarendon  Nat.
Ins. Co. v. Medina, 645 F.3d 928, 933 (7th Cir. 2011). Summary
judgment is appropriate where, after that review, we deter‐
mine that the movant has demonstrated “there is no genuine
dispute as to any material fact and the movant is entitled to
judgment as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a).
Our jurisdiction over this dispute is based on diversity of
citizenship, 28 U.S.C. § 1332, which means that a federal court
must apply the substantive law of the forum state—here, In‐
diana. Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938). A state’s
substantive  law  includes  its  conflict‐of‐law  or  choice‐of‐law
rules.  Klaxon  Co.  v.  Stentor  Elec.  Mfg.  Co.,  313  U.S.  487,  496
(1941). Although Indiana choice‐of‐law rules apply, the par‐
ties posit that Minnesota law governs interpretation of the in‐
surance contract, which was issued and delivered to a Minne‐
sota‐based  company.  Because  Indiana’s  choice‐of‐law  rules
give broad discretion to parties to choose the applicable sub‐
stantive  law,  see,  e.g.,  Barrow  v.  ATCO  Mfg.  Co.,  524  N.E.2d
1313, 1314–15 (Ind. Ct. App. 1988), and we see no reason why
Minnesota  law  should  not  govern  this  contract  dispute,  we
apply Minnesota law in interpreting Great West’s policy.
A. Ambiguity of Great West’s Policy Exclusions
We start with Robbins’s argument that Great West’s policy
is ambiguous as to whether Hoker and Phillips are excluded
from its coverage. Minnesota courts analyze insurance poli‐
cies under general contract law principles. Lobeck v. State Farm
Mut.  Auto.  Ins.  Co.,  582  N.W.2d  246,  249  (Minn.  1998).
Whether an insurance policy or particular provision is ambig‐
uous is a question of law. Lott v. State Farm Fire & Cas. Co., 541
No. 15‐1181  7
N.W.2d 304, 307 (Minn. 1995). “Language in a policy is am‐
biguous if it is susceptible to two or more reasonable interpre‐
tations.” Carlson v. Allstate Ins. Co., 749 N.W.2d 41, 45 (Minn.
2008). In making that determination, Minnesota law directs us
“not [to rely] upon words or phrases read in isolation, but ra‐
ther upon the meaning assigned to the words or phrases in
accordance  with  the  apparent  purpose  of  the  contract  as  a
whole.”  Art  Goebel,  Inc.  v.  N.  Suburban  Agencies,  Inc.,  567
N.W.2d  511,  515  (Minn.  1997).  If  language  is  susceptible  to
two reasonable interpretations,  then “it must be  interpreted
in  favor  of  coverage.”  Wanzek  Constr.,  Inc.  v.  Emp’rs  Ins.  of
Wausau, 679 N.W.2d 322, 325 (Minn. 2004). Language, how‐
ever, that is unambiguous “must be given its plain and ordi‐
nary meaning,” Hubred v. Control Data Corp., 442 N.W.2d 308,
310–11  (Minn.  1989)  (internal  quotation  marks  omitted),  as
Minnesota law does not permit a court to “read an ambiguity
into the plain language of a policy in order to provide cover‐
age,” Jenoff, Inc. v. N.H. Ins. Co., 558 N.W.2d 260, 262 (Minn.
1997) (internal quotation marks omitted). If, however, an ex‐
clusion  would  omit  coverage  required  by  applicable  law,  it
will  not  be  enforced.  Am.  Family  Mut.  Ins.  Co.  v.  Ryan,  330
N.W.2d 113, 115 (Minn. 1983).
The dispute here centers on a disagreement over the effect
of  a  September  2010  endorsement,  which  modified  the  pol‐
icy’s “Coverage” section of “WHO IS AN INSURED.” With‐
out the endorsement, the section read, in relevant part, as fol‐
lows:
1. WHO IS AN INSURED
The following are “insureds”:
a. You for any covered “auto”.
8  No. 15‐1181
b.  Anyone  else  while  using  with  your  permis‐
sion a covered “auto” you own, hire or borrow
except:
(1)  The  owner  or  anyone  else  from  whom
you hire or  borrow a covered “private pas‐
senger type” “auto.”
(2) Your “employee” or agent if the covered
“auto” is a “private passenger type” “auto”
and is owned by that “employee” or agent or
a member of his or her household.
(3) Someone using a covered “auto” while he
or she is working in a business of selling, ser‐
vicing, repairing, parking or storing “autos”
unless that business is yours.
(4)  Anyone  other  than  your  “employees,”
partners (if you are a partnership), members
(if you are a limited liability company), or a
lessee or borrower or any of their “employ‐
ees,”  while  moving  property  to  or  from  a
covered “auto.”
(5) A partner (if you are a partnership), or a
member  (if  you  are  a  limited  liability  com‐
pany),  for  a  covered  “private  passenger
type” “auto” owned by him or her or a mem‐
ber of his or her household.
(6) Anyone described in paragraphs c., d. or
e. below.
The  endorsement  has  a  heading  that  provides  in  capital
letters: “This endorsement changes the policy. Please read it
carefully.  Changes—Who  Is  An  Insured.”  The  endorsement
goes on to state the following:
No. 15‐1181  9
The following is added to Section II—Liability Cov‐
erage—Paragraph A.1.b.—Who Is An Insured:
1. Anyone who has leased, hired, rented, or bor‐
rowed an “auto” from you that is used in a busi‐
ness other than yours.
2. Anyone that is using an “auto” of yours under
a written Trailer Interchange Agreement.
Great West contends that this endorsement added to the cat‐
egory of persons excluded under subparagraph A.1.b., which
would result in eight enumerated exceptions.
Robbins argues there is another reasonable interpretation
of the policy exclusions after the endorsement, which is:
1. WHO IS AN INSURED
The following are “insureds”:
a. You for any covered “auto”.
b.  1.  Anyone  who  has  leased,  hired,  rented,  or
borrowed an “auto” from you that is used in a
business other than yours.
2. Anyone that is using an “auto” of yours under
a written Trailer Interchange Agreement.
Anyone else while using with your permission a
covered “auto” you own, hire or borrow except:
(1) The owner …
(2) Your “employee” …
(3) Someone using ….
(4) Anyone other …
(5) A partner …
(6) Anyone described …
10  No. 15‐1181
According to Robbins, the estate’s interpretation is reasonable
because it avoids “duplication of numbers or renumbering of
paragraphs.” (Appellant Br. 22.) Robbins contends that Great
West’s interpretation requires the reader to “ignor[e] the con‐
flicting numbers” under subparagraph A.1.b., as that subpar‐
agraph already had exclusions numbered “(1)” and “(2).” (Id.)
Further,  according  to  Robbins,  the  estate’s  interpretation  is
more  reasonable  than  Great  West’s  because  it  adds  to  and
does not subtract from the definition of who is “insured” un‐
der the policy, which is consistent with Minnesota law con‐
struing ambiguities against insurance policies in favor of the
insured.
But there is no ambiguity to construe against Great West.
We agree with the district court that Great West’s interpreta‐
tion of this provision is the only reasonable reading. In inter‐
preting the Great West policy and endorsement under Min‐
nesota law, we must read them together “from the viewpoint
of a layperson, not a lawyer.” Mut. Serv. Cas. Ins. Co. v. Wilson
Twp., 603 N.W.2d 151, 153 (Minn. Ct. App. 1999). Robbins’s
interpretation  would  force  us  to  abandon  that  position  and
read the policy language and endorsement as only a lawyer
construing  a  contract  could—in  the  most  hyper‐technical,
over‐analyzed sense. We refuse to adopt such a reading.
No reasonable interpretation would construe the endorse‐
ment as doing anything but adding two more enumerated ex‐
clusions under subparagraph A.1.b. The endorsement states
“the  following  is  added”  to  subparagraph  A.1.b.,  (emphasis
added), and it then provides two numbered provisions that are
worded in a manner similar to the other enumerated exclu‐
sions. Nothing in the endorsement would lead a layperson to
believe that Great West intended to modify the beginning of
No. 15‐1181  11
subparagraph A.1.b. In fact, embracing Robbins’s interpreta‐
tion does the most violence to the policy language as it uses
two “1”s and places two numbering conventions next to each
other,  which  is  not  done  anywhere  else  within  the  policy.
Moreover, additional extensions of coverage are provided in
sections  A.1.c–A.1.e.  If  the  endorsement  intended  to  extend
coverage, it could have added lettered subparagraphs to sec‐
tion A.1, rather than adding numbered subparagraphs to sec‐
tion A.1.b, a section that lists exclusions from coverage. Min‐
nesota  courts  tend  to  reject  interpretations  like  the  one  ad‐
vanced  by  Robbins.  See,  e.g.,  Red  &  White  Airway  Cab  Co.  v.
Transit Cas. Co., 234 N.W.2d 580, 582 (Minn. 1975) (refusing to
adopt an interpretation of an insurance policy that “does vio‐
lence to the plain meaning of the contract language”).
Also  making  Robbins’s  reading  unreasonable  is  that  it
makes  the  endorsement’s  additional  language  superfluous.
Robbins’s reading purports to add two more categories of in‐
dividuals  who  are  insured  under  the  policy.  The  problem
with Robbins’s interpretation though is that the policy prior
to the endorsement would have already included the two cat‐
egories listed as insured, making the endorsement completely
superfluous. Some redundancy in insurance contracts is nor‐
mal, see, e.g., Horace Mann Ins. Co. v. Indep. Sch. Dist. No. 656,
355  N.W.2d  413,  418  (Minn.  1984),  while  construing  an  en‐
dorsement  to  be  completely  superfluous  is  not,  see  Jarvis  &
Sons,  Inc.  v.  Intʹl  Marine  Underwriters,  768  N.W.2d  365,  371
(Minn. Ct. App. 2009) (rejecting an interpretation that would
make an endorsement “wholly superfluous or require an ab‐
surd result”).
Despite the obvious redundancies the estate’s interpreta‐
tion  would  create,  Robbins  nonetheless  argues  that  Great
12  No. 15‐1181
West’s  interpretation  is  unreasonable  because  the  endorse‐
ment’s  two  exclusions  could  both  independently  exclude
Hoker and Phillips from the policy’s coverage, making them
redundant. Contrary to Robbins’s position, the exclusions are
not wholly redundant. For example, an individual could be
an  independent  contractor  hired  by  Lakeville  to  transport
goods for Lakeville in furtherance of Lakeville’s business. The
first policy exclusion then would not apply. But if the inde‐
pendent  contractor  had  a  written  trailer  interchange  agree‐
ment with Lakeville, then the exclusion would not extend the
policy’s coverage to that individual. And even if there is some
overlap, Great West’s interpretation does not make the entire
endorsement itself superfluous. Indeed, it is consistent with
the “belt and suspenders” approach often adopted by insur‐
ance  companies  in  detailing  exclusions  in  their  policies.  See
Certain Interested Underwriters at Lloydʹs, London v. Stolberg, 680
F.3d 61, 68 (1st Cir. 2012) (“[I]nsurance policies are notorious
for their simultaneous use of both belts and suspenders, and
some overlap is to be expected.”). Great West’s interpretation
is the only reasonable reading of the unambiguous policy and
controls our analysis moving forward.
B. Application of the Policy Exclusions
Even if we adopt Great West’s interpretation of the policy,
Robbins  contends  that  neither  Hoker  nor  Phillips  are  ex‐
cluded  from  coverage  by  the  September  2010  endorsement
because: (1) the trailer interchange agreement did not  cover
the trailer involved in the accident and (2) the trailer was be‐
ing used in Lakeville’s business. We address each argument
in turn.
No. 15‐1181  13
1. Written Trailer Interchange Agreement
Robbins argues that there is insufficient evidence to con‐
clude  that  the  trailer  involved  in  the  accident  was  part  of  a
“written trailer interchange agreement” between Hoker and
Lakeville,  rendering  inapplicable  the  endorsement’s  second
exclusion. Robbins is correct.
The evidence offered by Great West to support the asser‐
tion that the trailer involved in the accident was subject to a
written trailer interchange agreement is: (1) a 2006 trailer in‐
terchange  agreement  between  a  “Shipper”  and  a  “Carrier,”
and  (2)  Robbins’s  discovery  admission  that  “the  trailer  that
Phillips  was  pulling  at  the  time  of  the  Accident  was  being
used  under  a  Trailer  Exchange  Agreement  between  Hoker
and  [Lakeville].”  The  trailer  interchange  agreement  offered
by Great West does not indicate who the parties to the agree‐
ment are. Illegible signatures and handwriting appear below
the signature blocks for the “Shipper” and “Carrier,” which
make  it  impossible  to  determine  whether  this  is  a  “written
trailer interchange agreement” between Lakeville and Hoker.
As for Robbins’s admission, it did not request Robbins to ad‐
mit  that  the  trailer  interchange  (“or  exchange”)  agreement
was written. The agreement could have been oral and there‐
fore  would  not  qualify  for  exclusion  under  the  Great  West
policy.
Reviewing this evidence and drawing all reasonable infer‐
ences in the  estate’s favor,  we find Great West  has  not pro‐
duced sufficient evidence so as to leave no genuine issue of
material  fact  regarding  whether  the  trailer  was  subject  to  a
“written Trailer Interchange Agreement.”
14  No. 15‐1181
2. Trailer Used in a Business Other Than Lakeville’s
This conclusion, however, does not affect our decision to
affirm summary judgment because the Great West policy en‐
dorsement excludes Hoker and Phillips as “[a]nyone who has
leased …rented, or borrowed an ‘auto’ from you that is used
in a business other than yours.” For this exclusion to apply,
Great  West  must  demonstrate  that:  (1)  Hoker  and  Phillips
“rented” or “borrowed” (2) an “auto” (3) to be used in a busi‐
ness other than Lakeville’s. It is uncontested that the trailer is
an “auto” under the Great West policy, so we look to the other
two elements of the exclusion.
Robbins’s own discovery responses confirm that there is
no  genuine  dispute  over  the  fact  that  Hoker  and  Phillips
“rented” or “borrowed” the trailer. The term “borrowed” is
undefined in the policy. Where a term is undefined under a
policy, Minnesota courts permit a court to consult a diction‐
ary to determine the ordinary meaning of a word. See Hubred,
442 N.W.2d at 311; Wakefield Pork, Inc. v. Ram Mut. Ins. Co., 731
N.W.2d 154, 160 (Minn. Ct. App. 2007). Rent means “to take
and hold under an agreement to pay rent.” Webster’s Third
New Int’l Dictionary. Borrow means “to receive temporarily
from another, implying or expressing the intention of either
of returning the thing received or of giving its equivalent to
the lender.” Id.Robbins admitted in discovery that “the trailer that Phil‐
lips  was  pulling  at  the  time  of  the  Accident  was  being  used
under a Trailer Interchange Agreement between Hoker and
[Lakeville].” In the same discovery responses, Robbins admit‐
ted  that  “Hoker  was  using  the  trailer  owned  by  [Lakeville]
with  [Lakeville’s]  permission.”  Finally,  in  response  to  inter‐
No. 15‐1181  15
rogatories  served  by  Great  West,  Robbins  stated  that  Lake‐
ville  “was  being  paid  for  the  use  of  the  trailer.”  Taken  to‐
gether,  the  only  two  reasonable inferences from these state‐
ments are that: (1) Lakeville allowed Hoker to use its trailer in
exchange for payment; and (2) Hoker temporarily possessed
the trailer with the intent of returning it to Lakeville.
Having established that Hoker and Phillips “rented” and
“borrowed” the trailer, we must determine whether the trailer
was being used in a business other than Lakeville’s. Robbins
does  not  dispute  that  the  trailer  was  being  used  in  Hoker’s
business,  which  is  moving  freight.  Instead,  the  estate  con‐
tends that it was being used at the same time in furtherance
of Lakeville’s business, which also is moving freight.
To support its position, the estate relies on Scottsdale Insur‐
ance  Company  v.  Transport  Leasing/Contract,  Inc.,  671  N.W.2d
186 (Minn. Ct. App. 2003), for the proposition that “Minnesota
courts recognize that a vehicle may be used simultaneously in
the business of two trucking companies.” (Appellant Br. 32.)
But, the court held, in order to find that the vehicle was used
simultaneously, evidence must exist that demonstrates the in‐
sured  entity  had  some  day‐to‐day  operational  control  over
the other’s  business or drivers, including employment deci‐
sions, contact with the other company’s customers, or sharing
of revenue. Id. at 194.
There is no evidence here that Lakeville exerted that same
level of control over Hoker and Phillips. Robbins relies on lan‐
guage from the trailer interchange agreement—the same one
it contends does not apply to the trailer—to support its posi‐
tion that Lakeville had the requisite control. Notwithstanding
the fact that we cannot determine who the parties to the agree‐
ment are, the provisions in the agreement do not establish that
16  No. 15‐1181
Lakeville  exerted  any  control  over  the  manner  in  which
Hoker moved freight or over its drivers. That Lakeville may
have “assigned” work to Hoker does not mean that it had the
right to determine how that work was performed or have any
say in Hoker’s employment decisions, including the choice of
Phillips as a driver.3
The only reasonable inferences that can be drawn from the
record is that Hoker “rented” and/or “borrowed” Lakeville’s
trailer and used it in furtherance of its own business, not Lak‐
eville’s. No facts give rise to a reasonable inference that on the
day of the accident, the trailer was being driven in connection
with  Lakeville’s  freight‐moving  operations.  Therefore,  we
find that this provision excludes Hoker and Phillips from cov‐
erage under the Great West policy.
3 Robbins relies on Canal Insurance Company v. Great West Casualty Com‐
pany, No. 11‐772, 2013 WL 5275789 (D. Minn. Sept. 18, 2013), to argue that
because the Great West exclusion itself is ambiguous as to whether it ap‐
plies when a vehicle is being used simultaneously in the business of two
parties, it must be construed in favor of granting coverage. But Robbins’s
argument rests on a faulty premise. Accepting the argument that the en‐
dorsement is ambiguous on the point of whether it applies to simultane‐
ous business use does not mean that a court will just “grant coverage” to
anybody.  Rather,  Robbins must  show  that  she  is  eligible for  having  the
ambiguity construed in her favor. The necessary prerequisite then is that
she show the trailer was in fact being used “simultaneously.” It was not.
The court in Canal Insurance found that there was a triable issue of fact on
whether the vehicle was being used “simultaneously” because the insured
company exercised a significant degree of control over the particular ve‐
hicle involved in the accident. Here, however, we have no evidence that
Lakeville exercised any significant degree of control over the trailer after
it was in Hoker’s possession.
No. 15‐1181  17
C. Wisconsin Law’s Effect on Great West’s Policy Exclusions
Robbins’s final contention is that notwithstanding the un‐
ambiguous policy language, Hoker and Phillips are covered
under  the  Great  West  policy  because  Wisconsin  law  invali‐
dates  the  exclusions  in  the  September  2010  endorsement  to
the extent those provisions exclude permissive users. We dis‐
agree.
1. Wis. Stat. § 632.32Under Wis. Stat. § 632.32(1), (3), “every policy of insurance
issued  or  delivered  in  [Wisconsin]”  must  “provide  that:  (a)
Coverage provided to the named insured applies in the same
manner and under the same provisions to any person using
any motor vehicle described in the policy when the use is for
purposes and in the manner described in the policy.” (empha‐
sis added). The statute goes on to state that “[a] policy may
limit coverage to use that is with the permission of the named
insured.”  § 632.32(5)(a).  Wisconsin  courts  have  determined
these two provisions in tandem “effectively impose[d] a per‐
missive user requirement” in every automobile insurance con‐
tract “issued or delivered” in Wisconsin. See Blasing v. Zurich
Am. Ins. Co., 827 N.W.2d 909, 913 (Wis. Ct. App. 2013).
Robbins  contends  that  Great  West  delivered  Lakeville’s
policy  for  the  purposes  of  § 632.32  when  it  filed  its  “Motor
Carrier Certificate of Bodily Injury and Property Damage Li‐
ability Insurance” with the Wisconsin Department of Trans‐
portation. As such, Great West’s policy must conform to Wis‐
consin law and cover permissive users like Hoker and Phil‐
lips, despite policy language that excludes them from cover‐
age.
18  No. 15‐1181
Wisconsin precedent suggests Robbins’s interpretation is
incorrect. In Danielson v. Gasper, 623 N.W.2d 182 (Wis. Ct. App.
2000), the court was confronted with the question of whether
a policy issued and “delivered” to a Minnesota company nev‐
ertheless had to comply with the § 632.32’s requirements be‐
cause it contained an “Out of State Coverage” provision. The
court  found  that  § 632.32  “does  not  require  a  Minnesota  in‐
surer issuing a policy in Minnesota to comply with statutes
established for policies issued in Wisconsin” and does not ap‐
ply “to an insurance policy issued in Minnesota to a Minne‐
sota resident.” Id. at 185–86. In so holding, the court found the
contract  was  “delivered”  to  a  Minnesota  resident  who  kept
the covered vehicle in that state. Id. at 184.
Here, the insurance policy was issued and delivered to the
Minnesota‐based  Lakeville  by  the  Nebraska‐based  Great
West.  Wren,  another  Minnesota‐based  company,  was  added
to the list of insureds under the policy. The facts here are suf‐
ficiently similar to Danielson that we see no reason to depart
from it.
Robbins attempts to get around these similarities by sug‐
gesting that the individual in Danielson did not submit his in‐
surance policy for approval with the Wisconsin Department
of Transpiration. Robbins’s position has a fundamental flaw:
Filing a certificate of insurance with the Wisconsin Department
of Transportation is not the same as delivering an insurance pol‐
icy  to  an  individual  in  Wisconsin.  Certificates  of  insurance
and  insurance  policies  are  not  one  and  the  same.  The  Dan‐
ielson court construed the word “delivered” from § 632.32 to
mean that a policy is “delivered” when it is sent to the policy‐
No. 15‐1181  19
holder. We decline to adopt Robbins’s more expansive read‐
ing, as the estate has not directed us to any Wisconsin state
precedent interpreting “delivered” in the way it suggests.
Robbins  also  attempts  to  circumvent  Danielson  by  high‐
lighting that the trailer was registered in Wisconsin. Danielson
is silent on where the vehicle was registered. This fact is a dis‐
tinction without a difference. As discussed above, the policy
itself was not delivered in the state of Wisconsin. It was the cer‐
tificate of insurance that was delivered in Wisconsin.
Alternatively, Robbins contends that even if the policy was
not “issued or delivered” in Wisconsin, the Great West policy
must  still  conform  to  Wisconsin  statutory  requirements,  in‐
cluding § 632.32’s requirement that the policy cover permis‐
sive users. For support, Robbins relies on Amery Motor Co. v.
Corey, 174 N.W.2d 540 (Wis. 1970). There, the Wisconsin Su‐
preme Court invalidated an exclusion in an insurance policy
issued to a Minnesota company based on the fact that the pol‐
icy contained an endorsement stating it would “conform the
policy to the statutory requirements for common motor carri‐
ers of property [in Wisconsin], one of which requires the pol‐
icy to comply with the omnibus statute.” Id. at 542. According
to Robbins, Great West’s policy must also conform to § 632.32
because of the certificate of insurance it filed with the state of
Wisconsin and the policy endorsement stating it would “com‐
ply with the provisions of the law or regulation to the extent
of the coverage and limits of insurance required by that law
or regulation” in Wisconsin.
But the court in Corey observed that “[w]hile these policies
were  issued  in  Minnesota  they  purport  to  be  governed  by
Wisconsin law” as the result of a Wisconsin‐specific endorse‐
20  No. 15‐1181
ment. Corey, 174 N.W.2d at 542. There is no such specific em‐
brace of Wisconsin law contained in the Great West policy. Ra‐
ther, there is a general endorsement that provides the policy
will conform to the motor carrier financial responsibility laws
in any state where the certificate is filed. In this case, this par‐
ticular certificate has  been  filed  in Wisconsin, Iowa,  Illinois,
Minnesota, and North Dakota. We do not interpret that gen‐
eral contract provision to constitute a wholesale incorporation
of all five of those states’ insurance laws unconditionally. Sec‐
tion 632.32 does not apply to the Great West policy.
2. Wis. Stat. § 194.41Robbins also attempts to rely on Wis. Stat. § 194.41 to read
a permissive‐user requirement into the Great West policy. Un‐
fortunately for Robbins, it is clear from the face of the statute
that it does not apply to Lakeville’s Great West policy. Section
194.41(1)  mandates  that  motor  carriers  like  Lakeville  must
“file with the department [of transportation] … an approved
certificate  for  a  policy  of  insurance”  in  order  to  obtain  and
maintain a valid registration and license for a trailer in Wis‐
consin. This policy must be “in such form and containing such
terms and conditions as may be approved by the department
issued by an insurer authorized to do a surety or automobile
liability  business  in  this  state  under  which  the  insurer  as‐
sumes the liability prescribed by this section with respect to
the operation of such motor vehicles.” Id.It  is  not  entirely  clear  whether  this  particular  provision
reads a permissive user requirement into every insurance pol‐
icy that is certified with the Wisconsin Department of Trans‐
portation.  We  need  not  decide  that  question,  however,  as
§ 194.41 does not apply to Lakeville in the first instance. There
No. 15‐1181  21
is an exception to § 194.41’s compliance requirements for mo‐
tor  carriers  who  are  “registered  by  another  state  under  the
unified carrier registration system consistent with the stand‐
ards under 49 USC 13908 and 14504a.” § 194.41(1). Lakeville
legally  possessed  the  trailer  pursuant  to  a  2009  lease  agree‐
ment with Wren and had agreed to register the trailer in Wis‐
consin. Robbins has not provided any evidence to contradict
the sworn statement of Lakeville’s representative concerning
its  obligation  to  register  the  trailer,  and  the  documentation
from  the  Wisconsin  Department  of  Transportation  indicates
Lakeville is the primary lessee of the vehicle. Because Lake‐
ville was a motor carrier registered under the unified carrier
registration system in Minnesota at the time of the accident,
its insurance policy did not need to comply with § 194.41.
The Wisconsin Court of Appeals applied this same statu‐
tory  exception  in  Sisson  v.  Hansen  Storage  Company,  756
N.W.2d  667 (Wis. Ct. App. 2008), when it held that § 194.41
did not apply to invalidate an exclusion in an insurance policy
because the insured company had registered under the uni‐
fied carrier registration system in Iowa. We see no reason why
the same logic should not apply here and exempt the Great
West policy from § 194.41’s reach.
Robbins  attempts  to  avoid  § 194.41’s  exclusionary  lan‐
guage by relying on an unpublished Fifth Circuit opinion in‐
volving the same statute and Great West. In Gulf Underwriters
Insurance  Company  v.  Great  West  Casualty  Company,  the  Fifth
Circuit assumed that § 194.41 applied to a Great West policy
issued and delivered to a Wisconsin‐based company, and on
those  grounds,  it  invalidated  an  exclusion  contained  in  the
policy.  278  F.  App’x  454,  457–59  (5th  Cir.  2008).  This  case  is
22  No. 15‐1181
factually distinguishable. First, the Great West policy was is‐
sued  to  a  Wisconsin‐based  company  and  delivered  to  that
company in Wisconsin. The insurance policy at issue here was
issued and delivered to a Minnesota‐based company. Second,
there  is  no  indication  in  the  facts  that  the  Wisconsin‐based
company registered under the unified carrier registration sys‐
tem of another state.
Robbins’s other efforts to have us apply § 194.41 are also
unpersuasive.  The  estate  directs  us  to  Mullenberg  v.  Kilgust
Mechanical, Inc., 612 N.W.2d 327 (Wis. 2000), for the proposi‐
tion  that  whenever  an  insurance  company  certifies  a  policy
“as proof of financial responsibility” in a state and the under‐
lying policy states it will conform itself with applicable motor‐
carrier financial responsibility provisions of any states where
the policy has been certified, its policy must conform to the
insurance laws of that state, even if the accident does not oc‐
cur within that state’s boundaries. Of course, Mullenberg does
not  stand  for  this  proposition.  If  it  did,  it  would  mean  that
Robbins in this case could select from the insurance laws of
Iowa, Illinois, Minnesota, North Dakota, and Wisconsin, and
ask a court to apply the law of the state that is most favorable,
even if the accident and the parties had no connection to that
particular state other than the insurance company’s certifica‐
tion. That would be an absurd result.
The  issue  decided  in  Mullenberg  was  whether  “the  term
‘negligent operation’ requires insurers to cover the loading ac‐
tivities of third‐parties,” which was part of the question certi‐
fied  by  this  court.  Id.  at  328.  The  Wisconsin  Supreme  Court
No. 15‐1181  23
decided  it  did.4  Importantly,  the  parties  conceded  that
§ 194.41 applied, and there was no indication that the insured
was registered with the unified carrier registration system of
another state.
Robbins  also  argues  that  we  are  focusing  on  the  wrong
company in determining whether § 194.41’s exclusion applies.
Rather than asking if the statute applies to Lakeville—a motor
carrier—we should be determining whether it applies to Wren
because, according to Robbins, it is a rental company within
the meaning of § 194.41 and decided to register the trailer in
Wisconsin.  While  it  is  true  that  § 194.41  applies  with  equal
force to a “rental company,” we do not believe § 194.41 applies
to  Wren  here.  The  statute  states  that  the  motor  “carrier  or
rental company” must have an “approved certificate for a pol‐
icy  of  insurance”  on  file.  § 194.41(1)  (emphasis  added).  The
statute does not require both the motor carrier and rental com‐
pany  to  have  an  approved  certificate  of  insurance  on  file.
From the facts in the record, we know that prior to the acci‐
dent Lakeville “was responsible for registration for operation
of the trailer.” The only reasonable inference then is that the
application for registration on file was related to Lakeville’s
use of the trailer, as its obligation to obtain registration pre‐
ceded the accident.
This conclusion is unaffected by the fact that Wren is listed
as  the  owner  in  the  2010  registration  because  Lakeville  is
listed  as  the  primary  lessee.  For  the  purposes  of  § 194.41,  a
4  The  Wisconsin  Supreme  Court  declined  to  answer  our  other  certified
question, which was “whether Wis. Stat. § 194.41 incorporates the Omni‐
bus Statute, Wis. Stat. § 632.32, so that an insurer who issues and delivers
a policy outside of Wisconsin must comply with the requirements of the
Omnibus Statute.” Mullenberg, 612 N.W.2d at 328.
24  No. 15‐1181
lessee  is considered  the  owner  of  the  vehicle  and  the  insur‐
ance policy when  the  lessee assumes  all  legal  liabilities and
control of the vehicle under the agreement. Maas v. Ziegler, 492
N.W.2d 621, 626 (Wis. 1992); Contʹl Cas. Co. v. Transp. Indem.
Co., 114 N.W.2d 137, 139 (Wis. 1962). The lease agreement here
provided  Lakeville  with  control  and  legal  responsibility  for
the trailer, including insuring it. The owner of the vehicle and
the policy for purposes of § 194.41 is Lakeville. Section 194.41
does not apply to Wren here. Therefore, the exception in ques‐
tion  works  to  exclude  Lakeville  and  the  Great  West  policy
from § 194.41’s reach.
III. CONCLUSION
For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s
judgment.