United States v. Tyler Lang , 875 F.3d 360 ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐1459 and 16‐1694
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
KEVIN JOHNSON and
TYLER LANG,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
Nos. 1:14‐cr‐000390‐1 and 1:14‐cr‐00390‐2 — Amy J. St. Eve, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 21, 2016 — DECIDED NOVEMBER 8, 2017
____________________
Before FLAUM, KANNE, and WILLIAMS, Circuit Judges.
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Defendants  Kevin  Johnson  and
Tyler Lang traveled from California to a mink farm in Illinois
where  they  released  approximately  2000  minks  from  their
cages and destroyed or damaged other property on the farm.
While on their way to damage a fox farm, Johnson and Lang
were arrested on state charges of possession of burglary tools.
Johnson  and  Lang  were  ultimately  charged  in  federal  court
2  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
with violating the Animal Enterprise Terrorism Act (AETA),
18 U.S.C. § 43(a)(2)(A) and (a)(2)(C). They moved to dismiss
the indictment, arguing that: (1) AETA is unconstitutionally
overbroad  because,  by  prohibiting  damaging  “real  or
personal  property”  of  an  animal  enterprise,  AETA
criminalizes  speech  or  expressive  conduct  that  causes  an
animal enterprise to lose profits or goodwill; (2) AETA is void
for  vagueness  because  it  is  so  broad  that  it  invites
discriminatory  prosecutions;  and  (3)  by  labeling  them
“terrorists,”  AETA  violated  their  right  to  substantive  due
process. The district court denied the motion to dismiss the
indictment.
Defendants entered conditional guilty pleas, reserving the
right  to  appeal  the  district  court’s  denial  of  their  motion  to
dismiss the indictment. We agree with the district court that
AETA  is  not  overbroad  and  does  not  violate  the  First
Amendment  because  it  does  not  prohibit  lawful  advocacy
that causes only loss of profits or goodwill. Also, we conclude
that AETA is not void for vagueness as its definite terms do
not invite discriminatory prosecutions. Finally, we find that
having the word “terrorism” in the title of the statute does not
violate  Defendants’  substantive  due  process  rights  because
Congress  had  a  rational  basis  for  using  the word.  For  these
reasons,  we  affirm  the  district  court’s  denial  of  Defendants’
motion to dismiss the indictment.
I. BACKGROUND
In  August  2013,  Johnson  and  Lang  traveled  from  Los
Angeles,  California  to  a  mink  farm  in  Morris,  Illinois.  The
mink  farm  was  in  the  business  of  breeding,  raising,  and
selling  minks  to  fur  manufacturers.  At  the  mink  farm,
Defendants  released  approximately  2000  minks  from  their
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       3
cages. They also removed portions of the fence surrounding
the mink farm to help the minks escape and they destroyed
the  minks’  breeding  cards,  which  were  needed  to  sell  the
minks to a furrier. In addition, they poured caustic substances
on  two  farm  vehicles  and  spray‐painted  the  words
“Liberation  is  Love”  on  a  barn.  Their  vandalism  caused
between $120,000 and $200,000 worth of damage.
Next, Johnson and Lang began traveling to a fox farm in
Roanoke,  Illinois,  which  bred  foxes  to  sell  to  fur
manufacturers. They planned to damage the fox farm as well,
but they were arrested by local law enforcement before they
arrived  at  the  fox  farm.  Johnson  and  Lang  were  charged  in
state  court  with  possession  of  burglary  tools  and  were
convicted.  Johnson  was  sentenced  to  30  months’
imprisonment  and  Lang  was  sentenced  to  30  months’
conditional discharge.
A. District Court Proceedings
In  July  2014,  Johnson  and  Lang  were  charged  with
violating the Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). Count
I  of  the  indictment  alleged  that  they  conspired  to  travel  in
interstate  commerce  for  the  purpose  of  damaging  and
interfering  with  the  operations  of  an  animal  enterprise  (the
mink  farm  and  fox  farm),  and  in  connection  with  that
purpose, damaged the property of an animal enterprise (the
mink farm), in violation of 18 U.S.C. § 43 (a)(2)(C). Count II of
the  indictment  alleged  that  Defendants  damaged  real  and
personal  property  used  by  an  animal  enterprise  (the  mink
farm) in violation of 18 U.S.C. § 43 (a)(2)(A).
Johnson  and  Lang  moved  to  dismiss  the  indictment
against  them,  asserting  that  AETA  is  facially  overbroad
4  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
because  it  criminalizes  protected  speech  that  causes  only
economic  damage  in  violation  of  the  First  Amendment  and
that it is unconstitutionally vague because it is so broad that
it  invites  arbitrary  and  discriminatory  enforcement.  They
further asserted that AETA violates substantive due process
on its face and as  applied to them because it labels persons
who commit non‐violent property damage as “terrorists.”
The  district  court  denied  the  motion  to  dismiss,  finding
that  the  statute  was  not  overbroad  because  it  did  not
criminalize  speech  that  caused only  economic  damage  such
as lost profits. Instead, the court concluded that to violate the
statute,  a  defendant  has  to  first  cause  damage  to  tangible
property  used  by  the  animal  enterprise,  and  economic
damages,  such  as  lost  profits,  become  relevant  only  when
calculating  the  penalty  to  be  imposed  on  a  defendant.  The
district court also found the statute is not unconstitutionally
vague  because  it  clearly  defines  the  conduct  it  criminalizes.
Finally,  the  district  court  concluded  that  AETA  does  not
infringe  on  Defendants’  substantive  due  process  rights
because  there  was  a  rational  basis  for  including  the  word
“terrorism” in the title of AETA, given that the legislation is
meant to criminalize violence and intimidation used against
animal enterprises.
After the district court denied their motion to dismiss the
indictment, Defendants entered conditional pleas of guilty to
one count of conspiring to travel in interstate commerce for
the  purpose  of  damaging  an  animal  enterprise,  and  in
connection  with  that  purpose,  damaging  the  real  and
personal property of an animal enterprise, in violation of 18
U.S.C.  §  43(a)(2)(C).  Defendants  reserved  the  right  to
challenge the district court’s denial of their motion to dismiss
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       5
the  indictment.  Defendants  now  appeal  the  district  court’s
denial  of  their  motion  to  dismiss,  raising  the  same  three
arguments they raised before the district court.
II. ANALYSIS
We review the district court’s legal conclusions regarding
the constitutionality of AETA de novo. United States v. Edwards,
869 F.3d 490, 501 (7th Cir. 2017).
A. AETA Is Not Substantially Overbroad
Johnson  and  Lang  assert  that  AETA  must  be  declared
facially  overbroad  because  it  criminalizes  advocacy  that
causes  an  animal  enterprise  to  spend  money  or  lose  profits
and therefore chills speech and expressive conduct protected
by  the  First  Amendment.  In  support  of  this  argument,
Defendants  point  to  subsection  (a)(2)(A)  which  prohibits
intentionally  damaging  “any  real  or  personal  property
(including  animals  and  records)  used  by  an  animal
enterprise … .” Defendants contend that “any real or personal
property”  includes  intangible  property,  and  so  any  animal
activist who travels in interstate commerce or uses a facility
of  interstate  commerce  for  the  purpose  of  adversely
impacting the profits or goodwill of an animal enterprise will
be violating AETA.
A  defendant  who  challenges  a  statute  as  facially
overbroad  “assumes  a  heavy  burden  …  for  it  is  now  well‐
established that such a challenge can succeed only when the
statute  is  substantially  overbroad,  i.e.,  when  the  statute  is
unconstitutional in a substantial portion of the cases to which
it applies.” United States v. Rodgers, 755 F.2d 533, 542 (7th Cir.
1985)  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  The
Supreme Court, in United States v. Williams, 553 U.S. 285, 292
6  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
(2008),  explained  why  only  those  statutes  that  prohibit  a
“substantial amount” of protected expression will be declared
facially invalid pursuant to the overbreadth doctrine:
The doctrine seeks to strike a balance between
competing  social  costs.  On  the  one  hand,  the
threat  of  enforcement  of  an  overbroad  law
deters people from engaging in constitutionally
protected  speech,  inhibiting  the  free  exchange
of ideas. On the other hand, invalidating a law
that  in  some  of  its  applications  is  perfectly
constitutional—particularly  a  law  directed  at
conduct  so  antisocial  that  it  has  been  made
criminal—has obvious harmful effects. In order
to  maintain  an  appropriate  balance,  we  have
vigorously  enforced  the  requirement  that  a
statute’s overbreadth be substantial, not only in
an  absolute  sense,  but  also  relative  to  the
statute’s plainly legitimate sweep.
(emphasis in original) (citation omitted).
Because of the need to maintain the balance between these
competing  interests,  courts  have  described  the  overbreadth
doctrine as “strong medicine … [to be] employed by the Court
sparingly and only as a last resort. Facial overbreadth has not
been invoked when a limiting construction has been or could
be  placed  on  the  challenged  statute.”  Broadrick  v.  Oklahoma,
413 U.S. 601, 613 (1973).
1. Dictionary Definition Not Dispositive
“The first step in overbreadth analysis is to construe the
challenged  statute;  it  is  impossible  to  determine  whether  a
statute reaches too far without first knowing what the statute
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       7
covers.” Williams, 553 U.S. at 293. As noted above, Defendants
maintain that in prohibiting damaging “any real or personal
property  (including  animals  or  records)  used  by  an  animal
enterprise,” AETA prohibits advocacy that causes damage to
only  intangible  property  such  as  profits  or  goodwill.  In
support of this argument, Defendants cite one of Black’s Law
Dictionary’s  definitions  of  “personal  property”  which  is
“[a]ny  moveable  or  intangible  thing  that  is  subject  to
ownership and not classified as real property.” BLACK’S  LAW
DICTIONARY  1412  (10th  ed.  2014).  According  to  Defendants,
this makes it clear that AETA criminalizes causing an animal
enterprise to lose only profits or goodwill.
However,  “[d]ictionary  definitions  are  acontextual,  and
thus must be used as sources of statutory meaning only with
great  caution.”  Commodity  Futures  Trading  Comm’n  v.  Worth
Bullion  Group,  Inc.,  717  F.3d  545,  550  (7th  Cir.  2013)  (court
rejected  dictionary  definitions  of  statutory  term  because
context  of  statute  indicated  a  different  definition)  (internal
quotation marks and citation omitted). When one looks at the
phrase  “any  real  or  personal  property”  in  AETA  not  in
isolation,  but  instead  in  the  context  of  the  whole  statute,  it
becomes clear that the definition advocated by Defendants is
not  the  definition  intended  by  Congress.  “Statutory
interpretation  is  guided  not  just  by  a  single  sentence  or
sentence fragment, but by the language of the whole law, and
its  object  and  policy.”  Id.  (internal  quotation  marks  and
citation omitted); see also, King v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489
(2015)  (must  view  words  in  a  statute  “in  their  context  and
with a view to their place in the overall statutory scheme”).
In  AETA,  the  phrase  “any  real  or  personal  property”  is
immediately  followed  by  the  phrase  “(including  animals  or
8  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
records)  used  by  an  animal  enterprise  …  .”  Animals  and
records are both tangible items and the phrase “used by an
animal  enterprise”  also  indicates  tangible  items,  because  an
animal enterprise does not “use” intangible items such as lost
profit. So, the phrase “any real or personal property,” when
read  in  the  context  of  AETA,  is  “narrowed  by  the
commonsense canon of noscitur a sociis—which counsels that
a  word  is  given  more  precise  content  by  the  neighboring
words with which it is associated.” Commodity Futures Trading
Comm’n, 717 F.3d at 550 (internal quotation marks and citation
omitted).
2. “Economic  Damage”  Not  Included  in  Offense
Provision  and  Definition  Excludes  Lawful
Economic Disruption
Defendants’ contention that one can violate AETA solely
by  causing  intangible  economic  damage  to  an  animal
enterprise  is  further  undermined  when  one  examines  the
structure of the statute. The “Offense” portion of the statute,
subsection  (a),  does  not  make  any  reference  to  “economic
damage.”  It  simply  prohibits  damaging  “real  or  personal
property  …  used  by  an  animal  enterprise.”  However,  the
“Penalties”  provision,  contained  in  subsection  (b)  of  AETA,
does contain the phrase “economic damage.” The “Penalties”
section  provides  for  varying  fines  and/or  terms  of
imprisonment  depending  upon  the  amount  of  “economic
damage” caused by a defendant. “[W]here Congress includes
particular language in one section of a statute but omits it in
another section of the same Act, it is generally presumed that
Congress  acts  intentionally  and  purposely  in  the  disparate
inclusion  or  exclusion.”  Duncan  v.  Walker,  533  U.S.  167,  173
(2001)  (internal  quotation  marks  and  citations  omitted).  We
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       9
agree  with  the  district  court’s  conclusion  that  “the  specific
inclusion  of  the  defined  term  ‘economic  damage’  in  the
penalties  provision  of  the  statute,  but  not  in  the  offense
conduct, indicates that Congress did not intend to criminalize
conduct  that  solely  causes  economic  loss  as  damage  to
property.”  United  States  v.  Johnson,  2015  WL  1058087,  at  *  4
(N.D. Ill. Mar. 5, 2015).
Instead, the inclusion of the term “economic damage” in
the “Penalties” provision but not in the “Offense” provision
indicates that to violate AETA, a defendant must first damage
tangible property of the animal enterprise, such as animals or
records.  The  amount  of  “economic  damage”  caused  by  the
defendant,  such  as  the  amount  of  lost  profits  of  the  animal
enterprise,  becomes  relevant  only  when  determining  the
penalty that should be imposed upon the defendant. Causing
only  intangible  economic  damage,  without  causing  any
damage to tangible property of the animal enterprise, would
not be sufficient to violate AETA.
This conclusion is further buttressed by the definition of
“economic  damage”  contained  in  subsection  (d)  of  AETA.
“Economic damage” is defined as
(A)  the  replacement  costs  of  lost  or  damaged
property  or  records,  …  the  loss  of  profits,  or
increased costs, …; but
(B)  does  not  include  any  lawful  economic
disruption  (including  a  lawful  boycott)  that
results  from  lawful  public,  governmental,  or
business  reaction  to  the  disclosure  of
information about an animal enterprise[.]
10  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
18  U.S.C.  §  43(d)(3)(A)  and  (B).  So,  although  increased
“economic damage” normally results in an increased penalty
under  AETA,  subsection  (B)  of  the  definition  of  “economic
damage”  makes  clear  that  a  defendant’s  penalty  cannot  be
increased because of any economic damage, such as a lawful
boycott,  caused  by  the  disclosure  of  information  about  an
animal  enterprise.  If  a  defendant’s  penalty  cannot  be
increased because of a lawful boycott caused by a defendant’s
advocacy,  it  follows  that  the  offense  provision  of  AETA
cannot be violated by a boycott or other intangible economic
damage caused by a defendant’s advocacy.
3. First  Amendment  Activity  That  Causes  Purely
Intangible  Economic  Damage  Does  Not  Violate
AETA
If any doubt still lingers about whether one could violate
AETA solely by causing intangible economic damage, such as
lost profits, to an animal enterprise through lawful advocacy,
the  rules  of  construction  in  subsection  (e)  of  AETA  should
resolve any such doubt. Subsection (e)(1) provides:
Nothing in this section shall be construed—
(1) to  prohibit  any  expressive  conduct
(including peaceful picketing or other
peaceful  demonstration)  protected
from  legal  prohibition  by  the  First
Amendment to the Constitution.
18 U.S.C.  §  43 (e)(1). This rule of  construction confirms that
Congress  did  not  intend  to  criminalize  causing  purely
intangible economic damage to an animal enterprise through
lawful protest activities.
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       11
While  it  is  true  that  Congress  cannot  save  an  overbroad
statute by adding a rule of construction that contradicts the
statute’s  substantive  provisions,  in  this  case  the  rule  of
construction  does  not  contradict  the  plain  meaning  of  the
statute.  Instead,  the  context  of  the  statute  dictates  that
“personal  property”  excludes  solely  intangible  items  and
therefore  speech  or  expressive  conduct,  such  as  protests  or
documentaries,  which  cause  damage  only  to  an  animal
enterprise’s profits is not criminalized by AETA. The rule of
construction  in  subsection  (e)(1)  of  AETA  simply  reinforces
the plain language of the statute. Blum v. Holder, 744 F.3d 790,
801  (1st  Cir.  2014)  (“We  are  satisfied  that  AETA  includes
safeguards  in  the  form  of  its  expression‐protecting  rules  of
construction,  which  preclude  an  interpretation  according  to
which protected speech activity resulting in lost profits gives
rise  to  liability  under  subsection  (a)(2)(A).”);  cf.  CISPES  v.
F.B.I.,  770  F.2d  468,  474  (5th  Cir.  1985)  (rule  of  construction
deemed  a  “valuable indication of Congress’ concern  for the
preservation of First Amendment rights”).
The  legislative  history  of  AETA  also  reinforces  the
conclusion that AETA is not intended to criminalize speech or
expressive  conduct  that  causes  damage  only  to  an  animal
enterprise’s  profits  or  goodwill.  Several  legislators  made
statements indicating that while AETA was being passed to
combat  the  violence  being  perpetrated  against  animal
enterprises  as  well  as  the  people  and  entities  connected  to
animal enterprises, Congress was aware of the importance of
protecting  the  First  Amendment  right  to  engage  in  lawful
protest  against  animal  enterprises.  Senator  Feinstein
expressed these sentiments succinctly, stating,
12  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
I  fully  recognize  that  peaceful  picketing  and
public  demonstrations  against  animal  testing
should  be  recognized  as  part  of  our  valuable
and  sacred  right  to  free  expression.  For  this
reason,  all  conduct  protected  by  the  First
Amendment  is  expressly  excluded  from  the
scope  of  this  legislation.  This  law  effectively
protects the actions of the law‐abiding protestor
while  carefully  distinguishing  the  criminal
activity of extremists.
152 Cong. Rec. S9254‐01, 2006 WL 2582709; see also 152 Cong.
Rec. H8590‐01, 2006 WL 3289966 (statement of Rep. Scott) (“to
reassure anyone concerned with the intent of this legislation,
we have added in the bill assurances that it is not intended as
a  restraint  on  freedoms  of  expression  such  as  lawful
boycotting,  picketing  or  otherwise  engaging  in  lawful
advocacy for animals”). In summary, the text of the statute as
well as the legislative history make clear that AETA does not
criminalize speech or expressive conduct that causes damage
only to intangible profits or goodwill of an animal enterprise.
4. Conspiracy  Provision  Does  Not  Make  AETA
Overbroad
Defendants’ final argument in support of their claim that
AETA  is  overbroad  rests  on  a  reading  of  the  conspiracy
provision  that  is  illogical,  inconsistent  with  the  other
provisions  of  the  statute,  and  renders  the  conspiracy
provision itself redundant.1 The “Offense” provision of AETA
states,
The  government  contends  that  because  Defendants  did  not  raise
1
their  argument  about  the  conspiracy  provision  of  the  statute  before  the
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       13
(a) Whoever  travels  in  interstate  or  foreign
commerce …—
(1) for  the  purpose  of  damaging  or  interfering
with the operations of an animal enterprise;
and
(2) in connection with such purpose—
(A) intentionally damages or causes the loss
of any real or personal property (including
animals  or  records)  used  by  an  animal
enterprise …;
(B)  intentionally  places  a  person  in
reasonable  fear  of  the  death  of  or  serious
bodily injury to that person …; or
(C) conspires or attempts to do so;
shall be punished as provided for in subsection (b).
18  U.S.C.  §  43(a).  Defendants  maintain  that  the  phrase
“conspires or attempts to do so” in subsection (a)(2)(C) refers
to subsection (a)(1), traveling in interstate commerce for the
purpose of damaging or interfering with the operations of an
animal  enterprise.  So,  according  to  Defendants,  under  the
conspiracy provision, one can violate AETA by conspiring to
“damage” or “interfere” with an animal enterprise, without
conspiring  or  attempting  to  damage  tangible  property  and
without  conspiring  or  attempting  to  cause  fear  of  bodily
injury or death. Again Defendants claim that this means one
can violate AETA through speech or expressive conduct that
district court, the argument is forfeited and subject to plain error review.
Defendants  dispute  they  are  limited  to  plain  error  review  because  they
contend  a  defendant  cannot  forfeit  a  facial  challenge  to  a  statute’s
constitutionality.  We  do  not  have  to  resolve  this  dispute  because,  even
under de novo review, Defendants’ argument would fail.
14  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
causes  only  intangible  economic  damage  to  an  animal
enterprise.
We  disagree  with  Defendants’  interpretation  of  the
conspiracy provision. We believe that the phrase “conspires
or  attempts  to  do  so”  in  subsection  (a)(2)(C)  refers  back  to
subsections (a)(2)(A) and (a)(2)(B) (damaging real or personal
property used by an animal enterprise and placing a person
in fear of death or bodily injury). So, to violate the conspiracy
provision, one must conspire to travel in interstate commerce
for  the  purpose  of  damaging  or  interfering  with  an  animal
enterprise  and,  in  connection  with  such  purpose,  conspire  or
attempt to damage tangible property or conspire or attempt
to cause fear of death or bodily injury. It is the more logical
reading  of  the  statute  to  presume  that  subsection  (a)(2)(C)
refers  to  the  provisions  that  immediately  precede  it,  rather
than  skipping  over  those  sections  and  assuming  that
subsection (a)(2)(C) refers back to subsection (a)(1).
Also,  our  interpretation  of  the  conspiracy  provision  is
consistent with how the provision was applied to Defendants
in  this  case.  Defendants  were  indicted  under  18  U.S.C.  §  43(a)(2)(C)  and  the  indictment  alleged  that  Defendants
conspired to travel in interstate commerce for the purpose of
damaging an animal enterprise and, in connection with that
purpose,  intentionally  damaged  the  real  and  personal
property  of  an  animal  enterprise.  Furthermore,  Defendants’
reading of the statute, to the extent it would result in speech
or  expressive  conduct  that  causes  only  economic  damage
being  criminalized,  is  contrary  to  the  plain  language  of  the
statute and the legislative history discussed above.
Finally,  we  reject  Defendants’  reading  of  the  conspiracy
provision  because  their  “interpretation  would  …  render
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       15
subsection  (a)(2)(C)  redundant  since  every  time  subsection
(a)(1)  is  satisfied  so  too  would  be  the  attempt  branch  of
subsection  (a)(2)(C).  Avoidance  of  redundancy  is  a  basic
principle of statutory  interpretation.” Blum, 744  F.3d  at  803;
United States v. Buddenberg, 2009 WL 3485937, at *12 (N.D. Cal.
Oct. 28, 2009). So, for all of these reasons, we find AETA does
not prohibit a substantial amount of protected speech and is
not overbroad in violation of the First Amendment.
B. AETA Is Not Void for Vagueness
“A vagueness claim alleges that, as written, the law either
fails to provide definite notice to individuals regarding what
behavior  is  criminalized  or  invites  arbitrary  and
discriminatory  enforcement—or  both.”  Bell  v.  Keating,  697
F.3d 445, 455 (7th Cir. 2012). Defendants contend that AETA
suffers  from  the  second  infirmity—that  it  “invites  arbitrary
and discriminatory enforcement.” Specifically, they note that
the  term  “animal  enterprise”  is  defined  by  AETA  as  “a
commercial or academic enterprise that uses or sells animals
or  animal  products  for  profit,  food  or  fiber  production,
agriculture,  education,  research,  or  testing  …”  18  U.S.C.  §
43(d)(1)(A).  Defendants  claim  that  given  the  breadth of  this
definition, the statute covers any property crime against any
grocery  store,  restaurant,  or  clothing  store  that  sells  animal
products such as leather, yet only animal rights activists have
been  prosecuted  under  AETA.  Because  of  the  potential  for
discriminatory enforcement, Defendants claim AETA must be
declared void for vagueness.
As  a  preliminary  matter,  the  government  contends  that
because Defendants’ vagueness challenge does not implicate
First  Amendment  concerns,  Defendants  cannot  facially
challenge AETA as unconstitutionally vague and instead can
16  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
only argue that the statute is vague as applied to their specific
conduct. See, e.g., United States v. Morris, 821 F.3d 877, 879 (7th
Cir.  2016)  (“[v]agueness  challenges  to  statutes  that  do  not
involve  First  Amendment  interests  are  examined  in  light  of
the facts of the case at hand”) (citing Maynard v. Cartwright,
486  US.  356,  361  (1988)).  We  recently  held  that  a  defendant
who  claimed  that  a  statute  was  so  vague  that  it  invited
arbitrary enforcement could not bring a facial challenge and
had  to  prove  that  “his  prosecution  arose  from  arbitrary
enforcement”  because  his  vagueness  claim  did  not  involve
First  Amendment  interests  and  his  conduct  was  clearly
proscribed by the law at issue. United States v. Coscia, 866 F.3d
782, 794 (7th Cir. 2017) (emphasis in original).
In  the  instant  case,  Defendants’  conduct  is  clearly
proscribed  by  AETA  and  their  vagueness  claim  does  not
involve  First  Amendment  interests,  so  we  agree  that
Defendants  must  prove  their  prosecutions  arose  from
arbitrary  enforcement  to  prove  the  statute  is  void  for
vagueness.  “[T]his  inquiry  involve[s]  determining  whether
the  conduct  at  issue  falls  so  squarely  in  the  core  of  what  is
prohibited  by  the  law  that  there  is  no  substantial  concern
about arbitrary enforcement because no reasonable enforcing
officer  could  doubt  the  law’s  application  in  the
circumstances.”  Id.  (internal  quotation  marks  and  citation
omitted).  It  is  beyond  question  that  Defendants’  conduct  of
releasing  2000  minks,  destroying  their  breeding  cards,
spraying  a  caustic  substance  on  farm  equipment  and  spray
painting  “Liberation  is  Love”  on  the  barn  of  the  mink  farm
“falls squarely in the core of what is prohibited by” AETA. Id.Further,  “no  reasonable  enforcing  officer  could  doubt  …
[AETA’s] application in the circumstances.” Id. So, we reject
the claim that AETA should be declared void for vagueness.
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       17
Furthermore,  even  if  Defendants  could  have  brought  a
facial  vagueness  challenge  to  the  statute,  we  would  have
rejected  such  a  claim.  We  do  not  believe  AETA
“impermissibly delegates to law enforcement the authority to
arrest and prosecute on an ad hoc and subjective basis.” Bell,
697 F.3d at 462 (7th Cir. 2012) (internal quotation marks and
citations omitted). To violate AETA, a person must travel in
interstate  commerce or use a facility of interstate  commerce
“for  the  purpose  of  damaging  or  interfering  with  the
operations  of  an  animal  enterprise  …”  and,  in  connection
with  that  purpose,  must  intentionally  damage  tangible
property, or intentionally threaten to injure or injure a person,
or  conspire  to  damage  tangible  property  or  cause  bodily
injury. The elements of the law are discernable and specific.
AETA  is  not  a  law  where  “[d]efiniteness  is  designedly
avoided so as to allow the net to be cast at large, to enable men
to be caught who are vaguely undesirable in the eyes of the
police  and  prosecution,  although  not  chargeable  with  any
particular offense.” Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S.
156, 166 (1972).
AETA is nothing like the laws declared void for vagueness
in the cases cited by Defendants. For example, in Desertrain v.
City  of  Los  Angeles,  754  F.3d  1147,  1149  (9th  Cir.  2014),  the
Ninth Circuit declared a Los Angeles municipal code section
that  prohibited  using  a  vehicle  “as  living  quarters  either
overnight,  day‐by‐day,  or  otherwise”  as  unconstitutionally
vague.  Id.  (quoting  Los  Angeles  Municipal  Code  Section
85.02).  The  court  found,  “Section  85.02  is  broad  enough  to
cover any driver in Los Angeles who eats food or transports
personal belonging in his or her vehicle. Yet it appears to be
applied  only  to  the  homeless.”  Id.  at  1156.  Because  the  law
covered  such  a  large  amount  of  innocent  conduct  and  gave
18  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
the  police  unfettered  discretion  to  cite  the  homeless  for  the
same conduct engaged in by persons who were not homeless,
the law was deemed unconstitutionally vague. See also Metro
Produce Distributors, Inc. v. City of Minneapolis, 473 F. Supp. 2d
955, 961 (D. Minn. 2007) (law prohibiting “idling” in certain
vehicles,  without  stating  how  long  one  had  to  be  “idling”
before  violating  the  law,  found  unconstitutionally  vague
because  it  gave  police  “unfettered  discretion  to  apply  the
ordinance in an arbitrary manner”).
AETA  is  not  so  lacking  in  standards  that  it  gives  a
vast  amount  of  discretion  to  the  police  to  enforce  it  in  an
arbitrary or discriminatory manner. While it may be true that
the  people  most  often  prosecuted  under  AETA  are  animal
rights  activists,  this  does  not  mean  the  law  is  vague  and  is
being  enforced  in  a  discriminatory  manner.  Instead,  it  may
simply mean that animal rights activists are the persons who
are most often violating the law. United States v. Soderna, 82
F.3d  1370,  1376  (7th  Cir.  1996)  (“[a]  group  cannot  obtain
constitutional  immunity  from  prosecution  by  violating  a
statute  more  frequently  than  any  other  group”)  (citation
omitted).
Defendants complain that the government did not bring
an AETA prosecution against four teenagers (an 18 year‐old,
two 17‐year‐olds and a 15‐year old) who broke into a shed and
killed over 900 chickens with a golf club and other weapons.
However,  a  newspaper  article  regarding  the  incident
indicated  that  none  of  the  four  had  traveled  in  interstate
commerce and that they killed the chickens for no reason, so
it appears AETA could not have been applied to them. Pablo
Lopez,  Fresno  Man  Who  Clubbed  925  Foster  Farms  Chickens
Sentenced  to  Jail,  Fresno  Bee,  Apr.  15,  2015,
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       19
http://www.fresnobee.com/news/local/crime/article19656453
.html.  Because  AETA does  not  give  unfettered  discretion  to
the government to enforce it in a discriminatory manner, we
find AETA is not void for vagueness.
C. AETA Does Not Violate Substantive Due Process
Defendants  argue  that  AETA  is  unconstitutional  on  its
face and as applied to them because it labels them, and others
who  have  committed  non‐violent  property  crimes  for  the
purpose  of  damaging  an  animal  enterprise,  as  “terrorists.”
Defendants contend that they have a substantive due process
right  to  not  have  their  non‐violent  property  crimes
prosecuted under a  statute whose non‐codified title  has the
word “terrorism” in it.2 They reason that being convicted for
destruction  of  property  under  a  statute  with  the  word
“terrorism” in it is akin to requiring a person who is convicted
of kidnapping a child to register as a sex offender, even if the
person did not commit sexual assault. See People v. Knox, 903
N.E.2d 1149, 1152 (N.Y. 2009) (persons who did not commit
sexual assault but were required to register as sex offenders
because  they  were  convicted  of  kidnapping  children  had  a
non‐fundamental  liberty  interest  in  not  being  required  to
register under an incorrect label).
However,  there  are  important  differences  between
Defendants  being  convicted  under  AETA  and  the  persons
required to register as sex offenders in Knox. Defendants are
not  required  to  register  as  “terrorists,”  and  they  are  not
subject  to  any  sentence  enhancement  based  on  having
Although the statute at issue is referred to as the “Animal Enterprise
2
Terrorism Act,”  its  official  title  under  the  U.S.  Code  is “Force,  violence,
and threats involving animal enterprises.” 18 U.S.C. § 43.
20  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
committed  a  terrorist  act.  Defendants  note  that  persons
convicted  under  AETA  have  their  cases  reviewed  by  a
government counter‐terrorism employee to help determine in
what  type  of  penal  facility  they  will  be  placed.  Yet,  as  the
government  points  out,  every  aspect  of  the  prisoner’s
background,  including  the  facts  of  his  or  her  crime,  are
examined  to  determine  in  what  type  of  facility  a  prisoner
should  be  placed.  So,  conviction  under  AETA  does  not
automatically  lead  to  a  defendant  being  placed  in  a  highly
restrictive  or  segregated  prison  unit.  Furthermore,
Defendants  have  not  cited  any  instances  where  a  person
convicted under AETA for a non‐violent property crime was
placed in such a facility.
Given that the only impact of having the word “terrorism”
in the  non‐codified title of AETA is that a person convicted
under the statute will have a government counter‐terrorism
employee  review  his  or  her  case,  and  possibly  give  input
about the type of penal institution in which he or she should
be  placed,  it  is  questionable  whether  Defendants  have
articulated a liberty interest protected by the substantive due
process  clause.  “[T]he  Court  has  always  been  reluctant  to
expand  the  concept  of  substantive  due  process  because
guideposts  for  responsible  decisionmaking  in  this
unchartered area are scarce and open‐ended. The doctrine of
judicial  self‐restraint requires us to exercise the utmost  care
whenever  we  are  asked  to  break  new  ground  in  this  field.”
Collins v. City of Harker Heights, Tex., 503 U.S. 115, 125 (1992)
(internal citation omitted). And Defendants are asking us to
break new ground because, as noted above, being convicted
under  AETA  for  a  non‐violent  property  crime  is  not  at  all
comparable to being forced to register as a sex offender when
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       21
one  has  not  committed  an  offense  involving  sexual
misconduct.
However,  even  if  we  assume,  without  deciding,  that
Defendants have a liberty interest in not being convicted for a
property crime under a statute that has the word “terrorism”
in the non‐codified title, their substantive due process claim
would still fail. Defendants concede that the liberty interest at
stake  is  not  a  fundamental  liberty  interest  such  as  “the
freedoms expressly protected by the Bill of Rights …” Hayden
ex rel. A.H. v. Greensburg Comty. Sch. Corp., 743 F.3d 569, 575
(7th Cir. 2014). “Officials bear a heavy burden of justification
for  curtailing  a  right  that  qualifies  as  fundamental.”  Id.Instead,  if  any  liberty  interest  is  at  stake  here,  it  is  a  non‐
fundamental  right,  which  is  subject  only  to  rational  basis
review. As we explained in Hayden ex rel. A.H.,
[w]here a non‐fundamental liberty—sometimes
described as a harmless liberty—is at stake, the
government  need  only  demonstrate  that  the
intrusion upon that liberty is rationally related
to  a  legitimate  government  interest  …  The
[defendants’] burden … is a heavy one: So long
as  there  is  any  conceivable  state  of  facts  that
supports  the  [use  of  the  word  “terrorism”  in
AETA’s  non‐codified  title],  it  passes  muster
under the due process clause; put another way,
only  if  the  [use  of  the  word  “terrorism”  in
AETA’s non‐codified title] is patently arbitrary
would it fail.
Id.  at  576  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted);
Goodpaster v. City of Indianapolis, 736 F.3d 1060, 1071 (7th Cir.
2013) (“[t]hose attacking a statute on rational basis grounds
22  Nos. 16‐1459 and 16‐1694
have  the  burden  to  negate  every  conceivable  basis  which
might  support  it”);  Swank  v.  Smart,  898  F.2d  1247,  1252  (7th
Cir.  1990)  (restriction  on  non‐fundamental  liberty  “violates
the due process clause only if utterly unreasonable”).
Congress’s  use  of  the  word  “terrorism”  in  the  non‐
codified title of AETA was not “patently arbitrary” or “utterly
unreasonable.”  Congress  explained  that  AETA  was  being
enacted  because  of  “an  increase  in  the  number  and  the
severity  of  criminal  acts  and  intimidation  against  those
engaged in animal enterprises. … Some of the more violent
acts  by  these  groups  include  arson,  pouring  acid  on  cars,
mailing  razor  blades,  and  defacing  victims’  homes.”  152
Cong.  Rec.  H8590‐01,  2006  WL  3289966  (statement  of  Rep.
Sensenbrenner).  Rep.  Petri  noted  that  “[a]nimal  rights
extremists advance their cause through direct action, which
includes  death  threats,  vandalism,  animal  releases  and
bombings.” Id. Given the serious harms the statute was trying
to  address,  including  arson,  bombing,  and  death  threats,  it
was  in  no  way  arbitrary  or  unreasonable  for  Congress  to
include  the  word  “terrorism”  in  the  non‐codified  title  of
AETA.
Defendants argue that it is not “rational” that they were
convicted  under  a  statute  with  the  word  “terrorism”  in  the
non‐codified title because their actions were not violent and
most  definitions  of  the  word  “terrorism”  contain  some
mention  of  violence.  However,  not  all  property  crimes  are
non‐violent. As noted above, Congress was concerned about
actions  by  extremists  such  as  arson  and  bombings.  Both  of
those  crimes  involve  destruction  of  property  and  are
extremely  violent.  Furthermore,  it  is  not  “utterly
unreasonable” for Congress to use a word in the non‐codified
Nos. 16‐1459 and 16‐1694       23
title of a statute that may not describe every act criminalized
by the statute. The word “terrorism” certainly bears a rational
relationship to many of the acts covered by AETA and for that
reason,  Defendants’  claim  that  the  use  of  the  word
“terrorism”  in  AETA  violates  their  right  to  substantive  due
process must fail.
III. CONCLUSION
The judgment of the district court is AFFIRMED.