Dustan Dobbs v. DePuy Orthopaedics, Inc. ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2195
DUSTAN DOBBS,
Plaintiff‐Appellant,
v.
DEPUY ORTHOPAEDICS, INC., et al.,
Defendants,
v.
GEORGE  E.  MCLAUGHLIN,  on  behalf  of  JOHN  GEHLHAUSEN,
P.C., on behalf of ANTHONY G. ARGEROS, P.C.,
Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 15 cv 8032 — Sharon Johnson Coleman, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 9, 2018 — DECIDED MARCH 13, 2018
____________________
Before FLAUM, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.
KANNE,  Circuit  Judge.  George  McLaughlin  represented
Dustan Dobbs in a products liability suit against DePuy Or‐
thopaedics. After DePuy offered to settle the suit, but a few
2  No. 17‐2195
months before Dobbs accepted that offer, Dobbs terminated
the  representation  contract  and  removed  McLaughlin  as
counsel.  Now, McLaughlin  seeks attorneys’ fees  in quantum
meruit  for  the  services  he  and  his  cocounsel,  Anthony  Ar‐
geros, rendered in Dobbs’s case. He brought this action on his
own  behalf,  on  behalf  of  his  employer  at  the  time  he  took
Dobbs’s case, and on behalf of Anthony Argeros’s estate.
In a previous appeal, we vacated a fee award to McLaugh‐
lin because  the district court did not adequately  address  all
the requisite quantum meruit factors. On remand, the district
court  evaluated  each  factor  and  awarded  McLaughlin
$87,500. For the reasons that follow, we affirm that award.
I. BACKGROUND
In August 2012, Dustan Dobbs hired George McLaughlin
(who was at that time employed at John Gelhausen, P.C.) and
Anthony Argeros to represent him in a products liability suit
against DePuy. The attorneys took Dobbs’s case on a 35% con‐
tingency fee agreement. Two days after retention, McLaugh‐
lin  and  Argeros  filed  Dobbs’s  complaint  in  the  DePuy  ASR
Hip Implant Multidistrict Litigation in the Northern District
of Ohio.
A year later, DePuy proposed a settlement, offering parties
represented by counsel on a certain date $250,000 and parties
not represented  on that date  $177,500.  Dobbs told  his  attor‐
neys that he wanted to receive information about the settle‐
ment but didn’t want to actually settle. McLaughlin advised
Dobbs  to  accept  the  settlement  due  to  the  costs  of  going  to
trial.  Frustrated  because  he  felt  McLaughlin  was  trying  to
force him to settle his case, Dobbs filed a motion to remove
No. 17‐2195  3
McLaughlin as his counsel on October 17, 2014.1 McLaughlin
moved  to  withdraw  on  December  30,  2014,  which  was
granted on January 8, 2015, leaving Dobbs unrepresented.
Thereafter, in February 2015, Dobbs ultimately decided to
accept the settlement offer. Though he was unrepresented at
the time that he accepted the settlement, he was considered a
represented party under the settlement terms, entitling him to
a base award of $250,000.
Because Dobbs terminated his contract with McLaughlin
before  accepting  the  settlement,  McLaughlin  could  not  re‐
cover under the contingency fee agreement. So McLaughlin
asserted a lien on Dobbs’s settlement award and sought attor‐
neys’ fees under quantum meruit. The fee dispute was trans‐
ferred from the multidistrict litigation’s venue to the Northern
District  of  Illinois.  There,  the  district  court  awarded
McLaughlin  35%  of  Dobbs’s  base  settlement  award,  or
$87,500. Dobbs appealed.
In December 2016, we held that the district court abused
its  discretion  in  granting  McLaughlin  $87,500  because  the
court did not adequately address the necessary quantum me‐
ruit factors. We made clear, though, that our decision did not
address  the  substantive  reasonableness  of  the  award:  the
court could award the same sum on remand so long as it ad‐
equately addressed the requisite factors.
On  remand,  the  district  court  considered  evidence  from
the parties, addressed each quantum meruit factor, and again
1 Argeros died during the course of the representation, and McLaughlin
left John Gehlhausen, P.C. Both Argeros’s estate and Gehlhausen, P.C. re‐
main entitled to a portion of any attorneys’ fees McLaughlin receives.
4  No. 17‐2195
awarded McLaughlin $87,500. Dobbs appeals this second de‐
cision, and we review it again for an abuse of discretion. See
Dobbs v. DePuy Orthopedics, Inc., 842 F.3d 1045, 1048, 1050 (7th
Cir. 2016) (noting that, because the district court that awarded
the attorneys’ fees was not the same court that presided over
the  relevant  litigation,  the  abuse  of  discretion  standard  re‐
quired  the  district  court  that  awarded  the  attorneys’  fees  to
engage in an adequate discussion of the relevant factors).
II. ANALYSIS
We  apply  state  law  to  determine  whether  the  district
court’s award of attorneys’ fees is reasonable. See Fednav Int’l
Ltd. v. Cont’l Ins. Co., 624 F.3d 834, 838 (7th Cir. 2010). As we
noted in Dobbs’s prior appeal, Illinois law applies. See Dobbs,
842 F.3d at 1049.
When a client fires an attorney who was retained on a con‐
tingency fee contract, that contract ceases to be effective and
the attorney can no longer recover under it. See Thompson v.
Buncik,  961  N.E.2d  280,  283  (Ill.  App.  Ct.  2011).  But  the  dis‐
charged  attorney  can  recover  a  reasonable  sum  for  services
rendered  based  on  quantum  meruit  (“as  much  as  he  de‐
serves”). Id. When determining a reasonable fee for services
rendered,  Illinois  courts  consider  “the  time  and  labor  re‐
quired,  the  attorney’s  skill  and  standing,  the  nature  of  the
cause, the novelty and difficulty of the subject matter, the at‐
torney’s  degree  of  responsibility  in  managing  the  case,  the
usual and customary charge for that type of work in the com‐
munity, and the benefits resulting to the client.” Will v. Nw.
Univ., 881 N.E.2d 481, 504–05 (Ill. App. Ct. 2007).
No. 17‐2195  5
On  remand,  the  district  court  took  and  considered  evi‐
dence related to these factors, engaged in a thorough discus‐
sion of them, and determined that McLaughlin was entitled
to $87,500 in quantum meruit—a sum equal to the full contin‐
gency fee for Dobbs’s base settlement award. That determina‐
tion was not an abuse of discretion, and we are unpersuaded
by Dobbs’s arguments that it was.
Dobbs first insists that the law precludes an attorney from
recovering  any  amount  of  fees—even  in  quantum  meruit—
when the attorney breaches a contract or a fiduciary duty, or
when the contingency fee contract violates ethics rules. He be‐
lieves that all three occurred here, and that the district court
thus abused its discretion in awarding McLaughlin a fee at all.
But Dobbs raised this issue in his first appeal, and we implic‐
itly rejected it. “[O]nce an appellate court either expressly or
by  necessary  implication  decides  an  issue,  the  decision  [is]
binding  upon  all  subsequent proceedings in the same case”
under  the  law‐of‐the‐case  doctrine.  Key  v.  Sullivan,  925  F.2d
1056, 1060 (7th Cir. 1991); see also United States v. Barnes, 660
F.3d 1000, 1006 (7th Cir. 2011) (“The Court’s silence on an is‐
sue raised on appeal means ‘it is not available for considera‐
tion on remand.’” (quoting United States v. Husband, 312 F.3d
247, 251 (7th Cir. 2002))).
Next, Dobbs argues that the district court abused its dis‐
cretion on remand because it relied on clearly erroneous fac‐
tual findings in its analysis of Illinois’s quantum meruit factors.
Indeed, a district court abuses its discretion when it bases its
decision  upon  clearly  erroneous  factual  findings.  See,  e.g.,
Sherrod v. Lingle, 223 F.3d 605, 610 (7th Cir. 2000). But the pres‐
ence of some factual errors in a district court’s findings are not
a ground for reversal if “there is enough evidence to support
6  No. 17‐2195
the judge’s conclusions” and “his findings … do not reflect so
fundamental or pervasive a confusion as to invalidate his con‐
clusions.” Kwasny v. United States, 823 F.2d 194, 196 (7th Cir.
1987); see also Fed. R. Civ. P. 61.
After reviewing the district court’s order and the evidence
in the record, we conclude that the district court had ample
support for its decision to award McLaughlin $87,500. Even
accepting Dobbs’s argument that some factual findings were
clearly  erroneous,  there  are  a  number  of  factual  findings  in
the district court’s analysis that are not. Those alone are suffi‐
cient to justify its award, and we briefly summarize them be‐
low. To the extent that Dobbs has challenged some of the find‐
ings we have included in this summary, we are not left with
a definite and firm conviction that the district court made a
mistake in including them in its analysis. See Hernandez v. Car‐
doso, 844 F.3d 692, 695 (7th Cir. 2016).
Time  and  Labor  Required.  McLaughlin  and  Argeros  each
worked approximately 25 hours from retention to discharge,
and the staff of McLaughlin’s firm worked 102.6 hours. In that
time, the attorneys prepared and filed the complaint two days
after retention and took all the steps necessary to participate
in the multidistrict litigation. See Dobbs v. DePuy Orthopaedics,
Inc., No. 15 cv 8032, 2017 WL 4572497, at *3 (N.D. Ill. May 9,
2017) (detailing those steps necessary for participation).
Attorney’s Skill and Standing. McLaughlin is highly quali‐
fied, and the district court’s findings on this point are uncon‐
tested. (Appellant’s Br. at 24.) See also Dobbs, 2017 WL 4572497,
at *3 (detailing McLaughlin’s skill and standing).
Nature of the Cause and Novelty and Difficulty of the Matter.
The attorneys were hired to prepare for and participate in a
No. 17‐2195  7
complex products liability matter, which was part of a multi‐
district litigation with its own set of rules and procedures.
Attorneys’ Responsibility. “McLaughlin and Argeros, prior
to his death, were responsible for all aspects of the represen‐
tation as lead counsel.” Id.The Usual and Customary Charge.2 McLaughlin attested that
a 40% contingency fee agreement is the usual and customary
charge in the community for a complex products liability case.
“The  typical  contingent  fee  is  between  33  and  40  percent,”
Gaskill v. Gordon, 160 F.3d 361, 362 (7th Cir. 1998), and Dobbs’s
agreement with McLaughlin was for 35%. Moreover, in this
particular products liability action, represented parties were
entitled  to  $250,000  while  unrepresented  parties  received
$177,500 (and had to pay common benefit fees).
The Benefit to the Client. All that remained for Dobbs to do
to  accept  a  $250,000  base  settlement  award,  rather  than  the
$177,500 awarded to unrepresented parties, at the time he ter‐
minated  McLaughlin  as counsel was to  complete the online
enrollment  form.  He  did  so  shortly  after  terminating
McLaughlin. Moreover, McLaughlin counseled him on both
settlement and trial, advising him to settle because of the costs
of litigation.
In light of these findings, the district court appropriately
concluded that the quantum meruit factors weighed in favor of
2 Dobbs argues that courts must use the lodestar method in analyzing this
factor, multiplying the reasonable number of hours by the market rate. But
Dobbs points to no Illinois case employing the lodestar method in a quan‐
tum meruit, contingency‐fee case like the one here, let alone one requiring
it. Thus, he has failed to show that the court abused its discretion by not
employing the lodestar method here.
8  No. 17‐2195
awarding McLaughlin the entire contract fee as the reasona‐
ble  value  of  services  rendered.  See  Will,  881  N.E.2d  at  505(When  an  attorney  has  done  much  of  the  work  but  is  fired
immediately  before  a  settlement,  the  quantum  meruit  factors
may “justify a finding that the entire contract fee is the rea‐
sonable  value  of  services  rendered.”  (quoting  Wegner  v.  Ar‐
nold, 713 N.E.2d 247, 250 (Ill. App. Ct. 1999))).
III. CONCLUSION
When  we  remanded  this  case,  we  expected  the  district
court  to  assure  us  that  it  had  considered  all  of  the  relevant
evidence and engaged in a thoughtful analysis of those factors
required  by  Illinois  law,  particularly  because  it  was  not  the
court  that  presided  over  the  underlying  litigation.  On  re‐
mand, it did so.
AFFIRMED.