United States v. Aaron Lamon ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2764
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
AARON LAMON,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 17‐10015‐001 — James E. Shadid, Chief Judge.
____________________
ARGUED JUNE 6, 2018 — DECIDED JUNE 19, 2018
____________________
Before WOOD,  Chief Judge, and KANNE and SCUDDER, Cir‐
cuit Judges.
PER CURIAM. Sentencing judges ordinarily “group” counts
of  conviction  when  they  involve  “substantially  the  same
harm.” U.S.S.G. § 3D1.2. In United States v. Sinclair, 770 F.3d
1148  (7th  Cir.  2014),  we  ruled  that  when  facing  a  particular
combination of counts—the same combination in this case—a
judge may not group them. Aaron Lamon pleaded guilty to
three counts: (1) possessing cocaine with intent to distribute,
2  No. 17‐2764
21 U.S.C. § 841(a)(1); (2) possessing a firearm in furtherance of
that crime, 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A); and (3) possessing a fire‐
arm as a felon, id. § 922(g)(1). Following Sinclair, at sentencing
the judge did not group Lamon’s first and third counts—his
drug‐trafficking  conviction  and  felon‐in‐possession  convic‐
tion.  Because  Lamon  has  not  provided  any  valid  basis  for
overturning Sinclair, we affirm the judgment.
I. BACKGROUND
Before and at sentencing, the parties debated whether the
district  court should  group Lamon’s drug  and felon‐in‐pos‐
session  offenses  under  Section  3D1.2(c)  of  the  Sentencing
Guidelines.  That  section  states  that  two  counts  should  be
grouped “[w]hen one of the counts embodies conduct that is
treated as a specific offense characteristic in, or other adjust‐
ment  to,  the  guideline  applicable  to  another  of  the  counts.”
U.S.S.G. § 3D1.2(c).
The parties disagreed over the continuing vitality of Sin‐
clair.  In  Sinclair,  we  concluded  that  a  drug‐trafficking  count
under § 841(a) and a felon‐in‐possession count under § 922(g)
cannot be grouped when accompanied by a § 924(c) offense
for  using  a  firearm  to  further  a  felony.  770  F.3d  at  1157–58.
Sinclair  observed  that  when  a  defendant  is  convicted  under
§ 924(c), the Guidelines direct courts not to apply any offense‐
characteristic enhancement for firearm possession to the drug
count.  Id.  at  1158;  see U.S.S.G.  § 2K2.4,  cmt.  4.  The  reason  is
that the § 924(c) conviction itself enlarges the sentence based
on the defendant’s use of a weapon to further a felony by re‐
quiring  a  60‐month  consecutive  mandatory  minimum  sen‐
tence. Sinclair, 770 F.3d at 1158. Thus, in these circumstances,
the felon‐in‐possession count has no impact on the guideline
range for the underlying drug count, thereby eliminating the
No. 17‐2764  3
rationale  for  grouping.  See  U.S.S.G.  § 3D1.2(c);  Sinclair,  770
F.3d  at  1158.  Lamon  responded  that  United  States  v.  Cherry,
855 F.3d 813 (7th Cir. 2017) implicitly overruled Sinclair, so his
§ 841(a) and § 922(g) offenses must be grouped. The govern‐
ment insisted that Sinclair remains good law.
The district judge rejected Lamon’s objection and did not
group the counts. The judge calculated guidelines ranges of
30 to 37 months for the § 841(a) and § 922(g) counts, based on
a total offense level of 17 and Lamon’s criminal history cate‐
gory of III. He sentenced Lamon to below‐guidelines concur‐
rent  terms  of  24  months’  imprisonment  on  each  of  these
counts, followed by the statutory minimum consecutive term
of five years for the § 924(c) count, resulting in a total sentence
of  84  months’  imprisonment.  Had  the  judge  grouped  the
§ 841(a)  and  § 922(g)  counts,  Lamon’s  total  offense  level
would have been 15, resulting in a guidelines range of 24 to
30 months for each charge. See U.S.S.G. Ch. 5, Part A.
Lamon  now  renews  his  argument  that  the  district  judge
should have grouped his § 841(a) and § 922(g) counts at sen‐
tencing.  Acknowledging  that  Sinclair  forecloses  this  argu‐
ment, he argues our court has already overturned or should
now overturn that decision.
II. ANALYSIS
Lamon  argues  unpersuasively  that  we  implicitly  over‐
ruled Sinclair in United States v. Cherry, 855 F.3d 813 (7th Cir.
2017). He points out that when reciting the procedural history
in Cherry, we noted that the § 841(a) and § 922(g) charges were
grouped  “[c]onsistent  with  the  sentencing  guidelines,”
Cherry, 855 F.3d at 815, even though Cherry faced a § 924(c)
conviction. But Sinclair and “grouping” were irrelevant to the
4  No. 17‐2764
sentencing  issue  decided  in  Cherry.  Indeed  Sinclair  was  not
even mentioned. Because the grouping issue was not part of
the ruling in Cherry, any variance from Sinclair is not binding
in  later  cases.  See  Tate  v.  Snowboat  Marina  Casino  P’ship,  431
F.3d 580, 582 (7th Cir. 2005).
Alternatively, Lamon contends that we should now over‐
turn Sinclair to rectify a circuit split and ensure uniform ap‐
plication of the Sentencing Guidelines. But the mere existence
of a circuit split does not justify overturning precedent. United
States v. Waters, 823 F.3d 1062, 1065 (7th Cir. 2016). This is es‐
pecially true here, because in Sinclair we knew that we were
creating the split, and in doing so weighed the impact that our
contrary decision would have on uniformity among the cir‐
cuits. See Sinclair, 770 F.3d at 1158 n.2 (noting that opinion was
circulated  to  full  court  because  it  created  split  with  United
States v. Bell, 477 F.3d 607 (8th Cir. 2007)); see Santos v. United
States,  461 F.3d  886, 894 (7th  Cir. 2006) (explaining that it  is
better to “stay the course” when court has “already consid‐
ered  and  duly  decided  the  issue”).  Although  superseding
changes  in  the  law  may  justify  deviating  from  precedent,
Planned  Parenthood  of  Se.  Pa.  v.  Casey,  505  U.S.  833,  854–55
(1992), no such developments are present here. The only post‐
Sinclair  case  Lamon  cites  directly  addressing  this  issue  is
United States v. Fonseca, 2018 WL 1180656 (11th Cir. 2018). That
case at most reiterates the Eleventh Circuit’s non‐precedential
position predating Sinclair. See United States v. King, 201 Fed.
Appx.  715,  717  (11th  Cir.  2006).  Lamon’s  argument  thus
amounts  to  nothing  more  than  asking  us  to  reconsider  our
prior analysis.
Further,  disagreement  with  a  prior  holding  is  an  inade‐
quate basis to overturn precedent. Lamon stresses that Sinclair
No. 17‐2764  5
was wrongly decided. But if believing a prior decision is in‐
correct were sufficient grounds to overrule it then stare deci‐
sis would be meaningless, “because no doctrine of deference
to precedent is needed to induce a court to follow the prece‐
dents that it agrees with.” Tate, 431 F.3d at 582. Nor may we
reevaluate Sinclair simply because, as Lamon contends, it may
result in long sentences for some defendants. See Santos, 461
F.3d  at  893  (finding  sentencing  consequences  insufficient
grounds  to  overturn  circuit  precedent).  We  may  only  over‐
turn  precedent  for  a  “compelling  reason,”  id.  at  891,  and
Lamon has not provided one.
III. CONCLUSION
The proper resolution of this issue in future cases is not for
us to reconsider our precedent without supervening develop‐
ments. Instead, interested parties should ask the United States
Sentencing Commission  to clarify its position on the role  of
comment 4 to § 2K2.4.
AFFIRMED