United States v. Ulric Jones ( 2019 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted February 6, 2019*
Decided February 11, 2019
Before
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge
No. 17‐3443
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District
of Illinois, Eastern Division.
v.
No. 15 CR 505
ULRIC JONES,
Defendant‐Appellant.  John Robert Blakey,
Judge.
O R D E R
Ulric Jones sought $840,000 in tax refunds in connection with three fraudulent
tax returns he filed on behalf of the “Ulric Jones Trust.” The Internal Revenue Service
processed one of the refunds and issued a $280,000 check to the trust before realizing
that Jones’s requests were frivolous. A jury convicted Jones of presenting false claims to
* After filing the appellant’s brief, Jones’s attorney was removed from the bar of this court.
See Order, Davis v. Anderson, No. 17‐1732 (7th Cir. May 29, 2018). Jones expressly declined to proceed
with another attorney, public defender or pro se. We accepted the brief submitted by Jones’s former
attorney and agreed to decide the case without oral argument because the briefs and record
adequately present the facts and legal arguments. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 17‐3443    Page  2
the government, see 18 U.S.C. § 287, theft of government funds, see id. § 641, and mail
fraud, see id. § 1341. On appeal, Jones primarily challenges the sufficiency of the
evidence. Because Jones’s conviction is supported by sufficient evidence, including his
own testimony, we affirm.
At Jones’s trial, the government submitted tax filings and introduced witness
testimony showing that Jones made three false representations to the IRS, and as a
result, the IRS mailed him a $280,000 check to which he was not entitled. In tax returns
for his trust for 2008 and 2009, Jones attested that the trust had earned $840,000 in
income and overpaid $280,000 in taxes. Kristi Morgan, an IRS employee, testified that
she searched the trust’s tax ID number in the IRS database and saw that the trust had
neither earned income nor paid any taxes. Jones and his wife, moreover, had not paid
the trust’s taxes for the 2009 tax year. After the IRS flagged Jones’s 2008 tax return as
facially meritless (and requested a correction), Jones submitted an amended filing that
reflected the same information as his original return. As a result of Jones’s false
statements, the IRS sent Jones a $280,000 check; at trial, the government showed that
this check bore Jones’s endorsement and a deposit stamp.
Jones, for his part, testified that he created the “Ulric Jones Trust” and mailed tax
filings requesting refunds for 2008 and 2009 based on his belief that the government
owed him money because of his Moorish identity. Many self‐described “Moors” believe
that they descend from the rightful owners of North America (i.e., that they are
sovereign citizens) and that the United States government now owes them payment.
See, e.g., United States v. Walton, 907 F.3d 548, 550–551 (7th Cir. 2018); Bey v. State,
847 F.3d 559, 560–61 (7th Cir. 2017). Jones admitted at trial that he knew his trust had
neither earned income nor paid taxes, but testified that he believed filing the returns
was the proper avenue to access funds that the government had kept for him in a “bank
in Atlanta” since his birth.
After the jury began its deliberations, the court received a question from one
juror asking for specific details about the $280,000 check. The question inquired about
the source of the funds that the IRS paid to Jones. The court sought input from both
parties about how to respond, and then instructed the jury to rely on their “collective
memories of the evidence at trial” about the facts of the case and “the court’s
instructions” about the law.
The jury then found Jones guilty of three counts of presenting false claims to the
government, see 18 U.S.C. § 287, one count of theft of government funds, see id. § 641,
and one count of mail fraud, see id. § 1341.
No. 17‐3443    Page  3
On appeal, Jones argues that the government failed to introduce evidence
showing that he had the necessary mens rea to support his convictions. Because he
believed he was entitled to the money he sought, Jones asserts, he could not have
knowingly intended to defraud the IRS.
We agree with the government that the evidence presented at trial, viewed in the
light most favorable to the government, shows that Jones had the mens rea to support
his convictions. See United States v. Clarke, 801 F.3d 824, 827 (7th Cir. 2015). First, to
convict Jones for making a false claim to the government, the government had to prove
only that he made a false, fictitious, or fraudulent claim to the IRS that he knew was
false, fictitious, or fraudulent. See 18 U.S.C. § 287; Clarke, 801 F.3d at 827. Here, the
government pointed to Jones’s admissions that he falsely reported trust income to the
IRS and knew that his returns were inaccurate. These admissions were corroborated by
his tax returns and Morgan’s testimony.
Sufficient evidence also supported the conclusion that Jones knowingly
converted money “of the United States” to his own use. 18 U.S.C. § 641. The
government introduced evidence that Jones knew he was not entitled to the $280,000 he
received. His fraudulent returns and Morgan’s testimony showed that the trust had
neither earned income nor paid taxes in 2008 and 2009. The government, moreover,
introduced the check with Jones’s signature and a deposit stamp to show that he
deposited the funds in a bank account bearing the trust’s name. Depositing
fraudulently‐obtained funds is sufficient to show a violation of § 641. See United States
v. Wilson, 788 F.3d 1298, 1309 (11th Cir. 2015).
Last, on the mail fraud count, sufficient evidence supported the conclusion that
Jones knowingly participated in a scheme with the intent to defraud, and “caused the
mails to be used in furtherance” of the scheme. United States v. Useni, 516 F.3d 634, 648–
49 (7th Cir. 2008); see 18 U.S.C. § 1341. Jones admitted to mailing returns that he knew
were false with the expectation that his statements would, in turn, lead the IRS to mail
him a check to which he was not entitled. (In anticipation of receiving the check, he
even obtained a P.O. box.)
Jones finally challenges the court’s answer to the jury’s question. But a court does
not err in instructing the jury to refer to previous instructions as long as “the original
jury charge clearly and correctly states the applicable law.” United States v. Durham,
645 F.3d 883, 894 (7th Cir. 2011). Jones has not disputed the accuracy of the original jury
instructions, and we see no error in the court’s response. Having sought input from
both parties about how he should respond, the court directed the jury to rely on the
No. 17‐3443    Page  4
original jury instructions—instructions that tracked the Seventh Circuit Pattern Jury
Instructions and to which Jones had not objected.
We have considered Jones’s remaining arguments but not one has merit.
AFFIRMED