United States v. Keycie Street ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1209
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
KEYCIE A. STREET,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:15‐CR‐228‐PP‐3 — Pamela Pepper, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 25, 2018 — DECIDED MARCH 1, 2019
____________________
Before ROVNER, HAMILTON, and BARRETT, Circuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  On  October  24,  2015,  law
enforcement officers in Pewaukee, Wisconsin were searching
for  two  African‐American  men  who  moments  before  had
committed an armed robbery. The robbers had been tracked
to  the  parking  lot  of  a  nearby  Walmart  store.  An  officer
stopped  and  questioned  appellant  Keycie  Street,  the  only
African‐American  man  in  the  crowded  Walmart.  Street  was
not  arrested  then,  but  during  the  stop,  he  provided
2  No. 18‐1209
identifying information that helped lead to his later arrest for
the robbery.
Street contends that the stop violated his Fourth Amend‐
ment  rights  because  he  was  stopped  based  on  just  a  hunch
and his race and sex. We disagree. The officers stopped Street
based on much more information than his race and sex. They
did not carry out a dragnet that used racial profiling. Rather,
the police had the combination of Street being where he was,
when he was there, and one of a handful of African‐American
men on the scene, thus fitting the description of the men who
had  committed  an  armed  robbery  just  minutes  before.  That
information  gave  the  officers  a  reasonable  suspicion  that
Street may have just been involved with an armed robbery,
thus authorizing the stop. See generally Terry v. Ohio, 392 U.S.
1  (1968);  United  States  v. Arthur,  764  F.3d  92,  97–98  (1st  Cir.
2014) (affirming denial of motion to suppress results of Terry
stop  in  similar  robbery  case).  We  conclude  by  addressing  a
procedural issue that arose from the district court’s reference
of Street’s motion to suppress to a magistrate judge for a re‐
port and recommendation under 28 U.S.C. § 636(b). The mag‐
istrate judge recommended denying the motion. The govern‐
ment did not need to file its own objection to the recommen‐
dation to argue that the motion to suppress should also be de‐
nied on another theory that the magistrate judge had rejected.
We affirm Street’s conviction.
I.  Facts and Procedural History
A.  The Robbery
On  October  24,  2015,  a  cellular  telephone  store  in
Pewaukee,  Wisconsin  was  robbed  at  gunpoint  by  two
African‐American  men  wearing  black  hooded  sweatshirts.
No. 18‐1209  3
During  the  robbery,  the  lone  store  employee  managed  to
press  a  silent  alarm.  Before  police  arrived,  the  robbers  stole
more than thirty cellular telephones and fled in a white sport
utility vehicle. One of the telephones they stole was equipped
with  an  active  GPS  tracking  device.  Officers  began  tracking
the  GPS  signal.  Approximately  five  minutes  after  law
enforcement learned of the robbery, the signal indicated the
stolen telephone had stopped at a nearby Walmart.
Officers  from  several  jurisdictions  began  arriving  at  the
Walmart.  The  first  officers  to  arrive  spotted  a  white  SUV
parked awkwardly to the side of the store. The officers saw,
between  the  SUV  and  the  store  entrance,  three  African‐
American  men  walking  together  toward  the  entrance.  One
was  wearing  a  red  parka  or  raincoat.  When  the  officers
approached, one of the men who was not wearing red took off
running. Both officers chased him on foot. The fleeing man,
later identified as Demonte Oliver, was apprehended quickly.
But  by  the  time  the  officers  returned  with  Oliver,  the  other
two  men  had  disappeared.  The  officers  then  focused  on
finding those two men as quickly as possible.
After arresting Oliver, officers approached the abandoned
SUV. In plain view, they saw the stolen cellular telephones,
the  cash  drawer  from  the  store,  and  a  handgun.  In  other
words, the officers knew they were in the right place. One of‐
ficer speculated over the radio that one of the men he had seen
might have entered the Walmart store to try to evade police.
That  officer  also  told  Deputies  Niles  and  Knipfer  of  the
Waukesha County Sheriff’s Department of this possibility af‐
ter they arrived on the scene.
4  No. 18‐1209
B.  The Stop of Defendant Street
While  only  one  suspect  was  in  custody,  officers  worked
with Walmart staff to conduct a controlled evacuation of the
store to try to locate the other suspects. To control the evacu‐
ation, the officers blocked all but one exit. While the prepara‐
tions were still underway, the officers organizing the evacua‐
tion learned that a second man (later identified as the getaway
driver for the robbery) had been arrested in a nearby marsh.
The officers continued to prepare a controlled evacuation and
search  of  the  store.  At  that  time,  they  could  not  be  sure
whether the two arrested men were actually the two robbers,
nor did they know whether the two robbers had worked with
a  getaway  driver. Also,  the  officers  had  not  yet  located  the
third  man  whom  officers  had  first  seen  in  the  trio  walking
away from the abandoned SUV.1
The officers then ordered all shoppers and employees to
exit  the  Walmart  store.  Deputy  Niles  was  outside  the  store
and  spotted  Keycie  Street  in  the  crowd  leaving  through  the
single unlocked exit. Street’s clothing did not match the de‐
scription of the suspect(s) they were looking for, but he was
the only African‐American man among the crowd who was
not a Walmart employee. Deputy Niles suggested to his lieu‐
tenant that they stop people leaving the store for brief ques‐
tioning  before  they  lost  the  opportunity.  He  specifically
pointed out Street as someone who should be interviewed be‐
cause he partially matched the description of the suspects and
was  the  only  person  in  the  crowd  who  did.  The  lieutenant
agreed and told Deputy Knipfer to stop and identify Street.
1 The man in the red jacket turned out to have been a Walmart em‐
ployee, but the officers did not know that at the time.
No. 18‐1209  5
Deputy Knipfer was aware that the man they were looking for
was described as possibly wearing red or dark clothing, but
he also knew there was “the possibility that [a suspect] could
have obtained different clothing while inside the store.”
Deputy Knipfer approached Street and told him the offic‐
ers were investigating a robbery and wanted to rule him out
as a suspect. Street was cooperative. He gave the deputy his
full name, date of birth, and home address. The deputy used
that information to check for outstanding warrants. Street also
told the deputy that friends had dropped him off at the store
to buy a video game, which he was carrying in a Walmart bag,
and that his friends would be back to pick him up soon. After
finding no outstanding warrants, Deputy Knipfer told Street
he  was  free  to  leave.  Deputy  Knipfer  then  went  inside  the
store  to  help with the  ongoing search.  Knipfer testified that
his entire exchange with Street took approximately ten to fif‐
teen minutes.
Not long after the stop of Street, officers reviewed record‐
ings  from  Walmart  security  cameras.  They  confirmed  that
three African‐American men had exited the white SUV when
it arrived. One of the men appeared to be Keycie Street. Offic‐
ers went back to the parking lot to search for Street but could
not find him. Officers then used the identifying information
Deputy Knipfer obtained from the stop to obtain photographs
of Street from the Illinois Department of Transportation and
from an internal law enforcement database.
The two men who had been arrested outside the Walmart,
Demonte  Oliver  and  Romero  Eddmonds,  admitted  their  in‐
volvement  in  the  robbery.  They  also  told  detectives  that  a
third man they knew as “Lil Key” and “Little One” was also
a part of the robbery but that they did not know his real name.
6  No. 18‐1209
Oliver identified Keycie Street from his Department of Trans‐
portation photograph. Eddmonds separately identified Street
in the photograph from the law enforcement database. An ar‐
rest  warrant  was  issued  for  Street,  who  soon  surrendered.
Street’s DNA matched DNA on a bottle that officers recovered
from the abandoned SUV.
C.  District Court Proceedings
Street was indicted for Hobbs Act robbery under 18 U.S.C.
§ 1951. He moved to suppress the identifying information he
had given to Deputy Knipfer and the additional evidence the
police had obtained by using that information, including the
DNA  evidence  and  the  identifications  by  Oliver  and  Edd‐
monds. The district judge referred the motion to suppress to
Magistrate Judge Jones, who held an evidentiary hearing to
prepare  a  report  and  recommendation.  Street  argued  that
Deputy  Knipfer  had  stopped  him  based  on  only  a  hunch,
without  the  reasonable  suspicion  required  by  the  Fourth
Amendment.  Street  pointed  out  that  his  clothing  did  not
match the suspects’ and that he was not acting suspiciously as
he  left  the  store.  He  also  argued  that  because  the  police  al‐
ready had two suspects in custody, they had no reason to be‐
lieve  there  was  a  third  suspect  involved  in  the  robbery  and
thus had no reason to continue the investigation when they
stopped him. Street contended that the officers stopped him
only because his race and sex matched the description of the
suspects, which he argued was not enough to justify an inves‐
tigatory stop.
The magistrate judge agreed that the officers did not have
reasonable  suspicion  to  stop  Street  because  the  stop  was
based on only a “hunch” that if a third person had been in‐
volved in the robbery, he would also have been an African‐
No. 18‐1209  7
American man. The magistrate judge recommended the mo‐
tion  to  suppress  be  denied,  though,  on  the  ground  that  the
evidence used to prosecute Street was too attenuated from the
constitutional  violation  to  justify  suppression  and  that  the
stop was made in good faith.2
Street then filed an objection to the magistrate judge’s rec‐
ommendation. The government did not file its own objection,
but its response to Street’s objection argued that the stop was
legal.  District  Judge  Pepper  adopted  the  magistrate  judge’s
recommendation.  The  government  then  asked  the  district
judge to reconsider whether the officers had reasonable sus‐
picion  to  stop  Street.  The  judge  denied  that  motion.  Street
then entered a guilty plea on the condition that he could re‐
voke the plea if he successfully appealed the denial of his mo‐
tion to suppress.
II.  Analysis
Street argues on appeal that the district court erred by ap‐
plying  the  attenuation  doctrine  to  deny  his  motion  to  sup‐
press. He also argues that the government waived the argu‐
ment that the stop was constitutional because it did not file its
own objection to the magistrate judge’s recommendation. We
explain first why the stop of Street was based on reasonable
suspicion and thus constitutional, without reaching the atten‐
uation theory. We then explain briefly why the government
did not need to file its own objection to the magistrate judge’s
recommendation in its favor.
2 The magistrate judge also found in the alternative that the evidence
should not be suppressed because the discovery of Street’s identity was
inevitable.  The  government  has  not  pressed  this  rationale  on appeal, so
we do not consider it.
8  No. 18‐1209
A. The Terry Stop of Defendant Street
The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches
and seizures. If Deputy Knipfer had constitutional authority
to stop and question Street, it was on the strength of Terry v.
Ohio, 392 U.S. 1 (1968). While this stop was peaceful and co‐
operative, it was not consensual. An investigative stop under
Terry imposes a substantial intrusion on a person’s liberty and
dignity. Terry stops cannot be made lightly. “[W]henever a po‐
lice officer accosts an individual and restrains his freedom to
walk away, he has ‘seized’ that person. * * * It is a serious in‐
trusion  upon  the  sanctity  of  the  person,  which  may  inflict
great indignity and arouse strong resentment, and it is not to
be undertaken lightly.” Id. at 16−17; see also United States v.
Lopez, 907 F.3d 472, 478 (7th Cir. 2018) (“With the authority to
stop comes the authority to require the subject to submit to
the stop, and to use reasonable force to make him submit.”).
To  seize  a  person  for  a  brief  investigatory  Terry  stop,  an
officer must “have reasonable suspicion based on articulable
facts  that  a  crime  is  about  to  be  or  has  been  committed.”
United States v. Carlisle, 614 F.3d 750, 754 (7th Cir. 2010). Rea‐
sonable suspicion requires “more than a hunch but less than
probable  cause.”  United  States  v.  Williams,  731  F.3d  678,  683
(7th Cir. 2013), quoting Jewett v. Anders, 521 F.3d 818, 823 (7th
Cir. 2008). The suspicion “must be based on specific, articula‐
ble  facts  which,  judged  in  light  of  the  officers’  experience,
would  justify  the  intrusion.”  United  States  v.  Marrocco,  578
F.3d 627, 633 (7th Cir. 2009); see also Terry, 392 U.S. at 21 (“in
justifying  the  particular  intrusion  the  police  officer  must  be
able to point to specific and articulable facts which, taken to‐
gether  with  rational  inferences  from  those  facts,  reasonably
warrant that intrusion”).
No. 18‐1209  9
To  determine  whether  a  Terry  stop  was  reasonable,  we
“must consider the totality of circumstances known to the of‐
ficer at the time of the stop.” United States v. Quinn, 83 F.3d
917,  921 (7th Cir. 1996). If the stop was unreasonable under
this standard, “unless one of various exceptions applies, ex‐
clusion  will  run  not  only  to  the  unconstitutionally  obtained
evidence, but also to the fruits of that evidence—the so‐called
fruit of the poisonous tree.” United States v. Conrad, 673 F.3d
728, 732 (7th Cir. 2012).
The district court held that the officers lacked reasonable
suspicion to stop Street and thus violated the Fourth Amend‐
ment. However, the district court denied the motion to sup‐
press  on  the  grounds  that  the  attenuation  doctrine  applied.
That  doctrine  allows  a  court  to  deny  a  motion  to  suppress
when the causal connection between the constitutional viola‐
tion  and  the  evidence  obtained  is  remote  or  suppression
would  not  serve  the  interest  protected  by  the  constitutional
guarantee. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 593 (2006) (viola‐
tion of knock‐and‐announce rule in executing search warrant
did not require suppression of evidence seized); United States
v. Carter, 573 F.3d 418, 422 (7th Cir. 2009) (“the exclusionary
rule should not apply when the causal connection between il‐
legal  police  conduct  and  the  procurement  of  evidence  is
‘so attenuated as to dissipate the taint’ of the illegal action”),
quoting United States v. Fazio, 914 F.2d 950, 957 (7th Cir. 1990).
On  appeal,  Street  argues  that  the  district  court  erred  by
applying the attenuation doctrine. The government contends
the  doctrine  should  apply  but  need  not  be  relied  upon  be‐
cause the officers had reasonable suspicion to make the stop
in the first place. “When reviewing a district court’s decision
on a motion to suppress, we review findings of historical fact
10  No. 18‐1209
for clear error and conclusions of law (as well as mixed ques‐
tions  of  law  and  fact,  such  as  determinations  of  reasonable
suspicion) de novo.” United States v. Ruiz, 785 F.3d 1134, 1140–
41  (7th  Cir.  2015);  Ornelas  v.  United  States,  517  U.S.  690,  699
(1996).
Street contends the officers stopped him solely because his
race and sex matched those of the two robbers. He argues that
Deputy  Knipfer  stopped  him  on  the  mere  hunch  that,  if  a
third person had been involved, he would also have been an
African‐American man. Street’s general point about race and
sex is well taken, but we conclude it does not apply to his case.
The record does not support his attempt to have us view this
stop in such isolation.
When considering whether an officer had reasonable sus‐
picion for a Terry stop, we “look at the totality of the circum‐
stances of each case to see whether the detaining officer has a
‘particularized  and  objective  basis’  for  suspecting  legal
wrongdoing.” United States v. Arvizu, 534 U.S. 266, 273 (2002).
This  approach  recognizes  that  officers  may  “draw  on  their
own experience and specialized training to make inferences
from and deductions about the cumulative information avail‐
able to them that ‘might well elude an untrained person.’” Id.,
quoting United States v. Cortez, 449 U.S. 411, 418 (1981).
Terry does not authorize broad dragnets, but it also does
not require perfection or precision. Without more, a descrip‐
tion  that applies  to  large  numbers of people will not  justify
the seizure of a particular individual. See, e.g., United States v.
Turner, 699 A.2d 1125, 1128–29 (D.C. 1997). This is especially
true where the description is based primarily on race and sex,
as important and helpful as those factors can be in describing
a suspect. See, e.g., United States v. Foster, 891 F.3d 93, 105 (3d
No. 18‐1209  11
Cir. 2018) (vague descriptions, including race and sex, “with‐
out more, are not enough to support reasonable suspicion”);
Brown v. City of Oneonta, 221 F.3d 329, 333–34 (2d Cir. 2000)
(“a description of race and gender alone will rarely provide
reasonable  suspicion  justifying  a  police  search  or  seizure”);
United States v. Montero‐Camargo, 208 F.3d 1122, 1134 n.21 (9th
Cir. 2000) (en banc) (acknowledging importance of “the use of
racial or ethnic appearance as one factor relevant to reasona‐
ble suspicion or probable cause when a particular suspect has
been  identified  as  having  a  specific  racial  or  ethnic  appear‐
ance”). The totality of circumstances, however, may provide
additional and reasonable limits, particularly with respect to
place and time, so as to allow a stop based on a fairly general
description.
Here, the totality of the circumstances  shows reasonable
suspicion  for  stopping  Street  to  investigate  him.  The  police
were  searching  for  suspects  who  had  committed  an  armed
robbery only minutes before. They had more general descrip‐
tions than was ideal. That’s not unusual when events unfold
so  quickly.  But  a  lack  of  better,  more  detailed  descriptions
does not mean officers must disregard the limited information
they  do  have.  See,  e.g.,  Foster,  891  F.3d  at  104–06  (affirming
denial of motion to suppress; armed robbery suspect was de‐
scribed only as black man fleeing on foot, and police had rea‐
sonable suspicion to stop the only black man on foot in vicin‐
ity); United States v. Arthur, 764 F.3d 92, 97–98 (1st Cir. 2014)
(affirming denial of motion to suppress; armed robbery of cell
phone store by two black men who fled on foot led to seizure
of two black men walking away from robbed store); Turner,
699 A.2d at 1128–30 (reversing grant of motion to suppress;
description of suspect as black male wearing black jacket and
blue jeans was sufficient to stop nearby suspect even though
12  No. 18‐1209
description also resulted in stop of second suspect who fit de‐
scription: “we have routinely held that an imperfect descrip‐
tion, coupled  with close spatial  and  temporal  proximity be‐
tween the reported crime and seizure, justifies a Terry stop”);
4  Wayne  R.  LaFave,  Search  &  Seizure  § 9.5(h)  at  760  (5th  ed.
2018) (“But it cannot be said that there must always be several
points of comparison … the most important consideration is
whether the description is sufficiently unique to permit a rea‐
sonable degree of selectivity from the group of all potential
suspects.”).
The analysis in Arthur is especially helpful. In Arthur, two
armed  African‐American  men  described  as  wearing  dark,
heavy clothing robbed a telephone store and fled on foot. 764
F.3d at 96. An officer patrolling the area was informed only of
this  general  description  of  the  robbers.  He  drove  down  the
street where the men were last seen and turned onto an adja‐
cent street. He saw two African‐American men walking in a
direction that led away from the robbery. The two men were
only an eighth of a mile from the store. They were the only
pedestrians the officer had seen, and he spotted them approx‐
imately five minutes after the police were dispatched to the
scene. The officer approached the men with his hand on his
gun holster, told them he was investigating an armed robbery,
and  ordered  them  to  show  him  their  hands.  Id.  at  97.  That
amounted to a  seizure under the Fourth Amendment. After
being charged with the robbery, one of the men moved to sup‐
press  the  evidence  against  him,  claiming  the  officer  lacked
reasonable suspicion to make the stop. The district court de‐
nied the motion.
The First Circuit affirmed, noting that the officer “had re‐
ceived a reliable, though generic, description of the number
No. 18‐1209  13
of suspects and their race, gender, clothing, and approximate
location, as well as information about the direction in which
they were heading.” 764 F.3d at 97. The First Circuit empha‐
sized: “Ubiquitous or vague physical descriptions or general
locations, without more, are not enough to support reasona‐
ble suspicion.” Id. at 99. Considering the totality of the circum‐
stances, however, the court found not only that the stop was
proper but that “a failure to stop the men and question them
briefly would have verged on a dereliction of duty.” Id. at 98.
Here, as in Arthur, the order to stop Street was based on
reasonable suspicion that went well beyond race and sex. As
in Arthur, the officers had only limited physical descriptions
of the suspects, but timing, location, and reliable information
about  the  suspects’  movements  made  it  reasonable  to  stop
Street. The officers knew the men who robbed the store were
armed  and  had  been  described  as  African‐American.  They
knew that the GPS in one stolen telephone had led them hot
on the robbers’ heels to the Walmart parking lot, where they
found the abandoned getaway car with the stolen goods, cash,
and a gun. The first officers on the scene saw three African‐
American men walking away from that vehicle, and one of the
men ran in response to the police. See District of Columbia v.
Wesby, 138 S. Ct. 577, 587 (2018) (unprovoked flight upon no‐
ticing  the  police  is  certainly  suggestive  of  wrongdoing  and
can  be  treated  as  suspicious  behavior),  quoting  Illinois  v.
Wardlow, 528 U.S. 119, 124–25 (2000).
The magistrate judge and district judge focused on the fact
that  when  Street  was  stopped,  two  men  had  already  been
taken into custody. Street argues that the officers could only
speculate about whether a third person had been involved in
the robbery, let alone whether a third person would also have
14  No. 18‐1209
been  an  African‐American  man.  We  respectfully  disagree
with the premise of this logic. At the time Street was stopped,
the officers could not be certain the two men they had arrested
were  actually  the  two  robbers.  Nor  could  they  be  sure  that
only two men were involved in the robbery. There was also
good reason to look for the third African‐American man who
had walked away from the getaway car.
To  be  clear,  officers  are  not  permitted  to  stop  a  person
based solely on his race and sex. See Whren v. United States,
517 U.S. 806, 813 (1996) (“the Constitution prohibits selective
enforcement  of  the  law  based  on  considerations  such  as
race”); Brown, 221 F.3d at 334 (“a description of race and gen‐
der alone will rarely provide reasonable suspicion justifying
a police search or seizure”); United States v. Swindle, 407 F.3d
562,  569–70  (2d  Cir.  2005)  (“race,  when  considered  by  itself
and  sometimes even  in  tandem  with  other  factors,  does  not
generate reasonable suspicion for a stop”); Montero‐Camargo,
208  F.3d  at  1134  n.21  (9th Cir. 2000) (“a  stop based solely on
the fact that the racial or ethnic appearance of an individual
matches the racial or ethnic description of a specific suspect
would not be justified”). But race and sex are basic and com‐
mon elements of descriptions of people. We do not expect of‐
ficers  to  ignore  such  defining  features.  See  United  States  v.
Morrison, 254 F.3d 679, 682 (7th Cir. 2001) (“When police are
searching  for  a  bank  robber  described  as  a  black  male,  it  is
reasonable for them to be looking for a black man.”).
Street  was  the  only African‐American  man  in  the  crowd
leaving the Walmart during the evacuation. His clothing did
not fit the description from the robbery, but the officers could
reasonably think the third man had had a chance to change
clothes  in  the  store.  Under  all  of  these  circumstances—hot
No. 18‐1209  15
pursuit of fleeing armed robbers to the Walmart, the general
descriptions  of  the  robbers,  the  first  officers’  observation  of
the three men seeming to walk away from the getaway car,
and the fact that Street seemed to be the only man leaving the
Walmart  who  fit  the  general  descriptions—the  officers  had
specific,  articulable  reasons  that  made  it  reasonable  to  stop
Street to investigate.
If the officers had arbitrarily stopped Street on the basis of
his race and sex, as Street contends, this would be a very dif‐
ferent case. It would be a mistake to read this decision as say‐
ing such a vague description of the robbers would be enough
to justify a Terry stop of any African‐American man the police
encountered. But Street was in the right place at the right time,
as  far  as  the  police  were  concerned.  They  had  reason  to  be
looking—there  and  then—for  another  African‐American
man,  and  Street  was  the  only African‐American  man  in  the
crowd leaving the store.
Street also argues that the stop was unreasonable because
Deputy Knipfer did not himself have reasonable suspicion to
make  the  stop  and  nothing  indicates  that  Deputy  Knipfer
knew he was looking for a third suspect. Because the record
does not show Knipfer had reasonable suspicion to make the
stop, Street reasons, the stop was based on nothing more than
a hunch. The collective knowledge doctrine refutes this argu‐
ment.
When  more  than  one  police  officer  is  involved  in  the
reasonable‐suspicion analysis, courts consider their collective
knowledge.  “The  collective  knowledge  doctrine  permits  an
officer to stop, search, or arrest a suspect at the direction of
another  officer  …  even  if  the  officer  himself  does  not  have
firsthand  knowledge  of  facts  that  amount  to  the  necessary
16  No. 18‐1209
level of suspicion to permit the given action.” United States v.
Williams,  627  F.3d  247,  252–53  (7th  Cir.  2010)  (Constitution
permits officers to stop a person based on “wanted” bulletins
issued  by  other  law  enforcement  agencies  even  if  officer
making  stop  lacks  personal  knowledge  of  basis),  citing
Hensley, 469 U.S. at 232.
To rely on collective knowledge to support a stop, we have
interpreted Hensley to require that “(1) the officer taking the
action  must  act  in  objective  reliance  on  the  information  re‐
ceived,  (2)  the  officer  providing  the  information—or  the
agency for which he works—must have facts supporting the
level of suspicion required, and (3) the stop must be no more
intrusive than would have been permissible for the officer re‐
questing it.” Id.; see also United States v. Wheeler, 800 F.2d 100,
103  (7th  Cir.  1986)  (establishing  three‐part  collective
knowledge test based on Hensley, 469 U.S. 221), overruled on
other grounds by United States v. Sblendorio, 830 F.2d 1382 (7th
Cir. 1987).
Here,  all  three  elements  were  satisfied.  First,  Deputy
Knipfer relied on his fellow officers when he stopped Street to
identify him. See Doran v. Eckold, 409 F.3d 958, 965 (8th Cir.
2005) (noting “settled principle that law enforcement officers
may  rely  on  information  provided  by  others  in  the  law  en‐
forcement community, so long as the reliance is reasonable”),
citing Hensley, 469 U.S. at 232. Next, as discussed above, the
officers Knipfer was working with had articulable reasons to
stop Street. Finally, the stop was no more intrusive than one
the requesting officers could have conducted. Deputy Knipfer
asked Street only for his name, address, date of birth, and his
reason for being at Walmart before running a warrant check
and letting him go.
No. 18‐1209  17
In sum, the totality of the circumstances known to the of‐
ficers  at  the  time  of  the  stop  rose  to  the  level  of  reasonable
suspicion to conduct a brief investigatory stop of Street. Be‐
cause the officers had reasonable suspicion to stop Street and
identify  him,  they  were  entitled  to  use  that  information  to
pursue the investigation further, leading ultimately to Street’s
arrest and conviction.
B. Objection by Prevailing Party?
Street has also argued on appeal that we should not even
consider  the  government’s  arguments  in  favor  of  the  Terry
stop because the government waived that contention by fail‐
ing to file its own objection to the magistrate judge’s recom‐
mendation. That recommendation was that the district judge
find  the  stop  unconstitutional  but  deny  the  motion  to  sup‐
press based on attenuation. We disagree with this waiver ar‐
gument.  Much  as  an  appellee  is  free  to  argue  alternative
grounds to support a judgment without filing a cross‐appeal,
the government was free to argue different grounds support‐
ing the same bottom‐line recommendation: denial of the mo‐
tion to suppress.
For  certain  pretrial  matters,  including  motions  to  sup‐
press, a district judge may “designate a magistrate judge to
conduct hearings, including evidentiary hearings, and to sub‐
mit to a judge of the court proposed findings of fact and rec‐
ommendations for the disposition, by a judge of the court” of
such  matters.  28  U.S.C.  §  636(b)(1)(B);  Fed.  R.  Crim.  P.  59
(b)(1). The parties may file objections to the magistrate judge’s
proposed findings of fact and recommendation with the dis‐
trict  court.  Fed.  R.  Crim.  P.  59(b)(2).  Failing  to  object  to  the
recommendation  “in  accordance  with  this  rule  waives  a
party’s right to review.” Id.; see also Video Views, Inc. v. Studio
18  No. 18‐1209
21, Ltd., 797 F.2d 538, 539 (7th Cir. 1986) (failing to object to
recommendation “waives the right to appeal all issues, both
factual and legal”). In both civil and criminal cases, requiring
a written objection prevents parties from “’sandbagging’ the
district judge by failing to object and then appealing.” Otto v.
Variable Annuity Life Ins. Co., 134 F.3d 841, 854 (7th Cir. 1998),
quoting  United  States  v.  Brown,  79  F.3d  1499,  1504  (7th  Cir.
1996). This waiver rule is not jurisdictional, though, and we
have recognized exceptions when enforcing it would “defeat
the ends of justice.” Video Views 797 F.2d at 540; see also Brown,
79 F.3d at 1505 (excusing waiver of challenge to recommenda‐
tion to deny substitution of counsel when attorney who de‐
fendant claimed was inadequate had not filed objection).
Rule  59(b)(2)’s  operative  language—“Failure  to  object  in
accordance with this rule waives a party’s right to review”—
does not prevent a district judge from reviewing a recommen‐
dation on her own initiative. See Thomas v. Arn, 474 U.S. 140,
154 (1985) (“The district judge has jurisdiction over the case at
all times. * * * [W]hile the statute [§ 636(b)] does not require
the judge to review an issue de novo if no objections are filed,
it does not preclude further review by the district judge, sua
sponte or at the request of a party, under a de novo or any other
standard.”); United States v. Raddatz, 447 U.S. 667, 680 (1980)
(“While the district court judge alone acts as the ultimate de‐
cisionmaker,  [§ 636(b)(1)(B)]  grants  the  judge  the  broad  dis‐
cretion to accept, reject, or modify the magistrate’s proposed
findings.”); Schur v. L.A. Weight Loss Centers, Inc., 577 F.3d 752,
760 (7th Cir. 2009) (“although the district judge must make an
independent  determination  of  a  magistrate  judge’s  order
upon objection,  he is  not precluded from reviewing a  magis‐
trate judge’s order to which a party did not object”). The dis‐
trict judge was free to consider any issues she wished to.
No. 18‐1209  19
The rule’s waiver language does not distinguish between
the  prevailing party and  the losing party,  and Street  quotes
the general language from Video Views to argue that the gov‐
ernment waived its right to review the magistrate judge’s rec‐
ommended finding that the stop violated the Fourth Amend‐
ment. We disagree.
The waiver rules in Rule 59(b)(2) and its civil counterpart,
Fed. R. Civ. P. 72(b)(2), seem to come up on appeal only when
the  party  unhappy  with  the  magistrate  judge’s  bottom‐line
recommendation has failed to object at all or has objected on
grounds different from those argued on appeal. We have writ‐
ten that this rule applies to “any party” who does not object
to  the  magistrate  judge’s  recommendations,  but  we  have
found  no  precedent  from  our  circuit  prohibiting  prevailing
parties from arguing on appeal a rationale that the magistrate
judge rejected.
Other circuits that have addressed this issue agree that “a
party, who substantially prevails in a magistrate judgeʹs rec‐
ommendation, does not waive the right to appeal secondary
issues resolved against him by failing to object to the recom‐
mendation,” for such a requirement would frustrate the pur‐
pose of a waiver rule. Vanwinkle v. United States, 645 F.3d 365,
371 (6th Cir. 2011), quoting Souter v. Jones, 395 F.3d 577, 586
(6th Cir. 2005); see also M. v. Falmouth School Depʹt, 847 F.3d
19, 26 (1st Cir. 2017) (prevailing party before magistrate judge
did not waive secondary argument on appeal by failing to ob‐
ject  to  magistrate  judge’s  findings  when  district  court  was
aware of argument); Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 373 (4th Cir.
1996) (en banc) (“Although we and the Supreme Court have
long  held  that  the  losing  party  before  the  district  court  and
before  a  magistrate  must  preserve  every  claim  it  intends  to
20  No. 18‐1209
raise on appeal lest it waive those claims … we have consist‐
ently held that the prevailing party in either forum need not
advance on appeal every error it believes was committed by
the magistrate or court in the course of ruling in that party’s
favor.”) (Luttig, J., concurring).
In the absence of more specific language in § 636(b) and
Rule 59(b)(2), we seek guidance from the parallel (and more
frequently  litigated)  problem  of  distinguishing  between  an
appellee’s arguments that require a cross‐appeal and alterna‐
tive  arguments  for  affirming  the  judgment  in  the  appellee’s
favor.
When a prevailing party raises an alternative argument on
appeal that was unsuccessful before the district court without
a cross‐appeal, the appellate court must consider whether the
argument  will  produce  the  same  outcome  as  the  district
court’s order. United States v. Terzakis, 854 F.3d 951, 954 (7th
Cir. 2017) (holding appellant was not required to cross‐appeal
or to obtain certificate of appealability to reargue grounds the
district court rejected because the theory was part of the rec‐
ord and did not propose to expand his rights under the judg‐
ment), citing Jennings v. Stephens, 135 S. Ct. 793 (2015); see also
Deposit  Guaranty  National  Bank  v.  Roper,  445  U.S.  326,  333
(1980) (“A party who receives all that he has sought generally
is not aggrieved by the judgment affording the relief and can‐
not appeal from it.”).
Rule 59(b)(2) differs from the rule for cross‐appeals in that
the objection requirement is not jurisdictional and the district
judge can act sua sponte to review the findings of the magis‐
trate  judge.  Those  differences  do  not  favor  a  more  rigorous
waiver rule, however. The similar rationales for and parallel
applications  of  the  two  rules  lead  us  to  conclude  that  Rule
No. 18‐1209  21
59(b)(2) does not require the prevailing party to object to the
reasoning of the magistrate judge if the recommendation is a
decision in the party’s favor and the prevailing party seeks no
more favorable relief.
The government thus did not waive the right to argue the
stop was legal. Although the magistrate judge recommended
the motion be denied on grounds the government did not be‐
lieve were strongest, the government did not need to  object
merely  because  it  would  have  preferred  the  alternative  rea‐
sons it offered for the ruling in its favor.
The judgment of the district court is AFFIRMED.