U.S. Bank National Association v. Cheryle Collins-Fuller T. ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2415
U.S. BANK NATIONAL ASSOCIATION,
Plaintiff‐Appellee,
v.
CHERYLE A. COLLINS‐FULLER T. and
HEYWOOD FULLER T.,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 12 C 5057 — Marvin E. Aspen, Judge.
____________________
SUBMITTED JUNE 15, 2016* — DECIDED JULY 26, 2016
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and FLAUM, Circuit
Judges.
WOOD,  Chief  Judge.  In  June  2012,  U.S.  Bank  National
Association,  which  has  its  main  office  in  Ohio,  filed  this
* After examining the briefs and the record, we have concluded that
oral argument is unnecessary. The appeal is thus submitted on the briefs
and the record. See Fed. R. App. P. 34(a)(2)(C).
2  No. 15‐2415
diversity  suit  asking  for  a  foreclosure  judgment  on  the
mortgage  of  a  residential  property  owned  by  defendants
Heywood  Fuller  T.  and  Cheryle  Collins‐Fuller  T.,  both
citizens of Illinois (to whom we refer as the Fullers, since we
are not sure what “T” stands for). See 28 U.S.C. § 1332(a)(1).
U.S.  Bank  also  named  as  a  defendant  KeyBank  National
Association,  which  held  a  junior  mortgage  on  the  property.
After KeyBank was discovered also to be a citizen of Ohio, the
district  court  granted  U.S.  Bank’s  motion  voluntarily  to
dismiss  the  case  without  prejudice  because  diversity  was
lacking. See FED.  R.  CIV.  P.  41(a)(2). The court also dismissed
certain  claims  that  the  Fullers  had  asserted  against  Litton
Loan Servicing, LLP, a nonparty, in their answer, because it
had  not  been  served  with  the  third‐party  complaint.  The
Fullers challenge the dismissal of both U.S. Bank’s complaint
and the claims they brought against Litton Loan. Because they
cannot  overcome  the  fundamental  defects  the  district  court
identified, however, we affirm.
I
In 2005 the Fullers signed a promissory note for $232,000
with Fremont Investment & Loan in order to purchase a home
in Naperville, Illinois. Around the same time, they executed a
mortgage  on  the  property,  naming  Mortgage  Electronic
Registration Systems, Inc. (MERS) as the mortgagee. By 2011,
they  had  stopped  making  payments  on  their  loan,  and  so
MERS  assigned  the  primary  mortgage  to  U.S.  Bank.  MERS
remained Fremont’s nominee for a junior mortgage Fremont
held in the amount of $58,000.
In  June  2012,  U.S.  Bank  sued  the  Fullers  in  the  district
court  for  the  Northern  District  of  Illinois  for  a  judgment
ordering foreclosure of the mortgage, sale of the house, and
No. 15‐2415  3
related  relief  under  Illinois  law.  U.S. Bank  also  named  as  a
defendant  KeyBank  National  Association,  which  the  couple
had designated as the mortgagee when they executed a junior
mortgage on the property in 2005 securing a loan for $34,533.
The complaint asserted that the district court’s subject‐matter
jurisdiction was based on diversity. See 28 U.S.C. § 1332(a)(1).
The  Fullers  answered  the  complaint  in  June  2013  and
asserted,  among  other  things,  self‐styled  “counterclaims”
(actually a third‐party complaint) against their loan servicer,
nonparty Litton Loan Servicing, LLP. Litton Loan, the Fullers
charged,  had  violated  the  Federal  Home  Ownership  Equity
Protection Act (“HOEPA”), Pub. L. No. 103‐325, 108 Stat. 2160
(1994),  by  fraudulently  claiming  that  they  were  not  making
their  mortgage  payments,  causing  them  to  default  on  the
mortgage.  The  Fullers  never  served  Litton  Loan  with  the
third‐party  complaint,  however,  and  so  it  never  entered  an
appearance or otherwise participated in the suit.
After further proceedings, U.S. Bank moved to dismiss the
suit voluntarily because it had discovered that KeyBank was
a  citizen  of  Ohio.  Since  U.S.  Bank  is  also  a  citizen  of  Ohio,
KeyBank’s  presence  as  a  defendant  destroyed  the  complete
diversity  that  is  necessary  for  jurisdiction  under  section
1332(a)(1).
In  March  2015,  the  district  court  granted  U.S.  Bank’s
motion  and  dismissed  the  complaint  without  prejudice  to
refiling in state court. The Fullers argued that KeyBank was
not a required party, as Federal Rule of Civil Procedure 19(a)
uses  the  term,  and  should  be  dismissed  (thus  preserving
diversity jurisdiction). Because of KeyBank’s status as a junior
lienholder,  the  court  regarded  it  as  a  party  that  had  to  be
joined  if  feasible.  See  id.  Because  KeyBank  would  destroy
4  No. 15‐2415
complete diversity, however, the court concluded that joinder
was  not  possible.  The  court  decided  that  the  suit  could  not
proceed in equity and good conscience without KeyBank as a
party. See FED. R. CIV. P. 19(b). The court declined to treat the
Fullers’  claims  against  Litton  Loan  as  “counterclaims”
because  counterclaims  may  be  brought  only  against  an
existing party, see FED. R. CIV. P. 13(a), (b), and the Fullers had
raised their claims against only Litton Loan, a nonparty. To
the extent that the Fullers intended to bring third‐party claims
against  Litton  Loan  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure
14(a),  the  court  invited  them  to explain  why  their  failure  to
serve  Litton  Loan  with  their  complaint  within  the  requisite
120 days from the filing of the complaint was supported by
good cause. See FED. R. CIV. P. 4(m).
The Fullers responded that health problems, coupled with
bad advice from their former counsel, constituted good cause
for their  failure timely to serve their complaint. The  district
court  was  not  persuaded  and  terminated  the  action.  The
district  court  also  rejected  the  Fullers’  attempt  to  refile  the
third‐party complaint and serve it on Litton Loan.
The  Fullers  moved  for  reconsideration  of  the  court’s
judgment dismissing their third‐party complaint. They took
the  position  that  the  district  court,  in  dismissing  their
complaint,  had  failed  to  consider  the  likelihood  that  the
statute  of  limitations  had  run  on  their  claims  against  Litton
Loan.  The  district  court  denied  the  motion,  explaining  that
regardless of whether it was construed under Federal Rule of
Civil Procedure 59 or 60, the Fullers had not pointed to any
change  in  the  law  or  new  facts  that  would  warrant
reconsideration,  nor  had  they  offered  any  other  compelling
reason to alter the judgment.
No. 15‐2415  5
II
A
On appeal the Fullers mount a two‐part challenge to the
district  court’s  decision  to  grant  U.S.  Bank’s  motion  for
voluntary  dismissal  based  on  lack  of  subject‐matter
jurisdiction. First, they argue that these proceedings involved
violations  of  federal  regulations  and  statutes—the  HOEPA
regulations, 12 C.F.R. §§ 1024, 1026, and the Dodd‐Frank Act
of 2010, Pub. L. No. 111–203, 124 Stat. 1376–2223—over which
the district court had federal‐question jurisdiction. But as the
district  court  recognized,  these  federal  theories  cannot
provide a basis for federal‐question jurisdiction because they
were raised by the defendants and do not appear on the face
of the plaintiff’s well‐pleaded complaint. See Rivet v. Regions
Bank of La., 522 U.S. 470, 475 (1998); City of Chicago v. Comcast
Cable  Holdings,  LLC,  384  F.3d  901,  904  (7th  Cir.  2004).
U.S. Bank premised its claims only on Illinois state law.
Second, the Fullers challenge the district court’s refusal to
dismiss KeyBank from the litigation. As the court explained,
however,  KeyBank  was  a  required  party  to  U.S. Bank’s
lawsuit:  without  KeyBank’s  presence,  the  court  could  not
“accord  complete  relief”  to  U.S.  Bank.  FED.  R.  CIV.  P.
19(a)(1)(A); see Extra Equipamentos E Exportaҫão Ltda. v. Case
Corp.,  361  F.3d  359,  361  (7th  Cir.  2004);  N.D.  ex  rel.  parents
acting as guardians ad litem v. Haw. Dep’t of Educ., 600 F.3d 1104,
1109 (9th Cir. 2010); Hooper v. Wolfe, 396 F.3d 744, 747–48 (6th
Cir.  2005).  Under  Illinois  law  it  is  possible  for  a  senior
lienholder  (here,  U.S.  Bank)  to  foreclose  on  its  secured
property without joining a junior lienholder (KeyBank). See
735 ILCS 5/15‐1501(a); React Fin. v. Long, 852 N.E.2d 277, 281–
82  (Ill. Ct. App.  2006).  Nevertheless,  a  junior  lienholder’s
6  No. 15‐2415
interest in the property is not extinguished unless it is made a
party  to  the  foreclosure  action.  See 735  ILCS  5/15‐1501(a);
ABN  AMRO  Mortg.  Grp.,  Inc.  v.  McGahan,  931  N.E.2d  1190,
1197  (Ill.  2010);  React  Fin.,  852  N.E.2d  at  281.  Because
KeyBank’s presence was required before the litigation could
completely extinguish all liens on the property, yet joining it
was  not  feasible  (because  its  presence  destroyed  diversity),
the  district  court  reasonably  concluded  that  “in  equity  and
good  conscience”  it  should  dismiss  the  suit.  FED.  R.  CIV.  P.
19(b);  see  Extra  Equipamentos  E  Exportaҫão  Ltda.,  361  F.3d
at 361;  N.  Arapaho  Tribe  v.  Harnsberger,  697  F.3d  1272,
1282 (10th Cir.  2012).  Dismissal  eliminated  the  prejudicial
impact  and  inefficiency  of  forcing  U.S.  Bank  to  litigate  its
dispute over the same property in both federal and state court
in order to obtain an adequate judgment. See FED.  R.  CIV.  P.
19(b)(1), (3).
B
The defendants next assert that the district court wrongly
dismissed their third‐party complaint against Litton Loan for
failure  to  serve  it  in  a  timely  fashion.  The  court  had  an
obligation to exercise its discretion to extend the deadline for
service,  they  contend,  because  Litton  Loan  knew  about  the
third‐party complaint. In fact, the Fullers say that Litton Loan
should have been aware of their claims against it because one
year  before  this  suit  began  it  had  been  acquired  by  Ocwen
Financial, the loan servicer for their U.S. Bank mortgage.
The  Fullers  came  close  to  waiving  this  argument  by  not
raising  it  specifically  before  the  district  court.  See  Larson  v.
United Healthcare Ins. Co., 723 F.3d 905, 918 (7th Cir. 2013). In
any event, we cannot say that the court acted impermissibly
by declining to provide an extension of time, see Coleman v.
No. 15‐2415  7
Milwaukee Bd. of Sch. Dirs., 290 F.3d 932, 933–34 (7th Cir. 2002).
Whether Litton Loan had actual notice of the claims against it
through  its  parent  company  is  only  one  factor  the  district
court may consider when deciding whether to extend the time
for service. See Cardenas v. City of Chicago, 646 F.3d 1001, 1006–
07 (7th Cir. 2011). The court was free to determine, as it did,
that the Fullers’ failure over two years to pursue their claims
against  Litton  Loan  diligently—or  really  to  pursue  them  at
all—ruled out the necessary extension.
AFFIRMED.