Susan Spicher v. Nancy Berryhill ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐3399
SUSAN R. SPICHER,
Plaintiff‐Appellant,
v.
NANCY A. BERRYHILL,
Acting Commissioner of Social Security,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Indiana, Fort Wayne Division.
No. 1:16‐cv‐00371 — William C. Lee, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 10, 2018 — DECIDED AUGUST 3, 2018
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and KANNE, Circuit
Judges.
KANNE, Circuit Judge. Susan Spicher suffers from a series
of chronic health problems, including osteoarthritis, degener‐
ative disc disease, chronic obstructive pulmonary disease, fi‐
bromyalgia, and morbid obesity. In 2010, Spicher applied for
Social  Security  Disability  Insurance  Benefits  and  Supple‐
2  No. 17‐3399
mental  Security  Income  dating  back  to  2003.  An  ALJ  con‐
cluded that Spicher had not become disabled until September
20,  2012.  The  district  court  affirmed  the  ALJ’s  decision.  Be‐
cause the ALJ’s conclusion was not supported by substantial
evidence, we now reverse and remand.
I. BACKGROUND
This is the second time Spicher’s case is up for judicial re‐
view. After a 2012 hearing, an ALJ found that Spicher was not
disabled from August 1, 2003 to May 30, 2012. But the district
court  remanded  the  case  because  the  ALJ  had  not  properly
considered the limitations imposed by Spicher’s obesity, both
independently  and  in  combination  with  her  other  impedi‐
ments.  Spicher  v.  Colvin,  No.  1:13‐CV‐304‐TLS,  2015  WL
4714293 (N.D. Ind. Aug. 7, 2015).
After the remand, the ALJ held another hearing on May
25,  2016.  There,  Spicher  narrowed  her  case,  focusing  on
whether  she  had  been  disabled  since  December  31,  2008,
when  her  insured  status  expired.  In  response  to  the  district
court’s  instructions  to  reconsider  Spicher’s  obesity,  the  ALJ
consulted a second doctor who essentially adopted the find‐
ings of the medical reports already in the record. At the con‐
clusion of the hearing, the ALJ remarked that her further con‐
sideration  of  Spicher’s  obesity  had  not  motivated  her  to
change her findings.
The  ALJ  ultimately  issued  an  opinion  that  again  con‐
cluded that Spicher had not been disabled until September 20,
2012.  Her  decision  rested  on  her  finding  that  Spicher  could
hold a sedentary position and perform three jobs identified by
a vocational expert. In addition, the ALJ found that Spicher
could  occasionally  crouch,  crawl,  balance,  stoop,  and  kneel.
No. 17‐3399  3
Spicher appealed that decision to the district court. After the
district court affirmed the ALJ’s decision, Spicher appealed to
this court.
II. ANALYSIS
On appeal, Spicher raises two issues. First, she argues that
the ALJ violated her due process rights by prejudging the out‐
come of her case. Second, she contends that the ALJ improp‐
erly  concluded  that  she  was  not  disabled.  We  address  each
argument in turn.
A. The ALJ did not violate Spicher’s due process rights on re‐
mand.
Applicants for disability benefits have the right to a hear‐
ing before a fair decisionmaker. Keith v. Barnhart, 473 F.3d 782,
787–88 (7th Cir. 2007). We review whether alleged due pro‐
cess violations merit a new hearing de novo, id. at 787, and will
remand  for  a  new  hearing  only  if  the  “decisionmaker  ‘dis‐
played deep‐seated and unequivocal antagonism that would
render fair judgment impossible.’” Id. at 788 (quoting Liteky v.
United States, 510 U.S. 540, 556 (1994)).
Spicher directs the court to two points in the hearing that
she argues show the ALJ’s bias against her. The first came as
the ALJ began the proceedings on remand:
Oh, and I think I probably forgot to introduce myself
on the record … I’m not bound by any of the prior
decisions  that  have  been  made  in  this  case.  Alt‐
hough,  of  course,  we’re  here  because  [sic]  Federal
Court didn’t agree with that [sic] I did the last time.
However, I will stick with what I determined the last
time.  That  you  were  limited  to  sedentary  work.
Which  meant  that  as  of  your  age,  September  20th,
4  No. 17‐3399
2012, as of age 50, you were disabled under the rules.
Now, I never determined when you were sedentary
work.  [sic]  So,  that—so  any  other  description  of
what’s reason able [sic] from the medical record we
will work out with [the medical expert.].
(R. 9 at 866–867.) The second came near the end of the pro‐
ceeding.  As  the  ALJ  explained  the  result  she  would  likely
reach, she asked Spicher’s counsel if he wished to amend the
request  “so  the  decision  [would]  be  fully  favorable.”  (Id.  at
875.)  After  Spicher’s  counsel  declined,  the  ALJ  asked,  “Oh,
you want to go to Federal Court again?” (Id.)
These  statements  are  troublesome,  but  they  fall  short  of
the high bar required for a new hearing. The ALJ’s first state‐
ment that “[she would] stick with what [she] determined last
time” seems to refer to the ALJ’s following sentence in which
she added “[t]hat you were limited to sedentary work.” Id. at
866. In other words, at the outset of the hearing, the ALJ es‐
tablished that she would not consider any elevated classifica‐
tion that required mobility. This interpretation is borne out by
the  fact  that  the  ALJ  specifically  noted  that  she  wanted  to
“work out” if the medical evidence supported further limita‐
tions. Rather than demonstrate the ALJ’s bias against Spicher,
these statements suggest some willingness on the part of the
ALJ to reevaluate her prior decision.
As to the second exchange, we agree with Spicher that the
ALJ’s question “Oh, you want to go to Federal Court again?”
reveals the ALJ’s frustration with Spicher’s case. But here too,
No. 17‐3399  5
the ALJ’s statements fall short of the “deep‐seated and une‐
quivocal antagonism” required to justify a remand. Keith, 473
F.3d at 788.1
B. Substantial evidence does not support the ALJ’s conclusion
that Spicher was not disabled.
ALJs apply a five‐step test to determine if a claimant suf‐
fers  from  a  disability.  20  C.F.R.  § 404.1520(a)(4);  Zurawski  v.
Halter, 245 F.3d 881, 885 (7th Cir. 2001). Spicher’s appeal fo‐
cuses on the fourth and fifth of those steps: the calculation of
the  claimant’s  residual  functional  capacity  and  whether  the
ALJ has established that the claimant can perform work in the
national economy.
In  order  to  find  that  Spicher  could  perform  work  in  the
national  economy,  the  ALJ  first  analyzed  Spicher’s  residual
functional  capacity.  The  ALJ  found  that  Spicher  could  per‐
form sedentary work with the following limitations:
[S]he  can  lift  ten  pounds  occasionally  and  fre‐
quently; can stand and walk for at least two hours in
an  eight‐hour  workday,  and  requires  a  hand‐held
assistive device to walk for even short distances, but
the contralateral upper extremity can be used to lift
and carry; can sit for about six hours in an eight‐hour
workday; is limited in the use of her lower extremi‐
ties, and cannot work with foot controls; can never
climb ladders, ropes, or scaffolds; can only occasion‐
ally  climb  ramps  or  stairs,  balance,  stoop,  kneel,
crouch,  and  crawl;  must  avoid  concentrated  expo‐
1 Spicher also contends that an ALJ violates agency rules and due process
by  sharing  her  preliminary  assessments  before  publishing  a  written  re‐
port. This argument is without merit.
6  No. 17‐3399
sure to extreme cold and heat, wetness, and humid‐
ity;  and,  must  avoid  even  moderate  exposure  to
fumes, odors, dusts, gases, poor ventilation, etc., and
to hazards such as slick, uneven surfaces and unpro‐
tected heights.
(R. 9 at 845.) The ALJ later consulted with a vocational expert
who testified that a claimant of Spicher’s age, education, work
experience,  and  residual  functional  capacity  could  perform
three  jobs:  charge  account  clerk,  call  out  operator,  and  tele‐
phone  order  clerk.  Based  on  that  testimony,  the  ALJ  con‐
cluded that Spicher could perform work that existed in signif‐
icant numbers in the national economy and therefore was not
disabled prior to September 2012.
We review the ALJ’s decision to deny disability status un‐
der the  substantial evidence standard.  Zurawski, 245 F.3d  at
887. To satisfy this standard, the ALJ “must ‘build an accurate
and  logical  bridge  from  the  evidence  to  her  conclusion.’”
Steele  v.  Barnhart,  290  F.3d  936,  941  (7th  Cir.  2002)  (quoting
Dixon v. Massanari, 270 F.3d 1171, 1176 (7th Cir. 2001)). More‐
over, an ALJ may not ignore evidence that undercuts her con‐
clusion. Scrogham v. Colvin, 765 F.3d 685, 698 (7th Cir. 2014).
Spicher insists  that the ALJ’s decision does  not meet the
substantial  evidence  standard.  Her  arguments  fall  in  two
broad categories. First, Spicher contends that the ALJ did not
address  contradictory  medical  evidence  when  determining
the types of sedentary jobs that Spicher could hold. Second,
Spicher argues that the ALJ failed to consider the interaction
between her obesity and her non‐severe impairments. In both
instances, we agree.
No. 17‐3399  7
1. The ALJ did not explain why she dismissed medical evidence
that undercut her conclusion.
The ALJ is not required to adopt the recommendations of
an examining physician. But when a physician provides sig‐
nificant evidence that cuts against the conclusion reached by
the ALJ, the ALJ must provide enough analysis to allow a re‐
viewing court some idea of why she rejected it. Clifford v. Ap‐
fel, 227 F.3d 863, 873–74 (7th Cir. 2000) (citing Rohan v. Chater,
98 F.3d 966, 971 (7th Cir. 1996)).
In this case, Dr. Crystal Strong served as a consultative ex‐
aminer.  After  visiting  with  Spicher  in  September  2010,  Dr.
Strong produced a report that the ALJ reviewed when decid‐
ing Spicher’s disability claim. This report undercut the ALJ’s
residual‐functional‐capacity finding in two respects, and the
ALJ did not address either.
a. The ALJ failed to adequately address Dr. Strong’s recommen‐
dation that Spicher regularly ambulate.
Dr. Strong’s report could have justified further limitations
to  Spicher’s  residual  functional  capacity.  When  addressing
Spicher’s obesity, Dr. Strong noted that:
[Spicher] is severely overweight and the less that she
ambulates, the worse this problem will get, so I rec‐
ommended that she does not have a completely sed‐
entary  job.  She  reports  that  she  can  ambulate  20
minutes at a time, so I recommend that she can am‐
bulate up to 20 minutes at a time as long as she is
given adequate rest in between those 20 minute in‐
tervals in a work type setting.
8  No. 17‐3399
(R. 9 at 747–48.) This limitation, however, was absent from the
ALJ’s residual‐functional‐capacity determination.2
This omission is curious. The ALJ was clearly aware of Dr.
Strong’s  recommendation.  In  fact,  she  “accorded  great
weight” to Dr. Strong’s findings and opinions. (R. 9 at 850.)
She specifically noted that Dr. Strong had “advised against a
‘completely  sedentary  job.’”  (Id.)  Nevertheless,  the  re‐
strictions (or lack thereof) on sedentary work that the ALJ im‐
posed suggest that she implicitly rejected at least one portion
of Dr. Strong’s recommendation. Because Dr. Strong’s recom‐
mendation suggested further limitations, it contradicted the
ALJ’s  finding  on  residual  functional  capacity.  The  ALJ  was
therefore required to provide enough analysis to allow a re‐
viewing court to determine why she rejected it. Because the
ALJ failed to do so, her decision to deny benefits cannot sat‐
isfy the substantial evidence standard.
b.  The  ALJ  did  not  adequately  address  observations  from  Dr.
Strong’s report that suggested that Spicher was unable to per‐
form certain postural activities.
Dr. Strong’s report also contradicted the ALJ’s finding that
Spicher could occasionally balance, stoop, kneel, crouch, and
crawl. Recounting the exam, Dr. Strong observed that:
It  was  very  awkward  and  slow  for  [Spicher]  to  lie
back on the table. She had to pick up her leg with her
hands  to  both  get  it  on  and  off  the  table.  When  I
2 The agency suggests that the ALJ did not have to address this portion of
Dr. Strong’s opinion because it was a recommendation not a mandate. But
we regularly require ALJs to consider the consequences of doctors’ recom‐
mendations. See, e.g., Getch v. Astrue, 539 F.3d 473, 482 (7th Cir. 2008).
No. 17‐3399  9
asked her to walk on her heels, she said ʺI cannot be‐
cause of the pain.ʺ She did try, but did a poor job of
walking on her heels. She was able to walk on her
toes  and  walk  heel‐to‐toe  with  her  cane  and  she
squatted approximately one‐fifth of the way down
before she stopped secondary to pain issues as well.
(R. 9 at 747.)
These observations, of course, undercut the ALJ’s finding
that  Spicher  could  balance,  stoop,  kneel,  crouch,  and  crawl.
Spicher’s difficultly lowering herself onto a raised examining
table  suggests  that  she  would  struggle  to  lower  herself  to  a
crouching or crawling position. Her inability to squat at the
exam suggests that she could not do so throughout a work‐
day.  Finally,  Spicher’s  inability  to  walk  on  her  heels  casts
doubt on the ALJ’s finding that Spicher could regularly bal‐
ance.  The  ALJ  did  nothing  to  address  these  concerns.  That
alone is a ground for remand. Clifford, 227 F.3d at 873–74.
On this point, we reject the agency’s argument that these
errors were harmless because—according to the Dictionary of
Occupational Titles (“DOT”)—the three jobs identified by the
ALJ  would  not  require  Spicher  to  balance,  stoop,  kneel,
crouch, or crawl. The DOT is “obsolete.” Herrmann v. Colvin,
772 F.3d 1110, 1113 (7th Cir. 2014). Since it was last updated
in 1991, it is certain that “many of the jobs have changed and
some have disappeared.” Browning v. Colvin, 766 F.3d 702, 709
(7th Cir. 2014). Thus, the ALJ’s reference to the DOT gives this
court little confidence that Spicher could perform the jobs the
ALJ identified.
10  No. 17‐3399
2. The ALJ ignored the interaction between Spicher’s obesity and
her non‐severe impairments.
When assessing if a claimant is disabled, an ALJ must ac‐
count for the combined effects of the claimant’s impairments,
including those that are not themselves severe enough to sup‐
port a disability claim. 42 U.S.C. § 423(d)(2)(B). Here, the ALJ
ignored the effects of at least two impairments.
First, the ALJ refused to consider the effects of a humerus
fracture. The ALJ explained that she did not consider the in‐
jury because the most severe effects lasted less than one year.
This was error. In fact, the ALJ was required to consider the
permanent‐but‐mild effects of the humerus fracture in combi‐
nation  with  the  permanent‐and‐severe  effects  of  Spicher’s
obesity.  20  C.F.R.  § 404.1545(a)(2)  (“We  will  consider  all  of
your  medically  determinable  impairments  of  which  we  are
aware,  including  your  medically  determinable  impairments
that  are  not  ‘severe’  …  when  we  assess  your  residual  func‐
tional capacity.”).
Second, the ALJ entirely ignored evidence of carpal tunnel
syndrome.  Because  Spicher  raised  the  condition  to  the  ALJ,
(R.  9  at  52),  and  produced  medical  evidence  to  support  the
diagnosis, (R. 9 at 357), the ALJ was required to at least con‐
sider the assertion. Lopez ex rel. Lopez v. Barnhart, 336 F.3d 535,
539 (7th Cir. 2003).
III. CONCLUSION
There  is  no  doubt  that  the  ALJ  displayed  some  hostility
towards Spicher, but this treatment falls far short of the bar
we require to remand on the basis of due process. The sub‐
stance of the ALJ’s decision is another matter. While the ALJ
No. 17‐3399  11
need not accept all of a doctor’s recommendations and find‐
ings, she must—at minimum—build an accurate and logical
bridge from the evidence to her conclusion. Doing so requires
the ALJ to consider evidence that undercuts her conclusion.
Because the ALJ failed to address such evidence in this case,
we REVERSE and REMAND. On remand, the ALJ must ad‐
dress—but is not required to accept—Dr. Strong’s recommen‐
dation that Spicher regularly ambulate. The ALJ must also ad‐
dress  evidence  in  Dr.  Strong’s  report  that  Spicher  could  not
perform certain postural activities. Finally, the ALJ must ac‐
count for the effects of Spicher’s humerus fracture and carpal
tunnel syndrome.