Bathusi Musa v. Loretta Lynch , 813 F.3d 1019 ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2046
BATHUSI MUSA,
Petitioner,
v.
LORETTA E. LYNCH, Attorney General of the United States,
Respondent.
____________________
Petition for Review of an Order of the
Board of Immigration Appeals.
No. A087‐244‐589
____________________
ARGUED DECEMBER 15, 2015 — DECIDED FEBRUARY 19, 2016
____________________
Before BAUER, POSNER, and HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  Bathusi  Musa,  a  citizen  of  Bot‐
swana,  petitions  for  review  of  the  denial  of  her  application
for  asylum,  withholding  of  removal,  and  protection  under
the  Convention  Against  Torture,  all  based  on  her  fear  that
her  family  will  force  her  to  undergo  female  genital  mutila‐
tion  (FGM)  if  she  returns.  We  grant  the  portion  of  the  peti‐
tion  requesting  withholding  of  removal.  Substantial  evi‐
dence  does  not  support  the  agency’s  conclusion  that  Musa
2  No. 15‐2046
likely will not be subjected to FGM. On the asylum applica‐
tion,  however,  we  lack  jurisdiction  to  review  the  agency’s
determination that Musa’s asylum application was untimely.
We  must  dismiss  that  portion.  We  also  deny  the  portion  of
her  petition  seeking  relief  under  the  Convention  Against
Torture  because  the  agency  did  not  err  by  finding  that  the
government  in  Botswana  would  not  acquiesce  to  forced
FGM.
Musa  entered  the  United  States  in  April  2008  on  a  visi‐
tor’s visa. She met a United States citizen and they married.
Musa’s  husband  filed  an  I‐130  “alien  relative”  petition  on
her behalf, and Musa applied at the same time to adjust her
status to permanent resident. See 8 U.S.C. §§ 1151(b)(2)(A)(i),
1255(a);  8  C.F.R.  §  245.2;  In  re  Hashmi,  24  I. & N.  Dec.  785,
789–90 (BIA 2009). In June 2009, however, the Department of
Homeland Security denied the I‐130 petition and Musa’s ap‐
plication to adjust status. The problem was that Musa’s hus‐
band was discovered not to have ended a previous marriage.
In November 2009 Musa was placed in removal proceedings
because her visa had expired while those  applications were
pending. In April 2010, Musa and her husband divorced.
In  October  2010,  Musa  applied  for  asylum,  withholding
of  removal,  and  protection  under  the  Convention  Against
Torture because she feared that if she returned to Botswana
her  family  would  force  her  to  undergo  FGM.1  Musa,  who
belongs  to  the  Kalanga  tribe,  said  that  her  mother  and
1 FGM is defined by the World Health Organization as a collection of
“procedures  that  involve  partial  or  total  removal  of  the  external  female
genitalia,  or  other  injury  to  the  female  genital  organs  for  non‐medical
reasons.”  See  Female  Genital  Mutilation,  World  Health  Organization,
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/en/.
No. 15‐2046  3
grandmother hold strict traditional beliefs and think that if a
woman  does  not  undergo  FGM  her  entire  family  will  be
cursed.  Musa’s  grandmother  is,  in  Musa’s  words,  a  “medi‐
cine  woman”  and  has  performed  FGM  on  other  women  in
the past.
When  she  lived  in  Botswana,  Musa  said,  her  family  on
two  occasions  tried  unsuccessfully  to  force  her  to  undergo
the mutilation. On the first attempt, when she was 16, Musa
was kidnapped by a group of women and brought to a place
where  other  girls  were  undergoing  FGM.  She  managed  to
escape  through  a  bathroom  window  before  the  procedure
could  be  carried  out,  and  then—suspecting  that  her  family
had  instigated  the  events—hid  at  a  friend’s  house.  Musa’s
mother  eventually  acknowledged  the  family’s  involvement
and promised not to force her to undergo the procedure, at
which point Musa returned home.
The second attempt came a year later. Musa said she was
attacked by several men who dragged her into some bushes
and attempted to “circumcise” her. They told Musa that her
mother  had  sent  them.  Musa  was  able  to  break  away,  but
she sustained bruises all over her body. Musa did not report
the incident to the police, she said, because everyone accept‐
ed  that  FGM  was  practiced  and  she  believed  the  police
would  not  take  her  accusation  seriously.  She  also  testified
that  she  had  two  friends  who  had  died  from  undergoing
FGM in Botswana in 2004. Musa continued to live with her
parents until later in 2004 or 2005 and then moved to another
city in Botswana. Her parents were able to contact her over
the phone, but Musa did not disclose her address.
More  recently,  since  leaving  Botswana,  Musa  said  that
her  parents  had  found  her  a  significantly  older  marriage
4  No. 15‐2046
partner (he is 75, Musa is now 30), who could help the fami‐
ly  financially.  To  marry  the  older  man,  Musa  says,  she
would have to undergo FGM. Her father, who used to resist
having  the  procedure  performed  on  her,  wants  her  to  go
through with the marriage because he needs money from the
suitor  to  help  his  struggling  business.  Musa  is  afraid  to  re‐
turn  to  Botswana  because  she  does  not  want  to  undergo
FGM or marry this man.
Further testimony about FGM in Botswana was present‐
ed  by  one  of  Musa’s  friends  from  Botswana,  Gaomongwe
Selawe said that FGM was practiced in Botswana as an initi‐
ation  ritual  for  girls.  She  said  that  she  had  heard  that  FGM
was  practiced  by  some  members  of  the  Kalanga  tribe.  And
she  had  friends  who  had  undergone  the  procedure  in  Bot‐
swana. Selawe said that many women do not talk about be‐
ing forced to undergo FGM because it is a private ritual.
The record before the immigration  judge contained doc‐
umentary  evidence  showing  that  FGM  is  not  prevalent  in
Botswana.  The  2011  State  Department  Country  Report  in
Human  Rights  Practices  for  Botswana  stated:  “There  were
no  known  cases  of  physically  harmful  traditional  practices,
such  as  female  genital  mutilation.”  According  to  UNICEF,
FGM  is  “not  widely  practiced”  in  Botswana,  though  its  re‐
port in 2005 nevertheless counted 3 million girls in Africa at
risk of FGM each year. Finally, Musa attached a letter writ‐
ten  by  her  mother  imploring  her  to  return  to  Botswana  to
marry the older man the family had found for her.
The  immigration  judge  denied  Musa’s  application  for
asylum,  withholding  of  removal,  and  Convention  Against
Torture  relief.  Musa  was  not  eligible  for  asylum,  the  judge
found, because she had not filed a timely application within
No. 15‐2046  5
one  year  of  her  arrival  in  the  United  States.  The  judge  also
found that neither her marriage to nor divorce from her hus‐
band was a changed circumstance justifying her delay. And
even if the denial of her application for adjustment of status
in  June  2009  was  a  changed  circumstance,  the  judge  found,
Musa  waited  an  unreasonably  long  time  from  that  date—
more than a year—to file for asylum.
The  judge  denied  Musa’s  request  for  withholding  of  re‐
moval because he determined there was not a clear probabil‐
ity that if she returned to Botswana she would be subjected
to FGM. The judge believed Musa’s testimony that her fami‐
ly  practices  FGM  and  on  two  occasions  had  attempted  to
subject her to it forcibly. The judge concluded, however, that
those  incidents  did  not  amount  to  past  persecution  because
Musa had not actually undergone the procedure. The judge
also believed Musa’s testimony  that  she  feared  returning to
Botswana,  but  he  did  not  regard  her  fear  as  reasonable  be‐
cause there was no evidence in the record showing that FGM
was practiced at all, let alone practiced widely in Botswana.
The judge noted Musa’s admission that her desire to avoid a
marriage to a much older man was the principal reason she
did not want to return to Botswana, not her fear of FGM.
Finally, the immigration judge denied Musa’s request for
protection  under  the  Convention  Against  Torture  because
she  had  not  presented  any  evidence  showing  that  the  gov‐
ernment in Botswana would torture her or acquiesce to tor‐
ture by anyone else.
The  Board  of  Immigration  Appeals  affirmed  the  immi‐
gration judge’s decision. The Board agreed with the judge’s
conclusion that Musa’s asylum application was untimely be‐
cause  her  marriage  and  divorce  were  neither  changed  nor
6  No. 15‐2046
extraordinary circumstances and she did not file the applica‐
tion  in  a  reasonable  amount  of  time  after  the  denial  of  her
petition  for  adjustment  of  status.  The  Board  then  explained
that it agreed with the judge’s denial of Musa’s withholding
and Convention Against Torture claims because she “has not
been  able  to  provide  objective  evidence  of  country  condi‐
tions in Botswana that corroborates her stated fear of FGM.”
The Board agreed with the judge that Musa’s testimony was
credible,  but  it  supplemented  the  judge’s  reasoning  by  pro‐
posing  that  Musa  could  relocate  to  a  different  part  of  the
country:  “in  view  of  the  paucity  of  FGM  occurring  in  Bot‐
swana, and especially in view of the fact that the respondent
need  not  return  specifically  to  her  hometown,  we  cannot
conclude  that  the  Immigration  Judge  clearly  erred  in  con‐
cluding  that  the  respondent  did  not  show  that  …  persecu‐
tion or torture—such as FGM—is likely to occur.”
Musa  leads  off  her  petition  for  judicial  review  with  a
weak  challenge  to  the  agency’s  determination  that  she  did
not show changed circumstances materially affecting her el‐
igibility  for  asylum.  See 8 U.S.C.  § 1158(a)(2)(D);  8  C.F.R.  §
1208.4(a)(4),  (5).  She  recognizes  that  we  lack  jurisdiction  to
review such a determination absent a related legal or consti‐
tutional  argument,  see  8  U.S.C.  §§ 1158(a)(3),  1252(a)(2)(D);
Almutairi v. Holder, 722 F.3d 996, 1002 (7th Cir. 2013); Restrepo
v. Holder, 610 F.3d 962, 964–65 (7th Cir. 2010), so she tries to
frame her disagreement with the agency as a legal issue. She
disagrees  with  the  Board’s  conclusions  that  her  marriage
and divorce did not constitute changed or extraordinary cir‐
cumstances,  and  that  it  was  unreasonable  for  her  to  have
waited more than a year to apply for asylum after the denial
of her application for adjustment of status.
No. 15‐2046  7
Those disagreements do not raise a justiciable legal ques‐
tion challenging the basis of the agency’s determination. She
disputes only the application of the law to her circumstance,
not  the  governing  legal  rules.  We  thus  lack  jurisdiction  to
review the denial of her asylum application. See Restrepo, 610
F.3d  at  964–65;  Viracacha  v.  Mukasey,  518  F.3d  511,  515–16
(7th Cir. 2008).
Musa  next  argues  that  substantial  evidence  does  not
support  the  denial  of  her  application  for  withholding  of  re‐
moval because the judge wrongly disregarded her testimony
about her family’s FGM practice—testimony that he explicit‐
ly credited. We agree. The fact that FGM is not widespread
in  Botswana  as  a  whole  does  not  contradict  her  statements
about her family’s practice.
We have held consistently that FGM is a form of persecu‐
tion. See Balogun v. Ashcroft, 374 F.3d 492, 499 (7th Cir. 2004);
Olowo  v.  Ashcroft,  368  F.3d  692,  702–03  (7th  Cir.  2004);
see also  In  re  Kasinga,  21  I. & N.  Dec.  357,  358  (BIA  1996).
Still,  Musa  bears  a  high  burden  to  establish  eligibility  for
withholding  of  removal:  she  must  show  a  clear  probability
of  persecution  if  removed  to  Botswana.  See  Borovsky  v.
Holder, 612 F.3d 917, 921 (7th Cir. 2010); Guardia v. Mukasey,
526  F.3d  968,  971  (7th  Cir.  2008);  8  C.F.R.  § 1208.16(b)(2).  A
clear probability means it appears more likely than not that
she  will  suffer  persecution  if  removed.  Bitsin  v.  Holder,  719
F.3d 619, 628 (7th Cir. 2013); see Zheng v. Gonzales, 409 F.3d
804, 809 (7th Cir. 2005); 8 C.F.R. § 1208.16(b)(2).
The  immigration  judge  here  erred  by  placing  too  much
weight  on  the  absence  of  background  evidence  confirming
prior  cases  of  FGM  in  Botswana  at  large.  The  absence  of
documented  cases  of  FGM  in  that  country  does  not  contra‐
8  No. 15‐2046
dict  Musa’s  testimony—testimony  that  the  judge  explicitly
credited—that  her  family  practiced  FGM.  The  judge  found
that  Musa  testified  credibly  that  her  family  practiced  FGM,
that they had twice attempted to force her to undergo it, and
that  her  family—including  her  father,  who  once  opposed
subjecting her to the practice—now wants her to enter into a
marriage conditioned upon her undergoing it.
Whether FGM is widely practiced in Botswana or not has
no bearing on whether Musa’s own family is likely to subject
her  to  it.  The  judge  credited  Musa’s  testimony  about  her
family’s  FGM  practice.  He  erred  by  failing  to  acknowledge
the  likelihood  that  she  will  be  subjected  to  FGM  upon  re‐
turning  to  Botswana  and  acceding  to  the  marriage.  Musa’s
credible  testimony  is  sufficient  to  sustain  her  burden  of
proof. Neither the judge nor the Board denied Musa’s claim
based  on  a  lack  of  corroboration  under  the  Real  ID  Act,  8
U.S.C.  § 1158(b)(1)(B)(ii).  (Under  that  act,  an  immigration
judge  may  require  an  applicant  who  testifies  credibly  to
provide  reliable  corroborating  evidence  as  well.  See Tian  v.
Holder, 745 F.3d 822, 828 (7th Cir. 2014).)
The  judge  also  erred  by  characterizing  Musa’s  principal
motivation for seeking withholding of removal as her fear of
marrying a  much  older man rather than fear of FGM. Once
the judge accepts an applicant’s testimony about fear of per‐
secution as genuine, the existence of other fears does not un‐
dermine  her  claim.  See Mohideen  v.  Gonzales,  416  F.3d  567,
570 (7th Cir. 2005) (“an individual may qualify for asylum if
his or her persecutors have more than one motive as long as
one  of  the  motives  is  specified  in  the  Immigration  and  Na‐
tionality Act”).
No. 15‐2046  9
The Board’s conclusion that Musa could safely relocate to
another  part  of  the  country  is  also  problematic.  The  immi‐
gration judge did not  address  whether  Musa could relocate
to a different part of Botswana to avoid her family’s pressure
to  undergo  FGM,  or  whether  she  could  reasonably  be  ex‐
pected to  do  so.  See 8 C.F.R. § 1208.16(b)(2). The  possibility
of  relocation,  for  that  matter,  was  not  even  argued  by  the
government before the Board.
As an initial matter, it is not clear that the Board has the
authority  to  make  a  finding  in  the  first  instance  that  Musa
could relocate. See 8 C.F.R. § 1003.1(d)(3)(i) (“The Board will
not engage in de novo review of findings of fact determined
by an immigration judge. Facts determined by the immigra‐
tion  judge  …  shall  be  reviewed  only  to  determine  whether
the  findings  of  the  immigration  judge  are  clearly  errone‐
ous.”).  Even  if  the  Board  were  permitted  to  determine  the
relocation  issue  in  the  first  instance,  its  cursory  declaration
about  the  feasibility  of  relocation  gave  no  rationale.  The
Board  did  not  address  whether  Musa’s  ability  to  relocate
safely  might  be  compromised  in  light  of  her  testimony  that
she now faces greater danger because of her family’s marital
arrangements  and  her  father’s  apparent  change  of  heart  re‐
garding  his  prior  opposition  to  her  undergoing  FGM.  “‘[I]t
seems  possible  …  that  the  agency  might  be  compelled  to
reach  the  opposite  conclusion  depending  how  it  evaluates
the  record  after  remand.’”  Kone  v.  Holder,  620  F.3d  760,  764
(7th Cir. 2010), quoting Gomes v. Gonzalez, 473 F.3d 746, 752
(7th Cir. 2007).
We add that the agency has waived any argument about
denying withholding based on Musa’s failure to provide ev‐
idence  of  government  involvement  or  acquiescence  in  the
10  No. 15‐2046
practice of FGM in Botswana. Neither the immigration judge
nor the Board relied on that ground as a basis to deny with‐
holding. See SEC v. Chenery, 318 U.S. 80, 87–88 (1943); Sarhan
v. Holder, 658 F.3d 649, 661 (7th Cir. 2011); Moab v. Gonzales,
500 F.3d 656, 659 (7th Cir. 2007).
Although  we  vacate  and  remand  the  decision  regarding
withholding of removal, we agree with the Board that Musa
is  not  entitled  to  relief  under  the  Convention  Against  Tor‐
ture. The implementing regulations define torture as “severe
pain  or  suffering  …  inflicted  by  or  at  the  instigation  of  or
with  the  consent  or  acquiescence  of  a  public  official.”
8 C.F.R.  § 208.18.  Female  genital  mutilation  is  torture,  of
course. But the judge did not err by finding that Musa failed
to show that torture is likely to be carried out by or with the
acquiescence  of  the  government  in  Botswana.  See Khan  v.
Holder, 766 F.3d 689, 698 (7th Cir. 2014); Ishitiaq v. Holder, 578
F.3d  712,  718  n.3  (7th  Cir.  2009);  8 C.F.R.  §§ 1208.16(c)(2),
1208.18(a)(1).  The  judge  justifiably  discounted  Selawe’s  tes‐
timony  and  was  unswayed  by  Musa’s,  and  Musa  has  not
pointed  to  evidence  in  the  record  to  substantiate  her  testi‐
mony that the government would have permitted her family
to subject her to FGM even if she had reported their attempts
in 2002 and 2003.
Accordingly, the portion of the petition relating to Musa’s
request for asylum is DISMISSED, the portion of the petition
relating  to  withholding  of  removal  is  GRANTED,  and  the
portion of the petition relating to protection under the Con‐
vention Against Torture is DENIED. The case is remanded to
the Board of Immigration Appeals.