Board of Trustees of the Autom v. Full Circle Group, Inc. ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2497
BOARD OF TRUSTEES OF THE AUTOMOBILE MECHANICS’ LOCAL
NO. 701 UNION AND INDUSTRY PENSION FUND,
Plaintiff‐Appellant,
v.
FULL CIRCLE GROUP, INC., et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13 C 5868 — Charles P. Kocoras, Judge.
___________________
ARGUED MAY 23, 2016 — DECIDED JUNE 24, 2016
____________________
Before BAUER, POSNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.
POSNER, Circuit Judge. The plaintiff, a board that adminis‐
ters  a  multiemployer  defined‐benefit  pension  plan  spon‐
sored  by  Mechanics’  Local  Union  No.  701,  filed  this  suit
against a company named Full Circle Group and its subsidi‐
aries  seeking  to  impose  withdrawal  liability  on  them  (we’ll
treat  all  the  companies  as  a  single  entity,  which  we’ll  dub
FCG).
2  No. 15‐2497
The  Multiemployer  Pension  Plan  Amendments  Act  of
1980  amended  ERISA  by  imposing  liability  on  employers
who withdraw, partially or completely, from participation in
an  underfunded  multiemployer  pension  fund,  thereby  re‐
ducing  the  fund’s  already  diminished  resources  for  paying
the pensions to which employees of the fund’s members are
contractually  entitled.  See  29  U.S.C.  §§ 1381  et  seq.;  Central
States,  Southeast  &  Southwest  Areas  Pension  Funds  v.  Bulk
Transport  Corp.,  820  F.3d  884  (7th  Cir.  2016).  The  pension
board’s appeal is from the district court’s grant of summary
judgment  in  favor  of  FCG and the resulting  entry  of a final
judgment in its favor.
FCG  purchased  the  assets  of  a  shipping  and  shipyard
services  company  named  Hannah  Maritime  Corporation
(HMC,  the  parties  call  it,  as  will  we),  whose  president  was
Donald  Hannah.  HMC  had  a  collective  bargaining  agree‐
ment with the mechanics union that required it to make con‐
tributions  to  the  union’s  pension  fund  to  finance  pensions
for HMC’s employees.
Hannah had hired his son Mark to work at HMC in 2007.
The following year Mark formed FCG, and the new compa‐
ny  bought  two  land  leases  and  shipyard  equipment  from
HMC and also hired HMC’s shipyard service employees. No
significant  liabilities  of  HMC  were  explicitly  transferred  to
the new company—notably, HMC’s withdrawal liability was
not  transferred.  FCG  tried  to  negotiate  its  own  collective
bargaining  agreement  with  the  union,  and  though  the  at‐
tempt failed the company contributed to the union’s pension
fund  until  the  company’s  employees  voted  to  decertify  the
union in 2009. With HMC having ceased contributing to the
fund, the fund assessed withdrawal liability against it. But in
No. 15‐2497  3
the meantime HMC had become insolvent, which prompted
this  suit  in  which  the  fund  seeks  to  impose  HMC’s  liability
to the fund on FCG as HMC’s successor.
The district judge did not decide whether FCG could be
said merely to have continued HMC’s business, just under a
different  name,  a  question  complicated  by  the  fact  that  not
all of FCG’s employees were former employees of HMC and
by uncertainty as to just how similar FCG’s business was to
what  HMC’s  business  had  been.  The  judge  was  concerned
that deciding that issue would require a trial. Instead he fo‐
cused  on  a  second  requirement  for  successor  liability—that
the  successor  be  aware  of  its  predecessor’s  liability.  Chicago
Truck  Drivers,  Helpers  &  Warehouse  Workers  Union  (Independ‐
ent)  Pension  Fund  v.  Tasemkin,  Inc.,  59  F.3d  48,  49  (7th  Cir.
1995); Upholsterers’ International Union Pension Fund v. Artistic
Furniture of Pontiac, 920 F.2d 1323, 1326 (7th Cir. 1990).
It  would  be  plausible  that  having  worked  for  HMC  and
being  the  owner’s  son,  Mark  Hannah  would  have  been
aware of the company’s obligations to contribute to a union
pension fund, though we can’t be certain that he learned of
these  obligations  before  the  agreement  to  transfer  assets  to
the newly created FCG. It is a virtual certainty however that
he knew before the agreement was made that HMC was un‐
ionized,  if  only  because  it  was  something  his  father  was
bound  to  mention—indeed  to  be  preoccupied  with  because
unionization  limits  a  company’s  control  over  and  dealings
with its employees. Mark testified that  he was aware of the
union pension fund, and the obligation to contribute to it, by
July 1, 2008, the date the transaction closed.
The “general [federal] common law rule of successor lia‐
bility holds that … where one company sells its assets to an‐
4  No. 15‐2497
other company,  the latter is not liable for the  debts  and lia‐
bilities of the seller.” Tsareff v. ManWeb Services, Inc., 794 F.3d
841, 845 (7th Cir. 2015). But as explained in EEOC v. Vucitech,
842  F.2d  936,  944  (7th  Cir.  1988)  (citations  omitted),  there
need to be exceptions to that rule:
The  entire  issue  of  successor  liability  …  is  dreadfully
tangled,  reflecting  the  difficulty  of  striking  the  right  bal‐
ance between the competing interests at stake. In favor of
successor  liability  is  the  interest  in  preventing  tortfeasors
from externalizing the costs of their misconduct by selling
their assets free of any liabilities and distributing the pro‐
ceeds to their shareholders. Against is the interest in a flu‐
id  market  in  corporate  assets,  which  is  impeded  if  pur‐
chasers acquire along with the assets legal liabilities of un‐
known,  sometimes  unknowable,  dimensions.  The  latter
consideration  dominated  common  law  thinking  until  re‐
cent years, producing a rule, now eroding, that in a sale of
assets  …  as  distinct  from  a  merger  or  consolidation,  the
purchaser  took  free  of  any  liabilities  not  expressly  as‐
sumed, including tort liabilities.
A similar but looser approach, in which the focus is on
the  continuity  between  the  predecessor’s  and  successor’s
businesses  and  [on]  the  [successor’s]  notice  of  the  [prede‐
cessor’s]  acts,  has  long  been  followed  in  labor  cases  in
which the issue is the successor’s duty to honor the obliga‐
tions assumed by [the] predecessor in a collective bargain‐
ing agreement.
The parties agree that we should use the “similar but looser
approach”  described in Vucitech and reiterated in other cas‐
es—an approach that focuses on the continuity between the
predecessor’s  and  successor’s  businesses  and  on  the  latter’s
notice  of  the  former’s  acts.  Knowing  that  HMC  was  union‐
ized Mark would almost certainly also have known that the
No. 15‐2497  5
company would be required to contribute to a union pension
fund if  there  was  one. That  knowledge  should  have alerted
him to the possibility of withdrawal liability, which he could
have verified by asking HMC to get an estimate from the un‐
ion  of  the  union’s  liabilities  to  its  members.  See  29  U.S.C.
§ 1021(l).  That  would  have  eliminated  the  possibility  that
successor liability would impose a crushing debt on FCG, for
once  Mark  learned  what  FCG’s  successor  liability  would  or
might  be  he  could,  depending  on  its  size,  have  refused  to
buy  HMC’s  assets;  for  if  no  assets  are  bought,  no  liabilities
are assumed.
The district court granted summary judgment in favor of
FCG  for  two  reasons,  the  first  being  lack  of  evidence  that
Mark  knew  about  the  pension  fund  and  the  possibility  of
withdrawal  liability  before  signing  the  asset‐acquisition
agreement. Yet he knew about the pension contributions by
July, implying that he had learned about them earlier, and he
had  lawyers  advising  him  on  the  acquisition  of  HMC’s  as‐
sets and its unionized employees. It is thus plausible that he
knew  about  the  pension  contributions  in  April,  when  by
signing the asset‐acquisition agreement he was alerted to the
possibility of withdrawal liability.
The district judge’s second reason for granting summary
judgment  in  favor  of  FCG  was  that  even  if  Mark  did  know
about  the  pension  contributions  when  he  signed  the  agree‐
ment, he  may not  have known about the  withdrawal liabil‐
ity, as it was still hypothetical—it would not be assessed un‐
til after HMC ceased operations.
Critically  in  giving  these  reasons  for  granting  summary
judgment in favor of FCG the district judge did not have the
benefit  of  our  decision  (not  yet  rendered)  in  Tsareff  v.  Man‐
6  No. 15‐2497
Web  Services,  Inc.,  supra,  794  F.3d  at  844–47.  There  we  ex‐
plained that an asset buyer is on notice of, and therefore sub‐
ject to, successor liability if he has “notice that the seller may
be contingently liable for withdrawal liability.” The buyer in
that case knew that the seller was obligated to contribute to
an  underfunded  pension  fund  and  that  there  was  a  risk  of
withdrawal liability, and therefore the buyer had an oppor‐
tunity  to  protect  itself  by  investigating  the  possible  liability
and negotiating a purchase price that would take it into ac‐
count.  Mark  Hannah  may  never  have  heard  of  withdrawal
liability  or  known  that  the  union  pension  fund  was  under‐
funded (implying that the employer and any successor to the
employer  had  withdrawal  liability),  but  knowing  that  he
was dealing with a union pension fund he was on notice that
there was a possibility of such liability. A lack of familiarity
with the concept of withdrawal liability cannot be an excuse;
he had lawyers to advise him on FCG’s legal obligations.
Further evidence of notice is the fact known if not to him
then  (again)  to  his  advisers  that  most  union  pension  funds
are  underfunded:  81  percent  in  2005,  and  that  year  39  per‐
cent  hadn’t  even  had  80  percent  of  the  funds  they  would
have needed in order to be able to pay the benefits they were
required  to  pay.  Diana  Furchgott‐Roth,  “Union  vs.  Private
Pension  Plans:  How  Secure  are  Union  Members’  Retire‐
ments?” 9–11 Hudson Institute (Summer 2008), www.hudson.
org/content/researchattachments/attachment/882/unionvspri
vatepensionplans.pdf (visited June 23, 2016, as were the oth‐
er websites cited in this opinion). As late as 2013, 41 percent
of  union  pension  plans  either  had  fewer  than  80  percent  of
the funds they needed in order to be able to pay benefits that
they owed, or faced a funding deficiency within seven years.
Alicia  H.  Munnell  &  Jean‐Pierre  Aubry,  “The  Financial  Sta‐
No. 15‐2497  7
tus of Private Sector Multiemployer Pension Plans” 1–2, Cen‐
ter for Retirement Research at Boston College (Sept. 2014), http://
crr.bc.edu/wp‐content/uploads/2014/08/IB_14‐14.pdf.  Fur‐
ther,  in  2010  78  percent  of  union  workers  had  defined‐
benefit pension plans. A defined‐benefit plan is, as the name
implies,  a  pension  plan  that  promises  definite  benefits,  as
opposed  to  benefits  based  on  what  the  employee  contrib‐
utes.  It  is  the  defined‐benefit  model  that  can  lead  to  under‐
funding.  See  AFL‐CIO,  “Retirement  Security:  Pensions,”
www.aflcio.org/Issues/Retirement‐Security/Pensions.  So  de‐
fined‐benefit plans are common in unionized firms and there
is a high probability of such a plan’s being underfunded.
As  noted  in  Tsareff  v.  ManWeb  Services,  Inc.,  supra,  794
F.3d  at  845,  “substantial  continuity  in  the  operation  of  the
business  before  and after  the  sale”  of  its  assets  is  a  require‐
ment  for  successor  liability.  For  had  the  business  not
changed there would be no reason for its financial structure
to change—no  reason therefore to  allow  the  successor com‐
pany  to  obtain  a  windfall  by  acquiring  assets  free  of liabili‐
ties,  leaving  its  predecessor  with  liabilities  but  no  assets.
Enough  evidence  was  presented  of  continuity  of  business
between  HMC  and  FCG  to  preclude  summary  judgment  in
favor  of  FCG  on  grounds  of  discontinuity,  and  enough  no‐
tice  that  FCG  (which  is  to  say  Mark  Hannah)  had  notice  of
HMC’s  pension  fund  liability  to  preclude  summary  judg‐
ment on the ground that FCG lacked notice of possible suc‐
cessor liability.
The district judge also granted summary judgment in fa‐
vor of FCG with regard to a second claim made by the pen‐
sion fund, that of alter ego liability. If FCG is the same com‐
pany as HMC and thus by definition its alter ego—the requi‐
8  No. 15‐2497
site sameness being inferred from such practices as commin‐
gling of the funds of the two companies, identity of their key
personnel,  and  disregard  of  legal  formalities—then  HMC’s
withdrawal liability is FCG’s liability. But we have held that
fraudulent  intent  is  required  for  alter  ego  liability,  Central
States,  Southeast  &  Southwest  Areas  Pension  Fund  v.  Central
Transport,  Inc.,  85  F.3d  1282,  1287–88  (7th  Cir.  1996),  and  it
has not been shown in this case. The pension fund notes cas‐
es  in  other  circuits  which  suggest  that  fraudulent  intent,
while a factor in deciding whether there is alter ego liability,
is not necessarily an essential factor. But in this case at least,
if fraudulent intent is subtracted as a factor all that is left are
factors that establish successor liability. And as to those fac‐
tors  the  district  court’s  grant  of  judgment  in  favor  of  FCG
was premature.
The  case must therefore be returned  to the  district  court
for a trial. The district court’s judgment is therefore
AFFIRMED IN PART, REVERSED IN PART, AND REMANDED.