Kyle Carson v. All Erection & Crane Rental Co ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐3243
KYLE CARSON,
Plaintiff‐Appellant,
v.
ALL ERECTION & CRANE RENTAL CORPORATION,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 1:12‐cv‐1637‐WTL‐DML — William T. Lawrence, Judge.
____________________
ARGUED MAY 22, 2015 — DECIDED FEBRUARY 3, 2016
____________________
Before  EASTERBROOK,  WILLIAMS,  and  HAMILTON,  Circuit
Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  Plaintiff  Kyle  Carson  was  se‐
verely injured at work when he fell underneath the tread of a
crane that his employer, White Construction, leased from de‐
fendant  ALL  Erection  &  Crane  Rental  Corporation  (ALL).
Carson  sued ALL  for  negligence  in  Indiana  state  court,  and
ALL  removed  the  case  to  federal  court  based  on  diversity
jurisdiction  under  28  U.S.C.  § 1332.  Carson  contends  that
2  No. 14‐3243
ALL  had  a  duty  to  conduct  a  reasonable  inspection  of  the
crane  upon  delivering  it  to  White  Construction,  that  ALL
breached this duty by failing to conduct such an inspection,
and  that  this  breach  was  the  proximate  cause  of  his  injury.
The district court granted summary judgment for defendant
ALL,  finding  that  no  reasonable  jury  could  return  a  verdict
for  plaintiff  Carson  because  there  is  no  evidence  in  the  rec‐
ord  that  ALL’s  alleged  breach  was  the  proximate  cause  of
Carson’s injury. We affirm.
I. Facts and Procedural Background
Our  account  of  the  facts  sets  forth  facts  that  are  either
undisputed or, if disputed, are stated so as to give Carson as
the non‐moving party the benefit of conflicts in and reason‐
able inferences from the evidence. See, e.g., Carman v. Tinkes,
762  F.3d  565,  566  (7th  Cir.  2014).  In  July  2012, ALL  leased  a
crane  to  White  Construction,  specifically  a  Manitowoc  2250
Crawler Crane. In the summer of that same year, Carson was
working  for  White  Construction  at  a  wind  farm  in  Indiana
where  his  employer  had  a  contract  to  build  wind  turbines.
Carson worked primarily as a crane oiler, providing general
maintenance on the crane and serving as the “eyes and ears”
of Joe Dowell, the crane operator with whom he was paired.
Carson was injured on September  20, 2012.  On that day,
Carson  and  Dowell  were  told  to  move  the  crane  to  a  wind
turbine platform several miles from where the crane started
the day. During the long move the crane approached a road
with overhead power lines. Carson knew that the crane had
arrived  at  the  road  long  before  the  power  lines  were  to  be
lowered so that the crane could cross the road. He signaled
for Dowell to stop the crane at the base of some wood mat‐
ting placed to help the crane cross the road.
No. 14‐3243  3
Dowell stopped the crane. But it then began moving for‐
ward  again,  and  it  moved  onto  the  wood  matting  where
Carson  was  standing.  As  the  crane  pushed  one  end  of  the
matting  down,  the  other  end  of  the  matting  where  Carson
was standing began to rise into the air. Carson slid down the
ramp  the  crane  was  creating  and  into  its  path.  The  crane’s
treads crushed his right foot, which had to be amputated.
Dowell  testified  that  he  took  the  crane  out  of  its  “travel
detent,”  meaning  that  the  crane  should  not  have  moved  on
its  own.  He  said  he  did  not  know  of  anything  that  would
have  re‐engaged  the  controls  for  forward  movement.  After
the  accident,  the  crane  was  inspected  and  then  repaired  by
Craig  Scholl,  hired  by  White  Construction,  and  by  Michael
Krueger,  a  crane  mechanic  employed  by  ALL.  Scholl  and
Krueger  concluded  that  the  crane  had  moved  forward  be‐
cause  a  malfunction  in  the  controls  for  forward  motion
caused  the  throttles  to  re‐engage  without  action  by  Dowell
himself. The critical point for our purposes is that the prob‐
lem  was  an  intermittent  one  that  was  difficult  to  replicate
(and thus even to detect).
To explain, in most crane operations, the operator pushes
the  crane’s  two  joysticks  forward  to  move  forward  and
backward to move in reverse. Much like an accelerator on an
ordinary  automobile,  which  will  return  to  idle  when  the
driver takes his foot off the pedal, the throttles return to neu‐
tral  if  the  operator  lets  go  of  them.  For  relatively  long
movements, however, this crane also had a feature compara‐
ble  to  cruise  control  on  an  automobile.  The  operator  could
engage a “detent” (a feature that would hold the throttles in
place  without  continued  pressure,  but  which  could  be  re‐
leased easily by the operator). The detent allowed the opera‐
4  No. 14‐3243
tor  to  keep  the  crane  moving  without  applying  continuous
pressure  to  the  throttles.  Scholl  attributed  the  unexpected
movement of the crane to a failure of the solid‐state electrical
circuitry for this cruise‐control mechanism.
Carson  sued  ALL  for  negligence  under  Indiana  law.  To
prevail in a negligence action, “the plaintiff must prove a: (1)
duty  owed  to  plaintiff  by  defendant;  (2)  breach  of  the  duty
by allowing conduct to fall below the applicable standard of
care;  and  (3)  compensable  injury  that  was  proximately
caused by defendant’s breach of duty.” Hassan v. Begley, 836
N.E.2d 303, 307 (Ind. App. 2005) (citation omitted). The dis‐
trict court held that defendant ALL did owe a duty to plain‐
tiff  to  perform  a  proper  inspection  of  the  crane  upon  deliv‐
ery.  The  court  also  found  that  because  defendant  did  not
specifically inspect the travel detent upon delivery, there was
a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  defendant
breached  that  duty.  The  district  court  granted  summary
judgment for defendant ALL, however, because it found that
plaintiff  Carson  offered  no  evidence  of  proximate  cause.
Carson has appealed.
II. Analysis
We  review  de  novo  the  district  court’s  grant  of  summary
judgment. E.g., Castro v. DeVry University, Inc., 786 F.3d 559,
563  (7th  Cir.  2015).  Summary  judgment  should  be  granted
only when there are no genuine disputes of material fact and
the moving party is entitled to judgment as a matter of law.
Fed. R. Civ. P. 56(a). We examine the record in the light most
favorable  to  the  non‐moving  party  and  draw  all  reasonable
inferences in his favor. Thornton v. M7 Aerospace LP, 796 F.3d
757, 769 (7th Cir. 2015); Castro, 786 F.3d at 563–64.
No. 14‐3243  5
Before  digging  into  tort  law  as  applied  to  ALL,  which
leased the crane to Carson’s employer, it is worth remember‐
ing what is not before us. Carson asserts no claim against his
employer  or  fellow  employees  because  Indiana’s  workers’
compensation law barred such claims. Carson also asserts no
claim against the crane manufacturer for a design or manu‐
facturing defect. Our focus is thus on Indiana tort law appli‐
cable to a supplier of equipment or other chattel.
Indiana law “imposes a duty on the supplier of a chattel
to conduct a proper inspection which would disclose the ex‐
istence  of  a  defect.”  Dutchmen  Mfg.,  Inc.  v.  Reynolds,  849
N.E.2d 516, 522 (Ind. 2006). ALL argues that the undisputed
evidence shows that a proper inspection would not have re‐
vealed  any  defect  in  the  travel  detent.  Indiana  law  is  also
clear  that  “inquiry  into  the  reasonable  discoverability  of  a
defect  may  be  proper  in  evaluating  whether  a  supplier  has
breached the duty of reasonable care but not in determining
whether  such  duty  exists.”  McGlothlin  v.  M  &  U  Trucking,
Inc., 688 N.E.2d 1243, 1245 (Ind. 1997). This appeal thus turns
on  two  questions.  First,  could  a  reasonable  jury  find  that
ALL  breached  its  duty  of  reasonable  care  by  failing  to  in‐
spect  the  travel  detent?  Second,  if ALL  did  breach  its  duty,
could a reasonable jury find that the breach was a proximate
cause of Carson’s injury? We address these questions in turn.
A. Breach of Duty
ALL  argues  that  there  was  simply  no  way  to  discover  a
defect  in  the  solid‐state  electrical  circuitry  of  the  travel  de‐
tent (the component of the travel detent that failed) because
that  circuitry  cannot  be  inspected.  For  support,  ALL  cites
deposition  testimony  from  Scholl  to  this  effect.  It  also  cites
deposition  testimony from Krueger,  who  said that he  is not
6  No. 14‐3243
aware of a recommendation, from the manufacturer or any‐
one else, that this component be inspected as part of preven‐
tive maintenance on the crane. ALL argues, in sum, that the
defect here was not reasonably discoverable, so that a proper
inspection of the crane upon delivery need not have includ‐
ed a pointless inspection of the travel detent.
Carson’s  best  answer  to  this  argument  is  highlighted  by
an exchange at oral argument. Plaintiff’s counsel was asked
whether an inspection would have shown the defect. Coun‐
sel  answered  that  the  defect  “certainly  was  found  after  the
accident.”  He  went  on  to  explain  that  since  the  defect  was
discovered after the accident, it stands to reason that such a
defect could have been found if ALL had looked for it before
the accident.
That may be right in theory, but it is not consistent with
the  evidence  in  this  record.  Scholl  testified  that  in  his  post‐
accident  inspection,  he  spent  an  hour  moving  the  crane,  at‐
tempting  to  simulate  working  conditions  to  see  if  the  crane
would malfunction by having the travel detent engage on its
own. In the first hour of trying, he had not been able to repli‐
cate the malfunction. After an hour, though, he returned the
joysticks to neutral and found that the travel detent had set
on its own. He then continued to manipulate the crane con‐
trols, trying to recreate that malfunction of the travel detent.
He  eventually  found  that  the  travel  detent  malfunctioned
intermittently.
To the extent the district court found that defendant ALL
had  a  duty to inspect the travel detent  operation  before  de‐
livery, we do not disagree, at least for purposes of summary
judgment.  But  the  scope  of  that  duty  is  another  matter.  It
would not be reasonable to infer that what Scholl did for ac‐
No. 14‐3243  7
cident reconstruction purposes should be a required part of
a proper, routine inspection whenever a crane is delivered to
a lessee. Scholl spent more than an hour, not inspecting the
crane  but  actually  operating  it  with  the  deliberate  goal  of
recreating one suspected malfunction, and the crane worked
as  intended.  Thus,  while  we  assume ALL  had  a  duty  to  in‐
spect the travel detent before delivery and that a jury could
find a breach of that duty, we do not think a jury could rea‐
sonably find that ALL breached the duty by failing to engage
in the sort of prolonged efforts Scholl needed to replicate the
intermittent failure after the accident.
B. Proximate Cause
Accordingly, we agree with the district court that even if
defendant  ALL  breached  its  duty  by  failing  to  inspect  the
travel detent mechanism at all before delivery, Carson failed
to offer evidence that would allow a reasonable jury to find
that ALL’s alleged breach was a proximate cause of his inju‐
ry.  White  Construction  had  the  crane  for  roughly  three
months before it malfunctioned. Dowell testified at his dep‐
osition that the travel detent “worked every time” he used it
up  until  the  day  of  the  accident.  If  defendant  ALL  had  in‐
spected  the  travel  detent  mechanism  upon  delivery  of  the
crane, what would an inspection have found?
Carson  argues  that  Dowell’s  testimony  provided  no  in‐
formation about how often the travel detent was used before
the day of the accident, but indicated only that the travel de‐
tent  worked  every  time  it  was  used—however  many  times
that  might  have  been.  Carson  freely  admits,  indeed  is  ada‐
mant, that the record contains “no evidence of how often the
cruise  control  function  was  used”  before  the  accident.  He
8  No. 14‐3243
contends  this  admission  should  defeat  summary  judgment,
but we think the opposite is correct.
Assuming there was a breach of duty, how often the trav‐
el detent was used before the day of the accident is a critical
fact.  On  plaintiff’s theory of breach, a  reasonable inspection
when  the  crane  was  delivered  would  have  included  engag‐
ing  the  travel  detent  and  observing  its  performance,  as
Scholl did in his post‐accident examination. But if the travel
detent  was  used—engaged  and  observed—100  times  be‐
tween  delivery  and  accident  and  did  not  malfunction,  it
would  not  be  reasonable  to  infer  that  testing  the  travel  de‐
tent upon delivery would have revealed a defect. If the travel
detent was used only once before the day of the accident, on
the other hand, the inference that Carson would ask a jury to
draw would become stronger.
But  the  critical  fact  on  which  a  jury  would  base  that  in‐
ference—how  often  the  travel  detent  was  used  before  the
day  of  the  accident—is  something  the  jury  would  have  no
way to determine based on the record evidence. Nothing in
the  record  speaks  to  that  question,  as  Carson  freely  admits.
Carson is entitled to have all reasonable inferences drawn in
his favor, of course, for he was the non‐moving party on this
issue  at  summary  judgment.  On  this  record,  however,  any
inferences about how often the travel detent was used before
the day of the accident would be “inferences relying on mere
speculation  or  conjecture,”  and  Carson  is  not  entitled  to
those. See Trade Finance Partners, LLC v. AAR Corp., 573 F.3d
401, 407 (7th Cir. 2009).
In this respect, this case is similar to several others where
critical evidence of causation was lacking. In one such case,
Foster  v.  New  York  Central  System,  402  F.2d  312,  313  (7th  Cir.
No. 14‐3243  9
1968), for example, the plaintiff was thrown from his motor‐
cycle. The accident caused him retrograde amnesia; he could
remember  nothing  about  it.  There  were  no  eyewitnesses  to
the accident. The only evidence of causation the plaintiff of‐
fered was that a railroad track near where he and his motor‐
cycle were found was improperly graded. Plaintiff sued the
owner of the railroad track.
We  affirmed  the  grant  of  summary  judgment  for  the
owner of the track because the record evidence of causation
could  lead  to  “several  equally  speculative  conclusions.”  Id.
Foster  was  a  diversity  case  decided  under  Indiana  law,  and
we  quoted  the  still‐relevant  words  of  a  then‐recent  Indiana
state court decision: “It is well settled that a decision or find‐
ing  must  be  based  upon  the  proven  facts  and  cannot  be
based  upon  mere  guess,  conjecture,  surmise,  possibility  or
speculation.”  Id.,  quoting  Halkias  v.  Gary  National  Bank,  234
N.E.2d  652,  655  (Ind.  App.  1968);  see  also  Buckner  v.  Samʹs
Club,  Inc.,  75  F.3d  290,  294  (7th  Cir.  1996)  (affirming  sum‐
mary  judgment  for  defendant  under  Indiana  law;  plaintiff
slipped on an unknown object, and without evidence of cau‐
sation  could  not  establish  a  prima  facie  case  of  negligence);
Harris  v.  Owens‐Corning  Fiberglas  Corp.,  102  F.3d  1429,  1433
(7th  Cir.  1996)  (“When,  at  best,  the  possibilities  are  evenly
balanced, the court should enter judgment for the defendant
on the ground that causation cannot be proved.”).
Under Indiana substantive law, the defendant in a negli‐
gence action is entitled to judgment as a matter of law when
“there is a total absence of evidence or reasonable inferences
on at least one essential element of the plaintiff’s case.” Pal‐
ace Bar, Inc. v. Fearnot, 381 N.E.2d 858, 861 (Ind. 1978). Proxi‐
mate cause is an essential element of a negligence action, and
10  No. 14‐3243
Carson has no evidence permitting a reasonable inference in
his  favor  as  to  that  element.  ALL  was  entitled  to  summary
judgment under Federal Rule of Civil Procedure 56(a).
Carson’s counsel told us in oral argument that “Indiana is
not a summary judgment state.” Whatever differences there
might  be  between  federal  and  Indiana  summary  judgment
standards  in  theory  or  in  practice,  they  do  not  matter  here.
“Federal  courts  may  grant  summary  judgment  under  Rule
56 on concluding that no reasonable jury could return a ver‐
dict  for  the  party  opposing  the  motion,  even  if  the  state
would  require  the  judge  to  submit  an  identical  case  to  the
jury.” McEwen v. Delta Air Lines, Inc., 919 F.2d 58, 60 (7th Cir.
1990).
The district court’s judgment is AFFIRMED.