Aventine Renewable Energy, Inc v. Glacial Lakes Energy, LLC ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐1690, ‐1692
AVENTINE RENEWABLE ENERGY, INC.,
Plaintiff‐Appellant,
v.
GLACIAL LAKES ENERGY, LLC, and ABERDEEN ENERGY, LLC,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
Nos. 1:13‐cv‐01391, ‐01392 — Michael M. Mihm, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 8, 2016 — DECIDED DECEMBER 14, 2016
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and ROVNER, Cir‐
cuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  The  plaintiff,  Aventine,  is  a  dis‐
tributor of ethanol, a common additive to gasoline. The two
defendants, affiliated companies that for the sake of simplici‐
ty  we’ll  pretend  are  one  and  call  Glacial,  manufacture  and
sell  ethanol.  The  disputants  are  of  diverse  citizenship,  and
have agreed that the law applicable to their dispute is that of
New York State.
2  Nos. 16‐1690, ‐1692
Until  2009,  Aventine  bought  ethanol  from  Glacial  and
distributed it, but in January of that year the parties executed
“termination  agreements.”  The  agreements  required  Aven‐
tine to pay Glacial $898,000 (we round to the nearest $1000)
for  ethanol  that  Aventine  had  received  from  Glacial  before
the termination date specified in the agreements but had not
yet paid for (the parties call the payments that Aventine was
required to make “true‐up payments”) and required Glacial
to  pay  Aventine  $1,250,000  for  commissions  that  Glacial
would have had to pay Aventine for marketing the  ethanol
that Aventine had agreed to buy from it. In addition Glacial
agreed  to  assume  Aventine’s  leases  from  Union  Tank  Car
Company  of  473  railcars  used  for  transporting  ethanol;
trembling  on  the  brim  of bankruptcy,  Aventine  didn’t  need
railcars any more.
Glacial used the railcars between February 23 and April 7
(Aventine  declared  bankruptcy  on  April  7)  without  reim‐
bursing Aventine for the lease payments that Aventine owed
Union  Tank,  a  sum  exceeding  $500,000,  which  Aventine
could not afford to pay. When Aventine declared bankrupt‐
cy,  Glacial  owed  it  some  $1,600,000  for  marketing  commis‐
sions  and  railcar  leases  while  Aventine  owed  Glacial  some
$900,000  for  the  ethanol  it  had  bought  from  Glacial  before
the  termination  date  specified  in  the  termination  agree‐
ments.  Netting  the  two  debts  would  have  resulted  in  Gla‐
cial’s  paying  Aventine  $700,000.  But  because,  or  at  least  os‐
tensibly  because,  Aventine  either  couldn’t  or  wouldn’t  pay
Glacial any part of the $900,000 that Aventine owed it, Gla‐
cial  refused  to  pay  Aventine  the  $700,000—or  indeed  any‐
thing,  while  continuing  to  use  the  railcars  Aventine  had
transferred to it.
Nos. 16‐1690, ‐1692  3
Further bypassing Aventine, Glacial made a deal to lease
the  railcars  from  Union  Tank.  Although  the  termination
agreements required Glacial if it wanted to use the railcars to
secure a release of Aventine from its Union Tank leases, Gla‐
cial didn’t do that and as a result Aventine was required as
part of its bankruptcy plan to make good on what it owed to
Union Tank—to the tune of almost $2.3 million worth of Av‐
entine stock.
Why wasn’t the dispute resolved in the bankruptcy pro‐
ceeding?  Glacial  wouldn’t  have  filed  a  claim  in  bankruptcy
court,  because  a  claim  is  a  right  to  payment,  11  U.S.C.
§ 101(5)(A),  and  Glacial  was  a  net  loser  under  the  termina‐
tion  agreements.  Had  it  filed  a  claim  Aventine  would  have
responded  with  defenses  and  a  counterclaim.  See  28  U.S.C.
§ 157(b)(2)(C), (c)(1); Stern v. Marshall, 131 S. Ct. 2594 (2011).
Aventine could have initiated an adversarial proceeding but
didn’t need to, since its bankruptcy plan explicitly preserved
its cause of action, along with Glacial’s right of setoff.
Still  owed  lots  of  money  by  Glacial,  after  going  through
bankruptcy Aventine sued it in an Illinois state court (Aven‐
tine is a citizen of Illinois). Glacial removed the suit to feder‐
al district court, which granted summary judgment for Gla‐
cial on  the  ground that while  it would be “unjust” to allow
Glacial  “to avoid any liability” to  Aventine, the latter’s  fail‐
ure to make the true‐up payments “dooms the Plaintiff[,] as
performance is an essential element of its claim for breach of
contract.” But to place all the onus on Glacial as the district
judge did was mistaken, as both parties had defaulted on the
obligations  they’d  agreed  to  in  the  termination  agreements.
Aventine  had  just  happened  to  sue  first—unsurprisingly
since it was owed more by Glacial than it owed Glacial.
4  Nos. 16‐1690, ‐1692
The district judge ignored the law of New York (which as
we  said  the  parties  agree  governs  their  dispute),  under
which a party cannot “at the same time treat the contract as
broken  and  as  subsisting,”  Strasbourger  v.  Leerburger,  134
N.E. 834, 835 (N.Y. 1922), which is what Glacial did by using
the  railcars  while  insisting  that  Aventine  cannot  sue  for
breach of contract. Applying New York law the Second Cir‐
cuit has held that a party’s “refusal to perform its end of the
bargain” after it has affirmed a contract by continuing to ac‐
cept its benefits is “impermissible.” ARP Films, Inc. v. Marvel
Entertainment Group, Inc., 952 F.2d 643, 649 (2d Cir. 1991); see
also  McDonald’s  Corp.  v.  Robert  A.  Makin,  Inc.,  653  F.  Supp.
401, 403 (W.D.N.Y. 1986). Or as the great Judge Cardozo put
it, a sales contract kept alive “remains alive as much for the
benefit  of  the  buyer  as  for  the  benefit  of  the  seller.  …  The
buyer  may  now  insist  that  the  seller’s  misconduct  shall  be
cast in the balance with its own. ... If the defendant never re‐
tracted  its  unlawful  claim  of  right,  the  like  is  true  of  the
plaintiff.  The  one  as  much  as  the  other  is  chargeable  with
wrong.” Rubber Trading Co. v. Manhattan Rubber Mfg. Co., 116
N.E. 789, 790 (N.Y. 1917).
Glacial  argued  in  the  district  court  that  Aventine  would
suffer no loss from failing to obtain any damages from Gla‐
cial because as a result of its bankruptcy the creditors of Av‐
entine are now its owners; they’ll take the loss, since if a cor‐
poration  sustains  a  substantial  loss,  the  owners’  stock  is
worth less. But it doesn’t follow that because the owners of
the  corporation  are  hurt,  the  corporation  isn’t.  And  finally
Glacial  argues  that  the  value  of  Aventine’s  indemnification
claim is zero, because Aventine’s debt to Union Tank (which
Glacial promised to cover) was discharged in the bankruptcy
in  exchange  for  stock  that  Aventine  would  otherwise  have
Nos. 16‐1690, ‐1692  5
been forced to give to another creditor. But Aventine’s debt
to Union Tank, and therefore Glacial’s liability to Aventine,
was sharply reduced by the bankruptcy. That was enough of
a windfall for Glacial. It’s not entitled to more.
The  judgment  of  the  district  court  is  reversed,  and  the
case remanded with instructions to net out the difference in
the amounts of money owed by the parties to each other and
award the difference to the party to whom it is due.