United States v. Sean Wiley ( 2014 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued March 5, 2014
Decided April 14, 2014
Before
FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
No. 13‐2705
UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee, Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 12 CR 366
SEAN T. WILEY,
Defendant‐Appellant. James B. Zagel,
Judge.
O R D E R
Sean Wiley pleaded guilty to separate counts charging that he robbed one bank and
attempted to rob another, see 18 U.S.C. § 2113(a), and the district court imposed concurrent
180‐month sentences. The court explained that it was imposing a prison term sufficiently
long to assure that, after subtractions for good time and presentence credit, Wiley would
remain in prison until his “middle” fifties. At the time Wiley was three months shy of 47
and had been detained continuously after his arrest. On appeal he principally argues that
the court chose 180 months, rather than a shorter term, after overstating the amount of
presentence credit he would receive. Wiley did not say anything after the court pronounced
and explained the 180‐month sentence. Although the court did make a mistake when
No. 13‐2705 Page 2
estimating the amount of presentence credit, the error did not affect Wiley’s substantial
rights, and thus we affirm the judgment.
This appeal involves Wiley’s third bank robbery and attempt at a fourth. He
committed his first bank robbery in 1996 shortly before he turned 30. He served about six
years in prison, and then in 2002, while on supervised release, he robbed another bank. He
pleaded guilty, and the district court imposed 128 months’ imprisonment plus three years’
supervised release. The Bureau of Prisons transferred Wiley to a halfway house in Chicago
in April 2012 to serve out the remainder of his 128‐month sentence, and he was projected to
be released in October of that year. But within two weeks of his arrival at the halfway
house, Wiley struck again. First, he walked into a Citibank branch on May 7, showed a teller
a bag containing an object resembling a bomb (the “bomb” actually was constructed from a
detergent box, wires, and a bar of soap), and demanded that the teller give him the $100 and
$50 bills from the vault. Before the money could be retrieved, Wiley fled. A week later, on
May 14, he entered a Fifth Third Bank, declared, “This is a robbery,” held his right hand on
his waist, and warned an employee, “Don’t be a hero.” Wiley left with $1,180. He was
arrested the next day and confessed to that robbery and also his attempt to rob the Citibank
branch.
Because of his extensive criminal history, Wiley is a career offender under the
sentencing guidelines. See U.S.S.G. § 4B1.1(a). Applying that provision, the district court
calculated a total offense level of 29 (after subtracting three levels for accepting
responsibility, see id. § 3E1.1) and a criminal history category of VI, yielding an
imprisonment range of 151 to 188 months. Wiley had been in custody almost continuously
since 1996. For that reason, his lawyer asserted, Wiley had felt desperate when placed in the
halfway house because he did not believe he could get a job and keep himself afloat
financially with his criminal history and lack of family support. But Wiley himself did not
testify at the sentencing hearing on that point (or present any other evidence), and actually
he had told the probation officer that the Bureau of Prisons gave him only a small “release
gratuity,” and thus he was “broke after two weeks, put between a rock and a hard place,
jumped the gun, and did what I did.”
The district court imposed a within‐guidelines sentence of 180 months. The judge
gave this explanation:
[H]e’s 46 years old, and I basically think he ought to be incarcerated until he’s
in his middle 50ʹs. The reason I think this is partly he might possibly acquire
some skills in prison, but more because I think he will have better restraint on
his own conduct. To the extent that he’s trying to reintegrate into society, I
believe in his 50ʹs he will present a less threatening appearance to people who
No. 13‐2705 Page 3
might possibly hire him for some job, and I think he will be a calmer and
more balanced person as anybody in the courtroom who has gotten to mid
50ʹs can tell you.
180 months custody in the Bureau of Prisons, it’s 15 years. I think he’s
been in for about a year, a little more than a year, and if he behaves himself in
prison it’s another 2 years off. So he’ll be in his mid‐50s when he leaves.
Wiley and his lawyer said nothing in response to this explanation.
Four days later, however, counsel filed a “Motion to Correct Sentence,” invoking
Federal Rule of Criminal Procedure 35(a). He asserted that at sentencing the district court
had made an “arithmetical or computational error” in selecting a sentence of 180 months.
Counsel elaborated that the court “wanted the defendant to be incarcerated until he was in
his mid‐fifties, and in so doing the court stated that it was taking into consideration that …
the defendant had already been in custody for two years.” But in fact, counsel continued,
Wiley had been in custody only 14 months, not two years (he was arrested on May 15, 2012,
and sentenced on July 18, 2013). And of that 14 months, counsel added, Wiley would
receive only seven months of presentence credit because the sentence he was serving when
released to the halfway house did not expire until mid‐December 2012. Counsel thus asked
the court to reduce Wiley’s prison term by 17 months from 180 months to 163. Counsel’s
factual premise about the court’s mistake, however, was wrong: The judge actually said that
Wiley had been in custody “for about a year, a little more than a year,” rather than the two
years that counsel asserted. The court did overestimate the amount of presentence credit.
The court’s error of “a year, a little more than a year,” would have amounted to five to
seven months more than the actual credit of seven months. So the accurate calculation of the
court’s error should have been twelve to fourteen months minus the correct presentence
credit of seven months.
The district court conducted a hearing and denied Wiley’s motion. The court
concluded that it lacked jurisdiction to rule on the motion because, by the time of the
hearing, more than 14 days had passed since sentencing. See FED. R. CRIM. P. 35(a) (requiring
court to rule on motion within 14 days); United States v. Wisch, 275 F.3d 620, 626 (7th Cir.
2001) (discussing Rule 35(c), which was designated as Rule 35(a) in 2002 and initially
carried seven‐day limit until extended to 14 days in 2009). But even with  jurisdiction, the
judge added, he would be “disinclined” to change Wiley’s sentence because 180 months
“fits within the standard by which I imposed the sentence.”
On appeal Wiley principally argues that the district court selected his sentence based
on misunderstandings about the presentence credit he would receive, and, consequently,
No. 13‐2705 Page 4
when he would be released. Fourteen months had passed since Wiley’s arrest, but, contrary
to the court’s conclusion, only the last seven counted against the 180‐month term because
Wiley’s sentence for the 2002 robbery had not expired until December 2012. Wiley contends
that this miscalculation played a significant role in the court’s choice of 180 months because
the court intended that he be released in his middle fifties. He seeks resentencing based on
the correct facts.
The parties agree that our review is for plain error. Under this standard Wiley must
show (1) an error (2) that it is plain, i.e., clear or obvious, and (3) that affected his substantial
rights. See United States v. Halliday, 672 F.3d 462, 467 (7th Cir. 2012); United States v. Thornton,
642 F.3d 599, 605 (7th Cir. 2011). If Wiley overcomes these hurdles, we may, in our
discretion, fashion a remedy if the error impugns the fairness, integrity, or public reputation
of judicial proceedings. United States v. Caira, 737 F.3d 455, 462 (7th Cir. 2013); United States
v. Garvey, 688 F.3d 881, 884 (7th Cir. 2012).
The government does not quarrel with Wiley’s contention that conditions one and
two are met. The government’s concession aside, the court’s error that Wiley asserts is not
so obvious. He claims that the error lies in the judge’s expectation that a 180‐month sentence
would release him in his middle fifties. Though Wiley insists that a 180‐month sentence
could result in release only when he is in his later, rather than middle fifties, he and the
judge may simply have different understandings about what years are encompassed by the
term “middle.” The court acknowledged that Wiley was 46 when he was sentenced on July
18, 2013 (actually he was close to 47 because his birthday is October 19, 1966). Under the
district court’s calculation, with 14 months of presentence credit (which is what the court
mistakenly believed he had) and two years of credit for good behavior, Wiley would be
released in May 2025, when he would be 58½ (180 months – 14 months –  24 months = 142
months from July 18, 2013). Reasonable minds could debate whether a person of that age is
in his “mid” or “mid‐to‐late” or “late” fifties. And an error cannot be plain if it is “subtle,
arcane, debatable, or factually complicated.” United States v. Caputo, 978 F.2d 972, 975 (7th
Cir. 1992).
Still, “plain” or not, Wiley’s appeal falters on the third condition of plain‐error
analysis because he has not shown that the asserted error affected his substantial rights.
“Plain error affects the substantial rights of the defendant if the error was prejudicial,
meaning that the error affected the outcome of the district court proceedings.” United States
v. Baker, 655 F.3d 677, 681 (7th Cir. 2011). The higher burden is Wiley’s: He must
demonstrate that his sentence “probably would have been different without the error.”
United States v. James, 464 F.3d 699, 709 (7th Cir. 2006); United States v. Colvin, 353 F.3d 569,
577 (7th Cir. 2003). But Wiley has not shown that the district court probably would have
acted differently. Indeed, the district judge said he would be “disinclined, even if I had the
No. 13‐2705 Page 5
jurisdiction” to subtract the requested time from Wiley’s sentence because “180 months fits
within the standard by which I imposed the sentence.” And Wiley offers no reason why the
district court might still be inclined to impose a different sentence despite the court’s
disclaimer. Thus, Wiley has not met his burden of showing prejudicial error.
Accordingly, we AFFIRM the judgment.