Centerpoint Energy Services, I v. Cameel Halim , 743 F.3d 503 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 13‐1797, 13‐1807
CENTERPOINT ENERGY SERVICES, INC.,
Plaintiff‐Appellee,
v.
CAMEEL HALIM, et al.,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 10 C 2121 — Virginia M. Kendall, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 23, 2014 — DECIDED FEBRUARY 18, 2014
____________________
Before  POSNER  and  RIPPLE,  Circuit  Judges,  and  GILBERT,
District Judge.*
POSNER, Circuit Judge. This is a diversity suit charging vi‐
olations  of  740  ILCS  §§ 160/1 et  seq., Illinois’s  version of  the
Uniform  Fraudulent  Transfer  Act,  and  of  the  Illinois  com‐
mon law of successor and alter ego liability. The plaintiff is a
gas company that the parties refer to as CES. The defendants
*
Of the Southern District of Illinois, sitting by designation.
2  Nos. 13‐1797, 13‐1807
are a married couple named Halim (and the Halims’ person‐
al trusts, which need not be discussed separately, however)
and a company they wholly own named WR Property Man‐
agement,  LLC.  The  district  court  granted  summary  judg‐
ment  in  favor  of  CES  and  entered  a  final  judgment  for  $2.7
million  (we  round  all  dollar  figures  to  the  nearest  hundred
thousand), which includes interest and attorneys’ fees along
with damages.
In  the  fall  of  2006  Wilmette  Real  Estate  &  Management
Co., LLC, another company wholly owned by the Halims (in
fact  WR’s  predecessor,  as  we’ll  see),  had  contracted  with
CES  to  buy  natural  gas  from  it.  The  Halims  owned,  among
other  assets,  41  rental  properties  in  the  Chicago  area.  Wil‐
mette  was  the  manager  and  lessor  of  these  properties,  and
was  responsible  for  supplying  gas  to  them.  CES  delivered
gas  to  the  properties  pursuant  to  the  contract,  but  in  No‐
vember 2007 Wilmette stopped paying it. Between then and
March  1,  2008,  when  CES  finally  cut  off  service,  Wilmette
racked up $1.2 million in gas bills, which it refused to pay.
CES  sued  Wilmette  in  Illinois  state  court  for  breach  of
contract.  The  court  granted  summary  judgment  in  favor  of
CES and in December 2009 entered a final judgment for $1.7
million,  affirmed  in  Centerpoint  Energy  Services,  Inc.  v.  Wil‐
mette  Real  Estate  &  Management  Co.,  2010  WL  9922947  (Ill.
App.  Sept.  14,  2010).  The  difference  between  the  amount  of
the judgment and the $1.2 million in unpaid gas bills repre‐
sented  interest  and  attorneys’  fees.  The  contract  had  re‐
quired  Wilmette,  should  it  be  delinquent  in  paying  CES’s
invoices,  to  compensate  CES  “for  all  costs  and  expenses  in‐
curred  by  [CES]  (including  reasonable  attorney  fees)  to  col‐
lect amounts due and owing” under the contract, and to pay
Nos. 13‐1797, 13‐1807  3
interest on the unpaid balance at an uncompounded rate of
1.5 percent per month (18 percent per year).
Wilmette paid no part of the judgment. For by this time it
was  a  shell,  though  it  had  not  been  dissolved.  In  July  2008,
just  three  weeks  after  CES  had  filed  suit,  the  Halims  had
transferred all of Wilmette’s financial and other assets, along
with  all  of  its  contracts  and  employees,  to  a  new  company,
defendant  WR  Property  Management,  LLC,  also  wholly
owned by the Halims, as we noted. Even before the transfer
to WR  the  Halims  had taken  steps to prevent the judgment
against  Wilmette  from  being  paid.  Wilmette  had  billed  the
lessees  of  the  properties  it  managed  for  the  gas  that  it  had
bought  from  CES  and  delivered  to  the  lessees.  And  the  les‐
sees had paid—$1.2 million. The Halims caused Wilmette to
transfer  that  money  to  them  rather  than  use  it  to  honor  its
contractual obligation to CES.
In April 2010, some four months after the entry of judg‐
ment in the state court case, CES, unable to collect the judg‐
ment,  sued  the  Halims  and  WR  in  federal  court,  alleging
fraudulent  conveyance  of  Wilmette’s  assets  to  the  Halims
and WR in violation of the Fraudulent Transfer Act; succes‐
sor liability (of WR as successor to Wilmette); and alter ego
liability—the Halims were the alter ego of Wilmette and lia‐
ble therefore for its debts regardless of any fraudulent trans‐
fers. The district judge granted summary judgment for CES
on  the  fraudulent‐conveyance  and  successor‐liability  claims
and having done so dismissed the alter ego charge as moot.
She entered a final judgment against the Halims and WR for
$2.7 million—the amount of the unpaid state‐court judgment
against Wilmette, plus post‐judgment interest from the date
4  Nos. 13‐1797, 13‐1807
of  that  judgment  at  an  annual  rate  of  9  percent  and  attor‐
neys’ fees incurred by CES in the district court proceeding.
The Fraudulent Transfer Act punishes two types of fraud
on a creditor. The first (“actual fraud”) is a transfer of assets
“with  actual  intent  to  hinder,  delay,  or  defraud  any  credi‐
tor.” 740 ILCS 160/5(a)(1). The second (“constructive fraud”)
is a transfer of assets “without receiving a reasonably equiv‐
alent value in exchange for the transfer or obligation, and the
debtor  …  intended  to  incur,  or  believed  or  reasonably
should have believed that he would incur, debts beyond his
ability to pay as they  became  due.” 740 ILCS 160/5(a)(2)(B).
The subjective element (“actual intent”) makes the first type
of fraudulent conveyance more difficult to prove, and while
CES  alleged  both  types,  it  based  its  motion  for  summary
judgment (which the district judge granted) on the second. It
argued successfully that the Halims had caused Wilmette to
transfer  all  its  assets  to  them  and  WR,  leaving  Wilmette—
which received nothing in return—unable to pay its debt to
CES.
The defendants argue that the assets transferred by Wil‐
mette belonged  not to it but  to  the Halims personally, their
personal  assets  being  commingled  in  Wilmette’s  bank  ac‐
counts  with  Wilmette’s  own  assets.  But  what  the  evidence
showed was different—that the Halims managed Wilmette’s
finances in such a way that the company would have a “zero
balance”  so  that  creditors  could  not  collect  a  judgment
against it. If it incurred a debt that the Halims wanted paid,
for example a  debt  to  a contractor who did work on  one  of
their  properties,  the  Halims  would  deposit  money  in  Wil‐
mette’s  bank  account  to  enable Wilmette  to  pay  the  debt.  If
there was money left over after the debt was paid, or when
Nos. 13‐1797, 13‐1807  5
Wilmette received rental or other money, the Halims would
cause Wilmette to transfer the money to them for deposit in
their  personal  bank  accounts,  leaving  Wilmette  with  a  zero
balance.
Between  2005  and  2008  Wilmette  transferred  $10.9  mil‐
lion to the Halims. They say that rather than being intended
to  evade  the  judgment  the  transfer  was  repayment  of  loans
that the Halims had made to Wilmette. But there are no loan
documents.  They  say  they  deposited  $26  million  in  Wil‐
mette’s account during this period, but there is no documen‐
tation of that either. The absence of documentation supports
CES’s  claim  of  alter  ego  liability;  Wilmette  was  the  Halims’
piggy bank. If, moreover, they provided Wilmette with a net
capital infusion of $15.1 million ($26 million – $10.9 million),
what happened to that money? Wilmette reported a net loss
during  the  three‐year  period  of  the  supposed  transfers  to
and  from  the  Halims.  They  do  not  explain  where  the  $15.1
million went.
And  lest  CES  find  anything  in  Wilmette’s  bank  accounts
or other assets to levy on in satisfaction of a judgment in the
breach of contract suit, remember that shortly after that suit
was filed the Halims had emptied all of Wilmette’s remain‐
ing assets (having already transferred to their personal bank
accounts  the  $1.2  million  that  Wilmette  had  obtained  from
the resale of CES’s gas to its lessees) into their newly created,
wholly owned company WR.
So CES proved constructive fraud. It also proved succes‐
sor liability. Under Illinois law, the purchase even of a com‐
pany’s entire assets ordinarily does not cause the purchaser
to assume the company’s liabilities. But there are exceptions,
of  which  the  most  common  and  obvious  is  if  the  purchaser
6  Nos. 13‐1797, 13‐1807
expressly  assumes  those  liabilities.  Vernon  v.  Schuster,  688
N.E.2d 1172, 1175–76 (Ill. 1997); Diguilio v. Goss International
Corp., 906 N.E.2d 1268, 1275–76 (Ill. App. 2009). Wilmette did
that, assigning to WR “all its rights and obligations as manag‐
ing agent for the properties” (emphasis added)—obligations
that  included  Wilmette’s  debt  to  CES.  The  defendants  have
conceded  as  they  must  that  WR  is  Wilmette’s  successor.  So
WR  is  liable  for  Wilmette’s  debt  but  so  are  the  Halims  for
having caused Wilmette to transfer to them the $1.2 million
that Wilmette owed CES, an action that in combination with
the transfer of Wilmette’s remaining assets to WR—also en‐
gineered  by  the  Halims—rendered  Wilmette  unable  to  pay
any part of the gas bill, let alone the state‐court judgment.
There is no more need for us than there was for the dis‐
trict  judge  to  address  CES’s  third  claim  for  relief—that  the
Halims are the alter ego of Wilmette and WR. But we don’t
want to leave the impression that it is a negligible claim; it is
a  strong  claim.  The  Halims  commingled  Wilmette’s  assets
with their  personal assets,  failing as we  saw earlier to  com‐
ply with the formalities that would have provided documen‐
tary  evidence  of  an  allocation  of  assets  between  them  and
Wilmette. And now they are doing the  same with  WR’s as‐
sets. They began in April 2011 to drain WR’s assets into yet
another  company  of  their  creation,  CH  Ventures,  LLC,  and
the  process  is,  it  appears,  now  complete,  leaving  WR  the
same  kind  of  empty  shell  as  Wilmette.  (The  “Contact  Us”
page  on  CH  Venture’s  website  lists  the  company’s  name  as
“WR  Property  Management,  LLC.”  www.chven
turesllc.com/contact.php (visited Feb. 18, 2014).) So entwined
are  the  Halims  and  WR  that  it  was  a  violation  of  Fed.  R.
App.  P.  32(a)(7)(B)  for  the  Halims,  and  WR,  to  file  separate
Nos. 13‐1797, 13‐1807  7
opening and reply briefs, the combined length of which vio‐
lates the word limits in that rule.
If the Halims are wise, they will start heeding the adage:
if you’re in a hole, stop digging.
We  need  to  discuss  two  more  issues.  735  ILCS  5/2‐1303
provides that “judgments recovered in any court shall draw
interest  at  the  rate  of  9%  per  annum  from  the  date  of  the
judgment  until  satisfied.”  The  district  court  ruled  that  CES
was  entitled  to  such  interest  beginning  on  the  date  of  the
state  court  judgment.  Relying  on  language  in  the  gas  con‐
tract, CES had asked for interest at the rate of 18 percent ra‐
ther  than  9  percent,  but  the  district  court  ruled  that  under
Illinois  law the terms of a contract sued upon “merge” into
the  final  judgment  in  a  suit  on  the  contract,  thus  limiting  a
prevailing plaintiff to the relief granted in the judgment. Do‐
err v. Schmitt, 31 N.E.2d 971, 972 (Ill. 1941); Bank of Pawnee v.
Joslin,  521  N.E.2d  1177,  1186–87  (Ill.  App.  1988);  U.S.  Mort‐
gage  Co.  v.  Sperry,  138  U.S.  313,  352  (1891)  (Illinois  law).  To
allow a fresh suit would be in effect to allow the reopening
of  a  suit  that  had  been  closed  by  the  entry  of  a  final  judg‐
ment. The state court judgment for CES had made no provi‐
sion for interest, so CES’s claim to 18 percent interest rested
entirely on the language of the contract, and the contract suit
could  not  be  reopened  to  correct  that  omission  from  the
judgment.
But as a consolation prize the district court awarded CES
statutory post‐judgment interest dating from the entry of the
final  judgment  in  the  state  court  case.  In  effect  the  district
court  said  to  CES:  “I  can’t  give  you  18  percent,  but  you’re
entitled by Illinois law to 9 percent, so I’ll give you that.”
8  Nos. 13‐1797, 13‐1807
The  defendants challenge this ruling on  the ground that
CES  hadn’t  proposed  9  percent  as  an  alternative  rate  of  in‐
terest  to  which  it  might  be  entitled.  Actually  CES  had  pro‐
posed  the  9‐percent  alternative,  in  its  petition  for  fees  and
interest.  And  in  any  event  both  the  imposition  of  post‐
judgment interest and the 9 percent rate are required by the
Illinois statute. 735 ILCS 5/2‐1303; Niemeyer v. Wendy’s Inter‐
national,  Inc.,  782  N.E.2d  774,  777  (Ill.  App.  2002);  Houben  v.
Telular Corp., 309 F.3d 1028, 1039 (7th Cir. 2002) (Illinois law).
No proposal, no contractual provision, is required.
Last is the question of attorneys’ fees incurred by CES in
the  current  litigation.  The  contract  language  quoted  at  the
beginning  of  this  opinion,  which  makes  Wilmette  (and  de‐
rivatively  the  Halims  and  WR)  liable  “for  all  costs  and  ex‐
penses  incurred  by  [CES]  (including  reasonable  attorney
fees) to collect amounts due and owing,” is broad enough to
embrace the expenses incurred by CES in this suit—a suit to
collect  amounts  owed  CES  by  virtue  of  Wilmette’s  breach.
But the defendants argue that the right conferred by the con‐
tractual language is extinguished by the merger rule already
mentioned,  and  that  therefore  CES  should  have  asked  the
state  court  to  include  in  its  judgment  an  order  that  the  de‐
fendants pay attorneys’ fees incurred in any subsequent suit
by CES to enforce the judgment, such as the present suit.
Not so. Illinois law does not merge a contractual right to
attorneys’ fees into a judgment when the fees are “ancillary
to  the  primary  cause  of  action,”  Stein  v.  Spainhour,  553
N.E.2d 73, 76 (Ill. App. 1990); see also Lowrance v. Hacker, 966
F.2d  1153,  1157–58  (7th  Cir.  1992)  (Illinois  law),  and  the  at‐
torneys’  fees  incurred  by  CES  to  enforce  the  state  court
judgment  in  a  separate  proceeding  in  a  different  court  sys‐
Nos. 13‐1797, 13‐1807  9
tem  were  ancillary  to  the  fees  incurred  in  the  primary  pro‐
ceeding,  which was the  state court  case  that established the
defendants’ breach of the gas contract.
Merger  would  encourage  the  kind  of  contumacy  dis‐
played  by  the  Halims  in  this  case,  because  by  voiding  the
attorneys’ fees provision in the gas contract it would reduce
the  cost  to  them  of  unlawfully  resisting  efforts  to  collect  a
judgment awarded against them and upheld on appeal. And
the prospect of merger would give the creditor an incentive
to ask the court in his collection suit (CES’s state court suit)
either  to  leave  the  judgment  open  to  allow  an  additional
award  of  fees  should  the  creditor  have  to  bring  a  separate
suit to enforce the judgment, or to award the creditor some
rough estimate of what the future collection costs would be
likely  to  be.  Neither  is  a  satisfactory  solution  to  problems
created by a merger rule. Moorhead v. Dodd, 265 S.W.3d 201,
204–05 (Ky. 2008).
The defendants  make  a number of other arguments,  but
they  are  makeweights,  repetitive,  or  frivolous,  and  do  not
merit discussion, with one minor exception. The defendants
are  correct  that  the  postjudgment  interest  rate  applicable  to
the  judgment  entered  by  the  district  court  (as  distinct  from
the  earlier  state‐court judgment) is  0.14  percent  per  annum,
not the 0.15 percent that the district court awarded. 28 U.S.C.
§  1961(a).  This  works  out  to  a  difference  of  about  $270  a
year—on  a  judgment  of  $2.7  million.  Nevertheless  the  de‐
fendants are entitled to the correction, and we direct the dis‐
trict judge to make it.
With  that  minor  modification,  the  judgment  of  the  dis‐
trict court is AFFIRMED.