Duane Turner v. Richard Brown ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐1592
DUANE E. TURNER,
Petitioner‐Appellant,
v.
RICHARD BROWN,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Terre Haute Division.
No. 2:14‐cv‐00020‐WTL‐DKL — William T. Lawrence, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 26, 2016 — DECIDED JANUARY 3, 2017
____________________
Before  FLAUM,  EASTERBROOK,  and  WILLIAMS,  Circuit
Judges.
FLAUM, Circuit Judge. Duane E. Turner has filed a petition
for a writ of habeas corpus in federal court raising claims of
ineffective  assistance  of  counsel  in  challenging  his  sentence
for murder. The district court denied his petition as untimely,
concluding that the last day on which Turner could have filed
his federal habeas petition was September 23, 1998, one year
after  his  murder  conviction  and  sentence  became  final.  We
2  No. 15‐1592
granted a certificate of appealability, asking the parties to ad‐
dress  whether  Turner’s  petition  was  timely  filed  under
Jimenez v. Quarterman, 555 U.S. 113 (2009). For the reasons that
follow, we affirm the district court’s denial of the petition as
untimely.
I. Background
In  1995,  a  jury  found  Turner  guilty  of  murder,  criminal
confinement, and class A felony attempted robbery resulting
in serious bodily injury. Turner was sentenced on those counts
to life imprisonment without parole, twenty years’ imprison‐
ment,  and  forty‐five  years’  imprisonment,  respectively.
Turner  appealed  to  the  Indiana  Supreme  Court,  which  af‐
firmed his convictions. He did not seek a writ of certiorari to
the United States Supreme Court, and his opportunity to do
so expired ninety days later, on September 22, 1997.
In 2000, Turner filed a pro se petition for post‐conviction
relief in state trial court. In 2011, the trial court dismissed all
of Turner’s claims for relief, and Turner appealed. The Indiana
Court of Appeals affirmed in part and reversed in part, find‐
ing  that  Turner’s  counsel  had  been  ineffective  in  failing  to
raise on appeal the double jeopardy issue of a single victim’s
death  forming  the  basis  of  both  the  murder  and  attempted
robbery with serious bodily injury convictions. The Court of
Appeals  remanded  the  case  with  instructions  to  reduce
Turner’s Class A felony robbery conviction to a Class B felony
robbery conviction. On July 1, 2013, the trial court did so, and
resentenced Turner on this count from forty‐five years’ to ten
years’ imprisonment. The 2013 order did not reference or alter
Turner’s other convictions or sentences for murder and crim‐
inal confinement.
No. 15‐1592  3
On January 31, 2014, Turner filed a pro se petition for ha‐
beas relief in the Southern District of Indiana seeking resen‐
tencing on his murder conviction. Turner asserted two sepa‐
rate  grounds  for  relief:  (1)  that  his  life  sentence  for  murder
was unconstitutional under Apprendi; and (2) that Turner had
been denied effective assistance of counsel because his coun‐
sel during trial and appeal had made multiple errors that had
prejudiced  Turner’s  case.  On  February  4,  2014,  the  district
court issued a sua sponte order requiring Turner to show that
his  petition  for  writ  of  habeas  corpus  was  timely  under  28
U.S.C.  § 2244(d)(1)(A).  In  response,  Turner  argued,  among
other things, that he had not had access to a law library from
1997 to 2000, and that his case had been pending in state col‐
lateral review from 2000 to 2013. Respondent argued that the
petition was untimely and lacked merit, and submitted an af‐
fidavit from a prison official challenging Turner’s claim that
he had lacked library access.
On  February  18,  2014,  the  district  court  ruled  that  the
deadline for Turner to file his habeas petition had expired on
September 23, 1998, one year after the last day on which he
could have filed a petition for writ of certiorari. The district
court held that the state post‐conviction relief process could
not toll the federal deadline because Turner’s time under The
Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act  of  1996
(AEDPA) had expired before he had filed for post‐conviction
relief. As a result, the court denied the petition and dismissed
it  with  prejudice  as  untimely,  and  without  considering  the
merit of Turner’s claims.
In March 2015, Turner filed a notice of appeal, and the dis‐
trict court denied Turner’s request for a certificate of appeala‐
bility  on  the  ground  that  the  appeal  was  not  taken  in  good
4  No. 15‐1592
faith. In April 2015, Turner attempted to appeal that decision
but incorrectly filed his motion in the district court, which de‐
nied the motion and instructed him to re‐file it in this Court if
that was his intent. In May 2015, we issued a final order dis‐
missing the appeal. In July 2015, Turner filed a pro se motion
to recall the mandate, which we granted, vacating our earlier
final order, and reinstating Turner’s appeal. On December 3,
2015,  we  entered  an  order  finding  that  Turner  “has  made  a
substantial showing of the denial of his right to effective as‐
sistance of counsel” pursuant to 28 U.S.C. § 2253(c), and in‐
structing the parties to also address whether Turner’s petition
was  timely  filed  under  Jimenez  v.  Quarterman,  555  U.S.  113(2009).  We  granted  Turner  a  certificate  of  appealability  and
the right to proceed in forma pauperis, and appointed counsel
to assist with the appeal.
II. Discussion
AEDPA  establishes a  one‐year time  limitation  for  a state
prisoner  to  file  an  application  for  a  writ  of  habeas  corpus.
28 U.S.C. § 2244(d)(1). That year runs from the latest of four
specified dates, only one of which is relevant to this case: “the
date on which the judgment became final by the conclusion of
direct  review  or  the  expiration  of  the  time  for  seeking  such
review.” § 2244(d)(1)(A).
Turner contends that in his case, “the date on which the
judgment became final” was altered by the state court’s grant
of relief and resentencing on the robbery count during collat‐
eral  review.  He  argues  that  because  the  judgment  that  “be‐
came final in 1997 was … changed in 2013, … the date for cal‐
culating  the  timeliness  of  Turner’s  habeas  petition  changed
with it.” He relies on Burton v. Stewart, 549 U.S. 147 (2007), as
confirming that the new judgment renders his petition timely.
No. 15‐1592  5
There, the Supreme Court explained that AEDPA’s one‐year
statute of limitations period does not begin until a petitioner’s
conviction and sentence become final “by the conclusion of di‐
rect review or the expiration of the time for seeking such re‐
view.” Id. at 156–57.
At  oral  argument,  Turner  also  relied  on  the  Supreme
Court’s decision in Magwood v. Patterson, 561 U.S. 320 (2010).
The petitioner in Magwood was sentenced to death for murder;
and  after  the Alabama  courts  denied  relief  on  direct  appeal
and in post‐conviction proceedings, he filed a federal habeas
petition challenging his conviction and death sentence. Id. at
323–26. The district court conditionally granted the writ as to
the sentence, mandating that the petitioner either be released
or resentenced. Id. at 326. The state trial court then conducted
a resentencing hearing and again imposed a death sentence.
Id.  The  petitioner  filed  another  habeas  petition  challenging
the new death sentence, and the district court again condition‐
ally granted the writ, finding the new sentence constitution‐
ally  defective.  Id.  at  327–29.  The  Eleventh  Circuit  reversed,
holding in relevant part that the second‐in‐time habeas peti‐
tion was an unreviewable “second or successive” challenge to
the death sentence under 28 U.S.C. § 2244(b), because the pe‐
titioner could have mounted the same challenge to his origi‐
nal  death sentence. Id. at 329. The Supreme Court  reversed,
holding that because the petitioner’s habeas application chal‐
lenged his new death sentence—an intervening judgment—
for the first time, it was not “second or successive.” Id. at 331,
342. The Court declined to address whether a petitioner who
obtained a conditional writ as to his sentence could then file a
subsequent application challenging not only his new sentence
but also his original, undisturbed conviction. Id. at 342.
6  No. 15‐1592
Just as the intervening sentence in Magwood reset the ha‐
beas  counter  for  purposes  of  counting  the  number  of  peti‐
tions,  Turner  contends  that  his  2013  resentencing  reset  the
clock for calculating AEDPA’s statute of limitations. The prob‐
lem with Turner’s position, however, is that the relief he was
granted in 2013 was limited to his robbery conviction, whereas
his habeas petition challenges his conviction and life sentence
for murder. Thus, the judgment that is relevant for purposes
of his present petition is the one from 1995, and the clock has
long since run out on this habeas petition.
When confronted with this issue at oral argument, Turner
pointed  to  Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 416 (2005), and
claimed  that  because  AEDPA  speaks  of  only  one  judgment,
his resentencing on his robbery conviction ought to have re‐
started the clock on his judgment as a whole. In Pace, the Su‐
preme  Court  observed  in  a  footnote  that  § 2244(d)(1)  “pro‐
vides one means of calculating the limitation with regard to
the application as a whole, § 2244(d)(1)(A) (date of final judg‐
ment), but three others that require claim‐by‐claim consider‐
ation,  § 2244(d)(1)(B)  (governmental  interference);
§ 2244(d)(1)(C) (new right made retroactive); § 2244(d)(1)(D)
(new factual predicate).” 544 U.S. at 416 n.6 (internal quota‐
tion  marks  omitted).  Turner  presumably  interpreted  the
Court’s  explanation  of  § 2244(d)(1)(A)  to  mean  that  there
could only be one judgment from which AEDPA’s statute of
limitations could be calculated. Pace, however, referred only
to one whole “application,” not to one whole judgment. See
id. As Turner’s case evidences, the state may pursue convic‐
tions on as many crimes as it likes, and it may then seek as
many judgments as it likes. AEDPA’s one‐year time limit will
then run from each judgment. Turner’s 2013 resentencing led
the state to enter another judgment, but the timeliness of his
No. 15‐1592  7
habeas  petition  is  calculated  based  on  the  date  of  the  final
judgment that his petition challenges—that is, his 1995 judg‐
ment for murder. To hold otherwise would allow appellate re‐
view of each and every one of Turner’s convictions and sen‐
tences when the state only resentenced him on robbery, and
would clearly undermine the finality of the state court’s 1995
decision.  Cf.  Fielder  v.  Varner,  379  F.3d  113,  119–20  (3d  Cir.
2004)  (Alito,  J.)  (concluding  that  Congress  could  not  have
wanted to “permit[] a late‐accruing federal habeas claim [e.g.,
under subsections (C) or (D) of § 2244(d)(1)] to open the door
for the assertion of other claims that had become time‐barred
years earlier”); Davis v. United States, 817 F.3d 319, 328 (7th Cir.
2016)  (“The  simple  fact  that  Davis  might  have  one  timely
claim to make … based on a Supreme Court precedent issued
years after his conviction otherwise became final does not al‐
low him to tack on additional, otherwise untimely claims to
that one timely claim.”).* While Turner is correct that the state
court disturbed the finality of its own judgment through re‐
sentencing, it only did so with respect to his robbery convic‐
tion. Turner’s murder conviction and sentence were entered
two decades ago and were never altered or amended.
Indeed, the Magwood Court noted that several federal ap‐
pellate courts, ours included, have held that “a petitioner who
succeeds on a first habeas application and is resentenced may
* This concern is especially apt in the case at hand, because Indiana
does not set a time limit for filing a petition for post‐conviction relief after
direct appeal  is  concluded.  See  Ind. R. P.C.  Rem. § 1(b).  Under  Turner’s
proposed  outcome,  petitioners  in  Indiana—or  other  states  without  time
limits  for  post‐conviction  petitions—could  challenge  one  of  their  sen‐
tences or convictions decades after the fact, and if they obtained any relief
or  resentencing,  they  would  be  able  to  retroactively  revive  previously
time‐barred federal habeas claims.
8  No. 15‐1592
challenge only the portion of a judgment that arose as a result
of a previous successful action.’” 561 U.S. at 342 n.16 (citations
omitted). For example, in Walker v. Roth, 133 F.3d 454 (7th Cir.
1997),  we  held  that  a  habeas  petition  attacking  for  the  first
time  the  constitutionality  of  a  newly  imposed  sentence  was
not “second or successive,” id. at 455, but also noted that “had
Walker sought to challenge aspects of his conviction [as op‐
posed to his new sentence,] the district court would have been
correct in dismissing his petition as successive.” Id. at 455 n.1
(citation omitted); see also Esposito v. United States, 135 F.3d 111,
113 (2d Cir. 1997) (holding that petitioner’s § 2255 petition was
a “second” petition even though his first petition successfully
amended his terms of supervised release, “because the later
petition  raised  no  challenge  to  the  new  supervised  release
term  and  concerned  instead  the  conviction  and  the  compo‐
nents of his sentence that were not amended”); Lang v. United
States, 474 F.3d 348, 351–52 (6th Cir. 2007) (holding that later
petition challenging “a judgment or portion of a judgment that
arose as a result of a previous successful action” was not sec‐
ond  or  successive)  (emphasis  added).  Further,  in  Dahler  v.
United  States,  259  F.3d  763  (7th  Cir.  2001),  we  adopted  our
dicta  from  Walker  in  holding  that  the  petitioner  was  barred
from challenging in a second habeas petition an alleged con‐
stitutional  error  that  had  not  been  introduced  by  his  resen‐
tencing and could have been raised before resentencing. Id. at
764–65. This remains the law of the Circuit post‐Magwood. In
Suggs v. United States, 705 F.3d 279 (7th Cir. 2013), we again
confronted the issue of whether a second‐in‐time habeas peti‐
tion is barred as “second or successive” when the petitioner
has  been  resentenced  pursuant  to  a  successful  first  motion,
and the new motion challenges only the underlying convic‐
tion  and  not  the  resentencing.  We  acknowledged  that  the
No. 15‐1592  9
Magwood  Court  had  left  this  question  open,  and  then  con‐
cluded that under our Circuit’s precedent, see, e.g., Dahler, 259
F.3d at 765, such a second motion was barred as “second or
successive.” Id. at 284.
Under  the  same  reasoning,  although  a  challenge  to
Turner’s  robbery  conviction  may  be  timely,  the  challenge  to
his sentence for murder is not. His murder conviction and life
sentence were unaffected by the 2013 resentencing and thus
remained  final.  Turner’s  argument  under  Jimenez  is  of  no
avail, as the Supreme Court explicitly limited its decision in
that case to situations where state courts grant a defendant the
right to file an out‐of‐time direct appeal, which is not the case
for Turner. See Jimenez, 555 U.S. at 121 (“Our decision today is
a narrow one. We hold that, where a state court grants a crim‐
inal  defendant  the  right  to  file  an  out‐of‐time  direct  appeal
during  state  collateral  review,  but  before  the  defendant  has
first sought federal habeas relief, his judgment is not yet ‘final’
for purposes of § 2244(d)(1)(A).”). Moreover, the petitioner in
Jimenez had been convicted and sentenced only for burglary;
thus, the out‐of‐time direct appeal was not limited to a certain
count or conviction. See id. at 115. Turner’s reliance on Ferreira
v. Sec’y, Dep’t of Corr., 494 F.3d 1286 (11th Cir. 2007), a pre‐Mag‐
wood case, and the dissent from our decision to deny rehear‐
ing en banc in Griffith v. Rednour, 623 F.3d 1166 (7th Cir. 2010)
(Hamilton, J., dissenting), is misplaced for the same reason.
As  the  petition  is  time‐barred,  we  need  not  address  the
merits of Turner’s ineffective‐assistance claims.
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s
denial of the petition for a writ of habeas corpus.