United States v. Alphonse, James ( 2008 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued March 5, 2008
Decided May 9, 2008
Before
FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
No. 07‐2985
Appeal from the United States
UNITED STATES OF AMERICA, District Court for the
Plaintiff‐Appellee, Western District of Wisconsin.
v. No. 06‐CR‐208‐S
JAMES ALPHONSE, John C. Shabaz,
Defendant‐Appellant. Judge.
O R D E R
Throughout the summer of 2006, James Alphonse sold crack cocaine to an
undercover police officer in Beloit, Wisconsin.  He eventually pleaded guilty to one count of
possession of crack with intent to distribute.  See 21 U.S.C. § 841(a)(1).  Alphonse was
sentenced at the middle of his guidelines range to 150 months’ imprisonment.  He argues
that the district court erred in imposing a two‐level upward adjustment under U.S.S.G.
§ 3B1.1(c) for being a manager or supervisor of the offense.  We affirm Alphonse’s sentence.
Alphonse was sentenced in August 2007.  The court attributed four sales of
crack—totaling nearly 260 grams—to Alphonse for sentencing purposes.  The first sale was
No. 07‐2985 Page 2
arranged between Sean White, one of Alphonse’s codefendants, and the undercover officer
after the officer called Alphonse’s cell phone and Alphonse handed the phone to White.
The remaining three sales were arranged by Alphonse.  White, however, made the first and
fourth deliveries, and Tomshalynn Hardin, another codefendant, made the second and
third.  During the first delivery, when the officer asked to make a future purchase of an
ounce of crack, White told the officer that he and his “partner” Alphonse could complete the
sale and quoted the officer a price contingent upon him becoming a long‐term customer.
During the fourth delivery, when the officer asked White if he could purchase a pound of
crack, this time White told him that a price would have to be “worked out.”
A probation officer recommended a two‐level upward adjustment under § 3B1.1(c)
to Alphonse’s base offense level for being a manager or supervisor of the offense, largely
based on statements White made to the police after his arrest.  Alphonse objected to the
adjustment, asserting White had lied.  White therefore testified at Alphonse’s sentencing.
According to his testimony and the statements he made to the police, the crack sold to the
undercover officer on each occasion was Alphonse’s and Alphonse directed its sale.  White
said that Alphonse kept the proceeds from the sales.  White explained that he merely
delivered the drugs to the undercover officer and in exchange Alphonse paid him with
small quantities of crack, food, and a place to stay.  (White was a crack addict at the time.)
Lease records established that the residence the police understood to be both White’s and
Alphonse’s was leased only to Alphonse and Hardin.
On cross‐examination, defense counsel pointed out that it had been White who had
arranged the first sale and emphasized that during the delivery, White had referred to
Alphonse as his “partner” and quoted the officer a price for a future sale.   White responded
that when arranging the sale, he merely relayed Alphonse’s terms to the officer.  He
explained that during the delivery, he said what he did just to get the officer to trust him
and to believe that he could get the officer what he wanted.  Defense counsel then tried to
make much of the fact that White admitted to the police that he sold crack with other
suppliers during this same time period.  Counsel insisted White had lied during his grand
jury testimony because he denied “selling” drugs during the summer of 2006.  But counsel
for the government pointed the court’s attention to the remainder of White’s grand jury
testimony where he explicitly admitted to “distributing” crack on behalf of several sellers
during that time period.  White similarly explained at Alphonse’s sentencing that he had
maintained the same kind of arrangement with these other sellers as he had with Alphonse.
The sentencing judge credited White’s account and applied the two‐level upward
adjustment under § 3B1.1(c), resulting in a guidelines imprisonment range of 135 to
168 months.  The court sentenced Alphonse at the middle of the guidelines range to
150 months’ imprisonment.
No. 07‐2985 Page 3
Alphonse argues that the district court erred in applying the upward adjustment
under § 3B1.1(c).  Review here is for clear error.  See United States v. Blaylock, 413 F.3d 616,
618 (7th Cir. 2005).  Alphonse does not dispute that White’s account, if believed, establishes
that Alphonse was the organizer and manager of the offense.  See U.S.S.G. § 3B1.1 cmt. n.4
(explaining that relevant factors in deciding whether defendant was a manager or
supervisor include degree of participation in planning the offense, degree of control
exercised over others, and claimed right to larger share of fruits of the crime); United States
v. Gracia, 272 F.3d 866, 877 (7th Cir. 2001) (concluding that adjustment under § 3B1.1 was
appropriate where, during money laundering conspiracy, defendant provided money to
open accounts, drove other participants to and from bank, and kept larger share of
proceeds).  Instead, Alphonse’s sole argument is that the district court’s finding that he
organized and managed the offense is clearly erroneous because White was an unreliable,
self‐interested witness seeking favorable treatment.  Alphonse notes that White’s testimony
about their respective roles in the drug sales contradicted his recorded statements to the
undercover officer during the first delivery, when he referred to Alphonse as his partner
and quoted the officer a price for a future sale.  Alphonse also emphasizes that White was
“middling” drugs for other sellers in Beloit during the summer of 2006.  Finally, Alphonse
argues that White’s general untrustworthiness is evidenced by his having denied “selling”
drugs that summer during his grand jury testimony.
As the government’s brief explains, Alphonse exaggerates the purported
inconsistencies in White’s testimony and mischaracterizes much of his account.  White
explained that during the first delivery, he was simply telling the officer what he thought a
new and potential long‐term customer needed to hear in order to gain his trust.  When, at
the final delivery, the officer inquired about purchasing an increased quantity of crack,
White refused to quote him a price.  And the fact that White was involved in crack sales for
other sellers during the same time period says nothing about the nature of White’s
relationship with Alphonse.  If anything, it bolsters White’s explanation that at this time he
was delivering drugs in exchange for small quantities because he was an addict.  Lastly,
while White denied to the grand jury “selling” drugs in the summer of 2006, he explicitly
admitted to “distributing” drugs for several people during that time.  This too is wholly
consistent with his testimony at Alphonse’s sentencing.
In any event, these are not sufficient reasons to disrupt the sentencing judge’s
decision to credit White.  We have explained repeatedly that a sentencing judge may choose
to credit a potentially biased witness, including a government informant, and that such a
witness’s testimony can support a finding of fact.  See United States v. Johnson, 489 F.3d 794,
797 (7th Cir. 2007) (concluding that sentencing judge was free to find that defendant merited
adjustment for managing and supervising conspiracy based on testimony of self‐interested
coconspirator); United States v. Romero, 469 F.3d 1139, 1147 (7th Cir. 2006); United States v.
Galbraith, 200 F.3d 1006, 1012 (7th Cir. 2000).  The information considered by a sentencing
No. 07‐2985 Page 4
judge need only have “sufficient indicia of reliability to support its probable accuracy.”
U.S.S.G. § 6A1.3(a); see United States v. Artley, 489 F.3d 813, 821 (7th Cir. 2007); United States
v. Roche, 415 F.3d 614, 618 (7th Cir. 2005).  That requirement was satisfied here: White was
cross‐examined forcefully, and several uncontested facts in the record comported with his
testimony, including that for three out of the four sales (the ones for the largest quantities)
Alphonse negotiated the terms directly with the undercover officer, but White or Hardin
made the deliveries, and that the apartment where White was staying was leased to
Alphonse.
For the foregoing reasons, we AFFIRM Alphonse’s sentence.