Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corporation , 775 F.3d 816 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐8003
MOTOROLA MOBILITY LLC,
Plaintiff‐Appellant,
v.
AU OPTRONICS CORP., et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 9 C 6610 — Joan B. Gottschall, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 13, 2014 — DECIDED NOVEMBER 26, 2014
____________________
Before POSNER, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  Back  in  March  we  granted  the
plaintiff’s unopposed petition for leave to take an interlocu‐
tory  appeal  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1292(b)  from  an  order
granting  partial  summary  judgment  in  favor  of  the  defend‐
ants (which include Samsung, Sanyo, and  several other for‐
eign  companies  besides  AU  Optronics),  thereby  extinguish‐
ing  most  of  the  plaintiff’s  case.  The  district  judge  certified
the  order  for  an  immediate  appeal.  We  agreed  to  hear  the
appeal,  and  without  asking  for  further  briefing  or  oral  ar‐
2  No. 14‐8003
gument  affirmed  the  district  court’s  decision  in  an  opinion,
reported at 746 F.3d 842 (7th Cir. 2014), that we later vacat‐
ed,  ordering  rehearing  and  directing  further  briefing  and
oral argument, now complete. We have also granted several
requests for permission to file amicus curiae briefs, including
a  brief  from  the  Department  of  Justice  and  briefs  from  for‐
eign countries worried about the implications of Motorola’s
suit for their own competition policies.
Motorola, the plaintiff‐appellant, and its ten foreign sub‐
sidiaries, buy liquid‐crystal display (LCD) panels and incor‐
porate  them  into  cellphones  manufactured  by  Motorola  or
the  subsidiaries.  The  suit  accuses  foreign  manufacturers  of
the  panels  of  having  violated  section  1  of  the  Sherman  Act,
15 U.S.C. § 1, by agreeing with each other on the prices they
would  charge  for  the  panels.  Those  manufacturers  are  the
defendants‐appellees.
This appeal does not concern all the allegedly price‐fixed
LCD panels. (We’ll drop “allegedly” and “alleged,” for sim‐
plicity,  and  assume  that  the  panels  were  indeed  price‐
fixed—a  plausible  assumption  since  defendant  AU  Optron‐
ics has been convicted of participating in a criminal conspir‐
acy  to  fix  the  price  of  panel  components  of  the  cellphones
manufactured  by  Motorola’s  foreign  subsidiaries.  United
States v. Hsiung, 758 F.3d 1074 (9th Cir. 2014).) About 1 per‐
cent of the panels sold by the defendants to Motorola and its
subsidiaries  were  bought  by,  and  delivered  to,  Motorola  in
the  United  States  for  assembly  here  into  cellphones;  to  the
extent that the prices of the panels sold to Motorola had been
elevated by collusive pricing by the manufacturers, Motorola
has  a  solid  claim  under  section  1  of  the  Sherman  Act.  The
other  99  percent  of  the  cartelized  components,  however,
No. 14‐8003  3
were bought and paid for by, and delivered to, foreign sub‐
sidiaries  (mainly  Chinese  and  Singaporean)  of  Motorola.
Forty‐two percent of the panels were bought by the subsidi‐
aries and incorporated by them into cellphones that the sub‐
sidiaries  then  sold  to  and  shipped  to  Motorola  for  resale  in
the  United  States.  Motorola  did  none  of  the  manufacturing
or assembly of these phones. The sale of the panels to these
subsidiaries is the focus of this appeal.
Another  57  percent  of  the  panels,  also  bought  by
Motorola’s foreign subsidiaries, were incorporated into cell‐
phones abroad and sold abroad. As neither those cellphones
nor  their  panel  components  entered  the  United  States,  they
never  became  a  part  of  domestic  U.S.  commerce,  see  15
U.S.C. § 6a, and so, as we’re about to see, can’t possibly sup‐
port a Sherman Act claim.
Motorola says that it “purchased over $5 billion worth of
LCD  panels  from  cartel  members  [i.e.,  the  defendants]  for
use in its mobile devices.” That’s a critical misstatement. All
but 1 percent of the purchases were made by Motorola’s for‐
eign subsidiaries. The subsidiaries are not Motorola; they are
owned by Motorola. Motorola and its subsidiaries do not, as
it  argues  in  its  opening  brief,  function  “as  a  ‘single  enter‐
prise.’” And from this we can begin to see the oddity of this
case. If a firm is injured by unlawful acts of other firms, the
firm may have a cause of action against the injurers but the
firm’s owner does not. The victims of the price fixing of LCD
panels were Motorola’s foreign subsidiaries. Motorola itself,
along with U.S. purchasers of cellphones incorporating those
panels, were at most derivative victims.
The district judge ruled that Motorola’s suit, insofar as it
relates to the 99 percent of panels purchased by the foreign
4  No. 14‐8003
subsidiaries, is barred by 15 U.S.C. §§ 6a(1)(A), (2), which are
sections  of  the  Foreign  Trade  Antitrust  Improvements  Act,
15 U.S.C. § 6a. That act that has been interpreted, for reasons
of  international  comity  (that  is,  good  relations  among  na‐
tions), to limit the extraterritorial application of U.S. antitrust
law. Phillip E. Areeda & Herbert Hovenkamp, Antitrust Law:
An  Analysis  of  Antitrust  Principles  and  Their  Application
¶ 273c2 (3d ed. 2006). Sections 6a(1)(A) and (2) provide that
the Sherman Act “shall not apply to conduct involving trade
or commerce (other than import trade or import commerce)
with  foreign  nations  unless  …  such  conduct  has  a  direct,
substantial, and reasonably foreseeable effect … on trade or
commerce which is not trade or commerce with foreign na‐
tions,  or  on  import  trade  or  import  commerce  with  foreign
nations,”  and  also,  in  either  case,  unless  the  “effect  [on  im‐
port trade or domestic commerce] gives rise to a claim” un‐
der federal antitrust law. See, e.g., F. Hoffmann‐La Roche Ltd.
v.  Empagran  S.A.,  542  U.S.  155,  161–62  (2004);  Minn‐Chem,
Inc.  v.  Agrium,  Inc.,  683  F.3d  845,  853–54  (7th  Cir.  2012)  (en
banc).
It  is  essential  to  understand  that  these  are  two  require‐
ments.  There  must  be  a  direct,  substantial,  and  reasonably
foreseeable effect on U.S. domestic commerce—the domestic
American  economy,  in  other  words—and  the  effect  must
give rise to a federal antitrust claim. The first requirement, if
proved,  establishes  that  there  is  an  antitrust  violation;  the
second determines who may bring a suit based on it.
Had  the  defendants  conspired  to  sell  LCD  panels  to
Motorola in the United States at inflated prices, they would
be subject to the Sherman Act because of the exception in the
Foreign  Trade  Antitrust  Improvements  Act  for  importing.
No. 14‐8003  5
That  is  the  1  percent,  which  is  not  involved  in  the  appeal.
Regarding the 42 percent, Motorola is wrong to argue that it
is  import  commerce.  It  was  Motorola,  rather  than  the  de‐
fendants,  that  imported  these  panels  into  the  United  States,
as components of the cellphones that its foreign subsidiaries
manufactured  abroad  and  sold  and  shipped  to  it.  So  it  first
must  show  that  the  defendants’  price  fixing  of  the  panels
that  they  sold  abroad  and  that  became  components  of  cell‐
phones also made abroad but imported by Motorola into the
United States had “a direct, substantial, and reasonably fore‐
seeable  effect”  on  commerce  within  the  United  States.  The
panels—57 percent of the total—that never entered the Unit‐
ed States neither affected domestic U.S. commerce nor gave
rise to a cause of action under the Sherman Act.
If the prices of the  components  were indeed fixed, there
would be an effect on domestic U.S. commerce. And that ef‐
fect would be foreseeable (because the defendants knew that
Motorola’s  foreign  subsidiaries  intended  to  incorporate
some of the panels into products that Motorola would resell
in the United States), could be substantial, and might well be
direct rather than “remote,” the term we used in Minn‐Chem,
Inc.  v.  Agrium,  Inc.,  supra,  683  F.3d  at  856–57,  to  denote  ef‐
fects that the statutory requirement of directness excludes.
The price fixers had, it is true, been selling the panels not
in  the  United  States  but  abroad,  to  foreign  companies  (the
Motorola  subsidiaries)  that  incorporated  them  into  cell‐
phones  that  the  foreign  companies  then  exported  to  the
United  States  for  resale  by  the  parent  company,  Motorola.
The effect of fixing the price of a component on the price of
the  final  product  was  therefore  less  direct  than  the  conduct
in Minn‐Chem, where “foreign sellers allegedly created a car‐
6  No. 14‐8003
tel, took steps outside the United States to drive the price up
of  a  product  that  is  wanted  in  the  United  States,  and  then
(after succeeding in doing so) sold that product to U.S. custom‐
ers.”  Id.  at  860  (emphasis  added).  But  at  the  same  time  the
facts of this case are not equivalent to what we said in Minn‐
Chem would definitely block liability under the Sherman Act:
the  “situation  in  which  action  in  a  foreign  country  filters
through many layers and finally causes a few ripples in the
United  States.”  Id.  In  this  case  components  were  sold  by
their manufacturers to the foreign subsidiaries, which incor‐
porated them into the finished product and sold the finished
product  to  Motorola  for  resale  in  the  United  States.  This
doesn’t seem like “many layers,” resulting in just “a few rip‐
ples” in the United States cellphone market, though, as we’ll
see, the ripple effect probably was modest. We’ll assume that
the requirement of a direct, substantial, and reasonably fore‐
seeable effect on domestic commerce has been satisfied, as in
Minn‐Chem  and  Lotes  Co.  v.  Hon  Hai  Precision  Industry  Co.,
753 F.3d 395, 409–13 (2d Cir. 2014).
What  trips  up  Motorola’s  suit  is  the  statutory  require‐
ment that the effect of anticompetitive conduct on domestic
U.S.  commerce  give  rise  to  an  antitrust  cause  of  action.  15
U.S.C. § 6a(2). The conduct increased the cost to Motorola of
the  cellphones  that  it  bought  from  its  foreign  subsidiaries,
but  the  cartel‐engendered  price  increase  in  the  components
and  in  the  price  of  cellphones  that  incorporated  them  oc‐
curred entirely in foreign commerce.
We have both direct purchasers—Motorola’s foreign sub‐
sidiaries—from  the  price  fixers,  and  two  tiers  of  indirect
purchasers:  Motorola,  insofar  as  the  foreign  subsidiaries
passed on some or all of the increased cost of components to
No. 14‐8003  7
Motorola,  and  Motorola’s  cellphone  customers,  insofar  as
Motorola  raised  the  resale  price  of  its  cellphones  in  an  at‐
tempt to offload the damage to it from the price fixing to its
customers.  According  to  Motorola’s  damages  expert,  B.
Douglas  Bernheim,  the  company  raised  the  price  of  its  cell‐
phones in the United States by more than the increased price
charged  to  it  by  its  foreign  subsidiaries.  We  have  no  infor‐
mation about whether Motorola lost customers as a result—
it may not have, if other cellphone sellers raised their prices
as well. Perhaps because Motorola may actually have profit‐
ed from the price fixing of the LCD panels, it has waived any
claim that the price fixing affected the price that Motorola’s
foreign  subsidiaries  charged,  or  were  told  by  Motorola  to
charge, for the cellphones that they sold their parent. (We’ll
come back to the issue of waiver.)
Whether  or  not  Motorola  was  harmed  indirectly,  the
immediate victims of the price fixing were its foreign subsid‐
iaries,  see F. Hoffmann‐La Roche  Ltd. v.  Empagran  S.A.,  supra,
542  U.S.  at  173–75,  and  as  we  said  in  the  Minn‐Chem  case,
“U.S.  antitrust  laws  are  not  to  be  used  for  injury  to  foreign
customers,” 683 F.3d at 858. Motorola’s subsidiaries are gov‐
erned by the laws of the countries in which they are incorpo‐
rated and operate; and “a corporation is not entitled to estab‐
lish  and  use  its  affiliates’  separate  legal  existence  for  some
purposes,  yet  have  their  separate  corporate  existence  disre‐
garded for its own benefit against third parties.” Disenos Ar‐
tisticos  E  Industriales,  S.A.  v.  Costco  Wholesale  Corp.,  97  F.3d
377,  380  (9th  Cir.  1996).  For  example,  although  for  antitrust
purposes  Motorola  contends  that  it  and  its  subsidiaries  are
one (the “it” we referred to earlier), for tax purposes its sub‐
sidiaries are distinct entities paying foreign rather than U.S.
taxes.
8  No. 14‐8003
Distinct in  uno, distinct  in  omnibus. Having submitted to
foreign law, the subsidiaries must seek relief for restraints of
trade under the law either of the countries in which they are
incorporated  or  do  business  or  the  countries  in  which  their
victimizers  are  incorporated  or  do  business.  The  parent  has
no right to seek relief on their behalf in the United States.
Derivative injury rarely gives  rise to a claim  under anti‐
trust law, for example by an owner or employee of, or an in‐
vestor in, a company that was the target of, and was injured
by, an antitrust violation. Mid‐State Fertilizer Co. v. Exchange
National  Bank  of  Chicago,  877  F.2d  1333,  1335–36  (7th  Cir.
1989);  see  generally  Brunswick  Corp.  v.  Pueblo  Bowl‐O‐Mat,
429 U.S. 477 (1977). Those derivative victims are said to lack
“antitrust  standing.”  Often,  as  in  the  example  just  given,
their claims would be redundant, because if the direct victim
received  full  compensation  there  would  be  no  injury  to  the
owner, employee, or investor—he or it would probably be as
well  off  as  if  the  antitrust  violation  had  never  occurred.  If
Motorola’s  foreign  subsidiaries  have  been  injured  by  viola‐
tions of the antitrust laws of the countries in which they are
domiciled,  they  have  remedies;  if  the  remedies  are  inade‐
quate,  or  if  the  countries  don’t  have  or  don’t  enforce  anti‐
trust laws, these are consequences that Motorola committed
to  accept  by  deciding  to  create  subsidiaries  that  would  be
governed by the laws of those countries. (An important, and
highly  relevant,  application  of  the  concept  of  “antitrust
standing”  is  the  indirect‐purchaser  doctrine  of  the  Illinois
Brick case, discussed below.)
No  doubt  Motorola  thinks  U.S.  antitrust  remedies  more
fearsome than those available to its foreign subsidiaries un‐
der  foreign  laws.  But  that’s  just  to  say  that  Motorola  is  as‐
serting  a right to forum shop.  Should some foreign country
No. 14‐8003  9
in which one of its subsidiaries operates have stronger anti‐
trust remedies than the United States does, Motorola would
tell  that  subsidiary  to  sue  under  the  antitrust  law  of  that
country.
A related flaw in Motorola’s case is its collision with the
indirect‐purchaser doctrine of Illinois Brick Co. v. Illinois, 431
U.S.  720  (1977),  which  forbids  a  customer  of  the  purchaser
who paid a cartel price to sue the cartelist, even if his seller—
the  direct  purchaser  from  the  cartelist—passed  on  to  him
some  or  even  all  of  the  cartel’s  elevated  price.  Motorola’s
subsidiaries  were  the  direct  purchasers  of  the  price‐fixed
LCD panels, Motorola and its customers indirect purchasers
of  the  panels.  Confusingly, at  the oral argument Motorola’s
able counsel stated his approval of the Illinois Brick doctrine,
yet Motorola’s briefs assert, albeit without any basis that we
can see, that the Foreign Trade Antitrust Improvements Act,
because  it  does  not  mention  Illinois  Brick  (or  the  indirect‐
purchaser doctrine, announced in that case), is not subject to
it.
Because  it  is  difficult  to  assess  the  impact  of  a  price  in‐
crease  at  one  level  of  distribution  on  prices  and  profits  at  a
subsequent  level,  and  thus  to  apportion  damages  between
direct  and  indirect  (i.e.,  subsequent)  purchasers  (here,  be‐
tween  Motorola’s  subsidiaries,  Motorola  the  parent,  and
Motorola’s cellphone customers), the indirect‐purchaser doc‐
trine  cuts  off  analysis  at  the  first  level.  This  may  result  in  a
windfall for the direct purchaser, but preserves the deterrent
effect  of  antitrust  damages  liability  while  eliding  complex
issues  of  apportionment.  In  this  case  the  first  sale  was  to  a
foreign subsidiary of Motorola that could sue the price fixers
under the law of the country of which the subsidiary was a
10  No. 14‐8003
citizen,  or  the  law  of the  countries  of  which  the  price  fixers
were  citizens  (or  a  country  of  which  a  particular  price  fixer
that  the  subsidiary  decided  to  sue  was  a  citizen).  Motorola,
the  American  parent,  the  harm  to  which  from  the  price  fix‐
ing  would  be  so  difficult  to  estimate,  could  not  sue  under
federal antitrust law.
Speaking  of  that  difficulty  of  estimating  harm  to
Motorola,  we point out that  although  this suit is  more  than
five years old there is a remarkable dearth of evidence from
which  to  infer  actual  harm  to  Motorola.  Its  briefs  lack  the
numbers one would need to infer, let alone to quantify, such
harm.  But  the  report  of  Motorola’s  expert  witness  on  dam‐
ages,  B.  Douglas  Bernheim,  provides  a  basis  for  informed
speculation. Suppose hypothetically that a cellphone costs a
Motorola  foreign  subsidiary  $100  to  manufacture,  and  the
subsidiary  sells  it to  Motorola for  $120 to  cover  the costs  of
assembling  the  components  that  go  to  make  up  the  cell‐
phone,  and  of  shipment.  Motorola  in  turn  resells  the  cell‐
phone  to  American  consumers  for  $150.  One  of  the  compo‐
nents costs the subsidiary $10 (10 percent of the total cost of
the cellphone—this appears to be an approximately accurate
estimate for the LCD panels installed in the cellphones). The
manufacturers of that component form a cartel and raise the
price  to  $12,  a  20  percent  increase.  Now  the  cost  of  making
the  cellphone  is  $102,  and  to  reflect  this  cost  increase
Motorola could be expected to direct the subsidiary to raise
its  price  to  Motorola  from  $120  to,  say,  $122.  What  would
Motorola  do  next?  It  would  like  to  maintain  its  profit  mar‐
gin,  and  so  we  might  expect  it  to  raise  its  resale  price—the
price of its cellphones to the American consumer—from $150
to  $152. That would  be only a 1.33 percent  increase. Would
Motorola  lose sales  and  therefore  profits? Who knows? The
No. 14‐8003  11
price  increase  is  tiny,  and  competitors  might  think  it  more
profitable  to  match  it  than  to  undercut  it;  they  might  think
their  sales  would  not  fall  appreciably  and  that  their  profit
margins would be slightly higher. This would be an example
of tacit collusion, which is not an antitrust violation.
It  is  uncertainties  like  these  that  confirm  the  wisdom  of
the indirect‐purchaser doctrine of Illinois Brick.
Motorola  claims  that  it  told  the  subsidiaries  how  much
they could pay the cartel sellers for the panels—that its sub‐
sidiaries  “issued  purchase  orders  at  the  price  and  quantity
determined  by  Motorola  in  the  United  States”  and  that
therefore  Motorola  was  the  real  buyer  of  the  panels  and  so
the  panels  were  really  imported  directly  into  the  United
States  rather  than  being  sold  abroad  to  the  subsidiaries.  In
other words, Motorola is pretending that its foreign subsidi‐
aries  are  divisions  rather  than  subsidiaries.  But  Motorola
can’t  just  ignore  its  corporate  structure  whenever  it’s  in  its
interests to do so. Motorola’s foreign subsidiaries, the direct
purchasers from the makers of the panels, are legally distinct
foreign  entities  and  Motorola  cannot  impute  to  itself  the
harm suffered by them.
Motorola  insists  that  it  was  the  “target”  of  the  price  fix‐
ers—that  they  “integrated  themselves  into  the  design  of
Motorola’s  U.S.  products,  and  intentionally  manipulated
Motorola’s  price  negotiations  by  illegally  exchanging
Motorola‐specific information.” But this is just inflated rhet‐
oric used to describe, what is obvious, that firms engaged in
the price fixing of a component are critically interested in the
market demand for the finished product—knowledge of that
demand  is  essential  to  deciding  on  the  optimal  price  of  the
component.  If the  price fixers are  too greedy and fix a very
12  No. 14‐8003
high  price  for  the  component,  this  may  result  in  so  high  a
price  for  the  finished  product  that  the  sales  of  that  product
will  fall  and  with  it  the  purchases  of  the  component  and
quite possibly the profits of the price fixers.
Motorola’s  “target”  theory  of  antitrust  liability  would
nullify the doctrine of Illinois Brick, for we’ve just seen that in
deciding  how  much  to  charge  the  direct  purchaser  a  cartel
would always want to estimate the price at which the direct
purchaser would resell in order to capture some or all of the
resale  profits.  There  is  nothing  unusual  about  firms’  trying
to pass on cost increases to their buyers; the buyers are hurt
but as long as Illinois Brick is the law their hurt doesn’t give
them  an  antitrust  case  of  action.  Thus  in  asking  us  not  to
“ignore  the  injuries  defendants  knowingly  caused  to
Motorola’s  U.S.  business  through  their  deliveries  abroad,”
Motorola  ignores  the  fact  that  a  cartel  almost  always  know‐
ingly causes injury to indirect purchasers, yet those purchas‐
ers  are barred  from  suit  by  Illinois  Brick  and  the  doctrine  of
antitrust standing that the rule of that case instantiates.
It’s true that the opinion in Illinois Brick states that a “sit‐
uation in which market forces have been superseded and the
pass‐on defense might be permitted is where the direct pur‐
chaser is owned or controlled by its customer.” Id. at 736 n.
16. But “might be” is not “is,” and the distinction is signifi‐
cant  in  this  case.  Although  Motorola,  the  “customer,”  owns
its foreign subsidiaries—the “direct purchasers” of the com‐
ponents—they are incorporated under and regulated by for‐
eign law. What remedies they may have, if they overpay for
inputs that they buy abroad, are determined not by U.S. anti‐
trust law but by the law of the countries in which the subsid‐
iaries  are  incorporated  and  are  therefore  citizens  of,  or  the
No. 14‐8003  13
countries in which the price fixers they bought from operate,
or the countries in which the purchases were made. And that
is quite apart from Illinois Brick or other sources of U.S. anti‐
trust law
But supposing this is wrong and Motorola is correct that
it  and  its  subsidiaries  “are  one”,  there  was  no  sale  by  the
subsidiaries  to  Motorola.  Instead  the  component  manufac‐
turers (the price fixers) sold components to “the one,” which
assembled them into cellphones, and “the one” sold the cell‐
phones  to  U.S.  consumers.  The  sales  to  consumers  would
therefore  have  been  the  first  sales  in  the  United  States—the
first  in  domestic  commerce,  since  “the  one”  bought  the
price‐fixed components  abroad.  Remember that the Foreign
Trade Antitrust Improvements Act requires that the effect of
an  anticompetitive  practice  on  domestic  U.S.  commerce
must, to be subject to the Sherman Act, give rise to an anti‐
trust  cause  of  action.  ”The  one”  (Motorola  and  its  foreign
subsidiaries conceived of as a single entity) would have been
injured abroad  when  “it” purchased  the price‐fixed compo‐
nents.
Motorola makes a last attempt to wiggle out from under
Illinois Brick by arguing that there should be an exception to
the indirect‐purchaser doctrine for any case in which apply‐
ing  the  doctrine  would  prevent  any  American  company
from  suing.  But  Motorola  insists  that  it  dictates  the  price  at
which it buys cellphones from its subsidiaries, and it would
be odd to think that Motorola could obtain antitrust damag‐
es on the basis of its own pricing decisions.
In  any  event  Motorola  waived  in  the  district  court  any
argument that it could base damages on the effect of the car‐
tel’s  pricing  of  components  on  the  cost  to  Motorola  of  cell‐
14  No. 14‐8003
phones incorporating those components. It argued only that
its  foreign  subsidiaries  overpaid  for  the  LCD  panels.  How
the  overcharge  may  have  affected  Motorola’s  cellphone
business  because  of  the  component  price  fixing  was  a  path
that Motorola stepped off of after the pleadings. Its complaint
alleged  that  it  paid  more  for  cellphones  that  it  purchased
from its subsidiaries, but it then dropped the point in favor
of  arguing  (as  it  did  for  example  in  a  brief  opposing  sum‐
mary judgment) that “this ‘effect’—the approval of a single,
artificially‐inflated  LCD  panel  price  in  the  United  States—
proximately caused all of Motorola’s damages, because that
same  artificially‐inflated  price  applied  wherever  and  when‐
ever a Motorola facility placed a purchase order and paid for
a  panel.”  But  Motorola’s  damages  expert,  Bernheim,  dis‐
cussed  only  the  damages  that  Motorola’s  foreign  subsidiar‐
ies  incurred  from  having  to  overpay  for  LCD  panels.  He
made no attempt to estimate the increase in the price paid by
Motorola  for  finished  cellphones.  Motorola  even  refused  to
respond to one of the defendants’ requests for an admission
by saying: “Motorola is not basing its claims on the purchase
of finished LCD Products [i.e., cellphones].”
There  is  still  more  that  is  wrong  with  Motorola’s  case.
Nothing  is  more  common  nowadays  than  for  products  im‐
ported  to  the  United  States  to  include  components  that  the
producers bought  from foreign manufacturers. See Gregory
Tassey, “Competing in Advanced Manufacturing: The Need
for  Improved  Growth  Models  and  Policies,”  Journal  of  Eco‐
nomic  Perspectives,  vol.  28,  no.  1,  Winter  2014,  p.  27,  31–35;
Dick K. Nanto, “Globalized Supply Chains and U.S. Policy,”
Congressional  Research  Service  (Jan.  27,  2010),  http://assets.
opencrs.com/rpts/R40167_20100127.pdf.  Even  Motorola
acknowledges  “that  a  substantial  percentage  of  U.S.  manu‐
No. 14‐8003  15
facturers utilize global supply chains and foreign subsidiar‐
ies  to  effectively  compete  in  the  global  economy.”  Some  of
those foreign manufacturers are located in countries that do
not  have  or,  more  commonly,  do  not  enforce  antitrust  laws
consistently or uniformly, or whose antitrust laws are more
lenient than ours, especially when it comes to remedies, no‐
tably punitive damages (such as the treble‐damages antitrust
remedy authorized by section 4 of the Clayton Act, 15 U.S.C.
§  15).  As  a  result,  the  prices  of  many  products  exported  to
the  United  States  doubtless  are  elevated  to  some  extent  by
price fixing or other anticompetitive acts that would be for‐
bidden  by  the  Sherman  Act  if  committed  in  the  United
States.  Motorola  argues  that  “the  district  court’s  ruling
would allow foreign cartelists to come to the United States”
and “unfairly overcharge U.S. manufacturers.” Not true; the
defendants did not sell in the United States and, if they were
overcharging,  they  were  overcharging  other  foreign  manu‐
facturers—the Motorola subsidiaries.
The Supreme Court has warned that rampant extraterri‐
torial application of U.S. law “creates a serious risk of inter‐
ference with a foreign nation’s ability independently to regu‐
late its own commercial affairs.” F. Hoffmann‐La Roche Ltd. v.
Empagran S.A., supra, 542 U.S. at 165. The Foreign Trade An‐
titrust  Improvements  Act  has  been  interpreted  to  prevent
such “unreasonable interference with the sovereign authori‐
ty  of  other  nations.”  Id.  at  164.  The  position  for  which
Motorola  contends  would  if  adopted  enormously  increase
the  global  reach  of  the  Sherman  Act,  creating  friction  with
many  foreign  countries  and  “resent[ment  at]  the  apparent
effort  of  the  United  States  to  act  as  the  world’s  competition
police  officer,”  a  primary  concern  motivating  the  Foreign
Trade Antitrust Improvements Act. United Phosphorus, Ltd. v.
16  No. 14‐8003
Angus  Chemical  Co.,  322  F.3d  942,  960–62  (7th  Cir.  2003)  (en
banc)  (dissenting  opinion),  overruled  on  other  grounds  by
Minn‐Chem,  Inc.  v.  Agrium,  Inc.,  supra.  It  is  a  concern  to
which  Motorola  is—albeit  for  understandable  financial  rea‐
sons—oblivious.
Motorola’s  foreign  subsidiaries  were  injured  in  foreign
commerce—in  dealings  with  other  foreign  companies—and
to  give Motorola rights to take the  place of its foreign com‐
panies  and  sue  on  their  behalf  under  U.S.  antitrust  law
would be an unjustified interference with the right of foreign
nations to regulate their own economies. The foreign subsid‐
iaries  can  sue  under  foreign  law—are  we  to  presume  the  in‐
adequacy  of  the  antitrust  laws  of  our  foreign  allies?  Would
such a presumption be consistent with international comity,
or more concretely with good relations with allied nations in
a  world  in  turmoil?  To  quote  from  the  Empagran  opinion
again,  “Why  should  American  law  supplant,  for  example,
Canada’s  or  Great  Britain’s  or  Japan’s  own  determination
about  how  best  to  protect  Canadian  or  British  or  Japanese
customers from  anticompetitive  conduct engaged in  signifi‐
cant part by Canadian or British or Japanese or other foreign
companies?” 542 U.S. at 165.
So Motorola’s suit has no merit, but it remains to note the
amicus curiae brief filed by the Justice Department with en‐
dorsements by officials from the FTC, the State Department,
and the Department of Commerce. Although an earlier such
brief had urged us to vacate our original decision (which we
did), and we assumed the Department wanted us to reverse
the district court’s grant of partial summary judgment in fa‐
vor of the defendants, there is no such contention in its pre‐
sent brief. It asks us only to “hold that the conspiracy to fix
No. 14‐8003  17
the  price  of  LCD  panels  had  a  direct,  substantial,  and  rea‐
sonably  foreseeable  effect  on  U.S.  import  and  domestic
commerce  in  cellphones  incorporating  these  panels.”  The
brief  argues  that  the  criminal  and  injunctive  provisions  of
the Sherman Act, which of course are provisions that the Jus‐
tice  Department  enforces,  are  applicable  to  the  conduct  of
the  defendants.  The  brief  is  less  than  sanguine  on  whether
Motorola  can  obtain  damages.  The  indirect‐purchaser  doc‐
trine  is  applicable  only  to  damages  suits,  and  the  brief  dis‐
claims  taking  any  position  on  the  applicability  of  the  doc‐
trine  to  this  case.  It  goes  so  far  as  to  say  that  “permitting
Motorola  to  recover  on  all  its  claims  because  it  purchased
some  panels  in  import  commerce  would  allow  recovery  for
independently  caused  foreign  injuries  on  the  basis  of  hap‐
penstance.”
All  that  the  government  wants  from  us  is  a  disclaimer
that a ruling against Motorola would interfere with criminal
and  injunctive  remedies  sought  by  the  government  against
antitrust violations by foreign companies. The government’s
concern relates to the requirement of the Foreign Trade Anti‐
trust  Improvements  Act  that  foreign  anticompetitive  con‐
duct  have  a  direct,  substantial,  and  reasonably  foreseeable
effect on domestic U.S. commerce to be actionable under the
Sherman Act.  If  price  fixing by  the  component manufactur‐
ers  had  the  requisite  statutory  effect  on  cellphone  prices  in
the  United  States,  the  Act  would  not  block  the  Department
of  Justice  from  seeking  criminal  or  injunctive  remedies.  In‐
deed,  we  noted  earlier  that  the  Department  successfully
prosecuted  AU  Optronics  for  criminal  price‐fixing  of  the
LCD  panels  sold  to  Motorola’s  foreign  subsidiaries.  But  the
Department  does  not  suggest  that  the  defendants’  conduct
gave rise to an antitrust damages remedy for Motorola.
18  No. 14‐8003
Motorola has lost its best friend.
That’s something of a surprise but a bigger surprise, giv‐
en  that  representatives  of  the  State  and  Commerce  Depart‐
ments have signed on to the Justice Department’s brief, is the
absence  of  any  but  glancing  references  to  the  concerns  that
our foreign allies have expressed with rampant extraterrito‐
rial  enforcement  of  our  antitrust  laws.  We  asked  the  gov‐
ernment’s lawyer at the oral argument about those concerns,
and he replied that the Justice Department has worked out a
modus  vivendi  with  foreign  countries  regarding  the  De‐
partment’s antitrust proceedings against foreign companies.
We have no reason to doubt this. Again private damages ac‐
tions went unmentioned.
A recent article about Motorola’s suit notes the problems
with  private  antitrust  suits  of  this  kind.  It  points  out  that
“virtually every product sold in the United States has some
foreign‐made component,” implying an enormous potential
for suits of this character should Motorola prevail, and not‐
ing too that “the U.S. government has reason to weigh comi‐
ty  and  sovereignty  concerns  when  bringing  international
component  cartel  case[s],”  but  “private  plaintiffs  do  not.”
Robert Connolly, “Motorola Mobility and the FTAIA,” Cartel
Capers  (Sept.  30,  2014),    http://cartel
capers.com/blog/motorola‐mobility‐ftaia.  And  Motorola  has
“only”  10  foreign  subsidiaries.  General  Motors  has  26.
Walmart  has  27.  Exxon  has  122.  The  mind  boggles  at  the
thought of the number of antitrust suits that major American
corporations  could  file  against  the  multitudinous  suppliers
of their prolific foreign subsidiaries if Motorola had its way.
Given  the  further  complications  introduced  by  the  Illinois
Brick  doctrine,  limited  however  to  damages  suits,  there  is
No. 14‐8003  19
much  to  be  said  for  the  approach—skeptical  of  Motorola’s
suit  but  emphatic  in  asserting  the  government’s  power  to
obtain relief through criminal and injunctive actions without
ruffling  our  allies’  feathers—argued  by  Connolly  and  the
government’s amicus curiae brief.
Connolly  amplifies  his  analysis  in  another  recent  article,
“Repeal the FTAIA! (Or at Least Consider It as Coextensive
with  Hartford  Fire),”  CPI  Antitrust  Chronicle  (Sept.  2014),
www.competitionpolicyinternational.com/repeal‐the‐ftaia‐
or‐at‐least‐consider‐it‐as‐coextensive‐with‐hartford‐fire/.  As
is  apparent  from  the  title,  the  article  ranges  far  beyond  the
issues  in  our  case.  But  the  article  does  discuss  the  case  at
some length, offering (at pp. 3–7) a number of pertinent ob‐
servations, particularly concerning the differences between a
private  damages  suit  and  a  government  suit  seeking  crimi‐
nal or injunctive remedies:
As the government notes in its amicus filings, there is a
difference between actions brought by the DOJ and private
class  action  damages.  Motorola  Mobility  can  be  decided  in
such  [a]  way  as  to  recognize  these  differences.  The  court
can  find  jurisdiction  under  the  FTAIA  for  DOJ  prosecu‐
tions  while  addressing  the  concerns  raised  by  China,  Ja‐
pan, Korea, and Taiwan about an unduly expansive appli‐
cation of U.S. law [that] they claim would undermine prin‐
ciples  of  international  comity.  …  Finding  jurisdiction  for
the  United  States  to  prosecute  component  price‐fixing
need  not  ignore  the  international  comity  concerns  of  for‐
eign  governments.  No  nation  has  objected  to  the  DOJ’s
successful prosecution of foreign companies and even citi‐
zens of that country in the LCD panel investigation. As the
United States notes in its brief, the DOJ seriously considers
the views of foreign nations before bringing cases. … [T]he
comity considerations with private plaintiffs are quite dif‐
20  No. 14‐8003
ferent.  “[P]rivate  plaintiffs  …  often  are  unwilling  to  exer‐
cise  the  degree  of  self‐restraint  and  consideration  of  for‐
eign  governmental  sensibilities  generally  exercised  by  the
U.S. Government.” [citing F. Hoffmann‐La Roche Ltd. v. Em‐
pagran S.A.,  supra, 542 U.S. at 171, quoting Joseph P. Grif‐
fin,  “Extraterritoriality  in  U.S.  and  EU  Antitrust  Enforce‐
ment,” 67 Antitrust L.J. 159, 194 (1999)] …
It  is  fair  to  require  foreign  subsidiaries  of  American
companies  to  seek  remedy  in  the  courts  of  the  country  in
which  they  choose  to  incorporate.  Companies  operate
overseas  facilities  to  take  advantage  of  many  legal  provi‐
sions  of  that  country:  labor  law,  environmental  law,  and
tax  law.  In  non‐legal  terms:  “You  take  the  good  with  the
bad.”  By  contrast,  American  consumers  have  no  realistic
choice but to buy finished goods that are assembled from
components sold and assembled around the world. There‐
fore,  the  antitrust  laws  should  be  read—where  possible—
to  allow  governmental  enforcement  against  international
cartels that were meant to have, and have had, a substan‐
tial  effect[]  on  domestic  commerce.  …  A  foreign  subsid‐
iar[y’s]  position is more akin to an American citizen living
overseas  who  buys  price‐fixed  goods  but  then  must  seek
any remedies under the laws [of the] country she has cho‐
sen to live in. …
Domestic corporate purchasers are not without reme‐
dy  when  buying  component  parts  from  foreign  vendors.
First,  the  U.S.  parent  could  buy  directly  from  the  foreign
vendor and preserve the right to sue as a direct purchaser
(while  trading  off  the  benefits  the  company  gained  from
operating  through  a  foreign  subsidiary).  Or,  if  a  U.S.  par‐
ent doesn’t think that antitrust laws are sufficiently, or fair‐
ly, enforced in a given country, they certainly don’t have to
set  up  a  subsidiary  there.  …  So,  an  adverse  ruling  in
Motorola would not eliminate every avenue of damage re‐
No. 14‐8003  21
dress for component price‐fixing. … The Motorola Mobility
court  should  reach  a  decision  that preserves  the  ability  of
the  DOJ  to  protect  American  consumers  and  continue  to
lead  the  way  in  prosecuting  international  cartels—
including  appropriate  component  cartels.  The  court  could
also  acknowledge  the  comity  concerns  of  foreign  nations
and  find  application  of  Illinois  Brick  a  bar  to  foreign  com‐
ponent civil damage cases.
The district court’s grant of partial summary judgment in
favor of the defendants is
AFFIRMED.