Sammy Moore v. Peter Liszewski ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐3244
SAMMY J. MOORE,
Plaintiff‐Appellant,
v.
PETER LISZEWSKI, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Illinois.
No. 11‐cv‐1148 — Stephen C. Williams, Magistrate Judge.
____________________
SUBMITTED JULY 25, 2016 — DECIDED SEPTEMBER 23, 2016
____________________
Before BAUER, POSNER, and FLAUM, Circuit Judges.
POSNER, Circuit Judge. The plaintiff, an Illinois state prison
inmate, brought this federal constitutional suit against a cor‐
rectional  officer  (and  other  prison  employees,  but  they  un‐
questionably  were  properly  dismissed  by  the  district  court)
with whom he had had an altercation almost a decade ago.
He claimed that the officer, Peter Liszewski, had used exces‐
sive force against him. Following our remand from the initial
2  No. 14‐3244
dismissal of his  suit, see  Moore v. Mahone,  652  F.3d 722  (7th
Cir. 2011), the case was tried to a jury. The jury’s verdict de‐
termined  that  Liszewski  had  indeed  used  excessive  force
against the plaintiff, but awarded Moore only nominal dam‐
ages–$1–on the ground (one of the options given the jury in
the  judge’s  instructions)  that  the  excessive  force  had  not
caused injury to the plaintiff and thus he had no entitlement
to  compensatory  damages—there  was  nothing  to  compen‐
sate him for.
It’s a considerable mystery why nominal damages, which
rarely exceed $2 and more commonly are as in this case only
$1,  are  ever  awarded.  They  have  negligible  value  to  the  re‐
cipient, and doubtless impose a greater cost in the time and
paperwork involved in the judge’s explaining nominal dam‐
ages in the jury instructions and recording the award in the
judgment. The explanation usually given for awarding nom‐
inal damages is that the award demonstrates that the plain‐
tiff was victorious in the suit. But he wasn’t. The suit sought
money,  and  yielded  him  a  negligible  amount.  It  would  be
simpler,  cheaper,  and  faster  if  in  a  case  like  this  the  trial
judge simply ordered the suit dismissed, explaining that the
plaintiff  (for  whom  the  judge  in  this  case  had  recruited  a
lawyer)  had  a  valid  claim  of  excessive  force,  but  that  not
having  been  injured  by  it  was  not  entitled  to  compensation
but could have the satisfaction of knowing that he had been
wronged, though harmlessly, by the defendant.
Dan  N.  Dobbs,  in  his  book  Law  of  Remedies  §  3.3(2),  pp.
295–96 (2d ed. 1993), offers two principal  reasons  for  nomi‐
nal damages. The first is that “some suits might be brought
much  as  declaratory  judgment  suits  are  brought,  to  deter‐
mine a right. A money recovery would not be the real object
No. 14‐3244  3
in such a suit. … Relatedly, a plaintiff might seek vindication
of a right which is not economic in character and for which
no substantial  non‐pecuniary award is available.  A plaintiff
might,  for  example,  wish  to  establish  a  constitutional  right,
even  if  a  large  damage  verdict  is  not  possible.”  This  is  not
entirely satisfactory. A jury verdict awarding nominal dam‐
ages is not a small rather than a large damages award; func‐
tionally  it  is  no  damages  award  at  all.  If  the  plaintiff  goes
around bragging that he won his suit, and is asked what ex‐
actly he won, and replies “$1 dollar,” heʹll be laughed at.
Professor  Dobbs’s  second  explanation  for  nominal‐
damages  awards  is  that  such  an  award  “is,  realistically,  a
rescue operation. The plaintiff has established a cause of ac‐
tion  but  has  no  damages  or  has  been  unable  to  prove  the
damages she does have. If that led to a judgment for the de‐
fendant, the plaintiff would normally be required to pay the
court costs. To avoid that and put the cost burden on the de‐
fendant, nominal damages are awarded.” This is fair enough
but  the  straightforward  alternative  would  be  to  skip  the
nominal  damages  and  simply  rule  that  if  the  plaintiff  pre‐
vails  on  the  merits  but  can’t  prove  any  monetizable  harm
from  the  defendant’s  wrongdoing,  the  defendant  must  pay
the court costs.
There  is  a  third  explanation  for  nominal  damages,
though it’s similar to the second. Some federal statutes, such
as  the  Civil  Rights  Fee  Award  Act,  authorize  awarding  the
“prevailing”  party  attorneys’  fees  as  well  as  court  costs.  42
U.S.C. § 1988(b). To prevail in litigation it’s not enough for a
plaintiff to persuade a judge or jury that his rights were vio‐
lated  if  he  has  no  damages,  Hewitt  v.  Helms,  482  U.S.  755(1987);  Rhodes  v.  Stewart,  488  U.S.  1  (1988),  but  the  plaintiff
4  No. 14‐3244
may be deemed prevailing even if the only damages he ob‐
tains are nominal. Farrar v. Hobby, 506 U.S. 103 (1992); Dobbs,
supra,  §  3.10.  And  finally  some  courts  hold  that  while  a
plaintiff  cannot  be  awarded  punitive  damages  without  ob‐
taining  actual  damages,  id.  §  3.11(10),  pp.  512–14,  nominal
damages  are  “actual  enough”  to  satisfy  the  actual‐damages
requirement and thus permit an award of punitive damages
to the plaintiff. See, e.g., Carey v. After the Gold Rush, 715 P.2d
803 (Colo. App. 1986).
The  alternative,  which  would  make  the  life  of  the  law  a
little  more  livable,  would  be  a  rule  that  a  party  that  estab‐
lishes a violation of his legal right is entitled to an award of
court  costs  and/or  attorneys’  fees,  period—that  is,  without
regard to whether he has obtained any damages. Such a rule
would  reduce  paperwork  and  judge  and  jury  time  without
disserving  deserving  plaintiffs.  At  present,  however,  the
nominal‐damages  rule  is  entrenched.  See  F.  Andrew
Hessick,  “Standing,  Injury  in  Fact,  and  Private  Rights,”  93
Cornell L. Rev. 275 (2011). The Supreme Court said in Carey v.
Piphus, 435 U.S. 247, 266 (1978), that “By making the depriva‐
tion of such rights [procedural due process, in Carey] action‐
able for nominal damages without proof of actual injury, the
law  recognizes  the  importance  to  organized  society  that
those rights be scrupulously observed; but at the same time,
it  remains  true  to  the  principle  that  substantial  damages
should  be  awarded  only  to  compensate  actual  injury  or,  in
the case of exemplary or punitive damages, to deter or pun‐
ish  malicious  deprivations  of  rights.  Because  the  right  to
procedural due process is ‘absolute’ in the sense that it does
not  depend  upon  the  merits  of  a  claimantʹs  substantive  as‐
sertions, and because of the importance to organized society
that procedural due process be observed, we believe that the
No. 14‐3244  5
denial  of  procedural  due  process  should  be  actionable  for
nominal  damages  without  proof  of  actual  injury”  (citations
omitted). Notice that this could be read as limiting nominal
damages to cases in which the plaintiff had been deprived of
a constitutional right though with no resulting harm to him,
but no such limitation can be found in the case law after Car‐
ey.
The  plaintiff  in  our  case  of  course  wants  more  than  just
nominal  damages.  He  argues  that  he  was  injured  by
Liszewski–that  in  the  altercation  Liszewski  had  struck  him
on  the  head  twice  with  Liszewki’s  walkie‐talkie.  But  there
was contrary evidence as well, evidence that the injury was
attributable  to  the  plaintiff’s  having  fallen  and  hit  his  head
on a table, an accident not caused by Liszewski. The jury ev‐
idently  agreed  with  that  evidence,  as  it  was  entitled  to  do.
There were a number of witnesses, both prison inmates and
prison  staff,  to  the  altercation,  and  the  cause  of  the  injury
could  not  be  definitively  determined.  This  allowed  the  jury
to side with Liszewski to the extent of ruling that Moore had
incurred  no  actual  damages  but  entitling  him  to  nominal
damages  and  whatever  increments,  such  as  court  costs  and
attorneys’ fees, to which an award of nominal damages enti‐
tles the plaintiff. The judge awarded those costs and fees di‐
rectly  to  the  lawyer  whom  the  judge  had  recruited  for
Moore,  and  that  was  proper  because  Moore  had  incurred
neither expense.
The judgment of the district court is therefore
AFFIRMED.
BAUER,  Circuit  Judge. I  concur  with  the  affirmance  of  the
judgment of the district court.