Sanchelima International, Inc. v. Walker Stainless Equipment Com ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1823
SANCHELIMA INTERNATIONAL, INC., et al.,
Plaintiffs‐Appellees,
v.
WALKER STAINLESS EQUIPMENT CO., LLC, et al.,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 16‐cv‐644‐jdp — James D. Peterson, Chief Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 4, 2018 — DECIDED APRIL 10, 2019
____________________
Before BAUER, KANNE, and BRENNAN, Circuit Judges.
BRENNAN,  Circuit  Judge.  Decades  ago,  the  Wisconsin  Su‐
preme  Court  interpreted  two  limited  remedy  provisions  of
the Uniform Commercial Code in Murray v. Holiday Rambler,
Inc., 265 N.W.2d 513 (Wis. 1978). Wisconsin courts, and this
court, have faithfully applied Murray since. But several other
states have interpreted the same UCC provisions differently.
On this basis alone, appellants ask us to overturn Murray, or
at the least to certify the question to the Wisconsin Supreme
2  No. 18‐1823
Court. We cannot overturn established state precedent simply
because it may be out of step with modern trends. A Japanese
proverb  may  teach  that  “the  nail  that  sticks  out  gets  ham‐
mered  down.”  But  federal  courts  wield  no  such  hammer
when it comes to issues of state law. Murray remains the bind‐
ing interpretation under Wisconsin law until and unless the
Wisconsin Supreme Court decides to overturn it.
I.
This case comes to us in diversity. The defendants, Walker
Stainless Equipment Co., LLC and its affiliates, manufacture
dairy silos. The plaintiffs, Sanchelima International, Inc. and
its  affiliate,  sell  dairy  silos  in  Latin  America.1  In  2013,  after
decades of doing business together, the parties entered into a
distribution  agreement  providing  that  Sanchelima  would
serve as Walker’s exclusive distributor of dairy silos in thir‐
teen Latin American countries. Walker agreed not to sell silos
directly to third parties in those thirteen countries.
The contract contained a limited remedies provision and a
damages  disclaimer.  Section  X(F)  of  the  distribution  agree‐
ment reads:
Manufacturer Liability Limitations. To the ex‐
tent a … claim … arises out of any purchase or‐
der … or  otherwise  aris[es]  out  of  this  agree‐
ment, [Walker’s] aggregate total liability for any
and  all  such  claims  shall  be  capped  at,  and
[Walker]  shall  have  no  liability  to
Sanchelima … in excess of, the amount(s) paid
1  Walker  and  its  affiliate  co‐defendants  are  all  citizens  of  Delaware
and Indiana. Sanchelima and its affiliate co‐plaintiff are citizens of Florida
and Mexico.
No. 18‐1823  3
by  [Sanchelima]  to  [Walker]  under  such  pur‐
chase order, subject to section X(G). Except for
the  foregoing  liabilities,  [Walker] … shall  have
no  liability  to  [Sanchelima]  for  any
claim … arising out of or in connection with this
agreement, the products, [Walker] trademarks,
documentation,  or  any  business  activity  of
[Sanchelima].
Section X(G) of the distribution agreement reads:
Liability  Exclusions.  No  [Walker‐affiliated
company] shall be liable to any [Sanchelima‐af‐
filiated company] for any special, indirect, inci‐
dental  or  consequential  losses  or  damages  includ‐
ing, without limitation, any lost profits or punitive
damages,  arising  out  of  or  in  connection  with
this  agreement,  the  products,  documentation,
[Walker] trademarks or any business activity of
[Sanchelima].
(emphasis added). We refer to sections X(F) and X(G) collec‐
tively as the limited remedies provision. The contract’s choice
of law provision selected Wisconsin law.
After  the  agreement  was  signed,  Sanchelima  started  to
market  Walker  products  in  Mexico.  Sanchelima  hired  sales
representatives  for  its  Mexico  office  and  attended  Mexican
trade shows. Walker assigned a representative to work with
Sanchelima  in  Mexico,  but  otherwise  took  no  affirmative
steps to market its products in the thirteen countries covered
by the distribution agreement.
Walker’s lack of marketing did not prevent it from making
significant  direct  sales  in  Latin  America,  cutting  out
4  No. 18‐1823
Sanchelima as the distribution middle man. In 2014, Walker
sold over $600,000 worth of dairy silos, for distribution to a
factory in Monterrey, Mexico. A few days later, Walker sold a
silo  to  a  Nicaraguan  company  for  over  $66,000.  In  2015,
Walker  sold  silos  to  a  Nestlé  plant  in  Mexico  for  almost
$3 million. And in 2017, Walker sold two processor tanks to a
Mexican juice company for almost $160,000.
Sanchelima learned of the Nestlé sale and notified Walker
that it considered it to be a breach of the distribution agree‐
ment.  When  mediation  talks  broke  down,  Sanchelima  filed
this  suit  in  2016.2  Six  months  later,  Walker  notified
Sanchelima it was terminating their agreement without cause.
Sanchelima  sought  lost  profits  of  more  than  $600,000  on  its
breach of contract claims. Walker denied breaching the distri‐
bution agreement and raised several affirmative defenses and
counterclaims. On appeal, only one is relevant: Walker raised
the limited remedies provision of the distribution agreement
as an affirmative defense and noted it explicitly precludes re‐
covery of “any lost profits … arising out of or in connection
with the Distributor Agreement … .”
Walker moved for summary judgment relying on the con‐
tract’s limited  remedies provision. The  district  court  denied
the motion and held that provision violates Wisconsin’s ver‐
sion  of  the  UCC  § 2‐719,  codified  at  Wis.  Stat.  § 402.719,3
which reads in relevant part:
2
Though  the  original  suit  concerned  only  the  2016  Nestlé  sale,
Sanchelima added claims relating to the 2014 and 2017 sales after discov‐
ery revealed them.
3 Wis. Stat. § 402.719 uses language identical to that in UCC § 2‐719.
No. 18‐1823  5
(2)  Where circumstances cause an  exclusive or
limited remedy to fail of its essential purpose, rem‐
edy may be had as provided in chs. 401 to 411.
(3)  Consequential  damages  may  be  limited  or  ex‐
cluded unless the limitation or  exclusion  is  uncon‐
scionable.  Limitation  of  consequential  damages
for injury to the person in the case of consumer
goods is prima facie unconscionable but limita‐
tion of damages where the loss is commercial is
not.
(emphases  added).  Because  the  limited  remedy  provision
provided no relief for Walker’s breach of the exclusivity pro‐
vision, the court held it failed of its essential purpose and was
unconscionable.  The  district  court  therefore  considered  all
UCC  remedies,  including  consequential  damages  for  lost
profits.
The  case  was  tried  to  the  bench.  The  court  found  that
Walker  breached  the  parties’  contract  and  that,  but  for
Walker’s breach, Sanchelima would have made all of the sales
Walker  made  in  Mexico.4  Applying  Sanchelima’s  average
gross profit margin on Walker products to Walker’s gross rev‐
enue  on  the  sales  in  question,  the  district  court  awarded
Sanchelima  $778,306.70  in  damages  for  lost  profits.  Walker
appealed.
II.
Only damages are at issue here. The district court held that
the consequential damages disclaimer in Section X(G) did not
4 The court found Sanchelima would not have made the sale in Nica‐
ragua because Sanchelima has no presence in that country.
6  No. 18‐1823
apply because the limited remedies provision failed of its es‐
sential  purpose  to  provide  Sanchelima  relief  for  Walker’s
breach of exclusivity. The court so ruled based on Wisconsin’s
interpretation of UCC § 2‐719.
Although  UCC  § 2‐719(3)  allows  contracting  parties  to
limit remedies for breach of contract and disclaim consequen‐
tial damages (provided the limitations are not unconsciona‐
ble), UCC § 2‐719(2) makes all UCC remedies available when
such a limited remedies provision “fail[s] of its essential pur‐
pose.” In interpreting these two provisions, the Wisconsin Su‐
preme  Court  has  adopted  the  “dependent  approach.”  See
Murray,  265  N.W.2d  at  519–20.  Under  the  dependent  ap‐
proach, if a litigant proves the limited remedy fails of its es‐
sential  purpose  under  UCC  § 2‐719(2),  any  accompanying
consequential  damages  disclaimer  is  per  se  unconscionable
under UCC § 2‐719(3). Murray, 265 N.W.2d at 526 (“Thus, alt‐
hough an express warranty excludes consequential damages,
when the exclusive contractual remedy fails, the buyer may
recover  consequential  damages  …  as  though  the  limitation
had never existed.”).
When  the  Wisconsin  Supreme  Court  decided  Murray,  a
majority of states had adopted the dependent approach in in‐
terpreting UCC § 2‐719(2) and (3). See, e.g., Ehlers v. Chrysler
Motor Corp., 226 N.W.2d 157, 160–62 (S.D. 1975); Adams v. J.I.
Case Co., 261 N.E.2d 1, 7–8 (Ill. App. Ct. 1970); see also Debra
L.  Goetz  et  al.,  Article  Two  Warranties  in  Commercial  Transac‐
tions: An Update, 72 CORNELL L. REV. 1159, 1307 (1987) (“A ma‐
jority of cases have answered correctly that the failure of an
exclusive remedy voids the consequential damages exclusion
clause … .”).
No. 18‐1823  7
But in the intervening decades since Murray, many courts
have shifted to the “independent approach,” where even if a
limited  remedy  fails  of  its  essential  purpose  under  UCC
§ 2‐719(2),  an  accompanying  consequential  damages  dis‐
claimer  is  not  necessarily  “unconscionable”  under  UCC
§ 2‐719(3).  The  litigant  must  still  prove  procedural  and
substantive  unconscionability  to  invalidate  a  limitation  on
consequential  damages.  Today,  most  state  courts  use  the
independent approach, including states whose earlier adop‐
tions of the dependent approach were relied on by the Wis‐
consin  Supreme  Court  in  Murray.  See,  e.g.,  Razor  v.  Hyundai
Motor  Am.,  854  N.E.2d  607,  616–18  (Ill.  2006)  (overturning
Adams, relied on in Murray); Rheem Mfg. Co. v. Phelps Heating
& Air Conditioning, Inc., 746 N.E.2d 941, 947–52 (Ind. 2001); see
also  1  WHITE,  SUMMERS,  &  HILLMAN,  UNIFORM  COMMERCIAL
CODE § 13:22 (6th ed.) (endorsing the independent approach,
identifying  it  as  the  “majority  view,”  and  citing  dozens  of
state and federal cases adopting it).
Walker argues this court should use the independent ap‐
proach  when  applying  Wisconsin  law.  Walker  claims
Murray’s  discussion  of  § 402.719(2)  and  (3)  was  mere  dicta
and  that  Wisconsin  has  never  adopted  the  dependent
approach (or the independent approach).
Walker’s  contention  is  contradicted  by  a  series  of  cases
from Wisconsin and this court which have consistently held
that Murray adopted the dependent approach. See, e.g., Trinkle
v. Schumacher Co., 301 N.W.2d 255, 259 (Wis. 1980) (awarding
consequential damages  when  a limited warranty in  a fabric
sales contract failed of its essential purpose); Phillips Petroleum
Co. v. Bucyrus‐Erie Co., 388 N.W.2d 584, 592 (Wis. 1986) (strik‐
8  No. 18‐1823
ing a remedy limitation from the contract and applying all or‐
dinary UCC remedies because of a violation of § 402.719(2));
see also Waukesha Foundry, Inc. v. Industrial Engineering, Inc., 91
F.3d 1002, 1010 (7th Cir. 1996) (“If a buyer demonstrates the
impotence of the contractually established remedy under sec‐
tion 2‐719(2), he may then avail himself of the remedies pro‐
vided elsewhere in the UCC.”); Fidelity & Deposit Co. of Md. v.
Krebs  Engineers,  859  F.2d  501,  504  (7th  Cir.  1988)  (“Other
courts have given effect to consequential damages disclaim‐
ers even when exclusive remedies failed of their essential pur‐
poses. … But  whatever  the  merit  of  Krebs’  argument  as  an
original  matter,  it  is  now  Wisconsin  law.”).  Every  case  on
point we found in Wisconsin and from our court holds that
Murray affirmatively adopted the dependent approach.
Walker next argues if the Wisconsin Supreme Court were
to  hear  this  case  today,  it  would  adopt  the  independent
approach, so we should overturn Murray on the state court’s
behalf. Walker suggests if we are hesitant to do so, we should
certify the question to that court.
Federal courts sitting in diversity can decide cases involv‐
ing unresolved issues of state law by predicting how the rele‐
vant  state  court  would rule.  See, e.g.,  Straits  Financial  LLC  v.
Ten  Sleep Cattle Co.,  900  F.3d 359, 369  (7th  Cir.  2018)  (“[I]f  a
question of law has not yet been decided by that court, we are
to make a prediction of how the Supreme Court of [the state]
would rule on it … .”) (internal quotation marks omitted). But
absent  a  conflict  with  the  Constitution  or  a  federal  law,  we
cannot  overturn  established  state  precedent.  The  so‐called
“Erie guess” is not an Erie veto.
Nor  may  we  certify  this  question  to  the  Wisconsin
Supreme Court to check if that court has changed its mind on
No. 18‐1823  9
§ 402.719.  We  certify  a  question  to  a  state  court  only  if  “the
rules of the highest court of [the] state provide for certification
to that court … .” 7TH CIR. R. 52(a); see also In re Hernandez, No.
18‐1789, slip op. at 12 (7th Cir. Mar. 18, 2019) (applying Circuit
Rule 52(a)). The Wisconsin Supreme Court may answer only
certified questions “to which it appears to the certifying court
there is no controlling precedent in the decisions of the supreme
court and the court of appeals of this state.” Wis. Stat. § 821.01
(emphasis added). Here, the controlling precedent is Murray.
Because the Wisconsin Supreme Court would have no juris‐
diction  to  answer  a  certified  question  from  this  court  on
§ 402.719, we have no authority to certify it under 7TH CIR. R.
52(a). If Wisconsin is to adopt the independent approach, its
own courts must do so.
III.
Typically,  this  would  not  end  our  inquiry,  because  we
would  still  need  to  examine  whether  the  limited  remedies
provision  actually  failed  of  its  essential  purpose  under
§ 402.719(2).  But  here,  Walker  argued  in  its  summary  judg‐
ment  brief that  the distribution  agreement  gave  Sanchelima
“no recoverable damages.” Defendants’ Brief in Support of Its
Motion  for  Partial  Summary  Judgment  at  2,  Sanchelima  Int’l
Inc.  v.  Walker  Stainless  Equipment  Co.,  No.  16‐cv‐00644‐jdp,
2018 WL 1401195 (W.D. Wis. Mar. 19, 2018), ECF No. 45. As
the  district  court  stated  in  denying  summary  judgment,
“[t]his is exactly the type of limitation that § 402.719 renders
unenforceable.” Order Denying Motion for Partial Summary
Judgment  at  6,  Sanchelima,  2018  WL  1401195,  ECF  No.  66.
Though  Walker  later  sought  to  reverse  course  in  its  motion
for  reconsideration,  claiming  other  damages  were  available
under  the  contract,  the  district  court  correctly  noted  that
10  No. 18‐1823
Walker  “should  have  adduced  this  evidence  and  advanced
this argument in [its] summary judgment motion …” Order
Denying  Motion  for  Reconsideration  at  3,  Sanchelima,  2018
WL  1401195,  ECF  No.  78.  As  such,  the  issue  is  waived.  See
Caisse  Nationale  de  Credit  Agricole  v.  CBI  Indus.,  Inc.,  90  F.3d
1264, 1270 (7th Cir. 1996) (“Reconsideration is not an appro‐
priate forum for rehashing previously rejected arguments or
arguing matters that could have been heard during the pen‐
dency of the previous motion.”).
The  district  court  correctly  decided  the  only  issue  pre‐
sented in this appeal, so we AFFIRM its judgment.