United States v. Nikesh A. Patel ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1685
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
NIKESH A. PATEL,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 14‐cr‐00546 — Charles P. Kocoras, Judge.
____________________
ARGUED MARCH 25, 2019 — DECIDED APRIL 16, 2019
____________________
Before  WOOD,  Chief Judge, and  FLAUM and SYKES,  Circuit
Judges.
FLAUM, Circuit Judge. The government charged defendant‐
appellant Nikesh Patel with five counts of wire fraud, in vio‐
lation of 18 U.S.C. § 1343, for his role in selling $179 million in
fraudulent  loans  to  an  investment  advisor.  Patel  pleaded
guilty to all five counts and delayed his sentencing date for a
year while he purported to help recover funds for the victims
of his scheme. But, while on bond and just days before he was
2  No. 18‐1685
to be sentenced, Patel attempted to flee the United States and
seek political asylum elsewhere; agents arrested him just be‐
fore  he  boarded  a  chartered  flight  to  Ecuador.  The  district
court  then  sentenced  Patel  to  25  years’  imprisonment  fol‐
lowed by 3 years’ supervised release. Patel appeals, arguing
that his sentence is both procedurally and substantively un‐
reasonable. We affirm.
I. Background
A. Patel’s Fraud
In 2011, Patel formed First Farmers Financial LLC (“First
Farmers”)  with  coschemer  Timothy  Fisher.  Patel,  located  in
Florida, was the company’s CEO; Fisher, a California banker
working  at  Wells  Fargo,  was  its  President  and  COO.  First
Farmers was certified as a nontraditional lender engaged in
USDA government‐guaranteed lending programs, including
the Business and Industry Guaranteed Loan Program. Under
this  program,  the  USDA  guaranteed  a  percentage  of  a  loan
issued to a borrower engaged in an eligible business that im‐
proved rural communities in specified ways. To obtain its cer‐
tification for this program, Patel and Fisher created and sub‐
mitted documents to the USDA falsely representing the finan‐
cial condition of First Farmers.
As an eligible lender, First Farmers ostensibly originated
and  funded  loans  qualifying  for  this  program:  it  arranged
loans on borrowers’ behalves, obtained USDA guarantees for
portions  of  loans,  and  collected  interest  and  principal  pay‐
ments  from  borrowers.  First  Farmers  could  also  resell  the
USDA‐guaranteed  portion  of  its  loans  to  investors.  Because
the underlying obligations of these loans are guaranteed by
the United States, they are seen as fairly risk‐free investments.
No. 18‐1685  3
Pennant  Management  (“Pennant”)  was  a  Milwaukee‐
based  investment  advisor  that  acquired  USDA‐guaranteed
loans originated by third‐party approved lenders and placed
these loans into investment funds for its clients. Patel induced
Pennant to acquire First Farmers loans by falsely representing
that  the  company  had  millions  of  dollars  in  assets,  cash  on
hand, and profits. None of this was true, but Patel and Fisher
created false financial statements and balance sheets and pro‐
vided these documents to Pennant. Based on these false doc‐
uments, Pennant began investing with First Farmers.
Between May 2013 and September 2014, Patel sold twenty‐
six loan packages to Pennant for loans that First Farmers had
purportedly issued to borrowers in Florida and Georgia. Patel
represented to Pennant that First Farmers had loaned money
to these borrowers and that the USDA had guaranteed a por‐
tion  of  those  loans.  First  Farmers  then  sent  the  USDA‐
guaranteed portion of the loans to Pennant as an investment
for its clients. However, all twenty‐six loans were completely
falsified—there  was  no  borrower,  no  USDA  guarantee,  and
no loan. Patel had forged USDA employee signatures on the
loan packages, made up fake businesses as the borrowers, and
created fake USDA loan identification numbers for these loan
packages.
Pennant  (through  its  clients)  paid  $179  million  for  these
fake loans, wiring most of that sum to a bank account in Flor‐
ida over which Patel alone had signatory authority. Patel later
disbursed the money to multiple other bank accounts, some
of which he controlled and some of which Fisher controlled.
The two used some of the proceeds to make “principal and
interest” payments back to the Pennant investors who had in‐
vested in the fund. These purportedly represented payments
4  No. 18‐1685
from real borrowers, but those real borrowers did not actually
exist. They also used approximately $26 million to buy back
three other fictitious USDA loans that Patel had sold to a dif‐
ferent investment advisor. Patel then spent another $130 mil‐
lion to purchase, renovate, and operate hotels, and he spent
further proceeds on other business ventures, personal travel
and expenses, homes, cars, a boat, and  gifts for friends and
family. Fisher also spent his share on himself, although Patel
controlled more of the stolen funds.
B. Patel’s Indictment, Guilty Plea, and Attempted Flight
This scheme unraveled in September 2014, when Pennant
employees  became  aware  of  inconsistencies  relating  to  the
First Farmers loans and were unable to verify the existence or
location  of  certain  purported  borrowers.  The  government
charged Patel in a criminal complaint with one count of wire
fraud in violation of 18 U.S.C. § 1343 on September 29, 2014,
and government agents arrested Patel the next day. Pennant
obtained an injunction prohibiting Patel from selling or dis‐
posing of any assets; a court‐appointed Overall Receiver sub‐
sequently took over collection efforts to recover funds for the
victims of this fraud (i.e., Pennant and its investors). See In re
First  Farmers  Fin.  Litig.,  14‐cv‐7581  (N.D.  Ill.).  Pennant  col‐
lapsed because of the fraud, and it no longer operates as an
investment advisor.
The  government  indicted  Patel  with  five  counts  of  wire
fraud, in violation of 18 U.S.C. § 1343, on December 2, 2015.1
After first pleading not guilty, Patel changed his plea to guilty
1 As discussed more fully infra, the government charged Fisher sepa‐
rately  with  one  count  of  money  laundering  in  violation  of  18  U.S.C.
§ 1957(a).
No. 18‐1685  5
to all five counts via a plea declaration on December 6, 2016.
The  court  accepted  the  plea  and  set  Patel’s  sentencing  for
April 6, 2017.
From February 2017 through November 2017, Patel filed
several  motions  to  continue  his  sentencing  hearing,  all  of
which the  court granted. Most of these requests were made
by Patel, and granted by the court, because Patel was purport‐
edly  helping  the  Overall  Receiver  recover  additional  funds.
Patel represented in his motions that he had various opportu‐
nities to earn more money for recovery as a consultant on de‐
velopment projects. For example, on November 28, 2017, Pa‐
tel filed a motion to continue his sentencing because he had a
“unique opportunity to earn an additional $1 million for his
victims” by assisting with a redevelopment marketing study.
According to the motion, this $1 million was “already sitting
in Mr. Patel’s attorneys’ trust fund account,” and the Overall
Receiver’s  counsel  supported  the  request  for  a  continuance
“given the opportunity Mr. Patel has to assist his victims” in
their recovery. The court granted this request as it did the oth‐
ers and finally set Patel’s sentencing date for January 9, 2018.
Three days before that, on January 6, government agents
arrested  Patel  at  an  airport  in  Kissimmee,  Florida,  as  he  at‐
tempted to board a chartered plane to Ecuador. In his posses‐
sion, Patel had an Indian passport in his name, United States
currency, documents relating to his attempt to obtain asylum
in Ecuador, financial documents indicating access to accounts
holding millions of dollars, and detailed checklists for tasks
relating to obtaining asylum in Ecuador and setting up a new
life there for himself and his family.
Patel told the agents at the airport he was traveling to Ec‐
uador because he secured political asylum there; he had also
6  No. 18‐1685
applied  for  asylum  in  India  but  chose  to  seek  it  in  Ecuador
instead because of its extradition laws. The documents in his
possession indicated Patel had planned his flight for months:
he  rented  a  house  in  Ecuador,  opened  bank  accounts  and
transferred  funds  there,  obtained  a  lawyer  to  help  him
through the extradition process, and purchased tickets for his
wife and family to travel and meet him in the coming days.
The government also discovered that while on bond, in‐
stead of earning money to pay back his victims through con‐
sulting fees and redevelopment projects, Patel and another as‐
sociate  used  fictitious  identities  and  entities  to  defraud  an
Iowa  lender  out  of  millions  of  dollars.  Approximately  $2.2
million of the money Patel had ostensibly earned to pay back
the Pennant fraud victims was newly‐stolen money. And af‐
ter his arrest at the Florida airport, while in custody awaiting
transfer to Chicago, Patel continued to direct his associate on
how to complete this pending fraud.
C. Sentencing
After  these  events,  the  court  delayed  Patel’s  sentencing
again. The hearing finally took place on March 6, 2018.
In  advance of  the  hearing, the  probation office  prepared
an initial Presentence Investigation Report (“PSR”) on April
5,  2017  and  supplemented  the  report  twice,  on  October  27,
2017 and March 5,  2018. Before Patel’s attempted flight, the
PSR calculated his offense level as 42, which (as relevant here)
included a two‐level enhancement for his leadership role in
the offense and a three‐level reduction for acceptance of re‐
sponsibility.  Patel  had  a  criminal  history  category  of  IV,  re‐
sulting in a Guidelines range of 360 months’ to life imprison‐
No. 18‐1685  7
ment.  However,  because  the  statutorily‐authorized  maxi‐
mum sentence for each of the wire fraud counts in the indict‐
ment  was  20  years’  imprisonment,  Patel’s  Guidelines  range
was limited to 360–1,200 months.
Following  the  flight  attempt,  probation  adjusted  Patel’s
offense level to 45 by including a two‐level enhancement for
obstruction of justice and excluding the three‐level reduction
for acceptance of responsibility. The two‐level enhancement
for Patel’s leadership role in the offense remained.2 However,
the PSR treated the offense level of 45 as an offense level of 43
for  calculating  the applicable Guidelines range. See  U.S.S.G.
ch.  5,  pt.  A  (Sentencing  Table),  app.  n.2.  Patel  remained  in
criminal history category IV. Based on these calculations, Pa‐
tel’s new Guidelines range was life in prison, which the PSR
adjusted  to  100  years’  imprisonment  based  on  the  statutory
maximum for wire fraud. The government requested that the
district court impose a sentence of 30 years.
At the hearing, Patel challenged some of the PSR calcula‐
tions,  including  the  two‐level  leadership  role  enhancement
and the loss of the three‐level acceptance of responsibility re‐
duction. The district court rejected both challenges. First, the
court concluded the leadership role enhancement applied: alt‐
hough Fisher and Patel were the only two participants in the
fraud, the prime victim in the case (Pennant) dealt almost ex‐
clusively with Patel, placing him “in the cat bird’s seat of im‐
propriety.” Moreover, the court noted it had “no basis … to
review the discretion of the U.S. Attorney’s Office in viewing
2 The supplemental PSR made other adjustments to the offense level
calculation that are not relevant here.
8  No. 18‐1685
the  two  defendants  differently”  for  charging  purposes,  so
“what [Patel’s] argument smacks of is selective prosecution.”
The court also rejected Patel’s argument that he should not
lose all three points for acceptance of responsibility based on
his flight attempt. The court concluded Patel’s behavior did
not indicate he accepted responsibility for his actions:
[H]e  is  hatching  plans  long  before  February  of  this
year, long before January of this year, to abscond from
the jurisdiction and to flee and become a fugitive and
to  go  to,  of  all  places,  Ecuador,  for  political  reasons.
And  what  are  those  reasons?  He  does  not  like  the
United States. Can you imagine that? He is born in this
country; educated; in a good family; and, turn around
and use his funds, that could be applied to the recovery
of people who were victimized by his lies and deceit.
The district court thus adopted the PSR’s final calculations of
Patel’s offense level (45), criminal history category (IV), and
Guidelines range (100 years). Patel does not take issue with
any of these calculations on appeal.
Patel  further  argued  at  sentencing  that,  based  on  the
18 U.S.C.  § 3553(a)  factors,  he  should  receive  a  sentence  far
less than the 30 years the government requested. Chief among
his arguments was that a 30‐year sentence would result in an
unwarranted  sentencing  disparity  between  Fisher  and
himself.  Fisher  had  pleaded  guilty,  pursuant  to  a  plea
agreement,  to  one  count  of  money  laundering.  As  such,  he
faced at most a sentence of 10 years’ imprisonment based on
the statutory maximum for such a charge.3 Patel argued that
3 At the time of Patel’s sentencing, the district court had not yet sen‐
tenced Fisher. On April 26, 2018, the court sentenced him to the statutory
No. 18‐1685  9
this  three‐to‐one  disparity  between  Patel  and  Fisher  was
unjustified,  as  the  two  were  nearly  equally  culpable  in  the
First  Farmers  scheme.  Patel  further  argued  that  a  30‐year
sentence would result in an unwarranted disparity between
Patel and other fraudsters involved in schemes much larger
than  his.  Finally,  Patel  addressed  his  attempted  flight  to
Ecuador,  saying  that  while  it  was  “uncalled  for”  and  there
was  “no  excuse,”  it  was  not  a  “blank  check”  to  impose  an
excessive sentence.
The court again rejected Patel’s arguments. First, the court
addressed Patel’s flight attempt. It discussed how Patel me‐
ticulously  planned  this  attempt,  which  indicated  that  Patel
never  intended  to  face  punishment  for  his  “massive”  fraud
(which, it said, reflected a certain “diabolical genius”):
But  all  of  the  plans  were  laid. …  “What  explanation
can I give Ecuador as to why I want political asylum,”
there is thought about that, too. And for any citizen to
read that, it is a little insulting that the reason is a dis‐
taste  for  the  country.  I  mean,  there  is  a  lot  of  things
wrong with America. No two ways about that. And I
am not here to wave the flag over the universe we live
in here. But it is still a great country. And to turn your
back on it for personal selfish reasons, to denigrate it—
you know, the people are in limbo wanting to become
citizens. He was born here. His citizenship was a gift
of his birth. And he is so quick to throw it out because
he  is  not  going  to  face  the  piper.  He  is  not  going  to
maximum of 10 years’ imprisonment. See United States v. Fisher, 16‐cr‐717
(N.D. Ill.).
10  No. 18‐1685
stand before me and get sentenced, because he is not
going to be here.
Finally,  the  court  rejected  Patel’s  disparity  argument:  while
Fisher had not yet been sentenced and it had not seen Fisher’s
PSR,  the  facts  indicated  Patel  was  “the  most  significant
player” in the First Farmers scheme.
Before imposing the sentence, the court asked the parties
“is there anything … that you think I should have addressed
more carefully or fully than I have? I know you have made a
lot of points.” Both parties said no.
The court then sentenced Patel to 25 years’ imprisonment
(20 years’ on Count I and 5 years’ each on Counts II–V, with
Counts I and II to run consecutively, and with Counts III–V to
run concurrently to the first two counts), followed by 3 years’
supervised release. The court also imposed restitution in the
amount  of  $174,791,812.50.  In  imposing  the  sentence,  the
court acknowledged that 25 years was less than what the gov‐
ernment asked for and “a little less than what can be and what
the Guidelines say should be, because of the commonality to
other cases,” but the sentence recognized “the beneficial fac‐
tors in [Patel’s] favor under [§] 3553.” Patel appeals the rea‐
sonableness of this sentence.
II. Discussion
We  review  whether  a  district  court  committed  a  proce‐
dural error in sentencing a defendant de novo, and we review
the  substantive  reasonableness  of  a  sentencing  decision  for
abuse of discretion. United States v. Griffith, 913 F.3d 683, 687
(7th Cir. 2019).
No. 18‐1685  11
A. Procedural Reasonableness
Patel claims the district court committed three procedural
errors at his sentencing. First, he argues the court did not ap‐
propriately consider the need to avoid unwarranted sentenc‐
ing disparities between Patel and his coschemer Fisher, and
between  Patel  and  other  similarly‐situated  defendants.  Sec‐
ond, he claims the district court failed to mention that it had
considered all of the 18 U.S.C. § 3553(a) factors. Third, he says
the  district  court  relied  on  inappropriate  considerations  at
sentencing by focusing on Patel’s lack of “patriotism” and by
speculating about Patel’s psychological state.
When sentencing a defendant, “the district court begins by
calculating the advisory guideline range, and then it applies
the sentencing factors set out in 18 U.S.C. § 3553(a) to arrive
at a  reasonable sentence.” United States  v. Figueroa, 622 F.3d
739, 743 (7th Cir. 2010); see also 18 U.S.C. § 3553(a) (listing sen‐
tencing factors). A district court may commit procedural error
by  “fail[ing]  to  calculate  (or  improperly  calculat[ing])  the
Guidelines  range,  treat[ing]  the  Guidelines  as  mandatory,
fail[ing]  to  consider  the  § 3553(a)  factors,  select[ing]  a  sen‐
tence  based  on  clearly  erroneous  facts,  or  fail[ing]  to  ade‐
quately explain the chosen sentence.” United States v. Bustos,
912  F.3d  1059,  1062  (7th  Cir.  2019)  (quoting  Gall  v.  United
States, 552 U.S. 38, 51 (2007)). The court also commits proce‐
dural error if it fails to “address all of a defendant’s principal
arguments that ‘are not so weak as to not merit discussion.’”
United  States  v.  Villegas‐Miranda,  579  F.3d  798,  801  (7th  Cir.
2009) (quoting United States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679
(7th Cir. 2005)).
Patel first argues the district court committed procedural
error by failing to consider his principal mitigation argument,
12  No. 18‐1685
that a 30‐year sentence would create unwarranted sentencing
disparities between himself and both Fisher and other fraud‐
sters.  See  18 U.S.C.  § 3553(a)(6)  (courts  must  consider  “the
need  to  avoid  unwarranted  sentence  disparities  among  de‐
fendants with similar records who have been found guilty of
similar conduct”).
This challenge fails. A district court’s treatment of a miti‐
gation argument “can be implicit or imprecise and does not
need  to  be  extensive,”  as  long  as  we  can  recognize  that  the
judge considered  the  argument. United States  v. Tounisi,  900
F.3d 982, 987 (7th Cir. 2018). Although Patel argues the district
court “failed to articulate a reasonable basis to conclude that
Mr. Patel deserved a sentence 2.5 times greater than the max‐
imum  sentence  faced  by  his  equally‐culpable  co‐defendant,
Mr. Fisher,” the court observed several times that it viewed
Patel  as  more  culpable,  calling  him  the  “most  significant
player” of the two and noting Patel was “in the cat bird’s seat
of impropriety” with respect to Pennant.
Regarding the sentences of other fraudsters, at the hearing
Patel  mentioned  the  names  of  four  defendants  around  the
country who had committed much larger frauds and received
sentences of between 20 and 30 years. He did not, however,
explain  anything  else  about  these  defendants  that  would
make them similarly situated to him: whether they had simi‐
lar  criminal  histories  and  carried  out  their  frauds  in  similar
ways, or whether they also tried to flee while on bond. In any
event,  the  court  acknowledged  that  it  considered  the  sen‐
tences of other fraudsters, as 25 years was “less than what can
be  and  what  the  Guidelines  say  should  be,  because  of  the
commonality to other cases.” See United States v. Bartlett, 567
No. 18‐1685  13
F.3d 901, 908 (7th Cir. 2009) (“The best way to curtail ‘unwar‐
ranted’  disparities  is  to  follow  the  Guidelines.”).  It  is  clear
from the sentencing transcript that Patel made the disparity
argument, the government had the opportunity to respond,
and the court addressed it on the record. We do not require
more than that from sentencing courts. See United States v. Gill,
889 F.3d 373, 378 (7th Cir. 2018).4
Patel next argues the court procedurally erred by not men‐
tioning that it had considered all the § 3553(a) factors. While
a sentencing court “must review the § 3553(a) factors and pro‐
vide a record for us to review … it need not explicitly articu‐
late conclusions with respect to each factor.” United States v.
4 Patel has also waived this challenge, which provides an alternative
basis for affirmance. A defendant waives an appellate challenge based on
failure to consider principal mitigation arguments if the sentencing court
inquires of defense counsel whether they are satisfied by its treatment of
their principal mitigation arguments, and defense counsel replies in the
affirmative. See United States v. Donelli, 747 F.3d 936, 940–41 (7th Cir. 2014)
(citing United States v. Garcia‐Segura, 717 F.3d 566, 569 (7th Cir. 2013)).
Here,  before  imposing  the  sentence,  the  district  court  asked  Patel’s
counsel if there was “anything … that you think I should have addressed
more carefully or fully than I have?” Counsel responded, “No.” Although
the district court did not use the exact phrase “principal arguments in mit‐
igation” in questioning counsel, the court pointedly asked if further elab‐
oration of the sentence was necessary. Cf. United States v. Morris, 775 F.3d
882, 886 (7th Cir. 2015) (a negative response to a generic “anything fur‐
ther” inquiry is not enough to waive this type of appellate challenge). In
response to this query, Patel’s counsel expressed no concern about the dis‐
trict court’s treatment of the disparity argument. Thus, the court had no
opportunity “to clarify whether it determined that the argument was ‘so
weak as not to merit discussion,’ lacked a factual basis, or has rejected the
argument and provide a reason why.” Garcia‐Segura, 717 F.3d at 569 (quot‐
ing Cunningham, 429 F.3d at 679).
14  No. 18‐1685
Pulley, 601 F.3d 660, 667 (7th Cir. 2010). Here, the court noted
in imposing the sentence that 25 years’ imprisonment recog‐
nized “the beneficial factors in [Patel’s] favor under [§] 3553.”
The court also discussed at length Patel’s role in the fraud in
relation  to  Fisher,  his  attempted  flight,  and  his  background
and family. Apart from Patel’s § 3553(a)(6) unwarranted sen‐
tencing disparity argument, Patel does not identify how this
discussion fails to account for any particular § 3553(a) factor.
And  in  any  event,  a  court  need  not  “discuss[]  the  § 3553(a)
factors in a checklist fashion” where its statement of reasons
at  the  hearing  is  adequate,  as  it  was  here.  United  States  v.
Banks,  828  F.3d  609,  618  (7th  Cir.  2016).  Thus,  there  was  no
procedural error in his sentence on this basis.
Patel finally argues the district court procedurally erred by
relying  on  improper  factors  at  sentencing.  Specifically,  he
says the court “over‐emphasized Mr. Patel’s flight, implying
that the flight signaled a lack of patriotism and it was the lack
of patriotism that should be punished,” and that the court’s
“opining  about  Mr.  Patel’s  psychological  state  and  motiva‐
tions  were  unsupported  and  inappropriate.”  However,  nei‐
ther objection has merit.
It is true that a “lengthy and disconnected lecture” involv‐
ing “extended discussion of topics that are both outside of the
record  and  extraneous  to  any  proper  sentencing  considera‐
tion” could represent procedural error. Figueroa, 622 F.3d at
743.  But  that  is  not  what  happened  here.  The  district  court
never uttered the word “patriotism” or indicated that a lack
of  it  on  Patel’s  part  served  as  the  basis  for  his  sentence.  In‐
stead, in the court’s broader discussion of whether Patel had
accepted responsibility for his conduct, the court pointed to
his flight attempt as proof that he had not done so.
No. 18‐1685  15
The court’s comments about Ecuador being the place that
Patel sought to flee to—that it was “a little insulting that the
reason”  for  seeking  asylum  in  Ecuador  was  “a  distaste  for”
America—were  admittedly off‐topic,  but they  do not  repre‐
sent the lengthy diatribe on patriotism that Patel describes. In
context, the court’s comments reflect its consideration of Pa‐
tel’s lack of remorse rather than its personal offense to Patel’s
choice of Ecuador as a destination. Far from accepting respon‐
sibility  for  his  conduct  after  pleading  guilty,  Patel  meticu‐
lously  planned  to  become  a  fugitive  in  Ecuador  rather  than
face the consequences of his conduct in the United States.
As for the court’s comments regarding Patel’s psycholog‐
ical state and motivations, such as its discussion of Patel re‐
fusing “to be called to account,” and its reference to Patel as
“brazen”  in  his  conduct,  these  comments  relate  to  various
§ 3553(a) factors that a court must consider at sentencing. See
18 U.S.C. § 3553(a)(1), (2)(A) (in imposing a sentence, district
court  shall  consider,  among  other  things,  “the  history  and
characteristics of the defendant” and the need for the sentence
to “promote respect for the law”). Contrary to Patel’s repre‐
sentations, there is no indication that the court “did not like”
him and sentenced him inappropriately as a result.
In sum, we see no procedural error in Patel’s sentencing.
B. Substantive Reasonableness
Patel also challenges the substantive reasonableness of his
sentence.  A  sentence  is  substantively  reasonable  “if  the  dis‐
trict court gives meaningful consideration to the factors enu‐
merated  in  18  U.S.C.  § 3553(a),  including  the  advisory  Sen‐
tencing  Guidelines,  and  arrives  at  a  sentence  that  is  objec‐
16  No. 18‐1685
tively reasonable in light of the statutory factors and the indi‐
vidual circumstances of the case.” United States v. Rosen, 726
F.3d 1017, 1027 (7th Cir. 2013) (quoting United States v. Shan‐
non, 518 F.3d 494, 496 (7th Cir. 2008)). On appeal, we presume
that  a  within‐Guidelines  sentence  is  reasonable:  “it  follows
that a sentence below the range also is presumptively not too
high.” United States v. Curb, 626 F.3d 921, 927 (7th Cir. 2010)
(quoting United States v. Anderson, 580 F.3d 639, 651 (7th Cir.
2009)).  A  defendant  can  rebut  this  presumption  “only  by
showing that the sentence does not comport with the factors
outlined in 18 U.S.C. § 3553(a).” United States v. Solomon, 892
F.3d 273, 278 (7th Cir. 2018).
We presume that Patel’s below‐Guidelines sentence of 25
years’  imprisonment  is  reasonable.  Patel  argues,  however,
that the disparity that this sentence created between himself
and his coschemer Fisher was unwarranted. A district court
has the discretion to consider the sentences of codefendants
at sentencing. Id. That discretion extends to the situation we
face here, where a codefendant or coschemer has not yet been
sentenced but the district court is handling both cases and has
enough information before it to compare respective culpabil‐
ities. Id. at 279. Patel stresses that he and Fisher participated
in the fraud scheme as partners and had comparable levels of
culpability, and therefore it was unreasonable for the court to
impose a sentence on him that was 15 years longer than any
Fisher could have received.
Patel  initially  contends  the  district  court  misunderstood
his disparity argument when the court stated that it “smacks
of … selective prosecution.” According to Patel, “[t]he argu‐
ment was not one of selective prosecution, but of unjustifiable
No. 18‐1685  17
and unwarranted disparity in sentences between two defend‐
ants  who  were  comparatively  culpable  in  the  exact  same
scheme, regardless of what the statutory maximum sentence
was.” However, in context, the court’s reference was appro‐
priate.  Although  the  government  acknowledged  that  Patel
and  Fisher  were  both  heavily  involved  in  the  First  Farmers
scheme, the government charged the two very differently. It
charged Fisher with one count of money laundering, subject‐
ing  him  to  a  maximum  punishment  of  10  years’  imprison‐
ment; it indicted Patel for five counts of wire fraud, subjecting
him  to  a  maximum  punishment  of  100  years.  Patel  blindly
pleaded to his indictment; Fisher pleaded guilty pursuant to
a  plea  agreement.  Even  though  these  two  individuals  were
both involved in the same scheme, there was not, as the dis‐
trict court explained, any “basis for [the court] to review the
discretion of the U.S. Attorney’s Office in viewing the two de‐
fendants  differently  …  based  on  their  view  of  who  is  the
prime  mover  in  this  very  substantial  fraud  and  who  was  a
prime mover, but a little less prime.” Cf. United States v. Scott,
631 F.3d 401, 406 (7th Cir. 2011) (“In order to ensure that pros‐
ecutorial discretion remains intact and firmly within the prov‐
ince of the Executive, judicial review over prosecutorial dis‐
cretion is limited.”); United States v. Duncan, 479 F.3d 924, 928
(7th  Cir.  2007)  (“Absent  a  showing  of  invidious  discrimina‐
tion,  we  shall  not  second  guess  a  prosecutor’s  decision  re‐
garding the charges it chooses to bring.”).
Turning to the merits of the challenge, there is certainly a
stark disparity between the sentence of 25 years Patel received
and the statutory maximum of 10 years that Fisher faced (a
sentence  he  ultimately  received).  However,  Fisher’s  much
lower  sentence  “does  not  negate  the  reasonableness  of  the
sentence the court imposed on [Patel].” Gill, 889 F.3d at 378
18  No. 18‐1685
(quoting United States v. Hill, 683 F.3d 867, 871 (7th Cir. 2012));
see also Duncan, 479 F.3d at 929 (“18 U.S.C. § 3553(a)(6) does
not instruct district courts to avoid all differences in sentenc‐
ing,  only  unwarranted  disparities  ‘among  defendants  with
similar  records  who  have  been  found  guilty  of  similar  con‐
duct.’”  (quoting  18  U.S.C.  § 3553(a)(6))).  The  record  reveals
several  major  differences  between  Patel’s  and  Fisher’s  con‐
duct that warrants a disparity between their respective sen‐
tences. Most notably, as far as the record reflects, Fisher did
not  engage  in  an  entirely  new  fraudulent  scheme  while  on
bond, attempt to pass off the money received from that fraud
as legitimate recovery for Pennant victims, and try to flee the
country  and  seek  asylum  elsewhere.  As  Patel  noted  at  sen‐
tencing,  this  conduct  is  not  necessarily  a  “blank  check”  to
ratchet up Patel’s sentence, but it is certainly indicative of dif‐
ferences between his and Fisher’s conduct warranting differ‐
ences in their sentences.5
Patel insists, though, that both he and Fisher had the same
culpability on the underlying fraud, making this 15‐year dis‐
parity inappropriate. But the court adequately explained why
despite  some  “relative  parity”  between  Patel  and  Fisher,  it
viewed Patel  as  more culpable. Pennant dealt almost  exclu‐
sively  with  Patel,  who  told  people  to  “[j]ust  deal  with  me.”
Patel also completely controlled the bank account to which all
the money from Pennant was sent and, as he acknowledges,
5 Patel also alludes to the fact that he has a stronger argument for mit‐
igation of his sentence than Fisher based on his “extensive efforts to re‐
coup funds to repay the victims of the scheme.” Indeed, this is a difference
between  Patel  and  Fisher.  But,  as  Patel  acknowledged,  at  least  some  of
these funds were the result of the new fraud Patel engaged in while on
bond and while he planned his flight to Ecuador.
No. 18‐1685  19
received a larger share of the stolen funds. Patel alone created
the fake USDA loan packages to send to Pennant and forged
signatures of USDA employees on them. These differences in
Patel’s and Fisher’s offense conduct, along with the vast dif‐
ference between their post‐offense behavior, warrants a dis‐
parity in their sentences. The district court did not err by tak‐
ing  such  differences  into  account.  See  Solomon,  892  F.3d  at
278.6
Thus, Patel’s sentence was not substantively unreasonable
due to the disparity between his and Fisher’s sentences. Patel
has identified no other reason to question the substantive rea‐
sonableness of his sentence. To the extent Patel bases his sub‐
stantive challenge on the other procedural errors he raises—
the unwarranted disparities with other fraudsters, the failure
to  mention  all  § 3553(a)  factors,  and  the  court’s  comments
about his flight and psychological state—this challenge also
fails. Just as these alleged errors did not render his sentencing
proceeding unreasonable, they provide no basis for conclud‐
ing the court sentenced Patel in an objectively unreasonable
way. The court considered all of Patel’s arguments and artic‐
ulated a sentence based on appropriate factors. This was not
an abuse of discretion. See Pulley, 601 F.3d at 668.
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.
6 And although the district court acknowledged on the record that it
had  not  yet  read  Fisher’s  PSR,  Patel  acknowledged  at  the  hearing  that
Fisher was in criminal history category I, while Patel was in category IV.
This  is  “a  distinction  significant  enough  to  warrant  disparity.”  Hill,  683
F.3d at 871.