Mario Loja v. Main Street Acquisition Corp. ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2477
MARIO LOJA,
Plaintiff‐Appellant,
v.
MAIN STREET ACQUISITION CORPORATION, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 17‐CV‐01251 — Milton I. Shadur, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 7, 2018 — DECIDED OCTOBER 18, 2018
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  ROVNER  and  BRENNAN,
Circuit Judges.
BRENNAN,  Circuit  Judge.  Mario  Loja  sued  Main  Street
Acquisition Corporation and law firm Shindler & Joyce (col‐
lectively, “Main Street”) for violations of the Fair Debt Collec‐
tion Practices Act (“FDCPA”), 15 U.S.C. § 1692 et seq., and the
Illinois  Collection Agency Act,  225  ILL.  COMP.  STAT. 425/1 et
seq.  The  district  court  dismissed  the  action,  ruling  that  Loja
was not a qualifying “consumer” under the language of the
2  No. 17‐2477
FDCPA. Loja appeals, contending he is a qualifying consumer
and that his attorney properly preserved his right to amend
the complaint. We agree that based on the text of the FDCPA
and  circuit  precedent  Loja  is  a  qualifying  consumer  for
purposes of the FDCPA. We reverse and remand for further
proceedings  and  conclude  Loja  should  be  given  leave  to
amend his complaint should he desire to do so.
I. Background
This case comes to us from a dismissal on the pleadings
pursuant to FED. R. CIV. P. 12(b)(6), so we recount the facts as
alleged in the complaint and the documents described in it,
giving Loja the benefit of all reasonable inferences in his favor.
Sloan  v.  Am.  Brain  Tumor  Assʹn,  901  F.3d  891,  893  (7th  Cir.
2018).
In  2007,  someone  opened  a  Visa  credit  card  with
Washington  Mutual  Finance  under  the  name  “Mario  Loja.”
After  the  card  fell  into  default,  the  bank  charged  off  the
$4,018.07 debt and sold it to defendant‐appellee Main Street
Acquisition Corporation, a Nevada corporation registered as
a  collection  agency  in  Illinois.  Main  Street  then  retained
defendant‐appellee  Shindler  &  Joyce,  a  law  firm,  to  file  a
collection action in DuPage County, Illinois small claims court
in 2016.
Enter  plaintiff‐appellant  Mario  Loja.  From  the  current
state of the pleadings, Loja’s relationship to the debt at issue
is  unclear.  Regardless,  Loja  maintains  he  never  opened  an
account  with  Washington  Mutual  and  never  accrued  any
credit  card  debt  there.  Believing  that  Loja  owed  the  debt,
Main Street named him in the small claims action and served
him with the complaint. Loja appeared in court to insist the
No. 17‐2477  3
debt was not his, and that in any event the collection action
was  time‐barred  under  Illinois  law.  After  a  bench  trial,  the
small  claims  court  dismissed  the  collection  case  with  preju‐
dice in favor of Loja.1
Loja  then  filed  this  action  seeking  damages  under  the
FDCPA  and  the  Illinois  Collection  Agency  Act.  Main  Street
moved to dismiss, contending that Loja had failed to allege a
qualifying  debt,  and  therefore  he  could  not  sue  under  the
FDCPA.  Main  Street  argued  that  Loja  failed  to  sufficiently
allege that the credit card debt was “for personal, family, or
household  purchases,”  as  required  under  § 1692a(5).  Loja
responded  that  he  had  alleged  the  debt  was  on  a  personal
credit card, which was sufficient to meet this standard. Loja
added that it would be impossible for him to allege additional
details  because  he  did  not  generate  the  underlying  transac‐
tions.
At the initial hearing on the motion to dismiss, the district
court indicated it was likely to deny the motion on the basis
of  § 1692a(5).  At  the  second  hearing,  however,  the  district
court  did  not  discuss  the  § 1692a(5)  argument,  and  instead
granted  the  motion  to  dismiss  on  the  alternate  ground  that
Loja  did  not  meet  the  definition  of  a  “consumer”  under
§ 1692a(3) of the FDCPA. Raising the issue sua sponte, the dis‐
trict court interpreted the phrase “obligated or allegedly obli‐
gated to pay any debt” to require that a plaintiff allege he ac‐
tually owed a debt. Because Loja claimed he did not owe any
1 The DuPage County small claims court final judgment does not list
the grounds on which Loja defeated the collection action, whether the stat‐
ute of limitations precluded the claim, whether Loja did not owe the debt,
or otherwise.
4  No. 17‐2477
debt, the district court concluded Loja did not meet the statu‐
tory  standing  requirements.  Loja  raised  the  possibility  of
amending the complaint to rectify the infirmity, but the court
informed him that so long as Loja alleged he did not owe the
debt, any amendment would be futile. This appeal followed.
II. Interpretation of 15 U.S.C. § 1692a(3)
We  review  appeals  from  a  motion  to  dismiss  de  novo.
Johnson  v.  Winstead,  900  F.3d  428,  434  (7th  Cir.  2018).  Loja
argues  that  the  text  of  the  FDCPA  includes  mistakenly
dunned individuals as qualifying consumers, so the dismissal
of his case should be reversed.
When  interpreting  a  statute,  we  begin  with  the  text.
Hughey v. United States, 495 U.S. 411, 415 (1990); Jackson v. Blitt
&  Gaines,  P.C.,  833  F.3d  860,  863  (7th  Cir.  2016).  A  word  or
phrase  in  a  statute  should  not  be  interpreted  in  a  vacuum;
rather, “the words of a statute must be read in their context
and  with  a  view  to  their  place  in  the  overall  statutory
scheme.” Sturgeon v. Frost, 136 S.Ct. 1061, 1070 (2016) (citing
Roberts v. Sea‐Land Services, Inc., 566 U.S. 93, 101 (2012)); Wells
Fargo Bank,  Nat.  Assʹn  v. Lake of  the Torches Econ. Dev. Corp.,
658 F.3d 684, 694 (7th Cir. 2011).
The  FDCPA  defines  “consumer”  as  “any  natural  person
obligated or allegedly obligated to pay any debt.” 15 U.S.C.
§ 1692a(3). The disjunctive “or” creates two categories of per‐
sons that qualify as consumers under the FDCPA. ANTONIN
SCALIA & BRYAN A. GARNER, READING LAW 116 (2012) (“Under
the conjunctive/disjunctive canon, and combines items while
or  creates  alternatives.”)  (emphases  in  original).  A  person
who  is  “allegedly  obligated  to  pay”  is  therefore  covered  by
the statute, just as is a person who is “obligated” to pay, to
No. 17‐2477  5
avoid rendering the phrase “or allegedly obligated” superflu‐
ous. See, e.g., Corley v. United States, 556 U.S. 303, 314 (2009)
(describing the canon against superfluity as “one of the most
basic  interpretive  canons”);  Rubin  v.  Islamic  Rep.  of  Iran,  830
F.3d 470, 484 (7th Cir. 2016) (similar).
Significantly, the text of 15 U.S.C. § 1692a(3) does not limit
“alleged”  to  obligations  alleged  by  the  consumer.  The  word
applies  generally  and  consequently  includes  obligations
alleged by a debt collector as well. We therefore hold that the
definition of “consumer” under the FDCPA includes consum‐
ers who have been alleged by debt collectors to owe debts that
the  consumers  themselves  contend  they  do  not  owe.  This
interpretation conforms to the structure and text of the rest of
the FDCPA, which focuses primarily on the conduct of debt
collectors,  not  consumers.  Keele  v.  Wexler,  149  F.3d  589,  595
(7th  Cir. 1998) (noting that the language of the FDCPA “fo‐
cuses primarily, if not exclusively on the conduct of debt col‐
lectors, not debtors”).
This reading of the FDCPA comports with precedent from
our own circuit and the Eighth Circuit. In Keele, we held that
when evaluating claims under the FDCPA, “[w]e must focus
on  the  debt  collector’s  misconduct,  not  whether  the  debt  is
valid …” Id. at 594. In Schlosser v. Fairbanks Capital Corp., 323
F.3d 534 (7th Cir. 2003), when interpreting near‐identical lan‐
guage in the definition of “debt” under 15 U.S.C. § 1692a(5),
we  observed  that  the  phrase  “obligation  or  alleged  obliga‐
tion” serves to “extend[] the reach of the [FDCPA] to collec‐
tion activities without regard to whether the debt sought to
be collected is actually owed.” Id. at 538. The Eighth Circuit
reached the same conclusion when interpreting § 1692a(3) as
we do here. See Dunham v. Portfolio Recovery Associates, LLC,
6  No. 17‐2477
663  F.3d  997,  1002  (8th  Cir.  2011)  (“Simply  put,  a  mistaken
allegation  is  an  allegation  nonetheless.  Thus,  we  read
§ 1692a(3) to include individuals who are mistakenly dunned
by debt collectors.”).
Alleging  that  Loja  owed  the  debt,  Main  Street  tried  the
case to the bench in small claims court, but failed to prove its
claim.  This  allegation  by  Main  Street  sufficiently  qualifies
Loja as a consumer under the FDCPA.
III. Leave to Amend
We  turn  to  Loja’s  ability  to  amend  his  initial  complaint.
Main Street contends that Loja, by failing to raise the issue in
his initial brief, has waived it. But in a reply brief, an appellant
generally may respond to arguments raised for the first time
in the appellee’s brief. See, e.g., United States v. Feinberg, 89 F.3d
333,  340–41  (7th  Cir.  1996)  (“[T]he  scope  of  the  reply  brief
must  be  limited  to  addressing  the  arguments  raised  by  the
appellee.”); United States v. Powers, 885 F.3d 728, 732 (D.C. Cir.
2018)  (“But  an  appellant  generally  may,  in  a  reply  brief,
‘respond to arguments raised for the first time in the appel‐
lee’s brief.’”) (quoting CHARLES ALAN WRIGHT ET AL., FEDERAL
PRACTICE AND PROCEDURE § 3974.3 (4th ed. 2017)). Main Street
raised the issue of amendment in its response brief and Loja
replied. Accordingly, the issue is not waived.
Main Street asserts that at the second hearing before the
district  court,  Loja  did  not  argue  for  leave  to  amend.  Loja’s
counsel did raise the issue of amendment twice at the second
hearing, but was informed by the court that amendment was
No. 17‐2477  7
futile given the court’s interpretation of the FDCPA.2 District
courts  may  deny  leave  to  amend  when  such  amendment
would  be  futile.  See,  e.g.,  Gonzalez‐Koeneke  v.  West,  791  F.3d
801,  807  (7th  Cir.  2015) (“District courts, nevertheless, ‘have
broad discretion to deny leave to amend where … the amend‐
ment would be futile.’”) (quoting Arreola v. Godinez, 546 F.3d
788, 796 (7th Cir. 2008)). But absent such a circumstance, the
liberal  amendment  standard  of  FED.  R.  CIV.  P.  15(a)(2)
establishes a “presumption in favor of giving plaintiffs at least
one opportunity to amend … .” Runnion ex rel. Runnion v. Girl
Scouts of Greater Chicago & Nw. Indiana, 786 F.3d 510, 518 (7th
Cir.  2015)  (citing  Luevano  v.  Wal‐Mart  Stores,  Inc.,  722  F.3d
1014, 1024 (7th Cir. 2013)).
Loja’s  counsel  did  not  neglect  the  issue  at  the  hearing
stage. Rather, recognizing the court had ruled against his cli‐
ent, he  preserved for the record that he would have sought
leave  to  amend  had  the  court  not  pronounced  it  futile.
Because our interpretation of the FDCPA negates this futility,
we see no difficulty in granting Loja leave to amend the com‐
plaint, should he request it.
In the briefs and at oral argument the parties’ counsel dis‐
cussed  the  sufficiency  of  the  pleadings  with  regard  to  the
definition of consumer debt under § 1692a(5) of the FDCPA.
2 At the May 21, 2017 hearing, Loja’s counsel asked, “But just to clarify
for the record, your Honor, it seems to me based on your ruling that we
could  not  amend  to  cure  the  defects  that  you  just  mentioned,  correct?”
“Yes.”  Hr’g  on  Mot.  to  Dismiss  12–13,  ECF  No.  19.  Loja’s  counsel  later
clarified his question by asking, “So leave to amend, is it granted or de‐
nied, your Honor?” The district court did not reply directly. Hr’g on Mot.
to Dismiss 15, ECF No. 19.
8  No. 17‐2477
Given our rulings, and the possibility that Loja will amend his
complaint, at this time we decline to rule on the sufficiency of
the  pleadings.  We  do  note  that  the  district  court  will  be
guided  by  the  standards  set  forth  in  Bell  Atlantic  Corp.  v.
Twombly,  550  U.S.  544  (2007),  and  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.
662,  678  (2009),  and  any  review  of  the  pleadings  may  be
informed by the approaches other circuits have taken on this
issue. See, e.g., Bridge v. Ocwen Federal Bank, FSB, 681 F.3d 355
(6th Cir. 2012); Dunham, 663 F.3d 997; Garcia v. Jenkins Babb,
L.L.P.,  569  Fed.Appx.  274  (5th  Cir.  2014)  (per  curiam);
Boosahda v. Providence Dane LLC, 462 Fed.Appx. 331 (4th Cir.
2012) (per curiam).
For these reasons, we REVERSE the motion to dismiss and
REMAND for further proceedings consistent with this opinion.