Paul Olsson v. Lisa Madigan ( 2015 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted February 10, 2015*
Decided April 28, 2015
Before
FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
No. 13‐2093
PAUL OLSSON,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 12 C 03057
LISA MADIGAN, et al.,
Defendants‐Appellees.  John J. Tharp, Jr.,
Judge.
O R D E R
This is the latest in a string of suits Paul Olsson has brought after he was
criminally prosecuted in Illinois. The district court dismissed this action for lack of
subject‐matter jurisdiction. It reasoned that Olsson’s claims under 42 U.S.C. § 1983 seek
review of a state court’s civil judgment in violation of the Rooker‐Feldman doctrine.
See D.C. Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462, 482 (1983); Rooker v. Fid. Trust Co., 263
* After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 13‐2093    Page 2
U.S. 413, 416 (1923). Because that reasoning is correct, we affirm the district court’s
judgment.
For purposes of this appeal, we accept as true the allegations in Olsson’s federal
complaint and its attachments. See Hemi Grp., LLC v. City of New York, 559 U.S. 1, 5
(2010); Segal v. Geisha NYC LLC, 517 F.3d 501, 504–05 (7th Cir. 2008). Olsson was charged
in 2005 in the Circuit Court of Lake County with criminal sexual assault. After the court
found him unfit to stand trial, he was committed for treatment at a mental health center.
While the criminal proceedings remained ongoing, Olsson sued 17 defendants—
including several state judges and a court reporter—in federal court, alleging that they
conspired to violate his civil rights in the criminal case. The district court dismissed
some of the claims with prejudice and, citing Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971) and
Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994), dismissed the remaining ones without prejudice,
allowing them to be reinstated after the criminal proceedings had ended. We affirmed
the district court’s judgment. See Olsson v. OʹMalley, 352 F. App’x 92, 93 (7th Cir. 2009).
Olsson moved to reinstate the federal suit two years after our decision. He submitted a
document entitled “Federal Lien” that purported to encumber $10 billion of the
defendants’ property. The district court denied reinstatement because the state‐court
proceedings were still pending.
Unhappy with that ruling, Olsson attempted to record his “lien,” prompting a
state‐court civil suit against him. He had filed with the Lake County Recorder of Deeds
a document, entitled “Lis Pendens & Notice of Federal Lien,” that refers to the federal
suit and purports to encumber the Lake County Courthouse in Waukegan, Illinois. The
State of Illinois responded by suing Olsson in the Circuit Court of Lake County, seeking
to invalidate his purported lien. Although the state served Olsson with process, he
failed to appear or answer the complaint, so the state obtained a default judgment
against him in April 2012. The court declared his lien void and permanently enjoined
him from filing liens without advance judicial approval. Olsson did not appeal.
During the 30 days that Olsson could have appealed, see ILL. SUP. CT. R. 303(a)(1),
he instead brought this federal action, which the district court dismissed for lack of
jurisdiction. He sued the Attorney General of Illinois and three public servants involved
in the state‐court lien litigation: the Lake County judge who entered the default
judgment; the assistant attorney general who prosecuted the action; and the assistant
state’s attorney who represented his co‐defendant, the Lake County Recorder of Deeds.
In his complaint, Olsson asserts that the defendants violated his right to due process by
suing him to invalidate his lien. He seeks damages, rescission of the state court’s
No. 13‐2093    Page 3
judgment, and recognition of a right to record his lien. The district court accepted the
defendants’ principal contention that Olsson’s suit is an improper collateral attack on
the state court’s decision. See Feldman, 460 U.S. at 476; Rooker, 263 U.S. at 416.
Olsson sought reconsideration, arguing that the Rooker‐Feldman doctrine does not
apply for two related reasons. First, he suffered an injury independent of the state
court’s judgment: He was sued despite having been found unfit to stand trial in the
criminal case. Second, he lacked a “reasonable opportunity” to litigate in state court
because of his unfitness to stand trial. The district court rejected both arguments.
On appeal Olsson challenges the district court’s application of Rooker‐Feldman.
The doctrine holds that federal district courts have no jurisdiction over “cases brought
by state‐court losers complaining of injuries caused by state‐court judgments rendered
before the district court proceedings commenced and inviting district court review and
rejection of those judgments.” Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280,
284 (2005). Olsson repeats his two reasons for contending that Rooker‐Feldman does not
apply here. First, he maintains that he is complaining about an injury independent of
the state court’s judgment: the burden of opposing the state suit despite his “defense”
that he is unfit to be tried criminally. At bottom, Olsson complains that he was injured
by the need to litigate when he was unfit to do so. However, we recently held in Harold
v. Steel, 773 F.3d 884, 886 (7th Cir. 2014), that “[t]he need to litigate was not a loss
independent of the state court’s decision” for purposes of the Rooker‐Feldman doctrine.
Olsson also argues that he lacked a “reasonable opportunity” to litigate in state
court because of his unfitness. After Exxon Mobil limited the reach of Rooker‐Feldman, we
questioned the continuing vitality of, or need for, the reasonable‐opportunity exception
to the doctrine. See Kelley v. Med‐1 Solutions, LLC, 548 F.3d 600, 607 (7th Cir. 2008). But in
any case the exception is inapplicable to cases like this one “in which the plaintiff
complains of an injury that cannot be separated from the state court judgment.” Id.
We have considered whether Rooker‐Feldman does not apply to Olsson’s suit
because he filed it before the time to appeal the state judgment had expired.
“Rooker‐Feldman does not apply to parallel state and federal litigation.” Lance v. Dennis,
546 U.S. 459, 464 (2006); see Exxon Mobil, 544 U.S. at 292. Thus the doctrine “does not bar
the claims of federal‐court plaintiffs who . . . file a federal suit when a state‐court appeal
is pending.” Parker v. Lyons, 757 F.3d 701, 705–06 (7th Cir. 2014). But no state‐court
appeal was pending when, or after, Olsson filed this federal action, so this case does not
involve parallel state and federal litigation.
No. 13‐2093    Page 4
We have reviewed Olsson’s remaining arguments and conclude that they are
without merit. Accordingly, we AFFIRM the judgment.