Melvin Phillips v. Sheriff of Cook County ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 14‐3753 & 15‐1616
MELVIN PHILLIPS, et al.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
SHERIFF OF COOK COUNTY, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:09‐cv‐00529 — Joan Humphrey Lefkow, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 11, 2016 — DECIDED JULY 6, 2016
____________________
Before KANNE, RIPPLE, and WILLIAMS, Circuit Judges.
RIPPLE,  Circuit  Judge.  Plaintiffs  Melvin  Phillips,  Mal‐
colm Patton, Rodell Sanders, and Frank Powicki are current
and  former  detainees  of  Cook  County  Jail  (the  “Jail”).  They
brought  a  class  action  under  42  U.S.C.  §  1983  against
Cook County, Illinois, and the Sheriff of Cook County (collec‐
tively, “Cook County”), claiming that the level of dental care
they received at the Jail demonstrated deliberate indifference
in violation of the Eighth and Fourteenth Amendments. The
2  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
district court originally certified two classes of plaintiffs un‐
der Federal Rule of Civil Procedure 23. However, the district
court subsequently decertified one class, modified the other
class, and determined that the detainees’ motion for injunc‐
tive relief was moot. The detainees timely appealed the dis‐
trict court’s decision to decertify. While that appeal was pend‐
ing, the detainees moved for a new trial under Federal Rule
of Civil Procedure 60(b) based on newly discovered evidence,
but the district court denied the motion. The detainees timely
appealed this denial as well, and we consolidated the two ap‐
peals. We now hold that the district court acted well within
its  discretion  in  decertifying  the  two  classes  because  of  the
lack of a common issue of fact or law. Further, the filing of a
Rule 60(b) motion during this interlocutory appeal was inap‐
propriate  because  there  was  no  final  judgment  in  the  case.
Moreover, because the district court took no action that sub‐
stantially altered its decision on the decertification issue, we
cannot treat its disposition of the Rule 60(b) filing as the ap‐
peal from a motion for reconsideration. Accordingly, we af‐
firm the district court’s decision to decertify the class and dis‐
miss the appeal from the court’s disposition of the Rule 60(b)
motion.
I
The plaintiffs ask us to review two aspects of the proceed‐
ings  in  the  district  court.  First,  they  ask  that  we  review  the
decision to decertify a class of litigants. Second, they ask that
we review the district court’s disposition of the Rule 60(b) mo‐
tion.
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  3
We  first  address  the  district  court’s  decision  to  decertify
the classes that it had previously certified. This issue requires,
as our colleague in the district court correctly recognized, that
we  apply  the  decision  of  the  Supreme  Court  in  Wal‐Mart
Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), a task we have under‐
1
taken several times before.
A.
This case got underway when a former detainee at the Jail
brought  a  civil  action  in  the  Northern  District  of  Illinois  on
January 27, 2009, alleging that Cook County showed deliber‐
ate indifference in its administration of dental care. Five de‐
2
tainees subsequently joined the lawsuit.
On November 10, 2010, the district court ordered that the
case proceed as a class action under Federal Rule of Civil Pro‐
cedure  23(b)(2)  for  “[a]ll  persons  presently  confined  at
the  …  Jail who are experiencing dental pain and who have
waited more than seven days after making a written request
for treatment of that pain without having been examined by
3
a  dentist.”   At  that  time,  the  court  was  of  the  view  that  the
1 See, e.g, Bell v. PNC Bank, Nat’l Ass’n, 800 F.3d 360, 374–75 (7th Cir. 2015);
Chi. Teachers Union, Local No. 1 v. Bd. of Educ. of Chi., 797 F.3d 426, 433 (7th
Cir. 2015); Suchanek v. Sturm Foods, Inc., 764 F.3d 750, 755 (7th Cir. 2014);
Butler v. Sears, Roebuck & Co., 727 F.3d 796, 801 (7th Cir. 2013); Jamie S. v.
Milwaukee Pub. Schs., 668 F.3d 481, 493 (7th Cir. 2012).
2 The originally named plaintiff, John Smentek, is no longer a part of the
case for reasons not disclosed by the record.
3 R.68 at 15. When certifying a class, a district court must first find that the
four requirements of Federal Rule of Civil Procedure 23(a) have been met:
4  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
class members shared a common question based on the “de‐
fendants’ decision to reduce dental services at the jail, partic‐
ularly in reducing the number of dentists employed there to
4
one.”  The district court concluded in a subsequent order that
the  case  could  also  proceed  as  a  class  action  under  Rule
5
23(b)(3).
After discovery, the detainees moved for preliminary and
permanent injunctions on January 6, 2014. They asked the dis‐
trict court to require the defendants:
1.  To  screen  health  service  requests  com‐
plaining about dental pain on a daily ba‐
sis,
2.  To  provide  a  procedure  for  detainees
complaining about dental pain to obtain
prompt  access  to  pain  reduction  medi‐
cine (e.g., ibuprofen), and
3.  To maintain records of requests for den‐
tal  treatment,  including  dates  inmates
(1) numerosity; (2) commonality; (3) typicality; and (4) adequacy of repre‐
sentation. Once the district court determines that these four requirements
have been met, the court must then determine whether the class meets the
requirements of one of the categories listed in Federal Rule of Civil Proce‐
dure 23(b). Rule 23(b)(2)  concerns  classes  that  seek  classwide injunctive
relief. Rule 23(b)(3) concerns classes that present claims where common
questions predominate.
4 R.68 at 13.
5 The defendants took an interlocutory appeal from this order on grounds
unrelated to this current appeal. We affirmed the district court’s grant of
certification. Smentek v. Dart, 683 F.3d 373, 377 (7th Cir. 2012).
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  5
are scheduled to be examined by dental
personnel, dates inmates are actually ex‐
amined  by  dental  personnel,  and  docu‐
mentation of cancellation or failure to ap‐
pear  for  dental  treatment  or  examina‐
tion.[6]
In  response,  the  defendants  moved  to  decertify  the  classes.
The district court stayed briefing on the motion to decertify
and then held a six‐day bench trial on injunctive relief in June
2014.
The pleadings and the record of the bench trial establish
the following facts. The Jail has a population of approximately
9,500 detainees. The average length of stay at the Jail is fifty‐
seven  days,  and  the  median  length  of  stay  is  twelve  days.
Cermak  Health  Services  (“Cermak”),  a  division  of  the
Cook County  Bureau  of  Health,  provides  dental  care  to  the
detainees at the Jail.
In 2008, the Department of Justice (“DOJ”) filed an action
under  the  Civil  Rights  of  Institutionalized  Persons  Act
(“CRIPA”),  42  U.S.C.  §  1997  et  seq.,  which  charged,  among
other allegations, that the Jail provided “inadequate medical
care.” United States v. Cook Cty., Ill., 761 F. Supp. 2d 794, 796
7
(N.D.  Ill.  2011).   Cook  County  entered  into  a  consent  order
with the DOJ in May 2010, agreeing to improve conditions at
6 R.236 at 1.
7 The DOJ’s lawsuit is not directly related to this class action, which began
in  January  2009.  However,  this  lawsuit  provides  some  important  back‐
ground, and many of the reports created pursuant to that lawsuit are rel‐
evant in this dispute.
6  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
the Jail and to allow regular monitoring from the federal gov‐
ernment. The consent order mandates that:
a.  Cermak shall ensure that inmates receive
adequate  dental  care,  and  follow  up,  in
accordance with generally accepted cor‐
rectional  standards  of  care.  Such  care
should be provided in a timely manner,
taking  into  consideration  the  acuity  of
the problem and the inmate’s anticipated
length  of  stay.  Dental  care  shall  not  be
limited to extractions.
b.  Cermak shall ensure that adequate den‐
tist staffing and hours shall be provided
to  avoid  unreasonable  delays  in  dental
care.[8]
Prior to the DOJ action, in 2007, Cermak employed only one
dentist, and his sole contribution to the inmates’ dental health
was  extractions.  As  of  2014,  however,  Cermak  employed
seven dentists, two dental hygienists, and seven dental assis‐
tants. The plaintiffs’ expert, Dr. Jay Shulman, described this
9
level of staffing as “optimum.”
Upon experiencing dental pain, a detainee can either com‐
plain directly to a nurse or officer, or submit a Health Service
Request form (“HSR”). Under Cermak’s policy, HSRs must be
retrieved daily and reviewed by a registered nurse. When the
8 R.71‐2 at 37.
9 R.449 at 146.
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  7
HSR  includes  a  complaint  about  dental  pain,  the  policy  re‐
quires  that  a  qualified  health  professional  examine  the  de‐
tainee within twenty‐four hours. Despite the policy, Dr. Shul‐
man opined that “face‐to‐face examinations by nursing staff
10
are not consistent[ly]” performed.
HSRs are then provided to the dental clinics. The clinics
categorize the requests as emergency, urgent, priority, or rou‐
tine. Appointments are then scheduled based on the type of
request.  A  2014  monitor’s  report  found  that  “[t]he  current
dental  wait  time  for  immediate  and  urgent  HSRs  is  one  to
three  days.  Routine  dental  HSR  wait  time  is  reported  to  be
about 30 days. It unfortunately remains true, however, that it
is extremely  difficult [if] not  impossible to  verify the  dental
11
wait time.”
After an initial appointment, Cermak may schedule either
a return appointment or an oral surgery at Stroger Hospital.
Detainees who believe their care was inadequate at any stage
in this process can file a grievance with a counselor at the Jail.
Any grievances which concern medical issues are forwarded
to Cermak and then faxed directly to a member of the dental
staff if they involve dental needs.
Eight  detainees  testified  about  their  dental  treatment  on
behalf of the plaintiffs. Because their testimony is necessary
for an understanding of the issues on appeal, we set it forth in
some detail. Jonathan Williams testified that he complained
10 Id. at 86.
11 R.384 at 78. The district court took judicial notice of this monitor’s report
after trial. See R.389.
8  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
of tooth pain in April 2010 and had a tooth extracted in June
2010. However, he “believe[d] they took out the wrong tooth.
12
And [he] notified them.”  According to Mr. Williams, he was
seen by the dental clinics about a dozen more times over the
next three years, where he received fillings and tooth clean‐
ings.  Several  times,  the  dentists  referred  Mr.  Williams  to
Stroger for oral surgery related to the tooth that should have
been extracted and provided him with pain medication. How‐
ever, Mr. Williams did not undergo surgery. He then submit‐
ted several HSRs related to pain in early 2013, which did not
receive a response. Mr. Williams again was referred to Stroger
in  March  2014,  and  finally  had  his  tooth  extracted  in  May
2014. At the bench trial in early June 2014, Mr. Williams noted
that he had “stitches in [his] mouth right now that just hang[]
down,” and that, despite requests for assistance, “they have‐
13
nʹt been addressed.”
Terrance Olden testified that he submitted a series of HSRs
beginning in January 18, 2013, in which he complained of a
toothache and asked that his tooth be extracted. He said that,
at least by January 28, 2013, he “was supposed to be sched‐
14
uled to get a tooth pulled.”  Mr. Olden did not get evaluated
at Stroger until June 10 and did not get his tooth extracted un‐
til October 11. Mr. Olden acknowledged that he saw a dentist
ten different times throughout 2013 for different treatments.
Mr.  Olden  also  acknowledged  that  he  was  prescribed  and
then received pain medication eleven times during that same
12 R.449 at 197.
13 Id. at 212.
14 R.451 at 215.
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  9
period. However, he testified that there were times, prior to
the  extraction,  in  which  he  did  not  have  pain  medication—
and that he submitted HSRs to that effect.
Mr. Olden further testified that he submitted an HSR on
January 10, 2014, and on “that same night[,] a nurse came on
15
the deck to issue medication” and “s[aw] [his] face.”  He also
submitted an HSR on January 13 and two more on January 15,
but did not receive face‐to‐face evaluations. Mr. Olden had a
dental appointment “sometime at the end of the month of Jan‐
16
uary” 2014.  The dentist extracted a tooth, and Mr. Olden tes‐
17
tified that the pain subsided.
John Saiger testified that a piece of his wisdom tooth broke
off on March 23, 2013. He submitted two successive HSRs, but
did not receive a face‐to‐face evaluation. Mr. Saiger then sub‐
mitted a grievance on June 5, noting that he had not received
an  evaluation.  In  response,  the  Jail  scheduled  a  dental  ap‐
pointment for the end of June. Mr. Saiger then moved divi‐
sions, and the appointment was rescheduled. He did not re‐
ceive  a  dental  appointment  until  September  2013.  At  that
time, the dentist determined that an extraction would be nec‐
essary and told Mr. Saiger that a return appointment would
be scheduled in a week. However, Mr. Saiger did not return
15 Id. at 211.
16 Id. at 213.
17 Mr. Olden opted out of the class and filed an individual lawsuit. The
parties in Mr. Olden’s case submitted a stipulation of dismissal. Stipula‐
tion, Olden v. Cook Cty., No. 1:13‐cv‐05283 (N.D. Ill.) (R.66).
10  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
to  the  clinic  and  have  his  tooth  extracted  until  January  19,
18
2014.
Kenneth Weatherspoon had a tooth extracted by Cermak
in  2012.  He  testified  that  he  submitted  an  HSR  on  April  4,
2013, complaining of an abscess in his upper right jaw, where
the tooth had been extracted. He did not receive a face‐to‐face
evaluation, but he was seen by a dentist on April 23. The den‐
tist examined Mr. Weatherspoon and referred him to Stroger
19
“[b]ecause there was nothing that she could do.”  Mr. Weath‐
erspoon submitted several grievances, but, at the time of the
bench  trial  in  May  2014,  he  had  not  had  an  appointment  at
Stroger. He did testify that he had two appointments in the
dental clinic in 2014, one for an examination and one for a fill‐
ing.
Orlando Allen testified that he had submitted two or three
HSRs  complaining  of  dental  pain  before  he  received  an  ap‐
pointment sometime around May 17, 2013. At that appoint‐
ment, the dentist determined that Mr. Allen’s tooth was too
18  Mr.  Saiger  also  opted  out  of  this  class  and  has  an  individual  lawsuit
pending. Saiger v. Dart, No. 13 C 5495, 2015 WL 1433076, at *1 (N.D. Ill.
Mar. 26, 2015); see also Saiger v. Dart, No. 13 C 5495, 2016 WL 98573, at *5
(N.D. Ill. Jan. 8, 2016).
19 R.450 at 116. The parties appear to dispute the reason that the dentist
referred Mr. Weatherspoon to Stroger. Mr. Weatherspoon testified that he
was referred for “oral surgery.” Id. at 118. However, Cook County con‐
tends that he “was referred to Stroger for a pathology consult not an ex‐
traction.” Appellees’ Br. 11. The dentist testified that she could not find
anything  wrong  with  Mr.  Weatherspoon’s  gums  and  referred  him  to
Stroger to see if they could identify something that she had missed. R.452
at 141.
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  11
swollen  to  be  removed  at  that  time.  Mr.  Allen  was  pre‐
scribed—and subsequently received—ibuprofen and penicil‐
lin.  His  tooth  was  then  operated  upon  a  few  days  later,  on
May 23, 2013. Mr. Allen also testified that  he  experienced  a
separate dental issue in October 2013. He submitted an HSR
on October 28, received a face‐to‐face evaluation on October
29, and then visited the dental clinic on October 31.
Quentin  Scott  testified  that  he  submitted  an  HSR  com‐
plaining of tooth pain on August 6, 2013. That same day, he
had a face‐to‐face evaluation with a physician’s assistant who
prescribed aspirin and ibuprofen. Mr. Scott then saw a dentist
two  days  later,  on  August  8.  The  dentist  referred  him  to
Stroger  and  prescribed  antibiotics  and  pain  medication.
Mr. Scott  did  not  receive  the  medication  for  at  least  one
month. On November 5, 2013, Mr. Scott visited Stroger and
had x‐rays taken.  Mr. Scott did  not visit  Stroger again  until
March 28, 2014, when his teeth were extracted.
Stanford  Thompson  testified  that  he  chipped  his  tooth
during  lunch  sometime  in  August  2013  and  asked  a  correc‐
tions officer if he could be sent to a medical unit. The officer
refused  and  instead  told  Mr.  Thompson  to  fill  out  an  HSR.
Mr. Thompson submitted an HSR, but he did not receive an
evaluation. A few weeks later, Mr. Thompson visited the dis‐
pensary for an unrelated issue and informed the doctor of his
tooth pain. The doctor prescribed ibuprofen, but Mr. Thomp‐
son never received the medication. Mr. Thompson then filed
a grievance on August 27, 2013. He subsequently saw a den‐
tist  in  early  September,  who  prescribed  medication  (which
Mr. Thompson received) and informed him that he had been
“scheduled  to  get  the  tooth  pulled  …  September  19th.  But
when she s[aw] the state of it, … she was going to speed up
12  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
20
the  process.”   Mr.  Thompson’s  tooth  was  extracted  on  or
21
around September 10, 2013.
Jason  Knickrehm  testified  that  he  submitted  an  HSR  on
October 8, 2013, complaining of a broken tooth and a tooth‐
ache, but did not receive any response. He submitted a second
HSR and a grievance on October 20. Mr. Knickrehm was then
seen in urgent care the next day and was prescribed medica‐
tion. However, he testified that he never received that medi‐
cation. Mr. Knickrehm was then seen in the dental clinic on
November 21. The dentist determined that a few of Mr. Knick‐
rehm’s  teeth  would  need  to  be  extracted,  and  expressed  an
intention to schedule that appointment within the next week.
However,  Mr.  Knickrehm  did  not  receive  a  return  appoint‐
ment until December 19. Three days earlier, on December 16,
Mr. Knickrehm submitted a grievance that complained about
his wait. The dentist only extracted one tooth at this appoint‐
ment and then prescribed additional medication. Mr. Knick‐
rehm  did  not  receive  that  prescription,  and  the  remaining
teeth were not extracted until January 31, 2014.
20 R.452 at 31.
21 Like Mr. Olden and Mr. Saiger, Mr. Thompson opted out of the class
and filed an individual lawsuit. A district court granted a motion for sum‐
mary judgment in favor of the defendants in that case. Thompson v. Taylor,
No. 13 C 6946, 2016 WL 164340, at *11 (N.D. Ill. Jan. 14, 2016).
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  13
After considering this evidence, the district court denied
the motion for a preliminary injunction. The court later decer‐
tified the Rule 23(b)(2) class, modified the Rule 23(b)(3) class,
and denied the motion for a permanent injunction as moot.
First, the court looked at the commonality requirement of
Rule  23(a)(2).  The  court  explained  that  the  class  members’
claims needed to “share some question of law or fact that can
be  answered  all  at  once  and  that  the  single  answer  to  that
question  will  resolve  a  central  issue  in  all  class  members’
22
claims.”  In its original certification, the court found a com‐
mon  question  concerning  the  inadequately  low  number  of
dental staff. However, the increase in the number of dentists
eliminated this common question. Further, Cermak had im‐
plemented policies that aligned with national standards.
The  court  could  not  find  another  common  factor  among
all of the detainees’ claims, noting that “treatment of dental
pain may fall below the deliberate indifference threshold for
23
many  reasons  and  at  many  stages.”   The  court  therefore
found that the merits of each plaintiff’s claim of deliberate in‐
difference would necessarily “depend[] on the facts of the in‐
24
dividual case.”  The detainees proposed some new common
questions, particularly ones about the Jail’s failure to provide
face‐to‐face evaluations within twenty‐four hours of an HSR
and its failure to provide timely return to clinic appointments.
However, the court found that these questions “raise[d] two
22 R.390 at 14–15 (emphasis omitted) (internal quotation marks omitted).
23 Id. at 16.
24 Id. at 17.
14  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
separate  causes”  for  a  detainee’s  pain,  which  proved  that
there  was  no  common  issue  that  could  be  assessed  class‐
25
wide.  Further, neither of these allegations pointed to a sys‐
tematically  deficient  practice.  The  court  concluded  that  the
commonality requirement was not met.
The  court  noted  that  it  “could  end  its  inquiry  here”  be‐
cause its Rule 23(a)(2) analysis required that both classes be
decertified.26 It nevertheless went on to address, for the sake
of completeness, the Rule 23(b) requirements for each class.
After observing that there was no longer a single identifiable
remedy that could help all class members, the court granted
the  defendant’s  motion  to  decertify  the  Rule  23(b)(2)  class.
The  court  then  discussed  whether  a  class  could  be  certified
under  Rule  23(b)(3).  The  court  concluded  that  the  Rule
23(b)(3) class could be modified to encompass only those de‐
tainees whose claims arose when the Jail had only one dentist,
because their claims presented a common question of deliber‐
ate indifference. This class’s claims are still pending in the dis‐
trict court.
Finally, the court explained that, because it decertified the
Rule 23(b)(2) class, the motion for a permanent injunction was
moot. In other words, without a certifiable class, the court saw
no need to consider the underlying merits of the petitioners’
claims. The detainees timely appealed the court’s order.
25 Id. at 17.
26 Id. at 18.
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  15
B.
The  district  court’s  foundational  reason  for  decertifying
both classes was that the bench trial had established that the
detainees  had  not  presented  “questions  of  law  or  fact  com‐
mon to the class.” Fed. R. Civ. P. 23(a)(2). We review a district
court’s decision regarding class certification for abuse of dis‐
cretion.  Suchanek  v.  Sturm  Foods,  Inc.,  764  F.3d  750,  755  (7th
Cir. 2014). Of course, “legal determinations made in support
of the decision are reviewed de novo.” Jamie S. v. Milwaukee
Pub. Schs., 668 F.3d 481, 490 (7th Cir. 2012).
1.
When  determining  whether  to  certify  a  class,  a  district
court first must find that the requirements of Federal Rule of
Civil Procedure 23(a) are met:
(1)   the  class  is  so  numerous  that  joinder  of
all  members  is  impracticable  (numer‐
osity);
(2)   there  are  questions  of  law  or  fact  com‐
mon to the class (commonality);
(3)   the claims or defenses of the representa‐
tive  parties  are  typical  of  the  claims  or
defenses of the class (typicality); and
(4)   the representative parties will fairly and
adequately  protect  the  interests  of  the
class (adequacy of representation).
Fed. R. Civ. P. 23(a) (parentheticals added). Here, the district
court’s focus, and therefore our concern, is the commonality
16  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
requirement: whether “there are questions of law or fact com‐
mon to the class.” Id.The Supreme Court recently clarified the contours of this
commonality  requirement.  In  Wal‐Mart  Stores,  Inc.  v.  Dukes,
current and former employees alleged, on behalf of 1.5 million
members of a class, that the company had denied them equal
pay or promotions on the basis of sex, in violation of Title VII
of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e‐1 et seq. 564
U.S. at 344–45. The employees did not contend that Wal‐Mart
had  an  express  corporate  policy  of  sex  discrimination.  In‐
stead, they contended that Wal‐Mart provided local manag‐
ers with undue discretion over pay and promotion, which re‐
sulted in an unlawful disparate impact on female employees.
Id. In their view, Wal‐Mart was liable for these decisions be‐
cause of “its refusal to cabin its managers’ authority” and its
“strong  and  uniform  ‘corporate  culture’”  that  “permit[ted]
bias.” Id. at 345.
The Court determined that the employees’ claims lacked
commonality  and  therefore  decertified  the  class.  The  Court
began  by  observing  that  “[a]ny  competently  crafted  class
complaint literally raises common ‘questions.’” Id. at 349 (al‐
teration  in  original)  (internal  quotation  marks  omitted).  To
demonstrate commonality for the purposes of Rule 23(a)(2),
however, a prospective class must show that its claims “de‐
pend upon a common contention … of such a nature that it is
capable of classwide resolution—which means that determi‐
nation of its truth or falsity will resolve an issue that is central
to the validity of each one of the claims in one stroke.” Id. at
350. The Court noted that this analysis may “entail some over‐
lap with the merits of the plaintiff’s underlying claim.” Id. at
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  17
351. Further, courts are not simply applying a pleading stand‐
ard; instead a prospective class “must be prepared to prove
that there are in fact … common questions of law or fact.” Id.
at 350 (emphasis in original). However, the Court made clear
that “even a single common question will do.” Id. at 359 (al‐
terations omitted) (internal quotation marks omitted).
Applying  this  standard  to  the  employees’  claims,  the
Court held that the employees had failed to identify a class‐
wide policy or practice which applied to all of the class mem‐
bers. The employees objected to the company’s grant of dis‐
cretion to employers, but they had “not identified a common
mode  of exercising  discretion  that  pervades  the  entire  com‐
pany.” Id. at 356. The employees also alleged that a corporate
culture existed, but they had failed to present evidence that
demonstrated that such a culture would be provable at trial
or that this culture caused the alleged disparity. Id. at 353–55.
The  Court  concluded  that  the  employees  “wish[ed]  to  sue
about  literally  millions  of  employment  decisions  at  once.
Without some glue holding the alleged reasons for all those
decisions together, it will be impossible to say that examina‐
tion of all the class members’ claims for relief will produce a
common answer.” Id. at 352 (emphasis omitted).
In the wake of Wal‐Mart, we have made clear that a pro‐
spective class must articulate at least one common question
that will actually advance all of the class members’ claims. For
instance, when students brought a class action against a pub‐
lic school district, alleging that the district delayed or denied
entry into individualized education programs (“IEPs”) in vi‐
olation  of  the  Individuals  with  Disabilities  Education  Act
(“IDEA”), 20 U.S.C. § 1440 et. seq., we held that the students
had not identified a common question:
18  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
To  illustrate  the  commonality  problem  in  the
certified  class,  consider  two  hypothetical  stu‐
dents within the class: one has a disability and
would be eligible for special education but has
never  been  identified  as  being  disabled  nor
gone  through  the  IEP  process;  another  was
identified as disabled and received a timely IEP
meeting, but the child’s parents did not attend
the IEP meeting and were not notified of their
right to do so. Both scenarios involve violations
of the IDEA, but what common question can be
answered  that  would  assist  the  court  in  deter‐
mining [the district’s] liability for each? On the
plaintiffs’  theory,  that  question  is  something
like this: Did [the district] fulfill its IDEA obli‐
gations  to  each  child?  But  while  that  generic
question  is  surely  a  part  of  both  children’s
claims, it must be answered separately for each
child based on individualized questions of fact
and  law,  and  the  answers  are  unique  to  each
child’s particular situation.
Jamie  S.,  668  F.3d  at  498;  see  also  Suchanek,  764  F.3d  at  756
(“Where  the  defendant’s  alleged  injurious  conduct  differs
from plaintiff to plaintiff, … no common answers are likely to
be found.”). We noted that “an illegal policy might provide
the  ‘glue’  necessary  to  litigate  otherwise  highly  individual‐
ized  claims  as  a  class,”  but  that  the  plaintiffs  had  not  pre‐
sented any proof of such a policy. Jamie S., 668 F.3d at 498 (em‐
phasis  omitted)  (quoting  Wal‐Mart,  564  U.S.  at  352);  see  also
Bolden  v. Walsh  Constr.  Co.,  688  F.3d  893,  898  (7th  Cir.  2012)
(affirming  the  decertification  of  a  class  where  the  plaintiffs
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  19
challenged  a  series  of  individual  employers’  decisions  but
failed to identify a company‐wide policy).
By  contrast,  we  have  held  that  consumers  who  brought
claims  of fraudulent  representation  against  a  seller  of  phar‐
maceuticals  presented  a  common  question  concerning
whether  the  seller  had  made  fraudulent  statements  that  a
drug  had  been  “‘clinically  tested’  and  ‘scientifically  formu‐
lated.’” Mullins v. Direct Dig., LLC, 795 F.3d 654, 673 (7th Cir.
2015). The seller contended that the consumers were arguing
that the drug was “ineffective” and that this argument would
“depend[]  on  individual  factors  such  as  the  severity  of  the
consumer’s  pre‐use  medical  condition,  the  consumer’s  pat‐
tern of use, and other potentially confounding variables.” Id.We  rejected  the  seller’s  characterization  of  the  plaintiffs’
claims,  explaining  that  their  “claims  do  not  rise  or  fall  on
whether individual consumers received health benefits” but
rather  “whether  [the  seller’s]  representations  were  decep‐
tive.” Id. That latter question, we held, could be answered in
one stroke. Id.; see also Bell v. PNC Bank, Nat’l Ass’n, 800 F.3d
360, 374–75 (7th Cir. 2015) (finding a common question where
a group of employees alleged that their employer had an “un‐
official policy” of requiring unpaid overtime hours and sub‐
mitted affidavits from a branch manager and regional man‐
ager alluding to such a policy); Butler v. Sears, Roebuck & Co.,
727 F.3d 796, 798 (7th Cir. 2013) (finding that one class of con‐
sumers presented a common question whether a washer de‐
sign caused mold to accumulate and that another class pre‐
sented  a  common  question  whether  a  washer  control  unit
caused the machine to shut down).
We also have emphasized that the common question pre‐
sented  by  a  prospective  class  of  plaintiffs  need  not  resolve
20  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
every issue in the case. See Suchanek, 764 F.3d at 756 (“Neither
Rule 23 nor any gloss that decided cases have added to it re‐
quires that every question be common. It is routine in class ac‐
tions to have a final phase in which individualized proof be
submitted.” (emphasis in original)). In McReynolds v. Merrill
Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 672 F.3d 482 (7th Cir. 2012),
for example, we found a common question where employers
had brought a classwide challenge to two employment poli‐
cies that potentially had a discriminatory impact. Id. at 488–
89. We observed that “should the claim of disparate impact
prevail in the class‐wide proceeding, hundreds of separate tri‐
als may be necessary to determine which class members were
actually adversely affected … . But at least it wouldn’t be nec‐
essary in each of those trials to determine whether the chal‐
lenged practices were unlawful.” Id. at 491.
Similarly, in Chicago Teachers Union, Local No. 1 v. Board of
Education of Chicago, 797 F.3d 426 (7th Cir. 2012), we consid‐
ered whether educators could bring a classwide challenge, on
the basis of race‐based discrimination, to a three‐step review
process that identified “deficient” schools and then replaced
the faculty and staff from those schools. Id. at 429–31. The first
two steps in this process were objective and general, but the
third step arguably was individualized to each school. Id. at
435. We held that “if the plaintiffs allege that the objective cri‐
teria in the first two steps narrowed the pool in such a way as
to have a disparate impact on African‐American teachers (and
indeed they do), then this is the glue that binds the claims to‐
gether without regard to the later, subjective step.” Id. at 436.
In other words, a court could determine whether the first two
steps in the process were discriminatory on a classwide basis,
even if a challenge to the last step in the process could not be
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  21
27
adjudicated classwide.  In all of these cases, however, the an‐
swer to a common question of law or fact resolved a key ele‐
ment of all of the plaintiffs’ claims.
Our sister circuits have similarly required plaintiffs to ar‐
ticulate at least one common question that is central to the res‐
olution of all of their claims. See, e.g., Sykes v. Mel S. Harris &
Assocs. LLC, 780 F.3d 70, 84 (2d Cir. 2015) (“Consideration of
[the  commonality]  requirement  obligates  a  district  court  to
determine whether plaintiffs have suffered the same injury.”
(internal quotation marks omitted)); DL  v. Dist. of  Columbia,
713 F.3d 120, 126–27 (D.C. Cir. 2013) (collecting cases and not‐
ing that, “[i]n the absence of identification of a policy or prac‐
tice  that  affects  all  members  of  the  class  in  the  manner
Wal‐Mart requires, [a] district court’s analysis is not faithful to
the Court’s interpretation of Rule 23(a) commonality”); M.D.
ex  rel.  Stukenberg  v.  Perry,  675  F.3d  832,  843  (5th  Cir.  2012)
(“Wal‐Mart  requires  district  courts  to  specifically  delineate
how a class proceeding would allow the court to resolve a dis‐
crete question of law whose determination ‘will resolve an is‐
sue  that  is  central  to  the  validity  of  each  of  the  [individual
plaintiff’s] claims in one stroke.’” (quoting 564 U.S. at 350)).
27 We went on to hold, however, that the third step in the process did pre‐
sent a common question of fact or law. Even though that step was individ‐
ualized to each school, determinations were still being made by “one de‐
cision‐making body, exercising discretion as one unit.” Chi. Teachers Un‐
ion, 797 F.3d at 440. We contrasted the educators’ challenge to the chal‐
lenges against the decisions of the board with the challenges against the
decisions of “thousands of individual managers” in Wal‐Mart and the de‐
cisions of “countless school district employees” in Jamie S. Id. at 439.
22  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
A determination of commonality often requires a precise
understanding of the nature of the plaintiffs’ claims. In Par‐
sons v. Ryan, 754 F.3d 657 (9th Cir. 2014), a case arising in a
context not too different from the one here, our colleagues on
the  Ninth  Circuit  considered  whether  prison  inmates  could
bring  a  series  of  Eighth  Amendment  challenges  on  a  class‐
wide basis. The court noted that “commonality cannot be de‐
termined without a precise understanding of the nature of the
underlying  claims”  presented  by  the  plaintiffs.  Id.  at  676.
Upon  analyzing  the  claims,  the  court  concluded  that  “class
members are as one in their exposure to a particular and suf‐
ficiently well‐defined set of allegedly illegal policies and prac‐
tices,  rather  than  only  in  their  advancement  of  a  general
Eighth Amendment legal theory.” Id. at 679. The court noted,
for example, the plaintiffs’ allegations that the prison severely
understaffed medical facilities and had a practice of placing
inmates in isolation with insufficient nutrition. Id. at 679–80.
The court emphasized that the plaintiffs had provided actual
proof of these illegal policies and practices, as opposed to “ut‐
terly threadbare allegations.” Id. at 683. For these reasons, the
court found common questions.
The  governing  principle  at  the  heart  of  our  inquiry  is
therefore well‐established and regularly applied: a common
question “must be of such a nature that it is capable of class‐
wide resolution” in order to satisfy the requirements of Rule
23(a)(2). Wal‐Mart, 564 U.S. at 350. “The critical point is ‘the
need for conduct common to members of the class.’” Suchanek,
764 F.3d at 756 (emphasis in original) (quoting In re IKO Roof‐
ing Shingle Prods. Liab. Litig., 757 F.3d 599, 602 (7th Cir. 2014)).
The  common  question  (or  common  questions)  need  not  ad‐
dress every aspect of the plaintiffs’ claims, but it must “drive
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  23
the resolution of the litigation.” Wal‐Mart, 564 U.S. at 350 (in‐
ternal quotation marks omitted); see also Chi. Teachers Union,
797 F.3d at 434. It must “resolve an issue that is central to the
validity of each one of the claims in one stroke.” Wal‐Mart, 564
U.S. at 350.
2.
Here, the detainees contend that the district court misread
Wal‐Mart and its progeny. In their view, the district court de‐
manded that the detainees present a single common question
rather than allowing for multiple common questions. In other
words, the detainees argue that the district court imposed a
“ceiling” of a single common question when it should have
28
imposed a “floor.”
Had  the  district  court  imposed  a  cap  on  the  number  of
common  questions,  as  the  detainees  suggest,  its  decision
could  not  be  justified  by  the  teaching  of  Wal‐Mart.  Cf.  In  re
IKO,  757  F.3d  at  603  (finding  commonality  where  plaintiffs
presented four common questions); Parsons, 754 F.3d at 664,
679 (identifying ten practices or policies that each represented
a common question). We think it clear, however, that the de‐
tainees’ characterization of the district court’s ruling is with‐
out  any  foundation.  Rather,  after  noting  the  Rule’s  require‐
ment  that  the  district  court  consider  whether  the  detainees
29
had presented “questions of law or fact common to the class,”
28 Appellants’ Br. 17.
29 R.390 at 14 (emphasis added) (quoting Fed. R. Civ. P. 23(a)(2)).
24  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
the court concluded that “there is no longer a single question
the answer to which would resolve a significant issue in the
30
case.”  This statement hardly means that the district court de‐
certified the class because the detainees presented too many
common questions; the court decertified the class because the
detainees had not presented even one question that could “re‐
solve an issue that is central to the validity of each one of the
claims in one stroke.” Wal‐Mart, 564 U.S. at 350. The district
court correctly understood the holding of Wal‐Mart.
3.
The  detainees  further  maintain  that  the  district  court
abused its discretion by concluding that the detainees had not
presented any common questions of fact or law for the pur‐
poses of Rule 23(a)(2). As the Supreme Court noted, analysis
of this question will “entail some overlap with the merits of
the  plaintiff’s  underlying  claim”  of  deliberate  indifference.
Wal‐Mart, 564 U.S. at 351; see also Parsons, 754 F.3d at 676. We
therefore pause to set forth the standards for deliberate indif‐
ference  claims  under  the  Eighth  and  Fourteenth  Amend‐
31
ments.
30 Id. at 17.
31 “The Eighth Amendment’s ban on ‘cruel and unusual punishments’ re‐
quires prison officials to take reasonable measures to guarantee the safety
of  inmates,  including  the  provision  of  adequate  medical  care.”  Minix  v.
Canarecci, 597 F.3d 824, 830 (7th Cir. 2010). We note that some members of
the class are pretrial detainees and that “the Eighth Amendment applies
only to convicted persons.” Id. at 831. However, in this context, the present
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  25
“Deliberate indifference occurs when a defendant realizes
that a substantial risk of serious harm to the prisoner exists,
but” intentionally or recklessly “disregards that risk.” Berry v.
Peterman,  604  F.3d  435,  440  (7th  Cir.  2010);  see  also  Estelle  v.
Gamble, 429 U.S. 97, 106 (1976). We have identified “two dis‐
tinct categories of deliberate indifference claims” pertaining
to  medical  treatment.  Cleveland‐Perdue  v.  Brutsche,  881  F.2d
427, 430 (7th Cir. 1989). First, there are “claims of isolated in‐
stances  of  indifference  to  a  particular  inmate’s  medical
needs.” Id.; see also Berry, 604 F.3d at 440. For these claims, a
plaintiff must show that he suffered from an objectively seri‐
32
ous medical condition  and that the defendant was deliber‐
ately indifferent to that condition. Perez v. Fenoglio, 792 F.3d
768, 776 (7th Cir. 2015); see also Arnett v. Webster, 658 F.3d 742,
750–51 (7th Cir. 2011). Second, there are “claims that systemic
deficiencies  at  the  prison’s  health  care  facility  rendered  the
medical  treatment  constitutionally  inadequate  for  all  in‐
mates.” Cleveland‐Perdue, 881 F.2d at 430–31. For these claims,
plaintiffs must demonstrate that “there are such systemic and
gross deficiencies in staffing, facilities, equipment, or proce‐
dures that the inmate population is effectively denied access
to adequate medical care.” Wellman v. Faulkner, 715 F.2d 269,
case  law  holds  that  “pretrial  detainees  …  are  entitled  to  the  same  basic
protections under the Fourteenth Amendment’s due process clause. Ac‐
cordingly,  we  apply  the  same  legal  standards  to  deliberate  indifference
claims brought under either the Eighth or Fourteenth Amendment.” Id.;
see also Smentek, 683 F.3d at 374. But see Kingsley v. Hendrickson, 135 S. Ct.
2466, 2475 (2015) (holding that there are different standards for sentenced
prisoners and pretrial detainees in the case of excessive force claims).
32 We have held that tooth decay and similarly severe dental pain “can
constitute an objectively serious medical condition.” Berry v. Peterman, 604
F.3d 435, 440 (7th Cir. 2010).
26  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
272 (7th Cir. 1983) (quoting Ramos v. Lamm, 639 F.2d 559, 575
(10th Cir. 1980)).
After hearing the evidence at trial, the district court took
the view that the detainees’ claims were best characterized as
“claims of isolated instances of indifference to a particular in‐
mate’s  medical  needs.”  Cleveland‐Perdue,  881  F.2d  at  430.
There certainly is a substantial basis for such a determination.
Some  of  the  detainees  contend  that  they  did  not  receive  a
prompt response to their HSR but otherwise received timely
and responsive treatment. Others contend that they received
an evaluation within a day of submitting their HSR but they
then experienced a significant delay before a return appoint‐
ment. Still others allege that they saw a dentist and were pre‐
scribed medicine but did not receive the prescribed medicine.
Just like the students in Jamie S., each of whom encountered
unique difficulties caused by different actors as they under‐
went  the  IEP  process  in  their  schools,  there  is  no  common
question here that addresses all of these detainees’ claims at
once. See 668 F.3d at 498. The detainees each present a differ‐
ent situation that involved a different type of dental pain, took
place  at  a  different  time,  involved  different  medical  profes‐
sionals and prison staff, and concerned a different alleged de‐
ficiency in the treatment process. Cf. Chi. Teachers Union, 797
F.3d  at  439–40  (finding  commonality  where  a  single  deci‐
sion‐making  body  enforced  a  general,  albeit  discretionary,
policy).
The  detainees  nevertheless  ask  us  to  focus  especially  on
two questions of fact that they believe to be “common” among
all their claims of deliberate indifference:
(1)  Does  the  Jail’s  continuing  failure  to  re‐
quire  a  face‐to‐face  evaluation  from  a
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  27
registered  nurse  within  24  hours  of  a
written complaint of dental pain result in
gratuitous pain?
(2)  Does  the  failure  of  the  Jail  to  provide
timely  “return  to  clinic”  appointments
result  in  preventable  and  gratuitous
pain?[33]
Both of these questions concern delays, albeit different sorts
of delays, in medical treatment. We previously have held that
when assessing deliberate indifference claims, a delay in med‐
ical treatment “is not a factor that is either always, or never,
significant.  Instead,  the  length  of  delay  that  is  tolerable  de‐
pends  on  the  seriousness  of  the  condition  and  the  ease  of
providing  treatment.”  McGowan  v.  Hulick,  612  F.3d  636,  640
(7th Cir. 2010); see also Kress v. CCA of Tenn., LLC, 694 F.3d 890,
893  (7th  Cir.  2012)  (approving  a  district  court’s  observation
that “the level of medical care required … will vary depend‐
ing  on  each  inmate’s  circumstances”).  The  more  significant
the dental pain, the more immediate is the need for treatment.
In determining whether such complaints can be characterized
appropriately  as  presenting  a  common  question  susceptible
to class resolution, careful examination of the context is cru‐
cial.
One of our earlier cases illustrates this point. In Harper v.
Sheriff of Cook County, 581 F.3d 511 (7th Cir. 2009), we had to
consider whether a class bringing Fourth Amendment claims
presented common questions about the length of detention.
33 Appellants’ Br. 23; see also R.390 at 17 (district court identifying these
two proposed common questions).
28  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
Id. at 515. We explained that the “constitutionality of [any] de‐
tention  depends  on  whether  the  length  of  the  delay  …  was
reasonable in any given case.” Id. As a result, “[l]iability, to
say nothing of damages, would need to be determined on an
individual basis.” Id.; see also Portis v. City of Chicago, Ill., 613
F.3d  702,  705  (7th  Cir.  2010)  (“Because  reasonableness  is  a
standard  rather  than  a rule, and because one  detainee’s cir‐
cumstances differ from another’s, … class certification is in‐
34
appropriate.”).   In  the  same  way,  the  constitutionality  of  a
wait for medical treatment will depend on a variety of indi‐
vidual  circumstances.  See  McGowan,  612  F.3d  at  640.  These
questions can only be answered by looking at the unique facts
of each detainee’s case. In light of their contextual nature, the
district court did not abuse its discretion in concluding that
the questions the detainees present about the length of delay
in medical treatment are incapable of being solved on a class‐
wide basis. See Wal‐Mart, 564 U.S. at 350.
A consideration of each of the detainees’ proposed ques‐
tions makes clear the hurdle that cannot be overcome. First,
the detainees claim that the Jail fails to provide a face‐to‐face
evaluation from a registered nurse within twenty‐four hours
of a complaint. However, simply establishing that detainees
at the Jail consistently wait more than twenty‐four hours does
not  advance  materially  any  individual’s  claim  of  deliberate
34 Both Harper v. Sheriff of Cook Cty., 581 F.3d 511, 515 (7th Cir. 2009), and
Portis  v.  City  of  Chicago,  Ill.,  613  F.3d  702,  704  (7th  Cir.  2010)  concerned
whether  common  issues  predominated  under  Rule  23(b)(3),  and  not
whether the class had failed to present a single common issue under Rule
23(a)(2). However, both cases made clear that a question about the length
of detention could not be common to the class.
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  29
35
indifference.  See Wal‐Mart, 564 U.S. at 350 (asking whether
the question “drive[s] the resolution of the litigation” (inter‐
nal  quotation  marks  omitted)).  Again,  an  earlier  Fourth
Amendment  case  illustrates  the  point  well.  When  plaintiffs
brought a class action challenging any detention following a
custodial arrest that lasted more than two hours, we held that
the class should be decertified. Portis, 613 F.3d at 703–04. We
explained that, “[g]iven the contextual nature of analysis un‐
der  the  fourth  amendment,”  imposing  “an  inflexible  two‐
hour rule” would be “impossible.” Id. at 704. Just as a rigid
two‐hour  rule  could  not  be  imposed  under  the  Fourth
Amendment,  a  rigid  twenty‐four‐hour  rule  for  dental  care
cannot be imposed under the Eighth Amendment. In both ar‐
eas of law, the analysis is similarly contextual.
The detainees also claim that the question whether the Jail
provides timely “return to clinic” appointments is common to
the  class.  However,  to  determine  whether  a  return  visit  is
“timely,” a court must look at evidence that will be unique to
each individual class member. See McGowan, 612 F.3d at 640.
As the district court correctly perceived, the differing testimo‐
nies at the bench trial show that this inquiry would be partic‐
ularly individualized in this case. John Saiger did not receive
a return appointment to extract his broken wisdom tooth until
35 Indeed, the evidence suggests that the wait time before a face‐to‐face
evaluation varied. Quentin Scott testified that he saw a physician’s assis‐
tant, who was able to provide aspirin and ibuprofen, on the same day he
submitted an HSR. Orlando Allen similarly testified that he received an
evaluation from a registered nurse within twenty‐four hours of submit‐
ting an HSR in October 2013. However, he also testified that he submitted
two or three other HSRs earlier that year without receiving any evaluation.
30  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
five  months  after  his  first  appointment.  Alternatively,  Or‐
lando Allen received a return appointment within a few days
of his first appointment. Stanford Thompson similarly testi‐
fied  that  his  return  appointment  occurred  a  week  after  ini‐
tially seeing a dentist for tooth pain. Any or all of these indi‐
viduals  may  have  experienced  deliberate  indifference.  See
Smith  v.  Knox  Cty.  Jail,  666  F.3d  1037,  1040  (7th  Cir.  2012)
(“Even a few days’ delay in addressing a severely painful but
readily treatable condition suffices to state a claim of deliber‐
ate  indifference.”).  However,  the  detainees  do  not  explain
how the court can define a “timely” return visit without look‐
ing at the circumstances of each individual case. The district
court reasonably concluded that it could not resolve a ques‐
tion about “timely visits” in a classwide manner.
As noted earlier, we also recognize a second category of
deliberate  indifference  claims  alleging  “that  systemic  defi‐
ciencies at the prison’s health care facility rendered the medi‐
cal  treatment  constitutionally  inadequate  for  all  inmates.”
Cleveland‐Perdue,  881  F.2d  at  430–31.  In  Wellman  v.  Faulkner,
715 F.2d 269 (7th Cir. 1983), for example, we found systemic
deficiencies  at  a  prison  where  two  out  of  three  physicians
could not communicate effectively with patients because of a
language  barrier,  a  staff  psychiatrist  position  had  been  un‐
filled for two years, prisoners had been denied vital surgeries
for two to five years, and medical supplies were being reused
because they had not been restocked. Id. at 272–74. Similarly,
in Cleveland‐Perdue v. Brutsche, we held that a plaintiff stated
a claim of systemic deliberate indifference where a prison al‐
legedly had failed to make any changes to its procedures fol‐
lowing the death of an inmate who had been prescribed med‐
icine over the phone. 881 F.2d at 428–31. In contrast, the plain‐
tiff  in  Holmes  v.  Sheahan,  930  F.2d  1196  (7th  Cir.  1991),  who
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  31
only presented evidence about the medical care he himself re‐
ceived,  did  not  provide  evidence  of  a  widespread  practice,
and therefore failed to present a claim of systemic deliberate
indifference. Id. at 1202 n.4; see also Gutierrez v. Peters, 111 F.3d
1364, 1375 n.10 (7th Cir. 1997) (determining that, “in light of
[a  plaintiff’s]  overall  treatment,  the  few  incidents  in  which
[the plaintiff] suffered delays in his treatment simply fail to
reveal  a  ‘pattern  of  conduct’  evidencing  deliberate  indiffer‐
ence” as articulated in Wellman).
If plaintiffs can present classwide evidence that a prison is
engaging in a policy or practice which rises to the level of a
systemic indifference, then we can identify “conduct common
to  members  of  the  class”  which  advances  the  litigation.
Suchanek, 764 F.3d at 756 (emphasis omitted) (internal quota‐
tion  marks  omitted); see also Jamie  S., 668 F.3d at 498 (“[A]n
illegal  policy  might  provide  the  ‘glue’  necessary  to  litigate
otherwise highly individualized claims as a class.” (emphasis
omitted)). Indeed, the Ninth Circuit in Parsons identified as a
common  question  whether  there  was  a  systemic  “failure  to
provide timely access to medically necessary specialty care.”
754 F.3d at 664, 679 (internal quotation marks omitted). The
court  explained  that  where  “variations  undoubtedly  exist”
between  each  inmate’s  treatment,  the  claim  must  be  that  a
prison “regularly provides  a level of [care] that  is so  inade‐
quate that it exposes any inmate … to a substantial risk of se‐
rious  harm.”  Id.  at  680  (emphasis  in  original).  Further,  the
court did “not hold that utterly threadbare allegations that a
group is exposed to illegal policies and practices are enough
to confer commonality.” Id. at 683.
As  Parsons  suggests,  a  class  action  probably  could  be
brought  where  plaintiffs  presented  some  evidence  that  a
32  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
prison had a policy that regularly and systemically impeded
timely examinations. See Portis, 613 F.3d at 705 (discussing the
potential for common issues where “the class sought to estab‐
lish that a jurisdiction had adopted a policy of deliberate de‐
lay”).  Similarly,  a  class  action  probably  could  be  brought
where evidence suggested that a prison had such a consistent
pattern of egregious delays in medical treatment that a trier
of  fact  might  infer  a  systemic  unconstitutional  practice.  See
Holmes, 930 F.2d at 1202 n.4 (discussing how a pattern of un‐
constitutional  conduct  can  indicate  “an  entrenched  practice
that has the effective force of a formal policy”).
Here, however, the district court correctly  observed that
the detainees’ “questions do not point to the type of ‘system‐
atic and gross deficienc[y]’ … that would lead to a finding that
36
all  detainees  are  effectively  denied  treatment.”   A  twenty‐
four hour delay in responding to treatment does not automat‐
ically  constitute  deliberate  indifference  in  violation  of  the
Eighth  and  Fourteenth  Amendments,  and  the  detainees  do
not allege that the Jail has a specific policy that directly causes
a wait following an HSR. Some of the alleged delays in return
to clinic appointments “may constitute deliberate indifference
37
depending on the facts of the individual case,”  but the de‐
tainees do not present a pattern of egregious delays across the
38
entire  class.  See  Gutierrez,  111  F.3d  at  1375  n.10.   Just  as  in
36  R.390  at  17  (quoting  Wellman  v.  Faulkner,  715  F.2d  269,  272  (7th  Cir.
1983)).
37 Id.38 The detainees suggest that any delays in return appointments are the
result of one policy: Cermak’s decision to vest a scheduling department
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  33
Wal‐Mart, proof of a systemic practice which could tie all the
claims together is “absent here.” 564 U.S. at 353; see also Jamie
S., 668 F.3d at 498 (vacating a class‐certification order because
there was no evidence of a common illegal policy); Bell, 800
F.3d at 375 (holding that a prospective class had presented a
common  issue  of  fact  when  it  “offered  evidence”  of  “a
broader company policy”). For these reasons, the detainees’
proposed questions do not address a gross and systemic defi‐
ciency that applies to the entire class. Instead, the detainees
bring a series of individual claims of deliberate indifference.
See Cleveland‐Perdue, 881 F.2d at 430.
The detainees still have, of course, legal avenues in which
to bring their claims of deliberate indifference. First, the dis‐
trict court did identify one common policy that might consti‐
tute systemic deliberate indifference: Cook County’s decision
with the primary authority to schedule appointments rather than the den‐
tists themselves. However, that policy is not central to the claims of de‐
tainees who did not experience a delay in return appointments and allege
that their treatment was deficient for other reasons. More importantly, the
detainees do not explain why a clerk in the scheduling department would
cause longer waits between appointments than a dentist, much less how
the decision to vest authority in a clerk was so misguided that it consti‐
tutes deliberate indifference in violation of the Constitution. In fact, a den‐
tist who disliked the policy testified at the bench trial that “it runs more
efficient  if  scheduling  does  the  appointments.  It  has  us  more—doing
more—having  more  time  to  do  procedures  than  scheduling  patients.”
R.453 at 83. The detainees have not invited our attention to any evidence
which could prove that this policy is the cause of a delay in treatment. See
Wal‐Mart, 564 U.S. at 353–55  (refusing  to grant  class  certification  on  the
basis of a “strong corporate culture” because the plaintiffs failed to present
any proof that adverse employment actions resulted from this corporate
culture).
34  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
39
to staff the Jail with only one dentist.  That policy ended at
some  time  before  the  district  court  issued  its  order,  so  the
court certified a narrower class of detainees who received in‐
adequate dental care before the Jail hired more dentists. That
action  is  ongoing.  Further,  detainees  may  bring  individual
claims of deliberate indifference based on their own unique
circumstances. We express no opinion on the potential merits
of  the  pending  class  action  or  on  any  individual  detainee’s
claims. Rather, we simply hold that the district court did not
abuse its discretion when it concluded, on the record before
it, that the detainees’ claims do not present common issues of
law or fact. We therefore affirm the district court’s decision to
decertify the class.
II
While  the  appeal  from  the  decertification  of  the  classes
and the consequent denial of request for injunctive relief was
pending in this court, the detainees filed a motion in the dis‐
trict court requesting relief under Federal Rule of Civil Proce‐
dure  60(b).  They  maintained  that  new  evidence  established
that there were common questions of law and fact and that
class certification was possible. Invoking our Seventh Circuit
Rule  57,  the  detainees  asked  that  the  district  court  indicate
whether, on the basis of this information, it would be inclined
to grant relief if we were to vacate the extant orders and re‐
39 The Ninth Circuit has recognized that “a policy and practice of severe
under‐staffing” presents a common question that can be addressed on a
classwide basis. Parsons v. Ryan, 754 F.3d 657, 679 (9th Cir. 2014).
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  35
mand the case for further proceedings. The district court de‐
nied the motion, stating that it was not inclined to revise its
order decertifying the class. The detainees now appeal the de‐
nial of their Rule 60(b) motion.
The detainees brought this matter to the district court’s at‐
tention through a motion under Federal Rule of Civil Proce‐
dure 60(b). That rule is, “by its terms[,] limited to ‘final’ judg‐
ments  or  orders”  and  is  “inapplicable  to  interlocutory  or‐
ders.”  Santamarina  v. Sears,  Roebuck  &  Co., 466  F.3d  570,  571
(7th Cir. 2006); see also Mintz v. Caterpillar Inc., 788 F.3d 673,
679 (7th Cir. 2015); Adams v. City of Chicago, 135 F.3d 1150, 1153
(7th  Cir.  1998).  Here,  because  the  district  court  had  not  en‐
tered a final judgment, the detainees’ filing was simply a re‐
quest  for  relief  from  an  interlocutory  order  decertifying  a
class. See Mullins, 795 F.3d at 657 (describing an order grant‐
ing  or  denying  certification  as  interlocutory).  The  detainees
therefore were not permitted to file a Rule 60(b) motion.
That said, the detainees, although unable to employ Rule
60(b) as a vehicle, were not altogether barred from presenting
new evidence to the district court on the certification question
in what amounted to a motion to reconsider the decertifica‐
tion of the class, see Gary v. Sheahan, 188 F.3d 891, 893 (7th Cir.
1999), or an amended motion to certify the class, see McReyn‐
olds, 672 F.3d at 486; Fed. R. Civ. P. 23(c)(1)(C) (“An order that
grants or denies class certification may be altered or amended
before final judgment.”). For a period of time, there appeared
to be significant tension in our case law as to when the dispo‐
sition of such a motion is appealable to this court. Gary placed
severe restrictions on such an appeal, permitting one only if
the  district  court  “materially  alters  the  [original]  decision.”
36  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
188  F.3d  at  893.  McReynolds  viewed  the  matter  quite  differ‐
ently and saw this court as having far more flexibility in de‐
termining whether an appeal ought to be taken. 672 F.3d at
486–87.  It  suggested  that  an  appeal  ought  to  be  permitted
whenever, “as a result of new law or newly learned facts, the
[initial] denial of certification was erroneous.” Id. at 486. This
standard, the court said, is necessary to permit the parties to
avoid endless years of unnecessary litigation and to put the
case on a path to speedy resolution. Id. It appears that this ten‐
sion  has  been  assuaged  substantially  and  in  all  likelihood
eliminated by our most recent decisions in Driver v. AppleIlli‐
nois,  LLC,  739  F.3d  1073,  1076  (7th  Cir.  2014)  and  Matz  v.
Household International Tax Reduction Investment Plan, 687 F.3d
824  (7th  Cir.  2012).  It  is  clear  now  that,  in  concert  with  our
sister circuits, we will allow an appeal only when the district
court has issued an order “materially altering a previous or‐
der granting or denying class certification … even if it doesn’t
alter the previous order to the extent of changing a grant into
a denial or a denial into a grant.” Matz, 687 F.3d. at 826.
In this case, allowing appellate consideration of the mat‐
ters  raised  in  the  detainees’  motion  filed  under  Rule  60(b)
would not foster, but would work to the detriment of, the pol‐
40
icy concerns that we have articulated in our cases.  Here, the
40 We previously have construed Rule 60(b) orders as reconsiderations of
interlocutory orders and allowed for appellate consideration. For exam‐
ple, we construed a district court’s denial of a Rule 60(b) motion after a
grant  of  summary  judgment  as  a  reconsideration  of  the  prior  summary
judgment ruling. Mintz v. Caterpillar Inc., 788 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2015).
Similarly, we construed a district court’s order stating, pursuant to Circuit
Nos. 14‐3753 & 15‐1616  37
district court made no ruling that altered, in any meaningful
sense,  its  earlier  decision.  Indeed,  the  court  pointedly  said
that, until we ruled on its earlier decision, any definitive deci‐
sion on the matters raised in the subsequent motion would be
premature. Moreover, the court noted that the detainees’ own
approach  to  discovery  might  supply  a  basis  for  its  decision
41
whether to reconsider the decertification.
Rule 57, that it was disinclined to change its ruling denying injunctive re‐
lief, as “the equivalent of the initiation of a new motion for preliminary
injunction.” Adams v. City of Chicago, 135 F.3d 1150, 1154 (7th Cir. 1998).
In those cases, however, unique circumstances compelled us to con‐
strue the orders in this manner. In Adams, the plaintiffs filed a Rule 60(b)
motion after we directed them to follow the procedure laid out in Circuit
Rule 57. 135 F.3d at 1153–54. We noted that “we share[d] the responsibility
for  any  confusion  resulting  from  this  patchwork  process”  and  declared
that  “[h]enceforth,  the  Circuit  Rule  57  procedure  should  be  used  exclu‐
sively for final judgments.” Id. at 1154. In Mintz, we made an exception
where “despite denying what it erroneously treated as a Rule 60(b) mo‐
tion,” the district court “did review the belated submission and decided
that it would not affect the grant of summary judgment.” 788 F.3d at 679.
In other words, the district court’s analysis of the Rule 60(b) motion was
indistinguishable from an analysis of a summary judgment motion. The
order  could  fairly  be  construed  as  one  concerning  summary  judgment
without any change in the analysis. In this case, however, the district court
engaged in a different review than the one we will consider.
41 See R.427 at 10 (“Now, a lot of the discovery problems were of your own
making. … So my view is let’s have the Court of Appeals take a look at
this case and see what they say. … I’m not—certainly not inclined to tell
the Court of Appeals that I’m inclined to vacate what I’ve done before.”).
In their brief in this court, the detainees also argue that there was an im‐
permissible “asymmetry” to the discovery allowed each party. This argu‐
ment is presented to give context to the detainees’ arguments on the sub‐
38  Nos. 14‐3753 & 15‐1616
Conclusion
The district court did not abuse its discretion when it de‐
termined that the evidence produced at trial required, in ac‐
cordance with the Supreme Court’s holding in Wal‐Mart, the
decertification of the classes that it had certified previously.
Accordingly,  the  district  court’s  judgment  in  Case  Number
14‐3753 is AFFIRMED. Further, for the reasons stated above,
the appeal  in  Case Number 15‐1616 is DISMISSED. The de‐
fendants may recover their costs in this court.
stantive  merits  of  its  Rule  60(b)  motion.  For  the  reasons  we  have  ex‐
plained, any consideration of these matters on appeal would be, at best,
premature.