Elouise Bradley v. Jennifer Sabree ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐1774
ELOUISE BRADLEY,
Plaintiff‐Appellant,
v.
JENNIFER SABREE, ET AL.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 15‐CV‐1384‐PP — Pamela Pepper, Judge.
____________________
SUBMITTED AUGUST 26, 2016 — DECIDED SEPTEMBER 6, 2016
____________________
Before MANION, ROVNER and HAMILTON, Circuit Judges.
PER CURIAM. Elouise Bradley appeals the dismissal of her
civil‐rights lawsuit alleging that employees of the Wisconsin
Department  of  Children  and  Families  and  Lutheran  Social
Services  played  a  role  in  the  improper  revocation  of  her  li‐
cense to operate a childcare center. We affirm.
2  No. 16‐1774
This is Bradley’s third appeal from lawsuits alleging im‐
proprieties  with  her  license  revocation.  See Bradley  v.  Wis.
Dep’t  of  Children  &  Families,  528 F. App’x  680  (7th Cir.  2013)
(affirming  dismissal  of  suit  against  department,  a  state
agency, which is not subject to § 1983 liability); Bradley v. Sa‐
bree, 594 F. App’x 881 (7th Cir. 2015) (affirming dismissal of
§ 1983  suit  against  department  officials  and  social‐service
workers  for  failure  to  state  a  claim).  In  the  complaint  here,
Bradley  again  alleged  that  her  license  was  improperly  re‐
voked  because  of  actions  by  six  people—five  of  whom  she
had sued in her second suit. As she asserted, two department
employees,  without  permission,  photographed  the  space  in
her home where she operated the daycare program and was
in the process of reorganizing; they then falsely accused her
of child abuse and neglect and forced her to surrender her li‐
cense. Bradley further alleged that an employee interviewed
her adopted son without her consent and did not fix an incor‐
rect  report  accusing  her  of  child  abuse.  Besides  the  five  de‐
fendants she had sued earlier, Bradley named one other state
employee, Kari Kerber, who she alleged had investigated her
for child neglect—thereby contributing to the daycare’s clo‐
sure. All of the defendants, Bradley asserts, violated the “Fed‐
eral Right to Privacy Act” (most likely referring to the Privacy
Act of 1974, 5 U.S.C. § 552a), the Child Abuse Prevention and
Treatment Act, 42 U.S.C. § 5106(a), the Fourth and Fourteenth
Amendments, the Due Process Clause, and 42 U.S.C. §§ 1983,
1985(3). The state defendants moved to dismiss the complaint
as being barred by claim preclusion and for failure to state a
claim.
No. 16‐1774  3
The  district  court  dismissed  the  claims  against  all  of  the
defendants.1 The court first concluded that claim preclusion
barred the claims against the five who had been defendants
in the second lawsuit because the claims there were based on
the same events as the current suit. As for the sixth defendant,
Kerber, the court concluded that the complaint failed to state
a claim under any constitutional provision or federal statute
identified by Bradley.
On  appeal  Bradley  does  not  meaningfully  challenge  the
district  court’s  application  of  claim  preclusion  and  instead
maintains  that  her  complaint  stated  a  claim.  But  the  court
properly concluded that claim preclusion bars her claims here
because  they  involved  the  same  parties  (five  of  the  defend‐
ants, not including Kerber) as well as the same core of opera‐
tive facts, and the litigation in the prior suit had resulted in a
1 The court dismissed Bradley’s claims against the two unserved non‐
DCF defendants based on the belief that 28 U.S.C. § 1915(e)(2), a provision
within the statute governing in forma pauperis proceedings, required it to
screen  complaints  filed  by  self‐represented  plaintiffs,  and  dismiss  any
complaint  that  failed  to  state  a  claim.  Although  we  have  stated  that
28 U.S.C. § 1915(e)(2) applies to fee paying plaintiffs like Bradley, see Rowe
v. Shake, 196 F.3d 778, 783 (7th Cir. 1999), other circuits have disagreed, see
Grayson v. Mayview State Hosp., 293 F.3d 103, 109 n.10 (3d Cir. 2002); Staf‐
ford  v.  United  States,  208  F.3d  1177,  1179  n.4  (10th  Cir.  2000);  Benson  v.
O’Brian, 179 F.3d 1014, 1016–17 (6th Cir. 1999); Bazrowx v. Scott, 136 F.3d
1053, 1054 (5th Cir. 1998). We need not reconcile any possible conflict be‐
cause it makes no difference in this case. The district court has authority
to dismiss defective claims, and the procedural protections that we have
outlined—notice and opportunity to respond, see Dawson v. Newman, 419
F.3d 656, 660 (7th Cir. 2005); Hoskins v. Poelstra, 320 F.3d 761, 763 (7th Cir.
2003); Stewart Title Guar. Co. v. Cadle Co., 74 F.3d 835, 836 (7th Cir. 1996)—
were satisfied by the state defendants’ motion to dismiss, and Bradley her‐
self was able to file a response.
4  No. 16‐1774
final judgment on the merits. See Bernstein v. Bankert, 733 F.3d
190, 226 (7th Cir. 2013); Ross ex rel. Ross v. Bd. of Educ. of Twp.
High Sch. Dist. 211, 486 F.3d 279, 283–84 (7th Cir. 2007). Brad‐
ley does not try to clarify her claims against Kerber, the de‐
fendant who was not involved in the prior suit, and we see no
basis to disturb the court’s decision that Bradley failed to state
a claim against Kerber or any of the other defendants.
We have reviewed all of Bradley’s remaining contentions,
and none has merit. We warn Bradley that submitting further
frivolous  appeals  to  this  court  may  result  in  sanctions.  See
Support Sys. Int’l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995).
AFFIRMED.