John Dawkins v. United States ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐2683
JOHN W. DAWKINS,
Applicant,
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
Respondent.
____________________
On Motion for an Order Authorizing
the District Court to Entertain a Second or Successive
Motion for Collateral Review
____________________
SUBMITTED JUNE 24, 2016 — DECIDED JULY 15, 2016
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and HAMILTON, Cir‐
cuit Judges.
PER CURIAM. John Dawkins has filed an application pursu‐
ant  to  28  U.S.C.  § 2244(b)(3),  seeking  authorization  to  file  a
successive motion to vacate under § 2255. Dawkins, who was
sentenced  as  a  career  offender,  wants  to  challenge  his  sen‐
tence  under  Johnson  v.  United  States,  135  S. Ct.  2551  (2015),
which  held  that  the  residual  clause  of  the  Armed  Career
2  No. 16‐2683
Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii) is unconstitutionally
vague. We assume for purposes of this opinion that Johnson
also  invalidates  the  similar  residual  clause  in  the  career‐of‐
fender guideline.
Dawkins  was  convicted  of  bank  robbery,  18  U.S.C.
§ 2113(a), and using a firearm in furtherance of a crime of vi‐
olence, id. § 924(c). He was sentenced as a career offender to
262  months’  imprisonment. His classification as  a career of‐
fender  rests on Illinois convictions for aggravated  vehicular
hijacking, 720 ILCS 5/18‐4 (1993), and residential burglary, 720
ILCS 5/19‐3 (1985). He previously has been denied permission
to  file  a  successive  § 2255  motion  under  Johnson  v.  United
States, 135 S. Ct. 2551 (2015). See Dawkins v. United States, 809
F.3d 953 (7th Cir. 2016). In denying the previous application,
we concluded that residential burglary in Illinois is equivalent
to generic burglary of a dwelling, which is enumerated as a
crime of violence in the sentencing guidelines. See id. at 956;
U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).
Dawkins again asks permission to challenge his sentence
under  Johnson,  but  this  time  he  also  relies  on  the  Supreme
Court’s recent decision in Mathis v. United States, No. 15‐6092,
2016 WL 3434400 (U.S. June 23, 2016). In Mathis, the Supreme
Court considered Iowa’s burglary statute, which forbids en‐
tering “an  occupied structure” without permission with the
intent  to  commit  a  felony.  IOWA  CODE  § 713.1.  “Occupied
structure” is defined by Iowa as “any building, structure, ap‐
purtenances to buildings and structures, land, water or air ve‐
hicle, or similar place adapted for overnight accommodation
of persons, or occupied by persons for the purpose of carrying
on business or other activity therein, or for the storage or safe‐
keeping  of  anything  of  value.”  Id.  § 702.12.  The  Supreme
No. 16‐2683  3
Court first explained that the statute is broader than “generic
burglary,”  which  is  enumerated  as  a  violent  felony  in  the
Armed  Career  Criminal  Act,  18  U.S.C.  § 924(e)(2)(B)(ii).
See Mathis, 2016 WL 3434400, at *5. The Court next considered
how  Iowa  courts  interpret  this  statute  and  determined  that
the  different  locations  are  not  alternative  elements  creating
separate crimes, but instead are simply alternative means of
violating a single locational element. See id. at *5, 10. So, the
Court concluded, the district court’s reliance on a conviction
for Iowa burglary cannot be saved by looking to charging pa‐
pers and considering whether the defendant actually burglar‐
ized  a  building  or  dwelling;  the  statute  is  nondivisible  and
categorically not a violent felony. See id. at *4, 12.
Dawkins contends that Illinois’s burglary statutes are sim‐
ilarly  nondivisible  and  broader  than  generic  burglary.  He
points out that the general burglary statute applies to entries
into “a building, housetrailer, watercraft, aircraft, motor vehi‐
cle, railroad car, or any part thereof,” 720 ILCS 5/19‐1, and res‐
idential burglary can be committed by entering into a “house,
apartment,  mobile  home,  trailer,  or  other  living  quarters,”  id.5/2‐6(b) (emphasis added). But even if Mathis does make a dis‐
trict court’s reliance on Illinois burglary suspect for purposes
of the career‐offender guideline or ACCA, which we do not
decide now, Dawkins asks for permission to bring this claim
as part of a larger claim under Johnson. He has already been
denied permission to file a successive § 2255 motion based on
Johnson, so this claim is barred by 28 U.S.C. § 2244(b)(1). See
Brannigan v. United States, 249 F.3d 584, 586–89 (7th Cir. 2001);
Bennett v. United States, 119 F.3d 470, 471–72 (7th Cir. 1997).
Dawkins argues in his reply that Mathis provides an inde‐
pendent basis for authorization. He cites Alexander v. United
4  No. 16‐2683
States, 121 F.3d 312 (7th Cir. 1997), for the proposition that any
intervening change in the law would allow a successive ap‐
plication. This  proposition clearly  is not true,  and  Alexander
does not say otherwise; only new rules of constitutional law,
made retroactive by the Supreme Court, can provide a basis
for  authorization.  See  28  U.S.C.  §§ 2255(h)(2),  2244(b)(2)(A);
Alexander,  121  F.3d  at  314–15  (denying  application  because
applicant did “not point to any new rule made retroactive by
the Supreme Court and [did] not have new evidence showing
his innocence”). Mathis did not announce such a rule; it is a
case of statutory interpretation. An independent claim based
on  Mathis  must  be  brought,  if  at  all,  in  a  petition  under  28
U.S.C. § 2241. See Brown v. Caraway, 719 F.3d 583, 594–96 (7th
Cir. 2013); In re Davenport, 147 F.3d 605, 611–12 (7th Cir. 1998).
We note that any § 2241 petition would need to be filed in the
district  where  the  petitioner  is  in  custody.  See  28  U.S.C.
§ 2241(a); FED. R. APP. P. 22(a).
Accordingly,  we  DENY  authorization  and  DISMISS
Dawkins’s application.