Hernel Silais v. Jeff Sessions ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3277
HERNEL SILAIS,
Petitioner,
v.
JEFFERSON B. SESSIONS III,
Attorney General of the United States,
Respondent.
____________________
Petition for Review of an Order of
the Board of Immigration Appeals.
No. A200‐567‐560
____________________
ARGUED APRIL 11, 2017 — DECIDED APRIL 28, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and EASTERBROOK,
Circuit Judges.
FLAUM, Circuit Judge. Hernel Silais, a Haitian citizen and
opposition  political  party  member,  petitioned  the  United
States for asylum, withholding of removal, and relief under
the  Convention  Against  Torture  (“CAT”).  The  Immigration
Judge,  and  later  the  Board  of  Immigration  Appeals  (collec‐
tively, the “Agency”), denied his petition. We do the same.
2  No. 15‐3277
I. Background
On  February  5,  2011,  Silais  arrived  in  the  United  States
without  an  immigrant  visa  or  other  valid  entry  document.
The Department of Homeland Security (“DHS”) charged Si‐
lais with inadmissibility under 8 U.S.C. § 1182(a)(7)(A)(i). In
response,  Silais  conceded  his  inadmissibility,  based  on  his
lack of valid documents, but requested asylum, withholding
of removal, and protection under CAT.
A. Removal Hearing
On April 30, 2013, an Immigration Judge (“IJ”) conducted
Silais’s removal hearing. Silais testified and submitted docu‐
mentary evidence. The IJ then continued the removal hearing
to  May  15,  when  Silais’s  country‐conditions  expert,  Brian
Concannon, was available to testify. Concannon is a human‐
rights attorney and the director of the Institute for Justice and
Democracy in Haiti, a non‐profit organization based in Bos‐
ton.
1. Silais’s Testimony
Silais testified to the following alleged facts: He was born
in Aux Cayes, Haiti. In 2003, he joined a Haitian political party
known as the Òganizasyon Pèp Kap Lité (the “OPL”). At that
time, the OPL was one of the two largest opposition political
parties  in  Haiti.  A  group  known  as  the  Chimères,  who  sup‐
ported then‐President Jean‐Bertrand Aristide, often disturbed
OPL meetings that Silais had organized, beating participants,
firing guns, or throwing rocks. Although the Chimères was not
a government entity, it allegedly received benefits from vari‐
ous officials and included police officers in their ranks. Silais
No. 15‐3277  3
identified two particular Chimères members he claimed he re‐
peatedly  encountered  between  2002  and  2010:  Ronald  Felix
and Charles Bertrand.
During a soccer game in 2002 where Silais was distributing
political information, for example, both Felix and Bertrand al‐
legedly threw rocks at the spectators and asked Silais about
the papers he was distributing. They did not injure Silais at
this incident.
At a later event, however, Felix purportedly attacked Silais
in his neighborhood, pushing Silais down, placing a revolver
in his mouth, and threatening to kill him. When other people
approached them, Felix released Silais,  who ran away.  Felix
allegedly threw rocks at Silais as he escaped.
Silais further testified that on February 22, 2004, Felix and
Bertrand went to a political meeting Silais was attending and
began  asking  him  about  his  political  affiliation.  Silais  in‐
formed them that he only wanted to educate people, and the
Chimères did not harm him. During a Mardi Gras celebration
soon afterward, though, both Felix and Bertrand allegedly at‐
tacked Silais in his neighborhood. Consequently, he fled and
hid at his friend James Lete’s house. Silais then testified that
when the Chimères found Silais, they hit him with their hands
and a pistol and struck his leg with a machete. After Silais be‐
gan to bleed, Felix and Bertrand stopped, and Silais escaped
to  another  friend’s house.  The Chimères  then  went to  Silais’s
family’s house and allegedly beat certain family members.1
1 In his initial written statement, Silais had stated that he was at a “po‐
litical meeting” when Felix and Bertrand attacked him, forcing him to run
to Lete’s home. His second written statement, however, reflected that he
had  encountered  the  Chimères  “in  the  street.”  During  the  hearing, Silais
4  No. 15‐3277
Silais then stated that, in September 2004, the Chimères at‐
tacked him while he was speaking at a political meeting and
forced him to run away.
According to Silais, he left Haiti in November 2004 for the
Dominican Republic, where he remained until January 2006,2
when he heard that Haiti’s condition had improved. Silais tes‐
tified that he wanted to complete his studies in Haiti on “vet‐
erinary and agricultural techniques” that required two years
of  classroom  work  and  one  year  of  practice.  He  graduated
from the program in January 2007.
Afterward,  he  worked  with  an  organization  that  he  had
cofounded to assist Haiti’s orphaned children.3 Silais’s organ‐
ization hosted an event for World AIDS Day on December 1,
2009, and Felix, Bertrand, and other Chimères attended. They
allegedly  questioned  Silais  about  what  he  was  doing  there,
beat him, and forced him to leave the event.
Silais finally testified that during Haiti’s 2010 presidential
election, Silais was a representative for the Repons Peyizan po‐
litical  party,  supporting  then‐candidate  Michel  Martelly.
While working as a “poll watcher,” Silais witnessed Felix and
Bertrand attempt to commit voter fraud by stuffing ballots for
Jude Celestin, their preferred candidate. When Silais tried to
expressed  that  his  first  statement  was  incorrect.  In  yet  another  account,
Lete noted that Silais was at his “family’s home” before fleeing from the
Chimères  to  Lete’s  home.  Silais  also  could  not  recall  during  the  hearing
whether he had hidden at Lete’s house for hours or days.
2 Silais’s written statement asserts that he had returned to Haiti in No‐
vember 2006.
3  Silais  could  not  remember  the  last  name  of  one  of  the  other  three
cofounders.
No. 15‐3277  5
stop  them,  Felix  purportedly  hit  and  kicked  him.  As  Silais
tried to flee, Felix and Bertrand threw rocks at him. The police
arrived and detained Felix, but released him after  Silais  de‐
parted without filing a report. Silais testified that he currently
experiences lingering pain from this incident.
Silais never contacted the Haitian police to report any of
the above alleged encounters with the Chimères. After the elec‐
tion,  Silais  left  Haiti  by  boat  to  Guatemala.4  Eventually,  in
2011, Silais sought refuge in the United States.
2. Documentary Evidence
In addition to his testimony, Silais presented written state‐
ments and over twenty pieces of documentary evidence, in‐
cluding, in part, (1) documents concerning his identity, polit‐
ical  party  membership,  employment,  and  education;
(2) James  Lete’s  declaration;  (3)  Dr.  Nora  Rowley’s  affidavit
opining  that  Silais’s  scars  were  consistent  with  his  alleged
abuse; (4) Brian Concannon’s affidavit; (5) a letter of support
from Lawrence Hock, a church acquaintance; and (6) media
reports and articles concerning Haiti’s condition.
Silais also unsuccessfully attempted to enter other docu‐
mentary  evidence.  During  the  break  between  April  30  and
May 15, the government had submitted an unsolicited, writ‐
ten closing argument, highlighting that Silais’s testimony was
vague,  inconsistent,  and  uncorroborated.  On  May  13,  two
days before the hearing was scheduled to continue, Silais sub‐
mitted a response to the government’s closing and moved to
4  In  his  written  statements,  Silais  claimed  that  there  were  about  ten
other  individuals  on  the  boat;  however,  during  the  hearing,  he  claimed
that he had never reported that number because he had not counted the
boat’s passengers.
6  No. 15‐3277
submit additional evidence “since DHS ha[d] called Mr. Silais’
credibility into question.” The additional evidence included:
(1) Silais’s own amended affidavit; (2) a declaration from Si‐
lais’s brother‐in‐law addressing the chain of custody of the ev‐
idence he had collected in Haiti; (3) an affidavit from Silais’s
former attorney and interpreter discussing interpretation is‐
sues that arose in drafting Silais’s original statement; and (4) a
media account of a recent armed robbery of an OPL member
in Haiti. The IJ denied Silais’s motion to submit the additional
evidence, because DHS had only recently received the mate‐
rials and Silais had failed to make the subjects of the evidence
available for cross‐examination.
3. Brian Concannon’s Testimony
On May 15, Silais presented his country‐conditions expert,
Brian  Concannon.  Concannon  stated  that  Haiti  had  experi‐
enced  escalating  conflict  between  2000  and  2004.  Some
groups, including a few associated with the government, had
engaged in suppression of anti‐government political activity
through  intimidation,  rock  throwing,  and  gun  violence.
Meanwhile,  the  Haitian  police  had  struggled  with  issues  of
discipline,  corruption,  and  inexperience,  rendering  the  Hai‐
tian justice system ineffective in prosecuting political killings.
Over  time,  however,  the  relationship  between  Concannon’s
organization and  Haitian  justice officials  improved, and the
violence declined from previous levels. Later, however, dur‐
ing  Haiti’s  2010  presidential  elections,  the  country  suffered
from incidents of voter fraud, including ballot stuffing. Mov‐
ing forward, Concannon noted, Haiti remained vulnerable to
political violence, particularly during presidential elections.
No. 15‐3277  7
B. The Immigration Judge’s Decision
On January 21, 2014, the IJ denied Silais’s petition for two
alternative  reasons:  (1)  he  had  not  met  his  burden  of  proof,
because  (a)  his  testimony  was  vague  and  inconsistent,  and
(b) he had failed to present sufficient corroboration; and (2) he
had not established eligibility for relief on the merits.
First,  the  IJ  highlighted  Silais’s  “vague  and  inconsistent
testimony and the lack of evidence to corroborate events cen‐
tral to his claim.” The judge then discussed a number of gaps
in  Silais’s  memory  and  inconsistencies  among  Silais’s  testi‐
mony,  his  written  statements,  and  Lete’s  declaration.  The  IJ
found Silais credible despite these inconsistencies, but found
the substantial lack of corroboration fatal to his claim. For ex‐
ample, the IJ observed that Silais “did not submit affidavits or
statements from key parties in his case, such as his brother‐in‐
law, who currently lives in the United States and who went to
Haiti to retrieve documents for [Silais].” Silais had also failed
to  present  any  evidence  from  any  family  members  or  co‐
workers  to  corroborate  his  specific  claims  of  Chimères  vio‐
lence, and had not provided any medical reports related to his
alleged  injuries,  despite  reportedly  seeking  treatment.  Fur‐
ther, he had not made any reasonable efforts to obtain this ad‐
ditional  corroborative  evidence,  or  explained  why  it  would
have been unreasonable to do so. Relatedly, Concannon’s tes‐
timony, Silais’s media articles, and Dr. Rowley’s affidavit all
failed to corroborate Silais’s specific claims. In sum, the IJ con‐
cluded, Silais did “not me[e]t his burden of proof to establish
eligibility for asylum, withholding of removal, or relief under
CAT.”
Alternatively, the IJ concluded that Silais was not eligible
for relief on the merits. The harms Silais alleged constituted
8  No. 15‐3277
harassment but did not rise to the level of past persecution.
Further, though the Chimères had harassed Silais, he could not
show that the Haitian government was unwilling or unable to
protect him if he were to return—Silais had never attempted
to file a police report or otherwise prompt law enforcement
officers to intervene.
C. The Board of Immigration Appeals’s Decision
The Board of Immigration Appeals (“BIA”) incorporated
and affirmed the IJ’s decision in a September 29, 2015 opinion.
In its supplemental comments, the BIA pointed out inconsist‐
encies throughout Silais’s statements, criticized Concannon’s
and Dr. Rowley’s evidence as too general, and noted the lack
of  testimony  from  Silais’s  brother‐in‐law.  The  BIA  then  re‐
jected Silais’s argument that the IJ’s exclusion of the supple‐
mental evidence prevented him from presenting his case. The
BIA noted that the parties completed Silais’s direct, cross, and
redirect, and the IJ then continued the hearing only to make
time  for  Concannon’s  testimony.  The  BIA  further  explained
that the supplemental evidence “did not independently sat‐
isfy his burden of proof and did not address the weaknesses
that  the  Immigration  Judge  identified  in  [Silais’s]  claim;
namely,  the  lack  of  testimony  and  evidence  from  witnesses
who could corroborate the events upon which [Silais’s] claim
was  based.”  Specifically,  the  BIA  repeatedly  expressed  its
shared concern with the IJ: Silais had “not provide[d], or ade‐
quately explain[ed] the absence of, reasonably available cor‐
roborating evidence regarding critical elements of his claim,
such as affidavits or other evidence from coworkers or family
members in Haiti.” Thus, concluded the BIA, Silais could not
show that the IJ’s actions prejudiced him.
No. 15‐3277  9
II. Discussion
“Where  the  Board  affirms  the  immigration  judge’s  deci‐
sion and adds its own analysis, as it did here, we review the
immigration judge’s decision and the Board’s additional rea‐
soning.”  Santashbekov  v.  Lynch,  834  F.3d  836,  839  (7th  Cir.
2016).  The  Agency  is  not  required  to  “write  an  exegesis  on
every contention.” Mansour v. INS, 230 F.3d 902, 908 (7th Cir.
2000) (citation omitted). All it must do is “consider the issues
raised, and announce its decision in terms sufficient to enable
a reviewing  court to perceive  that it has heard and  thought
and not merely reacted.” Id.
We  review  the  decisions  to  deny  Silais’s  requested  relief
“under  the highly deferential version of  the  substantial evi‐
dence  test.”  Mansour,  230  F.3d  at  905  (citation  and  internal
quotation marks omitted). Under this standard of review, we
must affirm the Agency’s decisions if they are “supported by
reasonable, substantial, and probative evidence on the record
considered as a whole, and reverse when the evidence is so
compelling that no reasonable factfinder could fail to find the
requisite fear of persecution.” Id. at 905 (citation and internal
quotation marks omitted); see also Mema v. Gonzales, 474 F.3d
412, 416 (7th Cir. 2007) (citation omitted). “To win a reversal
under  this  deferential  standard,  [the  petitioner]  must  show
not  merely  that  the  record  evidence  supports  a  conclusion
contrary to that reached by the BIA but that the evidence com‐
pels  that  contrary  conclusion.”  Kholyavskiy  v.  Mukasey,  540
F.3d 555, 569 (7th Cir. 2008) (quoting Bradvica v. INS, 128 F.3d
1009, 1011 (7th Cir. 1997)).
10  No. 15‐3277
On appeal, Silais challenges the Agency’s denial of his pe‐
tition for asylum and withholding of removal.5 To qualify for
asylum, Silais must show “a well‐founded fear of persecution
on account of race, religion, nationality, membership in a par‐
ticular social group, or political opinion” upon return to Haiti.
8 U.S.C. § 1101(a)(42); see also 8 C.F.R. § 208.13(b)(1). Silais’s
eligibility for withholding of removal hinges on whether his
“life or freedom would be threatened” in Haiti due to his po‐
litical opinion, among other things. 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A);
8 C.F.R. § 208.16(b). “A finding of past persecution creates a
rebuttable presumption of future persecution.” Stanojkova v.
Holder,  645  F.3d  943,  946  (7th  Cir.  2011)  (citing  8  C.F.R.
§§ 208.16(b)(l)(i), 1208.16(b)(l)(i)). Bad acts by private individ‐
uals  may  constitute  persecution  only  if  the  foreign  govern‐
ment was complicit in those acts or was unable or unwilling
to take steps to prevent them. N.L.A. v. Holder, 744 F.3d 425,
440  (7th  Cir.  2014)  (citing  Cece  v.  Holder,  733  F.3d  662,  675
(7th Cir. 2013)).
Silais argues that the Agency (1) ignored or misconstrued
various  arguments  and  evidence;  (2)  violated  his  statutory
and due‐process right to present evidence; and (3) incorrectly
concluded  that  the  alleged  violence  did  not  amount  to  past
persecution. We address each contention in turn.
5  Silais  did  not  contest, and  thus  waived  any right  to challenge,  the
Agency’s conclusion that he was ineligible for relief under CAT. See Tandia
v.  Gonzales,  487  F.3d  1048,  1050  (7th  Cir.  2007)  (“Although  [petitioner’s]
opening brief in this court mentions his claims for withholding of removal
and CAT relief, he does not set forth any arguments in support of these
claims, so they are waived.”) (citation omitted).
No. 15‐3277  11
A. Agency Handling of Arguments and Evidence
Silais makes various arguments that the Agency abused its
discretion  by  ignoring  or  misconstruing  certain  arguments
and pieces of evidence. We have explained that “completely
ignoring  an  argument”  constitutes  legal  error,  Iglesias  v.
Mukasey, 540 F.3d 528, 530–31 (7th Cir. 2008), as does ignoring
evidence  or  failing  to  address  necessary  elements  of  a  legal
analysis, Jawad v. Holder, 686 F.3d 400, 404 (7th Cir. 2012). If,
however, the record reveals that the Agency did not ignore an
argument or evidence (e.g., if “the IJ described [the] testimony
[at issue] in detail and evaluated its relevance,” id.), there is
no error. Id. In those instances, the IJ’s findings of fact are con‐
clusive unless a “reasonable adjudicator would be compelled
to conclude to the contrary.” 8 U.S.C. § 1252(b)(4)(B); see also
Santashbekov, 834 F.3d at 839.
First,  Silais  contends  that  both  the  IJ  and  BIA  ignored
Concannon’s testimony and Dr. Rowley’s affidavit. He relat‐
edly asserts that the BIA misconstrued his argument that the
IJ had ignored this evidence—incorrectly understanding his
argument to be that the IJ had erred by ascribing the evidence
little  weight.  Neither  the  IJ  nor  the  BIA,  however,  ignored
Concannon’s testimony or Dr. Rowley’s affidavit. The IJ spent
nearly two pages describing Concannon’s testimony in detail.
In the end, however, the IJ concluded that “[w]hile there is no
reason to doubt the credibility of Concannon’s testimony and
affidavit,  he  does  not  know  the  respondent  personally  and
could not attest to any specific facts of his claim.” Likewise,
the IJ “considered … [the] Affidavit and Curriculum Vitae of
Dr. Nora Rowley” and referenced “a statement from Dr. Nora
Rowley about [Silais’s] claimed trauma and its likely causes.”
12  No. 15‐3277
Again, however, the IJ took issue with the evidence, highlight‐
ing that “Dr. Rowley did not testify, she was not available for
cross‐examination on her assertions, and she was not quali‐
fied as an expert by the court.” The BIA made the same find‐
ings. Apart from incorporating the IJ’s findings of fact, the BIA
also added  the  following regarding Concannon: “While [Si‐
lais’s]  evidence  of  country  conditions,  including  [Concan‐
non’s] testimony, do provide some support for the plausibility
of his claim, such evidence is general in nature and does not
address the specific incidents he allegedly endured.” (citation
omitted). Continuing to Dr. Rowley’s affidavit, the BIA con‐
cluded,  “[T]he  medical  evidence  [Silais]  submitted  was  cre‐
ated  years  after  the  alleged  incidents,  not  at  the  time  of  the
events in question, and the doctor was not made available for
cross‐examination.” So the Agency evaluated the evidence at
issue and simply found that it was insufficient to corroborate
Silais’s specific claims of harm. As such, Silais’s argument that
the  Agency  ignored  or  misconstrued  Concannon’s  and  Dr.
Rowley’s evidence amounts to nothing more than frustration
with the IJ’s factual findings. Without more, we see no reason
to disturb them.
Mansour  does  not  change  this  outcome.  There,  we  held
that  the  BIA’s  reference  to  the  petitioner  and  his  family  as
“Syrian  Christians”—when  they  were  actually  “Assyrian
Christians”—was a potentially critical mistake: According to
the evidence, Assyrians were non‐Arab Christians, while Syr‐
ians were largely Muslim. 230 F.3d at 908. This mistake car‐
ried with it the potential for serious repercussions for the pe‐
titioner’s religion‐based torture claim, and forced us to ques‐
tion whether the BIA had adequately addressed that claim; so
we remanded. Id. at 909. Silais argues that the Agency’s mis‐
interpretation of his arguments and evidence is analogous to
No. 15‐3277  13
the mistake in Mansour. We cannot, he concludes, be sure the
BIA understood his claim. In Mansour, however, the BIA’s mis‐
take was so fundamental to the petitioner’s torture claim that
the  Board  had  effectively  ignored  it,  which  is  a  legal  error.
Here,  the  BIA  made  no  such  mistake.  Far  from  misunder‐
standing  Silais’s  claim  or  evidence,  both  the  BIA  and  the  IJ
dealt extensively with Concannon’s testimony and Dr. Row‐
ley’s affidavit and simply found them insufficient.
Second, Silais maintains that the BIA failed to address his
argument  that  the  IJ  had  incorrectly  summarized  Concan‐
non’s testimony. The IJ concluded that “the [Haitian justice]
system ha[d] gradually been getting better” since 2006. Silais
argues, however, that Concannon had testified that his team’s
relationship  with  Haitian  justice  officials  was  getting  better.
Again, this is simply a factual disagreement. After detailing
Concannon’s testimony, the IJ understood the Haitian justice
system to be gradually improving. And there was evidence to
support  this  conclusion:  Concannon  testified  in  part  that
armed groups in Haiti had recently been less organized and
less directly tied to political leaders, and, at the time, the level
of violence in Haiti was lower than it was in 2004. Nothing in
the record compels us to disagree.
Finally, Silais argues that the Agency abused its discretion
by misrepresenting the 2010 election incident. He claims that
the Agency erroneously considered only that the Haitian po‐
lice  had  detained  the  Chimères  who  had  attacked  Silais  and
that  he  had  fled  the  scene  without  filing  a  police  report.  In
doing  so,  Silais  concludes,  the  Agency  ignored  the  fact  that
the police had released the Chimères soon afterward—a mis‐
take, he argues, that we found determinative in Chitay‐Pirir v.
INS, 169 F.3d 1079, 1081 (7th Cir. 1999). There, however, we
14  No. 15‐3277
observed that the BIA’s assertion that four assailants were ar‐
rested and two of them were convicted of murder “ha[d] no
support in the record,” which showed that the police had only
detained  and  quickly  released  the  four  assailants,  and  then
detained  two  of  them  a  second  time.  Id.  at  1081  (emphasis
added). Here, the Agency’s assertions were supported by the
record. And, although the Agency did not mention  that  the
police had released Felix, the Agency relied on this incident
as another example of how Silais had failed to avail himself of
police protection. The fact that the police eventually released
the  assailant  after  no  incident  report  or  charges  were  filed
does not detract from that conclusion.
B. Right to Present Evidence
Silais also argues that the Agency violated his right to pre‐
sent evidence. “A petitioner’s claim that the immigration hear‐
ing was procedurally insufficient is reviewed de novo.” Pron‐
sivakulchai v. Gonzales, 461 F.3d 903, 907 (7th Cir. 2006) (citation
omitted).
According to Silais, the Agency violated both his statutory
and  constitutional  due‐process  right  to  present  evidence  by
denying his request to submit supplemental materials during
the  removal  hearing.  We  have  stated  that  “[n]on‐constitu‐
tional  arguments  always  come  first;  constitutional  conten‐
tions must be set aside until their resolution is unavoidable.”
Boyanivskyy v. Gonzales, 450 F.3d 286, 292 (7th Cir. 2006) (cita‐
tions omitted, alteration in original).
Silais’s right to a reasonable opportunity to present all rel‐
evant evidence at an impartial hearing is protected by statute
and regulation. Id. at 292–93 (citing 8 U.S.C. § 1229a(b)(4)(B)
(“the alien shall have a reasonable opportunity … to present
No. 15‐3277  15
evidence on the alien’s own behalf, and to cross‐examine wit‐
nesses  presented  by  the  Government”);  8  C.F.R.  §  1240.1(c)
(“The immigration judge shall receive and consider material
and  relevant  evidence,  rule  upon  objections,  and  otherwise
regulate the course of the hearing.”)). Thus, we evaluate the
IJ’s  action  for  compliance  with  these  provisions  rather  than
with constitutional due process. Id.6 “[T]he appropriate char‐
acterization of the IJ’s action is, in essence, a matter of degree.
In the end, we must determine whether, given the totality of
circumstances, the petitioner had a full and fair opportunity
to put on [his] case.” Rodriguez Galicia v. Gonzales, 422 F.3d 529,
538 (7th Cir. 2005); see also 8 U.S.C. § 1229a(b)(4)(B).
Courts, however, “do not set aside agencies’ decisions un‐
less  mistakes  cause  prejudice.”  Rehman  v.  Gonzales,  441  F.3d
506,  509  (7th  Cir.  2006)  (citation  omitted).  To  prevail,  Silais
must show “prejudice such that the IJ’s mistake impacted the
outcome of the proceedings.” Pronsivakulchai, 461 F.3d at 907
(citation omitted). In other words, Silais must “produce some
concrete evidence indicating that the violation of a procedural
protection actually had the potential for affecting the outcome
of … deportation proceedings.” Shahandeh‐Pey v. INS, 831 F.2d
1384, 1389 (7th Cir. 1987) (emphasis removed); see also Roman
v. INS, 233 F.3d 1027, 1033 (7th Cir. 2000). He stresses that the
6  We  would  reach  the  constitutional  inquiry  only  if  Silais  had  com‐
plained that the procedures outlined in the statutes and regulations were
constitutionally deficient. Boyanivskyy, 450 F.3d at 292 (citation omitted);
see also Pronsivakulchai, 461 F.3d at 907 (cautioning against “leading with
an open‐ended due process argument” and advising petitioners to “stick
with claims based on the statutes and regulations unless they believe that
one  of  these  rules  violated  the  Constitution  or  that  lacunae  in  the  rules
have  been  filled  with  defective  procedures”)  (citation  omitted).  Silais
makes no such claim.
16  No. 15‐3277
Agency denied Silais’s “asylum claim because he did not pro‐
vide  the  very  evidence  the  IJ  rejected.”  It  is  true  that  the
Agency denied his claim in part due to inconsistencies across
his written and oral testimony and a lack of corroborating ev‐
idence  from  his  brother‐in‐law,  who  retrieved  certain  docu‐
mentary evidence from Haiti. And some of the rejected evi‐
dence arguably would have addressed these issues. Yet, none
of the supplemental proffer addressed the Agency’s repeated
concern: the lack of evidence specifically corroborating the in‐
cidents  of  violence  about  which  Silais  testified.  Silais  pro‐
vided  no  medical‐treatment  records  related  to  his  own  al‐
leged  injuries  and  no  testimony  from  family  or  co‐workers
who were also allegedly beaten and threatened. Likewise, he
failed to demonstrate to the Agency that obtaining such evi‐
dence would have required unreasonable efforts. These omis‐
sions alone were sufficient to preclude Silais from receiving
relief. As none of the additional evidence would have filled
this  gap,  Silais  cannot  show  that  the  outcome  would  have
been different had the IJ admitted his supplemental evidence.
Silais maintains that the Agency erred by neither warning
him  that  specific  corroborating  evidence  was  necessary  nor
giving  him  an  opportunity  to  supplement  the  record.  In
Darinchuluun v. Lynch, however, we stated that no such prior
notice or later opportunity is required, because the REAL ID
Act itself informs petitioners that the IJ may require corrobo‐
rating evidence—even if, as here, they are found to be credi‐
ble. 804 F.3d 1208, 1216 n.21, 1216–17 (7th Cir. 2015) (citing 8
U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(ii); Rapheal v. Mukasey, 533 F.3d 521, 530
(7th  Cir.  2008));  see  also  Abraham  v.  Holder,  647  F.3d  626,  633
(7th Cir. 2011). Silais asserts that Darinchuluun was incorrectly
decided and must be overturned; but he waives this argument
by failing to support it in any way. See Puffer v. Allstate Ins. Co.,
No. 15‐3277  17
675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2012) (recognizing the well‐estab‐
lished  principle  that  arguments  that  are  “underdeveloped,
conclusory, or unsupported by law” are waived).
Next, relying on Boyanivskyy, 450 F.3d at 291, Silais argues
that the IJ’s rejection of the supplemental evidence prejudiced
him by essentially manufacturing an underdeveloped record.
In that case, however, the IJ knowingly scheduled the hearing
for a day it knew the petitioner’s three crucial witnesses could
not testify, and seemingly forced the petitioner to prematurely
rest his case. Id. The IJ then highlighted the lack of corrobora‐
tion as a principal reason for denying the petitioner’s claim.
Id. We determined that the IJ’s actions had prejudiced the pe‐
titioner, as the witnesses were crucial to his claim and likely
would  have  altered  the  outcome.  Id.  at  294.  Here,  the  IJ  al‐
lowed Silais to  testify  fully, to  submit over twenty pieces of
documentary  evidence,  and  to  present  a  country‐conditions
expert. And even if the IJ had admitted the extra materials at
issue, Silais’s case still would have lacked corroborating evi‐
dence  of  the  specific  incidents  of  harm  and  violence  to  him
and his family. Further, this is not evidence that Silais had un‐
successfully  tried  to  submit,  as  occurred  in  Boyanivskyy;  ra‐
ther, Silais did not present or reasonably try to obtain it. Given
this omission in the record, Silais cannot demonstrate preju‐
dice.
Silais finally posits  that the Agency should  have  consid‐
ered and admitted the supplemental evidence given that we
have required them to do so in the motion‐to‐reopen context.
See,  e.g.,  Boika v. Holder, 727  F.3d 735, 738–40 (7th Cir. 2013).
This comparison is inapt. The Agency cannot adequately con‐
sider  whether  there  is  good  cause  to  reopen  a  case  without
reviewing evidence relevant to the question. This logic does
18  No. 15‐3277
not map neatly onto submissions of evidence during a hear‐
ing, where the IJ receives evidence, rules on admissibility, en‐
forces deadlines and adheres to considerations of procedural
efficiency.  See  8  C.F.R.  § 1240.1(c)  (“The  immigration  judge
shall  …  regulate  the  course  of  the  hearing.”);  8  C.F.R.
§ 1003.31(c) (“If an application or document is not filed within
the time set by the Immigration Judge, the opportunity to file
that application or document shall be deemed waived.”).
C. Past Persecution
Lastly, Silais  challenges the Agency’s conclusion that  the
alleged harm he had experienced did not amount to past per‐
secution. The evidence of his and his family’s harm, while dis‐
turbing, was uncorroborated and does not compel us to con‐
clude  differently.  In  addition,  Silais  failed  to  successfully
demonstrate that the Haitian government was unable or un‐
willing to protect him—a required showing given that Silais’s
claim was based on the violent acts of the Chimères. See N.L.A.,
744 F.3d at  440  (citing Cece, 733 F.3d at  675). As  the Agency
stressed, Silais did not report any of the alleged incidents of
harm to the Haitian police to give them an opportunity to in‐
tervene. While he challenged the Agency’s conclusion tangen‐
tially  by  arguing  that  the  Agency  had  ignored  related  evi‐
dence,  we  have  rejected  those  arguments.7  This  leaves  the
Agency’s finding otherwise undisturbed.
In  any  event,  the  primary  case  upon  which  Silais  relies,
Gomes v. Gonzales, 473 F.3d 746 (7th Cir. 2007), reflects harms
on a wholly different level than what he was forced to endure.
7 Silais did not explicitly contest the fact that he had never filed a po‐
lice report, but his assertions that the Agency ignored or improperly re‐
jected related arguments and evidence suffice to raise the issue on appeal.
No. 15‐3277  19
There,  the  petitioner  was  brutally  attacked  while  riding  his
motorcycle: He was knocked unconscious, broke his jaw, re‐
quired  twenty  stitches  in  his  head,  had  his  lips  stitched  to‐
gether, spent over a week in the hospital, and suffered from
memory loss. Id. at 750. After he returned home from the hos‐
pital, his attackers broke down his door, ransacked his house,
set fire to his curtains, pushed him and his wife to the ground,
and  placed  large  knives  at  their  throat,  threatening  to  kill
them. Id. at 750–51, 754. His family was also attacked on mul‐
tiple  occasions  (e.g.,  having  their  head,  arms,  and  tongues
sliced  with  knives;  getting  robbed;  having  guns  pointed  at
their heads), and one of his relatives was murdered. Id. at 751.
Moreover,  unlike  Silais,  the  petitioner  in  Gomes  was  able  to
corroborate  these  attacks  with  medical  records,  dental  rec‐
ords,  letters  from  witnesses,  and  newspaper  articles  of  the
specific incidents. Id. at 750–51.
In sum, while we do not intend to downplay what Silais
allegedly experienced in Haiti, we hold that the record does
not compel us to reject the Agency’s decision.
III. Conclusion
For  the  foregoing  reasons,  the  petition  for  review  of  the
Board’s decision is DENIED.