Marshall Spiegel v. Corrine McClintic ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1070
MARSHALL SPIEGEL,
Plaintiff‐Appellant,
v.
CORRINE MCCLINTIC and VILLAGE OF WILMETTE,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 16 C 9357 — Sara L. Ellis, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 4, 2018 — DECIDED FEBRUARY 14, 2019
____________________
Before BAUER, KANNE, and BRENNAN, Circuit Judges.
KANNE, Circuit Judge. Matthew Spiegel believes that Cor‐
rine McClintic (and her husband William) have been violating
condominium  association  rules  since  the  McClintics  pur‐
chased  a  unit  in  the  building  where  he  lives.  To  document
their perceived violations, Spiegel took to photographing and
filming the McClintics. In response to his less‐than‐subtle sur‐
veillance, Corrine McClintic began filing police reports. Spie‐
gel was not arrested. But members of the Village of Wilmette
2  No. 18‐1070
Police Department threatened him with arrest for disorderly
conduct if he persists in photographing and videotaping the
McClintics.  Spiegel  subsequently  sued  Corrine  and  the  Vil‐
lage of Wilmette. In his second amended complaint—the dis‐
missal  of  which  Spiegel  now  appeals—he  argues  that  Wil‐
mette and McClintic conspired together to violate his consti‐
tutional rights. He further claims that Corrine intruded upon
his  seclusion,  in  violation  of  Illinois  law,  by  photographing
the  interior  of  his  condominium.  Because  Spiegel  has  not
identified a constitutional violation or shown that he suffered
damages  from  the  alleged  intrusion  upon  his  seclusion,  we
affirm the dismissal.
I. BACKGROUND
We  take  the  well‐pleaded  allegations  from  Spiegel’s  sec‐
ond amended complaint as true.1 Marshall Spiegel has lived
in a condominium building in Wilmette, Illinois for 22 years.
In 2015, Corinne and William McClintic bought a unit in the
building. Despite condominium association rules which pro‐
hibit renting out units, the McClintics did so. They do not live
in the building but use the building pool almost daily.
1. Spiegel’s Surveillance of Corrine McClintic
Spiegel explains that, “to protect himself from false allega‐
tions,” he began “documenting violations of the Association’s
1  For  reasons explained  below, Spiegel’s  motion  for leave  to file a  third
amended  complaint  was untimely.  Accordingly,  the  few  additional fac‐
tual allegations Spiegel advances in that proposed complaint are not rele‐
vant to our analysis. Spiegel also makes several new factual assertions in
his brief. Those facts would not change our analysis even if Spiegel had
included them in his complaint.
No. 18‐1070  3
rules  by  the  McClintics.”  Specifically,  he  began  photo‐
graphing  and  videotaping  the  couple.  His  second  amended
complaint  is  interspersed  with  pictures  of  the  McClintics
around  the  building.  In  most  of  the  photos,  the  person  pic‐
tured is looking directly at the camera.
The tensions between Spiegel and the McClintics quickly
escalated.  Corrine  filed  numerous  police  reports  between
June and October 2016. In one report—in June 2016—Corrine
told officers that Spiegel jumped in front of her car and pho‐
tographed her. In response, Wilmette police officers warned
Spiegel against causing further problems. Spiegel told the of‐
ficers that the report contained false allegations and argued
that his conduct did not violate the disorderly conduct ordi‐
nance, but the officers “insisted that Spiegel had broken the
law.”  On  September  20,  2016,  Spiegel  videotaped  Corrine,
William, and another unit owner talking near the pool. Cor‐
rine  reported  to  the  Wilmette  police  that  Spiegel  was  vide‐
otaping her in her bathing suit (an allegation he denies) and
asked that they arrest him for disorderly conduct. On October
7, 2016, Spiegel documented Corrine McClintic attempting to
evade a process server in front of the condominium building.
Corrine McClintic informed Spiegel that the Wilmette police
had  promised to arrest him if he  videotaped  her again. She
reported the incident.
Spiegel also videotaped Corrine McClintic at a later, un‐
specified  Association  meeting.  Once  again,  she  threatened
Spiegel with arrest if he continued videotaping her. The sec‐
ond amended complaint does not clarify whether McClintic
filed a police report.
4  No. 18‐1070
2. Corrine McClintic’s Surveillance of Spiegel
Spiegel alleges that Corrine McClintic, not he, is the one
engaged  in  illegal  surveillance.  He  contends  that,  between
May 29 and June 4, 2016, she attempted to peer into Spiegel’s
unit on three occasions. He suspects she took pictures. Spiegel
also  caught  Corrine  McClintic  “spying”  on  him  by the pool
and near the elevator. Spiegel does not specifically allege that
he reported these incidents to the Wilmette police.
He  does  assert,  however,  that  “Wilmette  police  have  re‐
fused to act on Spiegel’s claims against residents and others.”
The  only  specific  example  he  gives  in  the  second  amended
complaint  involves  an  altercation  at  a  “recent  Association
meeting” where “a resident’s son‐in‐law battered Spiegel in
front of roughly ten people until security guards pulled him
off.” Spiegel reported the incident to Wilmette police, but they
declined to charge the man.
3. Procedural History
Spiegel filed suit against Corrine McClintic, alleging state
law  defamation  and  requesting  a  declaration  that  the  First
Amendment  protected  his  public  videotaping.  Two  days
later, he filed a first amended complaint which added the Vil‐
lage of Wilmette as a defendant. The district court dismissed
the first amended complaint for lack of subject matter juris‐
diction  but  granted  Spiegel  leave  to  file  a  second  amended
complaint.  In  that  complaint,  Spiegel  sought  relief  against
Corrine McClintic and the Village of Wilmette under 42 U.S.C.
§ 1983 and against Corrine McClintic for  intrusion upon se‐
clusion  under  Illinois  law.  On  November  29,  2016,  Spiegel
filed a  motion for a  temporary restraining order  or  prelimi‐
nary injunction, and the defendants moved to dismiss.
No. 18‐1070  5
On September 27, 2017, the district court dismissed Spie‐
gel’s claims against McClintic and denied Spiegel’s motion for
a preliminary injunction. On November 7, 2017, after supple‐
mental  briefing,  the  district  court  dismissed  Spiegel’s  claim
against Wilmette and entered final judgment.
Approximately one month later, Spiegel filed a combined
motion  to  vacate  the  judgment  and  to  file  a  third  amended
complaint. In a text‐only order, the district court denied the
motion to vacate because it presented arguments already con‐
sidered and rejected and denied the motion to amend for the
same reasons articulated in the November 7, 2017, order. Spie‐
gel’s proposed third amended complaint was largely identical
to his second amended complaint, but it offered several addi‐
tional  factual allegations and named three Wilmette officers
as defendants. This appeal followed.
II. ANALYSIS
Spiegel frames his suit as one meant to vindicate his con‐
stitutional  right  to  photograph  and  videotape  in  public.  He
essentially  argues  that  the  defendants  violated  his  First
Amendment rights by conspiring to prosecute him for lawful
conduct. We need not reach the question of whether Spiegel
has,  in  fact,  identified  a  constitutional  violation  because  his
claims suffer from threshold deficiencies.
We review a district court’s dismissal under Rule 12(b)(6)
de novo. LaBella Winnetka, Inc. v. Vill. of Winnetka, 628 F.3d 937,
941 (7th Cir. 2010). Like the district court, we construe the sec‐
ond amended complaint in a light most favorable to Spiegel.
Id.6  No. 18‐1070
1. Spiegel Has Not Stated a § 1983 Claim Against McClintic
The  district  court  properly  dismissed  Spiegel’s  § 1983
claim against Corrine McClintic because she is a private citi‐
zen.  “To  state  a  claim  for  relief  in  an  action  brought  under
§ 1983, respondents must establish … that the alleged depri‐
vation  was  committed  under  color  of  state  law.”  Am.  Mfrs.
Mut. Ins. Co. v. Sullivan, 526 U.S. 40, 49–50 (1999). The under‐
color‐of‐state‐law element means that § 1983 does not permit
suits based on private conduct, “no matter  how discrimina‐
tory  or  wrongful.”  Id.  at  50  (citation  omitted).  But  a  private
citizen can act under color of law if there is “evidence of a con‐
certed effort between a state actor and that individual.” Fries v.
Helsper, 146 F.3d 452, 457 (7th Cir. 1998). We call this the “con‐
spiracy theory” of § 1983 liability.
Spiegel  argues  that  he  can  hold  Corrine  McClintic  liable
under § 1983 merely by alleging aid to or encouragement of
state action by McClintic, not an actual conspiracy. That’s in‐
consistent with the clear holding in Fries. “To establish § 1983
liability through a conspiracy theory, a plaintiff must demon‐
strate that: (1) a state official and private individual(s) reached
an understanding to deprive the plaintiff of his constitutional
rights, and (2) those individual(s) were willful participant[s]
in joint activity with the State or its agents.” Id. (internal cita‐
tions omitted). “[M]ere allegations of joint action or a conspir‐
acy do not demonstrate that the defendants acted under color
of state law and are not sufficient to survive a motion to dis‐
miss.” Id. at 458.
Spiegel also argues that an “agreement among all the con‐
spirators  is  not  a  necessary  element  of  a  civil  conspiracy,”
quoting Lenard v. Argento, 699 F.2d 874, 882 (7th Cir. 1983). But
No. 18‐1070  7
he  misquotes  Lenard:  the  court  actually  stated  that  “[a]n  ex‐
press agreement” is not required. Id. (emphasis added).
With the proper standard established, we attempt to find
a conspiracy within Spiegel’s allegations. Spiegel quotes lan‐
guage in Gramenos v. Jewel Cos., asserting that “[i]f the police
promise to arrest anyone the shopkeeper designates, then the
shopkeeper is exercising the state’s function and is treated as
if he were the state.” 797 F.2d 432, 435 (7th Cir. 1986). But Spie‐
gel doesn’t allege that Wilmette police agreed to arrest Spiegel
if directed to do so by McClintic. The officers clearly retained
full discretion, evidenced by their decision to not arrest Spie‐
gel.
We have repeatedly held that “the mere act of furnishing
information to law enforcement officers” does not constitute
joint activity in an unconstitutional arrest. Butler v. Goldblatt
Bros., 589 F.2d 323, 327 (7th Cir. 1978); see also Kelley v. Myler,
149 F.3d 641, 649 (7th Cir. 1998) (“Bell called the police when
Kelley refused to leave the property after being asked to do so
and then described the situation to the officers; he had no fur‐
ther communication with the officers. Such evidence does not
support her charge that a conspiracy existed to arrest her in
violation of her civil rights.”); Gramenos, 797 F.2d at 435 (con‐
firming that “one who accuses someone else of a crime is [not]
exercising the powers of the state”). In Brokaw v. Mercer Cty.,
we distinguished Gramenos and Butler because “they did not
involve an alleged agreement between the police and the pri‐
vate  citizens;  rather,  the  private  individuals  acted  inde‐
pendently  from  the  government  in  making  the  police  re‐
ports.” 235 F.3d 1000, 1016 (7th Cir. 2000). The difference in
Brokaw  was  that  two  private  citizens  and  a  deputy  sheriff
agreed  to  work  together  to  remove  a  child  from  a  home  by
8  No. 18‐1070
filing  false  allegations  of  child  neglect.  Thus,  the  state  actor
intentionally set in motion the seizure of the child, knowing
that the removal was premised on false allegations.
So the mere act of filing false police reports is not actiona‐
ble under § 1983. Spiegel never alleges that the officers were
aware that the reports were false, much less that they had pre‐
viously  agreed  with  McClintic  to  investigate  such  false  re‐
ports. In fact, it’s unclear whether Corrine McClintic’s reports
contained falsehoods. He summarily alleges that the police re‐
ports involved false allegations, but never identifies them. Ra‐
ther, Spiegel emphasizes that the officers refused to listen to
his explanations for why his conduct was lawful. That’s not
enough to establish a conspiracy.
Because Spiegel has not plausibly alleged a conspiracy be‐
tween  McClintic  and  Wilmette  to  violate  his  constitutional
rights, he failed to state a § 1983 claim against McClintic.
2. Spiegel Has Not Stated a Monell Claim Against Wilmette
The  district  court  properly  dismissed  Spiegel’s  claim
against Wilmette because “a municipality cannot be held lia‐
ble solely because it employs a tortfeasor.” Monell v. Depʹt of
Soc. Servs. of City of New York, 436 U.S. 658, 691 (1978). Rather,
a municipality can be liable under § 1983 only “when execu‐
tion of a government’s policy or custom, whether made by its
lawmakers or by those whose edicts or acts may fairly be said
to represent official policy, inflicts the injury.” Id. at 694.
We interpret that language as creating three bases for mu‐
nicipal liability: “(1) an express policy that causes a constitu‐
tional deprivation when enforced; (2) a widespread practice
that is so permanent and well‐settled that it constitutes a cus‐
No. 18‐1070  9
tom or practice; or (3) an allegation that the constitutional in‐
jury was caused by a person with final policymaking author‐
ity.” Estate of Sims ex rel. Sims v. Cty. of Bureau, 506 F.3d 509,
515 (7th Cir. 2007) (citation omitted).
Spiegel  argues  that  Wilmette’s  disorderly  conduct  ordi‐
nance constitutes the express policy of the City. The ordinance
does not expressly criminalize public videography or photog‐
raphy. Wilmette, IL., Code  ch.  12‐4.1 (2017) (making it “un‐
lawful for any person to knowingly do any act in such unrea‐
sonable manner as to alarm or disturb another and to provoke
a breach of the peace in the village”). And, given the require‐
ment  that  the  person  act  in  an  “unreasonable  manner,”  the
ordinance  does  not  raise  facial  constitutional  concerns.  See
Gower v. Vercler, 377 F.3d 661, 670 (7th Cir. 2004) (explaining
that the materially identical Illinois disorderly conduct statute
does not run afoul of the First Amendment); see also Am. Civil
Liberties Union of Ill. v. Alvarez, 679 F.3d 583, 602 (7th Cir. 2012)
(“[W]hen  ‘speech’  and  ‘nonspeech’  elements  are  combined,
and  the  ‘nonspeech’  element  (e.g.,  prostitution)  triggers  the
legal sanction, the incidental effect on speech rights will not
normally raise First Amendment concerns.”). Certainly, a per‐
son can photograph and videotape in a sufficiently disruptive
way that it would be not unconstitutional to arrest the indi‐
vidual for disorderly conduct.
Spiegel’s claim is thus about the enforcement of the stat‐
ute, not its facial constitutionality. “[A] written policy that is
facially constitutional, but fails to give detailed guidance that
might have averted a constitutional violation by an employee,
does not itself give rise to municipal liability.” Szabla v. City of
Brooklyn Park., 486 F.3d 385, 392 (8th Cir. 2007) (en banc). Spie‐
gel does not allege that Wilmette anticipated or intended that
10  No. 18‐1070
the  ordinance  would  be  enforced  to  chill  lawful,  expressive
conduct  like  photography.  See  Christensen  v.  Park  City  Mun.
Corp., 554 F.3d 1271, 1280 (10th Cir. 2009) (explaining that en‐
forcement of an ordinance can give rise to Monell liability if
the injury “was caused by a straightforward enforcement of
the  ordinances,  and  not  by  any  additional  discretionary  ac‐
tions by the officers”).
We do not think Spiegel has plausibly alleged an express
policy  by  Wilmette  to  enforce  the  disorderly  conduct  ordi‐
nance  unconstitutionally.  He  merely  alleges  that  officers  re‐
ceived reports of a disturbance, responded to the reports, and
advised  an  apparent  provocateur  to  stop  his  surveillance.
That’s not enough. See Surplus Store & Exch., Inc. v. City of Del‐
phi, 928 F.2d 788, 791 (7th Cir. 1991) (rejecting the argument
that a municipality was liable because it “ha[d] a ‘policy’ of
allowing or instructing its police officers to enforce the chal‐
lenged statutes”).
As for the other bases for Monell liability, Spiegel wisely
declines to argue that they exist. Two visits by officers do not
constitute a widespread policy or practice. And the complaint
makes no mention of any Wilmette officials who might have
policymaking authority.
Spiegel  also  argues  that  Wilmette  can  be  held  liable  be‐
cause the Village “ratified” its officers’ actions. For a munici‐
pality  to  be  liable  on  a  ratification  theory,  the  municipality
“must approve both the employee’s conduct and the basis for
that conduct, i.e., the employee’s motivation.” Waters v. City of
Chicago, 580 F.3d 575, 584 (7th Cir. 2009). Spiegel relies upon
briefing  in  which  Wilmette  argued  that  the  threats  to  arrest
Spiegel did not violate the constitution. But contending that
No. 18‐1070  11
no constitutional violation occurred is far different from as‐
serting that the actions were appropriate even assuming the
officers intended to chill free speech. Spiegel did not state a
Monell claim against Wilmette.
3. Spiegel Has Not Stated a Claim for Intrusion Upon Seclu‐
sion
Under  Illinois  law,  a  plaintiff  may  sue  for  an  intrusion
upon seclusion. Lawlor v. N. Am. Corp. of Ill., 2012 IL 112530, ¶
34. The cause of actionʹs elements are: “(1) the defendant com‐
mitted an unauthorized intrusion or prying into the plaintiff’s
seclusion; (2) the intrusion would be highly offensive or ob‐
jectionable to a reasonable person; (3) the matter intruded on
was private; and (4) the intrusion caused the plaintiff anguish
and suffering.” Busse v. Motorola, Inc., 813 N.E.2d 1013, 1017
(Ill.  App.  Ct.  2004).  The  district  court  dismissed  Spiegel’s
claim  after finding that he did not  allege damages from the
purported intrusions.
Spiegel  argues,  simply,  that damages  for  intrusion upon
seclusion are presumed. “Under Illinois law, a plaintiff must
prove actual injury in the form of, for example, medical care,
an inability to sleep or work, or a loss of reputation and integ‐
rity in the community in order to recover damages for torts
such  as  intrusion  upon  seclusion.  Injury  is  not  presumed.”
Schmidt v. Ameritech Ill., 768 N.E.2d 303, 316 (Ill. App. Ct. 2002)
(citation omitted) (emphasis added); see also McGreal v. AT &
T Corp., 892 F. Supp. 2d 996, 1015 (N.D. Ill. 2012) (collecting
cases in which courts dismissed claims for intrusion upon se‐
clusion for failure to allege damages specifically). Spiegel did
not allege facts to support a required element of his state law
privacy claim.
12  No. 18‐1070
4. Spiegel’s Remaining Motions
Spiegel also appeals the district court’s denial of his mo‐
tion for a preliminary injunction, motion to vacate the judg‐
ment, and motion for leave to file a third amended complaint.
Because the district court correctly found that Spiegel had not
stated a claim against the defendants, the court properly de‐
nied the motions for injunctive relief and to vacate the judg‐
ment.
The proposed third amended complaint included claims
against three officers. The district court denied the motion to
amend on futility grounds but did not address the addition of
individual officers as defendants. Despite that oversight, the
court properly denied the motion to amend. “When there has
been  an  entry  of  final  judgment,  a  complaining  party  may
amend  a  complaint  pursuant  to  Rule  15(a)  only  after  that
party has successfully altered or amended the judgment pur‐
suant to Rule 59(e) or the judgment has been vacated pursu‐
ant to Rule 60(b).” Dubicz v. Commonwealth Edison Co., 377 F.3d
787, 790 (7th Cir. 2004). Because the court entered final judg‐
ment and denied Spiegel’s motion to vacate the judgment, the
court had no jurisdiction to consider the motion to amend. Id.III. CONCLUSION
The district court correctly found that Spiegel did not state
constitutional or state law claims in his second amended com‐
plaint. McClintic did not conspire with Wilmette, and Spiegel
has not identified an express policy by Wilmette that caused
a constitutional deprivation. As to his state law privacy claim,
Illinois law requires that damages be specifically alleged.
AFFIRMED.