SEC v. First Choice Management Servi ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued October 25, 2018
Decided November 20, 2018
Before
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge
AMY C. BARRETT, Circuit Judge
No. 18‐1516
SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION,  Appeal from the United States
Plaintiff,  District Court for the Northern
District of Indiana, South Bend
v.  Division.
FIRST CHOICE MANAGEMENT
No. 3:00‐cv‐00446‐RLM‐MGG
SERVICES, INCORPORATED and
GARY VAN WAEYENBERGHE,
Defendants,  Robert L. Miller, Jr.,
Judge.
JOSEPH D. BRADLEY,
Appellant,
v.
ALCO OIL & GAS COMPANY LLC and
RAILROAD COMMISSION OF THE
STATE OF TEXAS,
Appellees.
No. 18‐1516    Page 2
ORDER
This  case  began  in  2000  when  the  SEC  charged  First  Choice  Management
Services, Inc. and Gary Van Waeyenberghe with fraud in violation of the federal
securities laws. The district court appointed a receiver, Joseph Bradley, to locate,
collect, and distribute the defendants’ assets among the victims of the $31 million
fraud. Eighteen years later, the receivership is close to wrapping up. As one of the
final steps, Bradley asked the Texas Railroad Commission, a state regulatory body
not otherwise involved in these proceedings, to return a $250,000 bond that may
have  been  paid  with  funds  from  defrauded  investors.  When  the  Commission
declined  to  return  the  bond,  Bradley  applied  to  the  district  court  for  an  order
holding the Commission in contempt and requiring the bond’s return. The court
denied  Bradley’s  motion  because  the  Commission  had  not  violated  a  clear
command of the court. We affirm.
I.
In  2000,  the  SEC  initiated  a  civil  action  against  First  Choice  Management
Services,  Inc.  and  Gary  Van  Waeyenberghe  for  defrauding  investors.  Joseph
Bradley, the court‐appointed receiver, set about marshaling the assets involved in
that fraud and discovered that some had been used to acquire oil and gas leases in
Texas. At Bradley’s request, the district court entered a freeze and turnover order
to preserve the assets that may have been connected to the fraud, including assets
related to those leases.
In  2006,  however,  the court  lifted  a  portion  of  the  asset  freeze  so that  those
leases could be operated for the benefit of the defrauded investors by ALCO Oil &
Gas Co. In order to operate the leases, ALCO had to  post a $250,000 cash bond
with the Texas Railroad Commission, the state agency charged with overseeing oil
and gas production activities in Texas. The Commission requires anyone operating
a  lease  to  file  financial  assurance  so  that  the  Commission  is  guaranteed  at  least
some  recovery  if  the  operator  violates  regulations  or  causes  environmental
damage.
In 2008, the Commission informed ALCO of two judgments rendered against
it in Commission enforcement proceedings. In one, the Commission determined
that several wells operated by ALCO had not been properly plugged, rendering
the surrounding groundwater susceptible to saltwater and oil discharges. In the
other,  the  Commission  determined  that  ALCO  had  failed  to  complete  certain
administrative  tasks,  such  as  the  statutory  requirement  that  it  file  an
organizational  report.  When  ALCO  failed  to  address  these  problems,  the
No. 18‐1516    Page 3
Commission  informed  ALCO  that  it  was  transferring  the  $250,000  bond  to  the
Oilfield Cleanup Fund, an account in the general revenue fund of the state treasury.
ALCO contested neither the findings against it nor the transfer of the deposit. The
Commission reports that it spent more than $542,000 to plug the wells and remedy
the damage that they caused.
Bradley  believed  that  the  bond  comprised  funds  from  defrauded  investors,
and  in  2016,  he  sought  its  return.  When  the  Commission  refused  to  return  it,
Bradley asked the district court to hold the Commission in contempt for failing to
return the bond.
The district court denied Bradley’s motion. It pointed to several factors that it
considered in making its decision: ALCO’s regulatory responsibility to supply the
bond, maintain the wells, and avoid the damage that the Commission was forced
to  remediate;  the  Commission’s  willingness  to  refund  the  bond  if  it  receives
payment for ALCO’s violations and reimbursement for the environmental repair
it conducted; and the state law obstacles that the Commission would face in trying
to extract the bond from the state treasury.
II.
We  review  a  district  court’s  decision  on  a  contempt  petition  for  abuse  of
discretion. Prima Tek II, LLC. v. Klerk’s Plastic Indus., B.V., 525 F.3d 533, 541–42 (7th
Cir.  2008).  To  succeed  on  his  petition,  Bradley  needed  to  establish  by  clear  and
convincing evidence that (1) there was an unambiguous command from the court;
(2)  the  Commission  violated  that  command;  (3)  the  violation  was  significant,
meaning the Commission did not substantially comply; and (4) the Commission
failed  to  take  steps  to  reasonably  and  diligently  comply  with  the  command.  Id.
And  when  the  meaning  of  a  district  court’s  command  is  disputed,  “broad
deference  [is]  given  to  a  district  court  in  its  interpretation  of  its  own  orders.”
Southworth v. Bd. of Regents of Univ. of Wisconsin Sys., 376 F.3d 757, 766 (7th Cir.
2004).
The Commission did not violate any unambiguous command from the district
court. The district court explained that the freeze and turnover order did not cover
the Commission’s transfer of the bond funds because the bond’s existence was a
regulatory matter—a cost of doing business under state law.1 The Commission’s
willingness to return the bond once ALCO made good on the judgments against it
1 28 U.S.C. § 959(b) requires that property under receivership be operated in accordance with
state law.
No. 18‐1516    Page 4
confirmed the regulatory nature of the bond. The district court did not understand
its order to interfere with this state law procedure; nor do we.
Even if we were to set aside this regulatory distinction, it would be far from
clear that the Commission violated the freeze order. When the order was issued,
the bond was in the hands of Bank of America, and the Railroad Commission had
an independent letter of credit from the bank. The Commission argues that letters
of  credit  payable  to  third  parties  are  not  receivership  property  even  if  they  are
supported by receivership property, and Bradley has not clearly shown otherwise.
In addition, the court lifted part of the freeze order to allow ALCO to operate the
oil leases, which may have extricated the bond from the order even if the bond had
initially been subject to it.
To the extent that Bradley argues that the district court abused its discretion
by failing to order turnover of the bond via its equitable powers, that argument
fails  as  well.  The  district  court  has  broad  equitable  power  to  supervise  a
receivership  such  as  this  one,  so  “appellate  scrutiny  is  narrow”;  we  review  the
decision below for abuse of discretion. SEC v. Wealth Mgmt. LLC, 628 F.3d 323, 332–
33 (7th Cir. 2010). The district court suggested a number of factors that shifted the
balance of equities in the Commission’s favor: the valid legal grounds for taking
the bond, the state law obstacles to extracting a refund from the state treasury, the
Commission’s  willingness  to  work  with  Bradley  to  refund  the  bond  upon
reimbursement, and the more than half a million dollars spent by the Commission
to remediate the damage caused by ALCO’s operation of the leases. While some
other factors may have favored Bradley, he has not come close to showing that the
court abused its broad power by siding with the Commission.
AFFIRMED.