United States v. John Kowal ( 2009 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted October 21, 2009
    Decided October 21, 2009
    Before
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge
    No. 09‐2094
    UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                           Court for the Western District of
    Wisconsin.
    v.
    No. 08‐CR‐145‐C‐01
    JOHN KOWAL,
    Defendant‐Appellant.                           Barbara B. Crabb,
    Chief Judge.
    O R D E R
    John Kowal committed six bank robberies in the Madison, Wisconsin, area between
    March and September 2008.  He pleaded guilty to one count of bank robbery, see 
    18 U.S.C. § 2113
    (a), and admitted his involvement in the other five.  The district court considered all
    six robberies when calculating Kowal’s sentencing range, see U.S.S.G. § 1B1.2(c), and
    sentenced him to 78 months’ imprisonment.
    Kowal filed a notice of appeal, but his appointed lawyer moves to withdraw under
    Anders v. California, 
    386 U.S. 738
     (1967), because she cannot identify any nonfrivolous
    No. 09‐2094                                                                                Page 2
    ground for appeal.  Kowal did not respond to counsel’s submission.  See CIR. R. 51(b). Our
    review is limited to the potential issues identified in counselʹs facially adequate brief. United
    States v. Cano‐Rodriguez, 
    552 F.3d 637
    , 638 (7th Cir. 2009); United States v. Schuh, 
    289 F.3d 968
    ,
    973‐74 (7th Cir. 2002). We grant counselʹs motion and dismiss the appeal.
    In her Anders submission counsel tells us that Kowal does not want his guilty plea
    set aside, and thus counsel properly refrains from discussing the adequacy of the plea
    colloquy or the voluntariness of the plea.  See United States v. Knox, 
    287 F.3d 667
    , 671‐72 (7th
    Cir. 2002).  Additionally, at sentencing Kowal did not object to the district court’s
    application of the sentencing guidelines, and counsel has not suggested any possible basis
    for disagreeing with the court’s calculations.  Instead, the only potential issue identified by
    counsel is whether Kowal could challenge the reasonableness of his prison sentence.
    Kowal had argued for a term below the guidelines range because he is a first‐time
    offender with strong family support and, by his account, no substance‐abuse problem.  The
    district court considered these factors but concluded that a sentence at the high end of the
    imprisonment range would be appropriate for two principal reasons.  First, the court
    concluded that Kowal represents a significant danger to the community given the number
    of robberies, and since the guidelines permitted the allocation of just five additional offense
    levels to account for the entire course of conduct, see U.S.S.G. § 3D1.4; United States v. Maro,
    
    272 F.3d 817
    , 824 (7th Cir. 2001), a term at the high end of the range was warranted.  Second,
    the court found Kowal’s contention that he had no drug or alcohol problem not credible in
    light of unchallenged, contrary information in the presentence report.
    We afford sentences within the guidelines range a presumption of reasonableness.
    Rita v. United States, 
    551 U.S. 338
    , 347 (2007); United States v. Sawyer, 
    558 F.3d 705
    , 714‐15
    (7th Cir. 2009).  In this case, the district court gave meaningful consideration to the factors
    enumerated in 
    18 U.S.C. § 3553
    (a) and concluded that a sentence at the high end of the
    range was appropriate.  Thus, counsel correctly concludes that any argument challenging
    the reasonableness of Kowal’s prison sentence would be frivolous.
    Accordingly, counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is
    DISMISSED.