Stephen G. Balsley v. J&R Farms ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐1377
IN RE:
MISSISSIPPI VALLEY LIVESTOCK, INC.,
Debtor.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Western Division.
No. 12‐C‐50341 — Frederick J. Kapala, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 30, 2013 — DECIDED MARCH 12, 2014
____________________
Before WOOD,  Chief Judge, and BAUER and KANNE, Circuit
Judges.
WOOD,  Chief  Judge.  This  case  calls  on  us  to  enter  the
world of  commercial livestock operations. In  happier times,
Mississippi  Valley  Livestock  was  in  the  business  of  buying
and  selling  fatted  livestock  for  slaughter  and  processing.
Mississippi  Valley  had  an  arrangement  with  J&R  Farms
(J&R)  under  which  the  former  agreed  to  sell  some  of  J&R’s
cattle  to  a  particular  buyer.  Shortly  before  declaring  bank‐
ruptcy,  Mississippi  Valley  paid  J&R  nearly  $900,000  repre‐
senting  completed  sales.  The  bankruptcy  trustee  now  seeks
to recover those funds under the preferential‐transfer provi‐
2  No. 13‐1377
sion of the Bankruptcy Code, 11 U.S.C. § 547(b). The trustee’s
efforts  were  unsuccessful  in  both  the  bankruptcy  court  and
the district court. Although we have no quarrel with much of
what those courts did, we conclude that further proceedings
are necessary, because it is unclear how much of the money
could  properly  be  traced  to  a  constructive  trust  in  favor  of
J&R.
I
Beginning  in  early  January  2007,  Mississippi  Valley
agreed to sell cattle to Swift Con‐Agra (Swift). It planned to
fulfill that agreement in part with cattle it had received from
J&R and in part with cattle from other suppliers. Important‐
ly,  Mississippi  Valley  was  merely  the  holder  of  J&R’s  cattle,
rather than the purchaser or owner. Because the relationship
between Swift and J&R had soured, Mississippi Valley chose
not to inform Swift that some of the cattle it was delivering
to  Swift  were  actually  J&R’s.  The  unwitting  Swift  paid  for
these purchases with checks made out to Mississippi Valley.
Mississippi  Valley  deposited  the  checks  in  its  own  general
operating  account,  and  then  from  time  to  time,  it  sent  J&R
checks  representing  the  proceeds  of  the  sales  of  the  latter’s
cattle.
This  arrangement  worked  well  until  Mississippi  Valley
stopped making timely remittances to J&R. As the debts ac‐
cumulated,  J&R  sent  Mississippi  Valley  increasingly  frantic
demands  for  payment.  In  one  handwritten  letter  dated
March 6, 2007, J&R proprietor Ron Lahr listed 14 head of cat‐
tle for which J&R had not yet been paid. “I still have not re‐
ceived  my  money,”  complained  Lahr.  “I  think  it  has  been
long  enough.  I  don’t  want  to  hear  excuses.  …  I  know  you
have all this money, I want it[.] Fed Ex or wire to me tomor‐
No. 13‐1377  3
row.  This  is  getting  old,  the  lies  and  waiting  for  it.  You  are
just using it.” Lahr’s pleas did not fall on deaf ears. Over the
next month, Mississippi Valley sent seven checks to J&R to‐
taling $862,747.31.
Less than 90 days later, on May 25, 2007, several creditors
filed  an  involuntary  petition  for  relief  against  Mississippi
Valley  under  Chapter  7  of  the  Bankruptcy  Code.  Acting  as
Mississippi Valley’s bankruptcy trustee, Stephen Balsley (the
Trustee) sought to avoid the seven payments to J&R as pref‐
erential  transfers.  The  parties  agreed  that  the  transfers  met
all the requirements of a preference, if the transferred funds
constituted  “an  interest  of  the  debtor  in  property.”  See  11
U.S.C. § 547(b). But J&R insisted that Mississippi Valley nev‐
er had the requisite property interest in the funds.
J&R  argued  that  Mississippi  Valley  held  the  cattle‐sale
proceeds  for  J&R’s  benefit—in  effect,  in  trust.  Because  the
proceeds were held in trust, J&R said, they were never part
of Mississippi Valley’s estate and therefore the payments did
not  satisfy  the  definition  of  an  avoidable  preference.  The
Trustee took the position that Mississippi Valley’s estate did
have  an  interest  because  the  funds  were  commingled  with
Mississippi  Valley’s  general  operating  account,  rather  than
segregated  into  a  separate  account.  This  meant,  the  Trustee
argued, that payments drawn from that account were indeed
avoidable as preferences.
The  bankruptcy  court  granted  summary  judgment  in
J&R’s favor, and the district court affirmed. “Because the un‐
contested facts in this case show that Mississippi Valley only
held  the  property  as  bailee  for  J&R,”  the  district  court  con‐
cluded, “Mississippi Valley had no equitable or legal interest
in  the  property.”  Therefore,  the  court  determined,  the  pay‐
4  No. 13‐1377
ments  were  not  a  transfer  of  an  interest  of  the  debtor  in
property. The court did not analyze the propriety of impos‐
ing a constructive trust on the funds in J&R’s favor, nor did it
trace  the  payments  to  the  proceeds  derived  from  sales  of
J&R’s  cattle.  The  Trustee  timely  appealed  the  judgment  to
this court.
II
Like  the  district  court,  we  review  a  bankruptcy  court’s
factual  findings  for  clear  error  and  its  legal  conclusions  de
novo. In  re Davis, 638 F.3d  549, 553 (7th Cir. 2011). The  deci‐
sion  whether to  grant summary judgment  is a legal  conclu‐
sion.  In  re  Midway  Airlines,  Inc.,  383  F.3d  663,  668  (7th  Cir.
2004).
This  appeal  turns  on  the  question  whether  Mississippi
Valley’s  payments  to  J&R  were  a  “transfer  of  an  interest  of
the  debtor  in  property.”  See  11  U.S.C.  §  547(b).  We  begin
with a closer look at the terms under which Mississippi Val‐
ley  held  J&R’s  cattle.  We  then  address  two  additional  ques‐
tions:  first,  whether  it  is  possible  to  impose  a  constructive
trust  for  bankruptcy  purposes;  and  second,  whether  the
payments  made  here  can  be  traced  to  the  proceeds  of  the
sales of J&R’s cattle.
1. Bailment
J&R  contends  that  Mississippi  Valley  held  its  cattle  in
bailment. Because property interests in bankruptcy are “cre‐
ated  and  defined  by  state  law,”  see  Butner  v.  United  States,
440  U.S.  48,  55  (1979),  we  look  to  the  law  of  Illinois,  which
the parties agree governs in this case, to see if bailment is the
proper characterization of the arrangement.
No. 13‐1377  5
Under Illinois law, “bailment is ‘the delivery of goods for
some purpose, upon a contract, express or implied, that after
the  purpose  has  been  fulfilled  [the  goods]  shall  be  redeliv‐
ered  to  the  bailor,  or  otherwise  dealt  with  according  to  his
directions,  or  kept  till  he  reclaims  them.’”  Kirby  v.  Chi.  City
Bank  &  Trust  Co.,  403  N.E.2d  720,  723  (Ill.  App.  Ct.  1980)
(quoting  Knapp,  Stout  &  Co.  v.  McCaffrey,  52  N.E.  898  (Ill.
1899));  see  also  Berglund  v.  Roosevelt  Univ.,  310  N.E.2d  773,
775  (Ill. App.  Ct.  1974)  (“Bailment  is  defined  as  the  rightful
possession  of  goods  by  one  who  is  not  an  owner.”).  Al‐
though  bailment  takes  many  forms,  the  “characteristics
common  to  every  bailment  are  the  intent  to  create  a  bail‐
ment, delivery of possession of the bailed items, and the ac‐
ceptance of the items by the bailee.” Id. at 775–76.
Intent  to  create  a  bailment  may  be  shown  by  “either  an
express agreement … or an agreement by implication, which
may  be  gathered  from  the  circumstances  surrounding  the
transaction, such as the benefits to be received by the parties,
their  intentions,  the  kind  of  property  involved,  and  the  op‐
portunities  of  each  to  exercise  control  over  the  property.”
Wall v. Airport Parking Co. of Chi., 244 N.E.2d 190, 192–93 (Ill.
1969).  Historically,  Illinois  courts  have  found  bailment  in
cases in which the alleged bailee took possession of goods to
be sold for the bailor’s benefit. See Wolf & Son v. Shannon, 50
Ill.App.  396,  402  (Ill.  App.  Ct.  1893)  (“[T]hese  cattle  [were
placed]  in  the  custody  of  Strahorn  &  Co.,  to  be  sold  for  the
benefit  of  Wolf  &  Son  …  .  Strahorn  &  Co,  by  receiving  the
cattle  with  such  knowledge  and  direction,  became  bailees,
holding the cattle for the use of Wolf & Son.”).
Illinois  courts  distinguish  bailments  from  conditional
sales, which create only an ordinary debtor‐creditor relation‐
6  No. 13‐1377
ship.  See  Chickering  v.  Bastress,  22  N.E.  542,  543  (Ill.  1889)
(“[W]hen the identical thing is to be restored in the same or
an altered form, the contract is one of bailment … but when
there  is  no  obligation  to  restore  the  specific  article,  and  the
receiver  is  at  liberty  to  return  another  thing  of  equal  value,
or the money value … it is a sale.”); see also People v. Moses,
31 N.E.2d 585, 587 (Ill. 1940) (bailment exists when goods are
“disposed  of  in  some  particular  manner  as  directed  or
agreed upon for [the owner’s] benefit”).
In distinguishing bailment from sale, the key question is
whether “the sender [has] the right to compel a return of the
thing sent, or has the receiver the option to pay for the thing
in money?” In re Galt, 120 F. 64, 68 (7th Cir. 1903) (applying
Illinois law). Compare Chickering, 22 N.E. at 543 (finding sale
where  recipients  “were  vested  with  the  power  and  right  of
discharging  themselves  from  any  further  obligations  …  by
paying” for goods), with Lenz v. Harrison, 36 N.E. 567, 568–69
(Ill.  1893)  (finding  bailment  where  contract  contained  “no
provision  under  which  [sales  agent]  could  at  any  time  be‐
come the owner of the property”).
Over a century ago, our court (applying Illinois law) de‐
cided a case similar to this one: In re Galt. Galt sold wagons
on  behalf  of  the  Mitchell  and  Lewis  Company.  Under  the
parties’ agreement, Galt neither owned nor had an option to
buy  the  wagons.  The  agreement  required  Galt  to  keep  the
wagons until they were sold, and then to remit cash received
for them by draft payable to the Company. He was allowed
to keep any funds obtained in excess of the Company’s price.
At any time prior to sale, the Company could compel Galt to
return  the  wagons  in  his  possession,  because  the  Company
was the owner until sale. When Galt filed for bankruptcy, the
No. 13‐1377  7
trustee took control of the wagons in Galt’s possession in or‐
der to sell them for the benefit of Galt’s creditors. We found
that the arrangement between Galt and the Company was a
bailment. This meant that the wagons had to be returned to
the  Company  and  could  not  be  sold  to  satisfy  Galt’s  debts.
Galt, 120 F. at 68–69.
More recently, an Illinois court applied the distinction be‐
tween bailment and sales in Nassar v. Smith, 315 N.E.2d 692(Ill. App.  Ct.  1974).  In  Nassar,  two  different parties—Nassar
and  Bralock—separately  delivered  tires  to  another  person,
Walden.  A  third  party  then  seized  all  the  tires  in  Walden’s
possession in execution of a judgment debt against Walden.
The  court  found  that  Walden  had  the  authority  to  sell  Nas‐
sar’s tires if he paid the cost to Nassar. Therefore, it conclud‐
ed  that  the  transaction  between  Nassar  and  Walden  was  a
sale.  In  contrast,  Walden  held  Bralock’s  tires  only  for  the
purpose of whitewalling them, after which the tires were to
be returned to Bralock. According to the court, this relation‐
ship  presented  a  “classic  form[] of  bailment.”  Based  on  this
distinction, the court  concluded  that Nassar’s tires could be
sold  to  satisfy  Walden’s  debt,  but  Bralock’s  had  to  be  re‐
turned to Bralock. Id. at 694–96.
Applying  these  principles,  we  conclude  that  a  bailment
existed  between  J&R  and  Mississippi  Valley.  As  with  Galt’s
wagons and Bralock’s tires, Mississippi Valley never had an
ownership  interest  in  J&R’s  cattle;  it  did  not  even  have  an
option to purchase. Rather, Mississippi Valley possessed the
cattle  solely  for  the  purpose  of  selling  them  to  Swift.  Al‐
though  Mississippi  Valley  did  not  return  the  cattle  to  J&R,
Mississippi Valley disposed of the cattle as directed by J&R.
In  addition,  the  agreement  required  Mississippi  Valley  to
8  No. 13‐1377
pay  J&R  immediately  after  the  sales,  as  in  Galt.  This  made
Mississippi Valley J&R’s undisclosed agent.  Mississippi Val‐
ley  had  no  ownership  or  potential  ownership  stake  in  the
cattle. Bailment is the best legal description that Illinois law
furnishes for this arrangement.
2. Constructive Trust in Bankruptcy
Identifying  Mississippi  Valley  as  the  bailee,  however,  is
not enough. That is simply a stop along the way to determin‐
ing whether some or all of the payments made to J&R were
monies  that  the  Trustee  could  recapture  for  the  bankruptcy
estate. Had Mississippi Valley sent the very same cattle back
to J&R (as when a theater‐goer retrieves her own car from a
parking garage after the show), the case would be easy. The
complicating  fact  is  that  Mississippi  Valley  transferred  cash
to  J&R,  not  cattle,  and  money  is  fungible.  The  bankruptcy
court had to create a link between J&R’s cattle and the funds
that  Mississippi  Valley  sent  to  J&R.  To  accomplish  this,  the
court needed to impose a constructive trust on the funds. Be‐
cause  a  constructive  trust  is  a  device  that  should  be  used
with care, this step requires our close scrutiny.
A  constructive  trust  is  an  equitable  remedy  for  certain
claims  in  restitution.  See  generally Andrew  Kull,  Restitution
in  Bankruptcy:  Reclamation  and  Constructive  Trust,  72  AM.
BANKR.  L.J.  265  (1998)  (cited  as  Kull).  In  Illinois,  as  in  most
states,  the  remedy  is  appropriate  “[w]hen  a  person  has  ob‐
tained  money  to  which  he  is  not  entitled,  under  such  cir‐
cumstances that in equity and good conscience he ought not
retain it … to avoid unjust enrichment.”Smithberg v. Ill. Mun.
Ret.  Fund,  735  N.E.2d  560,  565  (Ill.  2000);  see  also
RESTATEMENT  (FIRST)  OF  RESTITUTION  §  160  (1937)  (“Where  a
person holding title to property is subject to an equitable du‐
No. 13‐1377  9
ty  to  convey  it  to  another  on  the  ground  that  he  would  be
unjustly  enriched  if  he  were  permitted  to  retain  it,  a  con‐
structive trust arises.”).
The  remedy  of  constructive  trust  applies  to  a  subset  of
unjust  enrichment:  that  resulting  from  the  unauthorized  or
invalid transfer of property. See Kull at 287–88. In such cas‐
es—for  example,  transfers  effected  by  conversion,  fraud,
mistake,  coercion,  undue  influence,  or  breach  of  fiduciary
duty—the law provides that true ownership of the property
never  passes  from  transferor  to  transferee.  Although  the
transferee (such as a bailee) may have actual and even legal
possession, ownership remains vested in the transferor, who
has a legal right to demand the return of the property. See In
re  Teltronics,  Ltd.,  649  F.2d  1236,  1239  (7th  Cir.  1981)  (“The
rule that property obtained by fraud is not part of the bank‐
rupt’s  estate  represents  the  policy  that  property  should  re‐
main in the  hands  of  its rightful owners,  no  matter how  le‐
gitimate  the  claims  of  creditors.”).  The  term  “constructive
trust” describes the legal fiction pursuant to which the trans‐
feree holds the property for the benefit of the true owner. It
is  a  trust  imposed  by  law,  rather  than  one  created  through
the voluntary act of the settlor. Just as the assets of a conven‐
tional  trust  do  not  enter  the  bankruptcy  estate  when  the
bankrupt person is the trustee, see 11 U.S.C. § 541(d); Begier
v.  IRS,  496  U.S.  53,  62–66  (1990);  In  re  Marrs‐Winn  Co.,  103
F.3d  584,  589  (7th  Cir.  1996);  Matter  of  Wayco,  Inc.,  947  F.2d
1330, 1332–33 (7th Cir. 1991), the assets of a constructive trust
do not either.
The  transferee  in  possession  does  not  own  the  property
any more than a parking garage owns a customer’s car, or a
pickpocket  owns  the  wallet  he  swipes  from  a  purse.  Nor
10  No. 13‐1377
does the transferee become the rightful owner of such prop‐
erty by filing a bankruptcy petition. This is the reason assets
in  a  constructive  trust  are  insulated  from  the  claims  of  the
debtor’s general creditors. See Belisle v. Plunkett, 877 F.2d 512,
513  (7th  Cir.  1989);  see  also  5  COLLIER  ON  BANKRUPTCY  ¶
541.28[2][a]  (Alan  N.  Resnick  &  Henry  J  Somme  eds.,  16th
ed.  2011).  As  Justice  Black  put  it,  “[t]he  Bankruptcy  Act
simply  does  not  authorize  a  trustee  to  distribute  other  peo‐
ple’s property among a bankrupt’s creditors.” Pearlman v. Re‐
liance Ins. Co., 371 U.S. 132, 135–36 (1962).
We acknowledge that some courts have rejected this view
of  constructive  trusts  in  bankruptcy.  See,  eg.,  In  re  Omegas
Group, Inc., 16 F.3d 1443, 1451 (6th Cir. 1994) (citing Emily L.
Sherwin, Constructive Trusts in Bankruptcy, 1989 U. ILL. L. REV.
297).  They  view  the  constructive  trust  as  “fundamentally  at
odds  with  the  general  goals  of  the  Bankruptcy  Code”  be‐
cause,  as  they  see  it,  that  device  privileges  some  creditors
over others in a way unconstrained by the Code’s mandates.
Omegas Group, 16 F.3d at 1451 (quoting In re Stotler & Co., 144
B.R.  385,  388  (N.D.  Ill.  1992)).  We,  too,  recognize  that  the
constructive  trust  can  subvert  bankruptcy’s  distribution
scheme if courts lose sight of the fact that it is an extraordi‐
nary equitable remedy, to be used sparingly. See Amendola v.
Bayer, 907 F.2d 760, 763 (7th Cir. 1990) (citing Suttles v. Vogel,
533  N.E.2d  901,  904–05  (Ill.  1988)).  But  we  trust  that  courts
will not commit this error.
The Sixth Circuit, in its influential Omegas Group opinion,
declared constructive trusts to be “anathema  to  the  equities
of bankruptcy,” and it barred bankruptcy courts from impos‐
ing them “[u]nless a court has already impressed a construc‐
tive  trust  upon  certain  assets  or  a  legislature  has  created  a
No. 13‐1377  11
specific statutory right to have particular kinds of funds held
as if in trust.” 16 F.3d at 1449. In its view, unjust enrichment
does  not  exist  in  bankruptcy  because  the  debtor  does  not
benefit from the invalid possession of the claimant’s proper‐
ty.  Id.  at  1452  (citing  our  opinion  in  Belisle,  877  F.2d  at  516).
Rather, because “the Code recognizes that each creditor has
suffered disappointed expectations at the hands of the debt‐
or  …  it  makes  maximization  of  the  estate  the  primary  con‐
cern.”  Id.  “Imposing  a  constructive  trust  on  the  debtor’s  es‐
tate” the court concluded, “impermissibly subordinates  this
primary  concern  to  a  single  claim  of  entitlement.”  Id.  at
1452–53.
Omegas  Group disagreed with the  Fifth Circuit’s decision
in  Matter  of  Quality  Holstein  Leasing,  752  F.2d  1009  (5th  Cir.
1985),  and  so  at  most  we  need  to  choose  sides  on  the  ques‐
tion  whether  property  subject  to  a  constructive  trust  can  be
excluded from a bankruptcy estate. In our opinion, the Sixth
Circuit’s  view  draws  too  sharp  a  line  between  constructive
trusts and ordinary trusts. We are confident that state law is
up  to  the  task  of  policing  any  possible  abuses  of  the  con‐
structive trust. As we know, “Congress has generally left the
determination of property rights in the assets of a bankrupt’s
estate  to  state  law.”  Butner,  440  U.S.  at  54.  Moreover,  to  the
extent  that  the  Sixth  Circuit  relied  on  the  idea  that  a  con‐
structive  trust  cannot  exist  until  a  court  has  expressly  im‐
posed that remedy, we understand that issue to be controlled
by state law. We see nothing in Illinois law that calls for such
a result. Finally, we note that Omegas Group has been sharply
criticized  in  a  leading  treatise.  See  DOUGLAS  LAYCOCK,
MODERN AMERICAN REMEDIES 713 (4th ed. 2010).
12  No. 13‐1377
When  a  restitution  claim  is  made  against  a  bankruptcy
estate, the key question to ask is whether the estate—not the
now‐defunct  debtor—would  be  unjustly  enriched  by  keep‐
ing  the claimant’s  property.  See  Kull  at 279–80  (“Restitution
in  bankruptcy  involves  a  kind  of  ‘second‐order’  restitution,
meaning that the transfer at issue is once removed from the
transfer  in  which  the  restitution  claim  originates.”).  The
court should focus its attention on the equities of the unau‐
thorized  transfer  of  the  claimant’s  property  to  the  debtor’s
creditors. See id.; In re Dameron, 206 B.R. 394, 400 (Bankr. E.D.
Va. 1997); In re Kamand Constr., Inc., 298 B.R. 251, 255 (Bankr.
M.D.  Pa.  2003);  Sherwin,  Constructive  Trusts  in  Bankruptcy,
1989 U. ILL. L. REV. 297, at 317 (court should evaluate “equity
of the remedy in  the specific context of a contest between a
constructive trust claimant and other creditors”).
One question remains: How  could the  debtor’s creditors
(that is, the debtor’s bankruptcy estate) gain an equitable in‐
terest  when  the  debtor  itself  had  none?  To  answer  it,  we
must remember what, in substance, the constructive trust is
designed to do. The question is not whether the debtor had a
legitimate  ownership  interest  in  the  disputed  property.  The
question is whether the law should presume that the debtor
was  holding  the  property  for  the  benefit  of  another.  If  so,
then the rightful owner has a claim in restitution against the
bankruptcy  estate.  The  remedy  for  that  claim,  if  proven,  is
return of the property, unless a good defense exists.
Even  we  have  not  always  described  this  distinction  as
clearly  as  we  might.  See,  e.g.,  Marrs‐Winn,  103  F.3d  at  589(“The  bankruptcy  court’s  jurisdiction  over  Marrs‐Winn’s
property  extends  only  as  far  as  Marrs‐Winn’s  particular  in‐
terest  in  the  property.  …  It  is  a  well‐settled  principle  that
No. 13‐1377  13
debtors  do  not  own  an  equitable  interest  in  property  that
they  hold  in  trust  for  another[.]”).  But  here  is  why  the  dis‐
tinction matters: If the issue were only the statutory scope of
the  debtor’s  property,  the  debtor’s  creditors  would  always
lose in a contest with a claimant who had a valid restitution
claim  against  the  debtor.  But  if  the  constructive  trust  is  un‐
derstood as the remedy for a restitution claim against the es‐
tate,  the  estate  may  be  able  to  invoke  certain  defenses  that
were not available to the debtor.
For example, in this case, J&R allowed Mississippi Valley
to  sell  J&R’s  cattle  alongside  Mississippi  Valley’s  own  cattle
without  notice  to  Mississippi  Valley’s  other  creditors  about
the  true  ownership  of  the  cattle.  This  failure  to  notify  third
parties  would  have  no  bearing  on  J&R’s  restitution  claim
against  Mississippi  Valley  itself.  In  some  cases,  however,
such  an  arrangement  may  prevent  the  restitution  claimant
from asserting priority against the claims of the bailee’s other
creditors. See Chickering v. Bastress, 22 N.E. 542, 543 (Ill. 1889)
(“[W]here  one  party,  by  means  of  contract,  but  without  no‐
tice to the world, suffers the real ownership of chattels to be
in himself, and the ostensible ownership to be in another, the
law will postpone the rights of the former to those of the ex‐
ecution  or  attachment  creditors  of  the  latter[.]”);  see  also
Matter  of  Iowa  R.R.  Co.,  840  F.2d  535,  545  (7th  Cir.  1988)
(denying constructive trust where “[n]othing in the way the
Iowa  did  business  would  have  alerted  other  creditors  that
the funds ostensibly in its control were held in trust”).
It  is  also  possible,  though  we  do  not  resolve  this,  that
J&R’s  anonymous  use  of  Mississippi  Valley  in  order  to  de‐
ceive Swift into buying its cattle might support the equitable
defense of unclean hands for the Trustee. See Baal v. McDon‐
14  No. 13‐1377
ald’s  Corp.,  422  N.E.2d  1166,  1171  (Ill.  1981)  (“Under  Illinois
law, misconduct on the part of a plaintiff which will defeat a
recovery in a court of equity under the doctrine of ‘unclean
hands’ must have been conduct in connection with the very
transaction  being  considered  or  complained  of,  and  must
have  been  misconduct,  fraud  or  bad  faith  toward  the  de‐
fendant making  the contention.”); see also  Kull  at 273 (sug‐
gesting  that  the  constructive  trust  in  Omegas  Group  could
have  been  denied  on  the  basis  of  unclean  hands).  Viewing
constructive  trust  in  bankruptcy  for  what  it  is—the  remedy
for a claim in restitution where the estate possesses property
belonging to another—allows these defenses  to be available
to the estate.
We need not explore every nook and cranny in the com‐
plex area of constructive trust in bankruptcy. It is enough to
say that, in bankruptcy, a restitution claimant must at a min‐
imum  prove  its  interest  in  specific  property  in  the  estate’s
possession to warrant  the remedy of constructive trust.  The
estate, acting on behalf of the debtor’s general creditors, may
have state‐law defenses against the restitution claim that the
debtor  did  not  have.  On  remand,  the  court  should  look  to
Illinois  law  to  determine  whether  J&R  has  a  good  claim  in
restitution against the estate (and ultimately Mississippi Val‐
ley’s creditors). The court should also consider whether equi‐
table defenses bar J&R from recovering on that claim.
3. Tracing Proceeds
Finally,  we  turn  to  tracing.  Although  tracing  is  an  ele‐
ment  of  J&R’s  restitution  claim,  we  discuss  it  separately  to
emphasize its importance. There can be no constructive trust
without tracing a claimant’s interest to specific property. See
Travelers Cas. & Sur. Co. of Amer., Inc. v. Northwestern Mut. Life
No. 13‐1377  15
Ins. Co., 480 F.3d 499, 502 (7th Cir. 2007) (“The imposition of
a constructive trust … requires the plaintiff to trace property
that  is  rightfully  his  to  the  defendant.”);  see  also  5  COLLIER
ON  BANKRUPTCY  ¶  541.28.  Without  tracing,  the  basic  ra‐
tionale  of  restitution  falls  away:  the  claimant  can  no  longer
point to its specific property in another’s possession. Accord‐
ingly,  to  establish  its  right  to  a  constructive  trust  over  the
funds  that  Mississippi  Valley  received  from  the  sale  of  its
cattle,  J&R  needed  to  trace  the  money  it  received  to  those
proceeds. See In re Comm’r of Banks & Real Estate, 764 N.E.2d
66,  109–10  (Ill.  App.  Ct.  2001)  (claimant  has  the  burden  to
trace property in restitution claim).
The  bankruptcy  and  district  courts  were  right  to  recog‐
nize  that  commingled  funds  require  special  treatment.  But
they  failed  to  identify  what  that  special  treatment  entails.
When  tracing  funds  in  a  commingled  account,  the  lowest‐
intermediate‐balance  rule  determines  the  extent  of  the
claimant’s  interest  in  the  account.  C.O.  Funk  &  Sons,  Inc.  v.
Sullivan  Equip.,  Inc.,  431  N.E.2d  370,  372  (Ill.  1982);  In  re
Comm’r  of  Banks  &  Real  Estate,  764  N.E.2d  at  101.  This  doc‐
trine assumes that the debtor withdraws its own funds first
and  leaves  the  trust  funds  intact.  If  the  balance  of  the  ac‐
count  dips  below  the  amount  of  deposited  proceeds,  the
claimant’s interest abates accordingly. The claimant’s interest
does  not  increase  if  the  debtor  later  deposits  additional
funds into the account. Rather, “the claimant has no priority
over  other  creditors  to  any  amount  in  excess  of  the  lowest
intermediate balance.” C.O. Funk & Sons, 431 N.E.2d at 372–
73.
The lowest‐intermediate‐balance rule caps the restitution
claimant’s  interest  because  later  deposits  are  made  with  as‐
16  No. 13‐1377
sets  to  which  all  the  debtor’s  creditors  have  an  equivalent
claim.  If  multiple  restitution  claimants  successfully  trace
their  property  back  to  the  same  commingled  account,  these
claimants share the traced funds pro rata. The same equitable
principle  may  rebut  the  assumption  that  the  debtor  spends
its  own  money  first.  In  a  Ponzi  scheme,  for  example,  the
fraud operates by paying “investors” with other victims’ de‐
posits.  In  such  a  case,  all  victims  of  the  fraud  may  have
equivalent  claims,  thus  destroying  any  particular  victim’s
entitlement to a constructive trust over the entire pool. “Be‐
tween claimants similarly situated, the equities of restitution
(like  the  equities  of  bankruptcy)  favor  ratable  distribution.”
See  Kull  at  285.  Cf.  In  re  Foos,  183  B.R.  149,  152–54  (Bankr.
N.D. Ill.  1995) (erroneously applying Omegas Group to  deny
constructive trust over debtor’s Ponzi scheme proceeds).
But  even  fraud  victims  must  trace.  In  Cunningham  v.
Brown,  265  U.S.  1  (1924),  the  Supreme  Court  considered  a
bankruptcy  trustee’s  avoidance  action  against  an  alleged
preferential  payment  to  a  victim  of  the  debtor  Charles
Ponzi’s  scheme.  The  Court  assumed  that  the  payment  re‐
dressed  a  fraud,  but  it  nevertheless  granted  the  trustee’s
preference action. The Court explained:
[The  recipient  of  the  alleged  preference]  could
have followed the money wherever they could
trace  it  and  have  asserted  possession  of  it  on
the  ground  that  there  was  a  resulting  trust  in
their favor … . [This] they could do without vi‐
olating any statutory rule against preference in
bankruptcy,  because  they  then  would  have
been endeavoring to get their own money, and
not money in the estate of the bankrupt. But to
No. 13‐1377  17
succeed they must trace the money, and therein
they  have  failed.  …  In  such  a  case,  the  de‐
frauded  lender  becomes  merely  a  creditor  to
the extent of his loss and a payment to him by
the bankrupt within the prescribed period … is
a preference.
Id. at 12–13. The same tracing logic applies in this case.
IV
Based on the facts found by the bankruptcy court, it ap‐
pears  likely  that  a  constructive  trust  over  the  funds  in  Mis‐
sissippi Valley’s account was in some amount proper. Missis‐
sippi Valley took J&R’s property (the cattle), sold it, and held
the proceeds for J&R’s benefit. But we cannot find anything
in  the  record  to  tell  us  such  critical  things  as  how  much
money  was  in Mississippi Valley’s account, what the lowest
intermediate  balance  of  the  account  was  after  the  proceeds
were  deposited,  and  thus  whether  all  of  the  money  was
properly  impressed  with  the  trust.  In  other  words,  J&R  has
not  yet  shown  that  all  of  the  funds  paid  were  its  property.
Nor can we be certain that the courts below have given ade‐
quate consideration to potential defenses available to the es‐
tate.  Because  we  cannot  determine  whether  the  transferred
funds  were  “an  interest  of  the  debtor  in  property”  as  re‐
quired  to  support  the  trustee’s  preference  action  under  11
U.S.C.  §  547,  we  remand  for  further  proceedings  consistent
with this opinion.
REVERSED AND REMANDED.