National Casualty Company v. White Mountains Reinsurance Co , 735 F.3d 549 ( 2013 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 11‐3158
NATIONAL CASUALTY COMPANY, et al.,
Plaintiffs‐Appellees,
v.
WHITE MOUNTAINS REINSURANCE COMPANY OF AMERICA, now
known as SIRIUS AMERICA INSURANCE COMPANY,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 2:09‐cv‐02278‐HAB‐DGB — Harold A. Baker, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 27, 2012 — DECIDED OCTOBER 30, 2013
____________________
Before FLAUM and TINDER, Circuit Judges, and THARP, Dis‐
trict Judge.*
TINDER,  Circuit  Judge.  The  wrongful  convictions  of  Gor‐
don Randy Steidl and Herbert Whitlock are a sad chapter in
the  history  of  Edgar  County,  Illinois.  Steidl  and  Whitlock
* Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.
2  No. 11‐3158
were convicted in 1987 of murdering a local married couple,
and their convictions were largely based on the testimony of
two  supposed  eyewitnesses  who  connected  the  two  men  to
the  crimes.  Only  long  after  Steidl’s  and  Whitlock’s  convic‐
tions did a subsequent investigation reveal that much of the
key  testimony  had  been  perjured,  and  furthermore,  a  great
deal  of  exculpatory  evidence  had  been  withheld  from  the
two men’s defenses. Eventually, these revelations led to the
release  of  the  two  men  as  well  as  dismissal  of  all  charges
against  them.  By  then,  Steidl  had  spent  almost  seventeen
years in an Illinois prison; Whitlock had spent close to twen‐
ty‐one.
This unfortunate tale of Steidl’s and Whitlock’s wrongful
imprisonment  has  provided  the  backdrop  for  much  litiga‐
tion  in  the  years  following  their  release  from  prison.  Steidl
was  the  first  to  file  a  lawsuit  on  May  27,  2005—
approximately  one  year  after  his  release  from  prison—
against  the  City  of  Paris,  Illinois,  the  city  in  Edgar  County
where the murders occurred; Edgar County, Illinois; several
Illinois  State  Police  officers;  two  Paris  police  officials;  and
Michael McFatridge, the former Edgar County State’s Attor‐
ney  who  had  been  responsible  for  prosecuting  him,  and
whom  Steidl  alleged  had  been  the  mastermind  behind  the
plot  to  frame  him  for  murder.  Against  these  defendants,
Steidl  alleged  false  imprisonment,  due  process,  malicious
prosecution, intentional infliction of  emotional distress, and
conspiracy claims under state and federal law. Whitlock fol‐
lowed  Steidl’s  lead  and  filed  a  similar  lawsuit  upon  his  re‐
lease  from  prison  three  years  later.  By  March  2013,  both
Steidl  and  Whitlock  had  settled  their  lawsuits  with  all  de‐
fendants.
No. 11‐3158  3
Although  Steidl’s  and  Whitlock’s  lawsuits  have  entirely
settled,  the  involved  parties  have  not  yet  been  able  to  put
this  matter  fully  behind  them.  Steidl’s  and  Whitlock’s  suits
proved  to  be  only  the  tip  of  the  litigation  iceberg.  Because
the  defendants  in  the  two  lawsuits  were  all  public  officials
and  public  entities,  disputes  soon  arose  over  who  bore  the
responsibility  for  paying  the  defense  costs.  The  disputes
have  been  particularly  heated  with  regard  to  the  costs  in‐
curred  by  two  defendants,  Michael  McFatridge  and  Edgar
County. Indeed, three different cases have been litigated re‐
garding who is responsible for paying McFatridge’s and Ed‐
gar County’s defense costs. This case is the last one remain‐
ing of the three.
The  first  of  the  three  spinoff  defense‐cost  cases  was
brought in 2007 by National Casualty Company (hereinafter
“National Casualty”), the plaintiff in the present case, in fed‐
eral  district  court.  In  that  case,  National  Casualty  Co.  v.
McFatridge,  604  F.3d  335,  337  (7th  Cir.  2010)  (hereinafter
“McFatridge  I”),  National  Casualty  sought  a  declaratory
judgment that it was not liable for the defense costs of either
McFatridge or Edgar County under a 1989 insurance policy
that its predecessor had issued to “County of Edgar S.D.” Id.Although  National  Casualty  contested  its  liability  for
McFatridge’s  and  Edgar  County’s  defense  costs,  National
Casualty  nonetheless  agreed  to  pay  for  the  defense  costs  of
both  McFatridge  and  Edgar  County  under  a  reservation  of
rights  until  the  coverage  issue  was  resolved.  In  2010,  after
reading  the  language  of  the  National  Casualty  policy  in
question,  our  court  agreed  with  National  Casualty  that  nei‐
ther McFatridge nor Edgar County were covered by the 1989
policy,  and  as  a  result,  we  held  that  National  Casualty  had
4  No. 11‐3158
“no duty to defend or indemnify McFatridge or Edgar Coun‐
ty.” Id. at 345.
The  second  of  the  three  spinoff  defense‐cost  cases  was
brought by McFatridge himself in Illinois state court in 2010.
There,  McFatridge  asked  the  court  to  order  the  Illinois  At‐
torney  General  “to  approve  all  of  McFatridge’s  reasonable
litigation expenses and attorney fees in defense of the Steidl
and Whitlock suits as they are incurred by him.” McFatridge
v. Madigan, 989 N.E.2d 165, 168–69 (Ill. 2013). In May of this
year,  the  Illinois  Supreme  Court  affirmed  the  state  trial
court’s  dismissal  of  McFatridge’s  case,  finding  that
McFatridge  had  failed  to  show  “a  clear  duty  on  the  part  of
the  Attorney  General  to  approve  payment  by  the  state  of
[his] defense expenses.” Id. at 173.
The third of the three spinoff defense‐cost cases—and the
case at hand—was filed by National Casualty in 2009. In its
complaint, National Casualty asked the federal court for an‐
other  declaratory  judgment.  But  instead  of  asking  the  court
to  find  National  Casualty  not  liable  for  McFatridge’s  and
Edgar  County’s  defense  costs,  National  Casualty  asked  the
court to find another insurer liable for these costs. Specifical‐
ly,  National  Casualty  asked  the  court  to  find  that  White
Mountains  Reinsurance  Company  (hereinafter  “White
Mountains”)  had  “a  duty  to  defend  Edgar  County  and
McFatridge”  under  a  policy  issued  by  its  predecessor  to
“Edgar  County  Sheriff’s  Department  &  Edgar  County”  in
1986.  In  addition  to  seeking  a  court  order  for  White  Moun‐
tains  to  “assume  the  defense  of  Edgar  County  and
McFatridge  …  and  assume  all  costs  of  defense,”  National
Casualty  further  sought  a  court  order  for  White  Mountains
to reimburse National Casualty for its defense expenditures
No. 11‐3158  5
on  Edgar  County  and  McFatridge  prior  to  the  resolution  of
McFatridge I. Appealing to equity, National Casualty pointed
out  in  its  complaint  that  it  had  heretofore  paid  the  defense
costs for Edgar County and McFatridge under a reservation
of  rights.  But  once  a  district  court  had  declared  National
Casualty  not  liable  for  these  defense  costs,  and  particularly
once our court affirmed the district court in the McFatridge I
decision, National Casualty believed it was entitled to reim‐
bursement by the entity actually liable for McFatridge’s and
Edgar  County’s  defense  costs.  White  Mountains,  according
to National Casualty, was the insurer actually liable.
This  third  spinoff  case  is  perhaps  the  most  procedurally
complicated  one.  Unfortunately,  the  procedural  complica‐
tions have only continued to multiply throughout the case’s
pendency.  National  Casualty  principally  sought  relief  from
White Mountains, but it also sued McFatridge, Edgar Coun‐
ty,  Steidl,  and  Whitlock  since  it  had  expended  funds  on
McFatridge’s  and  Edgar  County’s  behalf  in  the  Steidl  and
Whitlock  lawsuits  despite  the  fact  that  National  Casualty
had  no  duty  to  defend  either  party.  White  Mountains,  in
turn,  filed  a  cross‐claim  against  McFatridge  and  Edgar
County, asking the court to declare that it had no duty to de‐
fend them under the 1986 policy. White Mountains also filed
a counterclaim against National Casualty, asking the court to
declare  that  it  had  no  duty  to  reimburse  National  Casualty
for its prior expenditures on McFatridge’s and Edgar Coun‐
ty’s defense costs.
Several months into the litigation, McFatridge and Edgar
County filed a motion for summary judgment against White
Mountains, asking the court to find that, as a matter of law,
“White  Mountains  ha[d]  a  duty  to  defend  Mr.  McFatridge
6  No. 11‐3158
and the County in the lawsuits filed by plaintiffs Steidl and
Whitlock.”  White  Mountains  responded  a  month  later  by
filing  a  cross‐motion  for  summary  judgment  against
McFatridge, Edgar County, and National Casualty, asserting
that White Mountains had no duty to pay McFatridge’s and
Edgar County’s defense costs, and thus no duty to reimburse
National Casualty. Not  to be  left behind,  National Casualty
filed  its  own  cross‐motion  for  summary  judgment  the  fol‐
lowing  month,  arguing  that  White  Mountains  owed  a  legal
duty  to  defend  McFatridge  and  Edgar  County,  and  as  a  re‐
sult,  “must  immediately  assume  paying  all  costs  of  [their]
defense”  and  “must  reimburse  [National  Casualty]  for  all
defense costs.”
Confronted  with  six  parties  and  three  cross‐motions  for
summary  judgment,  the  district  judge,  in  his  own  words,
faced a “thicket of filings.” After sorting through the thicket,
however,  the  judge  realized  that  the  motions  all  asked  him
to  address  the  same  legal  issues:  whether  White  Mountains
had  a  duty  to  defend McFatridge  and/or  Edgar  County  un‐
der the 1986 policy, and if so, whether White Mountains had
a  duty  to  reimburse  National  Casualty  for  its  previous  ex‐
penditures  on  McFatridge’s  and/or  Edgar  County’s  defense
costs.  On  August  31,  2011,  the  district  judge  decided  both
legal issues against White Mountains. In granting summary
judgment for McFatridge, Edgar County, and National Cas‐
ualty, the district court reached the following conclusions:
1. White Mountains owes a duty to defend
McFatridge and Edgar County in the Steidl
and Whitlock lawsuits,
2. That this duty to defend exists under White
Mountains’ 1986 Policy (83LE006626);
No. 11‐3158  7
3. That White Mountains must immediately
begin paying all costs of defense in the
Steidl and Whitlock lawsuits, and
4. That White Mountains must reimburse Na‐
tional Casualty for all defense fees and
costs expended since White Mountains was
on notice of the underlying claims.
As  such,  the  district  court  entered  judgment  in  favor  of
McFatridge,  Edgar  County,  and  National  Casualty  and
against  White  Mountains.  Shortly  thereafter,  the  district
court determined that no further proceedings were warrant‐
ed  with  respect  to  defendants  Steidl  and  Whitlock,  dis‐
missed  the  two  men  from  the  action,  and  terminated  the
case. White Mountains, in turn, filed a timely appeal.
During  the  two  years  that  have  passed  since  White
Mountains filed its appeal with our court, the case has only
become  more  complicated.  The  appeal  began  in  a  normal
fashion:  White  Mountains  filed  its  first  brief  with  our  court
in July 2012, and by early August, McFatridge, Edgar Coun‐
ty, and National Casualty had all filed their response briefs.
But  on  August  14,  2012,  White  Mountains  filed  an  unex‐
pected motion with our court. Styled as a motion for an ex‐
tension of time to file a reply brief, White Mountains notified
us  that  it  had  entered  into  an  agreement  with  defendant‐
appellee McFatridge, “which settled all issues on appeal be‐
tween the parties.” Although we granted White Mountains’
motion  the  same  day,  White  Mountains  filed  a  second  mo‐
tion with our court ten days later, requesting “to voluntarily
withdraw its appeal as to Michael McFatridge” pursuant to
Fed.  R.  App.  P.  42(b).  Because  White  Mountains  reaffirmed
in  this  motion  that  it  had  resolved  all  issues  between  itself
8  No. 11‐3158
and McFatridge, we again granted White Mountains’ motion
the same day and dismissed McFatridge from the appeal.
After  McFatridge’s  dismissal  in August  2012,  the  appeal
proceeded in a routine manner for the next several months.
The  parties  concluded  their  briefing  in  September,  and  we
heard  oral  argument  on  November  27,  2012,  with  White
Mountains as the appellant and Edgar County and National
Casualty as the only two remaining appellees. Then in April
of  this  year,  we  received  another  unexpected  filing.  This
time, White Mountains filed a joint motion with defendant‐
appellee  Edgar  County  to  voluntarily  dismiss  the  appeal
with  respect  to  Edgar  County  because  “the  claims  between
these parties ha[d] been resolved by settlement.” We granted
their motion on April 8, 2013.
Without a doubt, White Mountains’ voluntary dismissals
had  significantly  diminished  the  number  of  appellees.  Yet
we soon began to wonder whether White Mountains’ volun‐
tary  dismissals  had  also  significantly  diminished  the  case
before our court. With just one of the three initial appellees
remaining,  it  appeared  that  just  one  of  the  four  original  is‐
sues  remained  for  our  court  to  decide  on  appeal—whether
White  Mountains  must  reimburse  National  Casualty  for  its
expenditures  on  McFatridge’s  and  Edgar  County’s  defense.
At first glance, the first three conclusions of the district court
appeared  to  no  longer  be  in  dispute.  White  Mountains  had
voluntarily chosen to dismiss McFatridge and Edgar County
from  this  appeal;  any  controversy  regarding  White  Moun‐
tains’  liability  for  their  defense  costs  now  appeared  to  be
moot. National Casualty had already raised similar concerns
with our court on October 4, 2012, shortly after White Moun‐
tains voluntarily dismissed McFatridge from this appeal. As
No. 11‐3158  9
such,  we  ordered  the  parties  to  submit  supplemental  brief‐
ing addressing these concerns.
After  evaluating  the  parties’  supplemental  briefs,  we
conclude  that  our  jurisdiction  to  review  the  first  three  con‐
clusions in the summary judgment order remains intact. The
law of the case doctrine binds a tribunal to its prior decisions
regarding  the  case,  as  well  as  a  higher  tribunal’s  decisions
about  the  matter,  but  it  can  never  serve  to  bar  a  higher
court’s  review  of  a  lower  court’s  decision.  Accordingly,  we
proceed to review all four of the district court’s holdings on
the merits.
In  so  reviewing,  we  conclude  that  White  Mountains
owed a duty to defend McFatridge and Edgar Country in the
Steidl  and  Whitlock  lawsuits, and that  this  duty  arose from
White  Mountain’s  1986  policy.  Therefore,  we  affirm  the
judgment of the district court.
I
White Mountains has privately resolved all controversies
over  the  first  three  holdings  of  the  district  court  with
McFatridge and Edgar County through settlement. The exact
terms of the two settlement agreements remain undisclosed,
so we have no idea how the parties actually resolved the ex‐
tent  of  White  Mountains’  duty  to  defend  McFatridge  and
Edgar County. National Casualty argues that under the doc‐
trine  of  law  of  the  case,  we  may  not  review  the  district
court’s  judgment  for  McFatridge.  It  asserts  that  because
White  Mountains  voluntarily  dismissed  its  appeal  against
McFatridge and Edgar County, the part of the district court’s
judgment  as  to  these  two  parties  must  stand  as  we  adjudi‐
cate  the  dispute  between  White  Mountains  and  National
10  No. 11‐3158
Casualty,  lest  the  district  court  be  required  to  enter  a  judg‐
ment that is “impermissibly inconsistent” on remand.
But that is incorrect. While the doctrine of the law of the
case “creates a presumption against a court’s reexamining its
own rulings in the course of a litigation … [i]t has no applica‐
tion  to  the  review  of  rulings  by  a  higher  court.”  Marseilles
Hydro  Power  LLC  v.  Marseilles  Land  &  Water  Co.,  481  F.3d
1002, 1004 (7th Cir. 2007) (holding that a district court judg‐
ment regarding a party that settled out of the case could not
prejudice  the  remaining  parties  in  the  litigation  on  appeal).
Indeed, we have repeatedly held that “[t]he doctrine of law
of the case never blocks a higher court from examining a de‐
cision of an inferior tribunal.” Belbachir v. County of McHenry,
726 F.3d 975, 978 (7th Cir. 2013) (quoting Payne v. Churchich,
161  F.3d  1030,  1038  n.9  (7th  Cir.  1998))  (internal  quotation
marks omitted). Furthermore, a party’s decision “to abandon
[an  opposing  party]  on  appeal,  when  other  [opposing  par‐
ties] remain in the case, is not an acknowledgement that” the
judgment  as  to  the  dropped  opposing  party  “was  sound,
and is therefore not a basis on which the remaining [oppos‐
ing parties] can plead waiver or forfeiture.” Id.National  Casualty  further  argues  that  Supreme  Court
precedent requires us to bind White Mountains to the terms
of  the  district  court’s  ruling,  since  White  Mountains’  settle‐
ment  could  have  been—but  was  not—conditioned  on  vaca‐
tur  of  the  district  court’s  holdings  as  to  Edgar  County  and
McFatridge.  However,  the  nature  of  the  case  appealed  here
is  clearly  different  from  the  posture  of  the  case  National
Casualty  relies  on:  U.S.  Bancorp  Mortgage  Co.  v.  Bonner  Mall
Partnership,  513  U.S.  18,  19–20  (1994).  There,  a  creditor  had
settled  its  entire  claim  against  a  debtor  after  the  Supreme
No. 11‐3158  11
Court  had  granted  the  creditor’s  petition  for  certiorari  but
before  oral  argument  was  heard  in  the  Court.  Even  though
the merits of the case were mooted by the settlement agree‐
ment, the creditor realized after settlement that the judgment
of the Ninth Circuit still stood and could have a deleterious
effect on the creditor’s subsequent claims. The Court refused
to vacate the claims, holding that “[w]here mootness results
from settlement, … the losing party has voluntarily forfeited
his legal remedy by the ordinary processes of appeal or cer‐
tiorari, thereby surrendering his claim to the equitable rem‐
edy of vacatur. The judgment is not unreviewable, but simp‐
ly  unreviewed  by  his  own  choice.”  Id.  at  25  (citations  omit‐
ted).  Bonner  Mall  stands  for  the  principle  that  suitors  enter‐
ing complete settlement should forge thoughtful settlements
before  relinquishing  legal  remedy  by  appeal  or  certiorari;
but  it  does  not  stand  for  the  principle  that  a  partial  settle‐
ment among several, but not all, parties should tie the hands
of the reviewing court. Indeed, such a principle would lead
to the absurd result where White Mountains would be una‐
ble to request appellate review of the substantive underpin‐
nings of its case against National Casualty. Unlike the credi‐
tor in Bonner Mall, White Mountains did not draft its settle‐
ment agreements poorly in not requesting that the judgment
of the lower court be vacated. It did so in order that this live
appeal could still move forward.
Furthermore, we agree with the public policy considera‐
tions  raised  by  White  Mountains.  We  want  to  encourage
“the  strong  public  policy  and  substantial  public  investment
supporting  the  settlement  process  on  appeal.”  And  indeed,
our circuit has held that “[t]he law generally favors and en‐
courages  settlements.”  Metro.  Hous.  Dev.  Corp.  v.  Vill.  of  Ar‐
lington Heights, 616 F.2d 1006, 1013 (7th Cir. 1980).
12  No. 11‐3158
In  reviewing White  Mountains’  appeal, we  have—as  we
must—the  latitude  and  responsibility  to  review  the  district
court’s decisions thoroughly. We thus proceed to the merits.
II
We first consider whether White Mountains owes a duty
to  defend  McFatridge  and  Edgar  County,  and  whether  this
duty originates from the 1986 policy. The construction of an
insurance policy is a  question of law, so we review the dis‐
trict  court’s  finding  de  novo.  Premcor  USA,  Inc.  v.  Am.  Home
Assurance  Co.,  400  F.3d  523,  526–27  (7th  Cir.  2005).  To  con‐
strue insurance policies, Illinois courts “take into account the
type  of  insurance  purchased,  the  nature  of  the  risks  in‐
volved, and the  overall purpose of the contract.” Am. States
Ins.  Co.  v.  Koloms,  687  N.E.2d  72,  75  (Ill.  1997).  The  Illinois
Supreme Court has held:
Our  primary  objective  in  construing  the
language of a policy is to ascertain and give ef‐
fect to the intentions of the parties as expressed
in  their  agreement.  If  the  terms  of  the  policy
are  clear  and  unambiguous,  they  must be giv‐
en their plain and ordinary meaning, but if the
terms  are  susceptible  to  more  than  one  mean‐
ing, they are considered ambiguous and will be
construed  strictly  against  the  insurer  who
drafted the policy. Courts will not strain to find
ambiguity  in  an  insurance  policy  where  none
exists.
McKinney  v.  Allstate  Ins.  Co.,  722  N.E.2d  1125,  1127  (Ill.
1999) (internal citations omitted).
No. 11‐3158  13
And it is also a generally accepted canon of construction
that “[w]here an inconsistency arises between a clause that is
general and one that is more specific, the latter prevails.” Al‐
berto‐Culver  Co.  v.  Aon  Corp.,  812  N.E.2d  369,  380  (Ill.  App.
Ct. 2004). However, for insurance policies, at least some Illi‐
nois  courts  have  adopted  the  canon  that  “[i]f  two  or  more
clauses  within  a  policy  conflict  or  are  inconsistent,  then  the
clause  affording  greater  coverage  will  govern.”  Abram  v.
United Servs. Auto. Ass’n, 916 N.E.2d 1175, 1179 (Ill. App. Ct.
2009).  This  canon  is  consistent  with  the  tendency  of  Illinois
to  treat  “provisions  that  limit  or  exclude  coverage”  with
some skepticism and interpret contracts “liberally in favor of
the  insured  and  against  the  insurer.”  Koloms,  687  N.E.2d  at
75.
Against  this  backdrop,  we  are  asked  to  interpret  the
White  Mountains  policy  language  to  determine  if  it  would
cover Edgar County. The 1986 policy provides the following
terms:
 The 1986 Policy Declaration Page, Item 1,
states that the “Named Insured and Ad‐
dress” is “Edgar County Sheriff’s Depart‐
ment & Edgar County, 228 North Central
Avenue, Paris, Illinois 61955.” The address
is for the Sheriff’s department.
 The “Additional Named Insured” space is
blank.
 The policy, on its first page, states that
“[White Mountains] will pay on behalf of
the Insured all sums which the Insured
shall become legally obligated to pay as civ‐
14  No. 11‐3158
il damages because of wrongful acts arising
out of Law Enforcement activities”.
Additionally,  the  policy  provides  the  following
relevant definitions:
NAMED  INSURED  Means  the  law  en‐
forcement agency  named  in  Item  1  of  the  dec‐
larations.
INSURED  Means  (A)  Named  Insured  and
all paid full or part time employees; (B) unpaid
volunteers  or  reserves  while  performing  law
enforcement  functions  for  the  Named  Insured
at  the  Insured’s  request;  (C)  the  political  sub‐
division  in  which  the  Named  Insured  is  locat‐
ed,  should  such  subdivision  be  named  in  any
action  or  suit  against  the  Named  Insured  or
any employee for any act, error or omission for
which this policy affords protection, and elect‐
ed or appointed officials or other personnel or
units  of  the  political  subdivision  of  which  the
Named  Insured  is  a  unit  thereof,  with  respect
to their responsibilities to law enforcement.
OCCURRENCE Means an accident, includ‐
ing continuous or repeated exposure  to  condi‐
tions,  which  results  in  bodily  injury,  personal
injury,  or  property  damage  neither  expected
nor  intended  from  the  standpoint  of  any  In‐
sured.
WRONGFUL ACT Means only or all of the
following:  Actual  or  alleged  error,  misstate‐
ment  or  misleading  statement,  omission,  ne‐
No. 11‐3158  15
glect or breach of duty by the Insured individ‐
ual or collectively, while acting or failing to act
within the  scope  of  his  employment  or  official
duties pertaining to the law enforcement func‐
tions of the Insured.
We are asked to decide if Edgar County and McFatridge
are covered by a contract with this language. We believe the
answer to both questions is yes. National Casualty ekes out a
narrow victory here, in large part due to the Illinois canon of
construction that favors the insured in cases of ambiguity.
(a) Edgar County
While  we  reach  the  same  outcome  as  the  district  court
and conclude that Edgar County is covered by the 1986 poli‐
cy,  we  disagree  with  the  district  court’s  reading  of  the
“Named  Insured”  section  of  the  declaration  and  the  defini‐
tion of the term. As National Casualty notes, Edgar County
is named in the “Named Insured” section of the policy dec‐
laration. The definition section states that “Named Insured”
refers  to  “the  law  enforcement  agency  named  in  Item  1  of
the  declarations.”  The  district  court  concluded  that  Edgar
County cannot be a law enforcement agency, and relied on a
general canon of construction that “[w]here an inconsistency
arises between a clause that is general and one that is more
specific, the latter prevails.” Alberto‐Culver Co., 812 N.E.2d at
380.  However,  there  is  a  more  specific  canon  of  interpreta‐
tion  to  be  applied  here:  Illinois  law  states  that  “[i]f  two  or
more clauses within [an insurance] policy conflict or are in‐
consistent,  then  the  clause  affording  greater  coverage  will
govern.”  Abram,  916  N.E.2d  at  1179.  This  canon  comports
with the general policy Illinois follows in interpreting insur‐
ance contracts “liberally in favor of the insured and against
16  No. 11‐3158
the insurer.” Am. States  Ins.  Co., 687 N.E.2d at  75. Applying
the Abram canon to the declaration, we can straightforward‐
ly reach the determination that Edgar County is a named in‐
sured.
This  reading  is  preferable  to  the  district  court’s  reading
for two more reasons. First, the text indicating “Edgar Coun‐
ty  Sheriff’s  Department  &  Edgar  County”  are  both  Named
Insureds  was  typed  into  this  particular  contract,  while  the
definition clause comes from a preprinted form contract. To
us, this indicates that the typed language—the language ac‐
tually  specific  to  this  contract—should  control,  and  indeed
Illinois  has  the  sensible  canon  that  “[a]  typed  portion  of  a
document prevails over a printed portion in determining the
construction of a contract.” ETA Trust v. Recht, 574 N.E.2d 4,
9  (Ill.  App.  Ct.  1991). Besides  being  sensible,  the  canon  also
squares  with  the  policy  implicit  in  the  Illinois  Supreme
Court’s  instruction  to  read  insurance  contracts  “liberally  in
favor  of  the  insured”  and  “strictly  against  the  insurer  who
drafted the policy.” Am. States Ins. Co., 687 N.E.2d at 75.
The  second  reason  we  interpret  Edgar  County  to  be  a
Named Insured is that not doing so reads the phrase “& Ed‐
gar County” completely out of the declaration, and this runs
against  the  plain  text  of  the  contract.  Illinois  case  law  does
not support reading language out of an insurance policy; in
fact, it supports giving language contained within the policy
its  “plain  and  ordinary  meaning.”  McKinney,  722  N.E.2d  at
1127.  And  we  agree  with  National  Casualty’s  assertion  that
“to accept the district court’s interpretation,” we would have
to stand by the assertion that “White Mountains specifically
listed Edgar County by name under the heading ‘Named In‐
sured’  for no reason  at  all. No conceivable reason  exists  for
No. 11‐3158  17
listing Edgar County as a Named Insured if Edgar County is
not,  in  fact,  a  Named  Insured.”  (Appellee’s  Br.  22‐23.)  At
worst, this is a contractual ambiguity to be construed against
White Mountains. See id.White Mountains asserts as a secondary argument that it
is not responsible for Edgar County’s defense costs because
Edgar  County’s  liability  is  not  due  to  an  occurrence  that
triggered  coverage.  It  makes  this  assertion  on  the  basis  of
our  decision  in  McFatridge  I,  specifically  our  analysis  of  the
Scottsdale  law  enforcement  policy  in  that  case.  There,  we
held  that  Scottsdale’s  law  enforcement  policy  did  not  pro‐
vide  coverage  for  McFatridge  or  Edgar  County  because  the
policy  contained  language  limiting  coverage  to  when  “trig‐
gering”  events  occurred  as  well  as  other  language  limiting
coverage to liability arising out of the law enforcement activ‐
ities  of  the  sheriff’s  department.  McFatridge  I,  604  F.3d  at339–41.
White Mountains’ policy, too, is a law enforcement poli‐
cy. But for reasons known best to White Mountains, the 1986
policy contains language that is quite a bit broader than the
language  in  the  Scottsdale  law  enforcement  policy.  Where
Scottsdale  specifies  that  it  will  pay  all  sums  “which  the  in‐
sured  shall  become  legally  obligated  to  pay  …  because  of
wrongful acts … caused by an occurrence and arising out of the
performance  of  the  insured’s  duties  to  provide  law  enforcement,”
McFatridge I, 604 F.3d at 339 (second emphasis added), White
Mountains agrees to “pay on behalf of the Insured all sums
which the Insured shall become legally obliged to pay … be‐
cause of wrongful acts arising out of Law Enforcement activities
…  .”  (S.A.  139)  (emphasis  added.)  In  other  words,  the  lan‐
guage provides support for a reading that the policy covers
18  No. 11‐3158
not just the wrongful acts of Edgar County and the sheriff’s
department, but also the wrongful acts of others. Unlike the
Scottsdale policy in McFatridge I, this language could validly
be read to provide coverage for “all law enforcement activity
simply  by  virtue  of  its  taking  place  within  Edgar  County.”
McFatridge  I,  604  F.3d  at  340.  Certainly,  this  is  not  the  only
reading that the policy affords; but Illinois law requires that
we  err  on  the  side  of  interpreting  the  policy  strictly  against
White Mountains in cases of ambiguity.
The more compelling argument distinguishing the White
Mountains  policy  from  the  Scottsdale  policy  is  that  the
Scottsdale policy is an “occurrence”‐based policy, McFatridge
I,  604  F.3d  at  345,  while  the  White  Mountains  policy  is  not
occurrence‐based, and instead provides professional liability
coverage  for  claims  arising  out  of  “wrongful  acts.”  (S.A.
139.) By its terms, it does not require an “occurrence” or “ac‐
cident”  to  trigger  coverage.  “Occurrence”  and  “wrongful
act”  have  distinct  definitions  under  the  White  Mountains
policy, and the policy declaration makes clear that it will pay
for Edgar County’s and the sheriff department’s obligations
resulting  from  “wrongful  acts  arising  out  of  Law  Enforce‐
ment  activities.”  (S.A.  139.)  Steidl’s  and  Whitlock’s  claims
against McFatridge arise out of covered “wrongful acts”: the
policy  explicitly  covers  claims  for  false  arrest,  false  impris‐
onment, malicious prosecution, and deprivation of rights.
For  these  reasons,  we  conclude  that  Edgar  County  is
clearly  insured  by  White  Mountains  under  the  1986  policy.
We turn to the question of whether McFatridge is covered.
No. 11‐3158  19
(b) McFatridge
McFatridge  is  an  elected  state  official.  McFatridge  I,  604
F.3d at 341 (“McFatridge is not an employee of the sheriff’s
department  or  the  county  …  .  The  best  characterization  of
the state’s attorney is that he is a state constitutional official
with jurisdiction in the county in which he is elected.”) (em‐
phasis  omitted);  Madigan,  989  N.E.2d  at  171  (describing
McFatridge as an “elected state official”). As applied to him,
subsection  (C)  of  the  definition  of  “Insured”  could  be  read
two ways:
1. “elected … officials … of the political sub‐
division …”
or
2. “elected … officials … or units of the politi‐
cal subdivision …”
Under  the  first,  we  do  not  think  McFatridge  would  be
covered, as he is a state elected official and not an elected of‐
ficial  of  Edgar  County—although  we  suppose  that  would
hinge on the level of generality at which one defines the “po‐
litical subdivision” in which Edgar County is located. Under
the  second,  McFatridge—as  an  elected  official—would  be
covered by the policy. But we need not determine which of
the  readings  is  correct,  as  both  readings  are  plausible.  “[I]f
the  terms  [of  a  policy]  are  susceptible  to  more  than  one
meaning,  they  are  considered  ambiguous  and  will  be  con‐
strued  strictly  against  the  insurer  who  drafted  the  policy.”
McKinney,  722  N.E.2d  1127.  For  this  reason,  we  easily  con‐
clude  that  White  Mountains  owes  McFatridge  the  duty  of
representation under the 1986 policy.
20  No. 11‐3158
III
Having  determined  that  White  Mountains  owes  Edgar
County  and  McFatridge  the  duty  of  representation,  we  re‐
view the district court’s finding that White Mountains must
reimburse  National  Casualty  for  all  defense  fees  and  costs
expended  since  White  Mountains  was  on  notice  of  the  un‐
derlying claims. To recover under a theory of unjust enrich‐
ment, National Casualty “must show that defendant [White
Mountains]  voluntarily  accepted  a  benefit  which  would  be
inequitable for [it] to retain without payment.” People ex rel.
Hartigan v. E & E Hauling, Inc., 607 N.E.2d 165, 177 (Ill. 1992).
Under  Illinois  law,  “[t]he  theory  of  unjust  enrichment  is
based  on  a  contract  implied  in  law…  .  Because  unjust  en‐
richment  is  based  on  an  implied  contract,  ‘where  there  is  a
specific  contract  which  governs  the  relationship  of  the  par‐
ties,  the  doctrine  of  unjust  enrichment  has  no  application.’”
Id.  (quoting  La  Throp  v.  Bell  Fed.  Savs.  &  Loan  Ass’n,  370
N.E.2d  188,  195  (Ill.  1977)).  Here,  the  dispute  involves  two
independent  insurance  companies  with  two  independent
policies.  National  Casualty  and  White  Mountains  never  en‐
tered into a contract with each other regarding the insurance
coverage  of  either  Edgar  County  or  McFatridge.  This  case
presents  an  appropriate  situation  for  National  Casualty  to
invoke this equitable doctrine.
In March 2008, when Edgar County and McFatridge first
made  a  claim  for  their  defense  costs  under  the  1986  policy,
White Mountains’ predecessor, Folksamerica, agreed to con‐
tribute to McFatridge’s defense under a reservation of rights
but  flatly  refused  to  contribute  to  Edgar  County’s  defense
costs.  By  June  2010,  White  Mountains  had  fully  withdrawn
from  the  limited  contributions  it  was  making  to
No. 11‐3158  21
McFatridge’s defense costs—and still persisted in its refusal
to contribute to Edgar County’s defense costs. White Moun‐
tains never paid any of Edgar County’s defense costs, and it
only  paid  some  of  McFatridge’s  defense  costs.  Meanwhile,
instead  of  fulfilling  its  own  obligations  to  McFatridge  and
Edgar County, White Mountains allowed National Casualty
to foot the bill for McFatridge’s and Edgar County’s defense
costs.  National  Casualty  continued  to  pay  these  defense
costs  under  a  reservation  of  rights  until  our  court  declared
National Casualty not liable for these costs under the terms
of its 1989 policy in McFatridge I, 604 F.3d at 345.
White Mountains has contributed an insufficient amount
toward  McFatridge’s  and  Edgar  County’s  defense  costs  de‐
spite  being  liable  for  these  costs.  Since  White  Mountains  is
liable  for  these  defense  costs,  but  National  Casualty  is  not,
National Casualty’s contributions to the defense costs before
the McFatridge I decision constitute a benefit to White Moun‐
tains.  National  Casualty  made  clear  from  the  start  that  its
contributions  to  McFatridge’s  and  Edgar  County’s  defense
costs were made under a reservation of rights until its legal
duties  were  clarified  under  the  McFatridge  I  declaratory
judgment action, so National Casualty never waived its right
to recoup its contributions. See Standard Mut. Ins. Co. v. Lay,
989 N.E.2d 591, 596 (Ill. 2013) (holding that “when the insur‐
er takes the position that the policy does not cover the com‐
plaint, the insurer must: (1) defend the suit under a reserva‐
tion of rights; or (2) seek a declaratory judgment that there is
no coverage. If the insurer fails to take either of these actions,
it will be estopped from later raising policy defenses to cov‐
erage”).  National  Casualty  has  gone  above  and  beyond  its
legal  obligations;  White  Mountains  has  fallen  short.  See
Maxum Indem. Co. v. Eclipse Mfg. Co., 848 F. Supp. 2d 871, 884
22  No. 11‐3158
(N.D. Ill. 2012) (noting that Illinois “law encourages insurers
to [defend under a reservation of rights] when faced with a
situation of debatable coverage”).
As a result, we agree with the district court that it would
be inequitable for White Mountains to benefit from National
Casualty’s  attempt  to  do  the  right  thing,  especially  since
White Mountains did not do the right thing in a situation of
questionable  coverage  and  contribute  to  the  defense  costs
under  a  reservation  of  rights.  White  Mountains  is  liable  for
the defense costs of McFatridge and Edgar County as found
by  the  district  court.  National  Casualty  is  not  liable  for  the
defense  costs  under  McFatridge  I,  604  F.3d  at  345.  We  also
note  that  there  appear  to  be  no  other  parties  liable  for
McFatridge’s and Edgar County’s defense costs. McFatridge
had previously claimed that the State of Illinois was also re‐
sponsible for  his  defense costs, but  as  noted earlier, the Illi‐
nois  Supreme  Court  has  recently  clarified  that  the  State  is
not liable for these costs. Madigan, 989 N.E.2d at 173. There‐
fore,  White  Mountains  alone  was  unjustly  enriched  by  Na‐
tional  Casualty’s  expenditures  on  McFatridge’s  and  Edgar
County’s  defense  costs,  and  White  Mountains  must  reim‐
burse National Casualty for these expenditures.
IV
For these reasons, we AFFIRM the judgment of the district
court.