United States v. Samantha Johnson , 729 F.3d 710 ( 2013 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 11‐3006 & 11‐3018
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
SAMANTHA JOHNSON and TRACI GRAY,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
Nos. 3:11‐cr‐13‐bbc‐2 & 3:11‐cr‐13‐bbc‐1 — Barbara B. Crabb, Judge.
____________________
ARGUED JUNE 1, 2012 — DECIDED SEPTEMBER 6, 2013
____________________
Before FLAUM, ROVNER, and WILLIAMS, Circuit Judges.
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Like  many  other  couples,  Traci
Gray  and  Vince  Anderson  wanted  to  buy  a  home  for  their
family.  With  the  help  of  Gray’s  friend,  Samantha  Johnson,
and  the  assistance  of  a  shady  mortgage  broker,  Gray  and
Anderson  were  able  to  obtain  a  loan  to  finance  their  home
purchase—albeit  with  a  falsified  loan  application.  Several
years after they bought the home, a jury convicted Gray and
2  Nos. 11‐3006 & 11‐3018
Johnson  on  charges  of  mortgage  fraud  and  conspiring  to
commit mortgage fraud.
On appeal, Gray and Johnson argue that the government
failed to present sufficient evidence to prove they conspired
to  commit  mortgage  fraud  beyond  a  reasonable  doubt.  But
we  think  the  jury  had  enough  evidence  to  conclude  that
Gray  and  Johnson  conspired  with  their  mortgage  broker  to
submit  a  loan  application  that  included  statements  they
knew  to  be  false  in  order  to  influence  the  lender’s  decision.
Gray and Johnson also contend that the district court abused
its  discretion  by  denying  them  the  opportunity  to  present
testimony  from  other  borrowers  to  show  their  mortgage
broker’s  history  of  duping  his  clients.  Because  the  broker’s
prior  wrongdoing  was  not  very  probative  of  Gray’s  and
Johnson’s  guilt,  the  district  court  acted  within  its  discretion
when  it  granted  the  government’s  motion  in  limine  to  ex‐
clude testimony from other borrowers about the broker’s in‐
teractions with them. We affirm.
I. BACKGROUND
In  2006,  Gray,  a  legal  secretary,  and Anderson,  her  boy‐
friend,  decided  to  purchase  a  $322,000  home  in  Prairie  du
Sac, Wisconsin. They planned to live in the home with their
children,  with  Anderson  paying  half  the  mortgage.  Gray
sought  financing  with  the  assistance  of  Brian  Bowling,  a
mortgage  broker  who  owned  a  company  called  Platinum
Concepts. Due to Anderson’s bad credit, however, the couple
did not qualify for financing. Gray then tried to qualify with
her brother, but they too were unsuccessful.
On October 3, Gray’s friend Samantha Johnson sent Gray
an email offering to be her co‐borrower, under the condition
Nos. 11‐3006 & 11‐3018  3
that Gray provide her with a written promise that she would
only be on the loan as a co‐borrower for two years. (Johnson
received  a  finder’s  fee  from  Shannon  Barman,  who  was  the
general  contractor,  the  daughter  of  the  builder/seller,  and
Johnson’s  childhood  friend.)  Gray  forwarded  the  email  to
Bowling  and  asked  whether  Johnson  could  apply  for  the
loan with her as a non‐occupant borrower. Bowling, who be‐
lieved the arrangement was feasible, informed Gray that she
could  now  qualify  for  a  non‐occupant,  stated‐income  loan.
After  reviewing  the  proposed  terms  of  that  loan,  however,
Gray  decided  against  applying  because  the  monthly  pay‐
ment  was  too  high.  Bowling  then  offered  an  owner‐occupy,
stated‐income loan for her and Johnson. Although the own‐
er‐occupy loan required Gray and Johnson to obtain a larger
second  mortgage  to  finance  their  home  purchase,  they  de‐
cided to go ahead and apply anyway. Bowling sent their ap‐
plication to Fremont Investment & Loan, a federally insured
lender  who  specialized  in  stated‐income  loans,  also  known
as  “liars’  loans”  because  the  lender  typically  did  not  verify
the financial information supplied by applicants for such fi‐
nancing. See United States v. Phillips, Nos. 11‐3822 & 11‐3824,
2013 U.S. App. LEXIS 18430, at *4 (7th Cir. Sept. 4, 2013) (en
banc).1
1 A recent en banc decision dealt with another instance of alleged mort‐
gage fraud involving the same dishonest mortgage broker from this case.
See Phillips, 2013 U.S. App. LEXIS 18430, at *2‐4. The appellants in Phillips
challenged the exclusion of testimony regarding statements their broker
made to them concerning the meaning of certain terms in the mortgage
application  and  the  importance  that  the  lender  would  attach  to  certain
information in their application. See id. at *9‐13. A majority of this court
found  this  exclusion  to  be  erroneous.  Id.  at  *21‐22.  Gray  and  Johnson
(continued)
4  Nos. 11‐3006 & 11‐3018
Bowling testified that, at some point prior to the closing,
he  had  a  telephone  conversation  with  both  Johnson  and
Gray  to  review  the  information  he  supplied  in  their  final
loan application. According to Bowling, he told both women
that  they  would  be  listed  as  occupants  of  the  property,  that
their  incomes  would  be  inflated,  and  what  the  monthly
payment  for  the  loan  would  be.  Bowling  did  this  to  avoid
any possibility that Johnson and Gray would be surprised by
the  application  information  or  the  loan  terms  and  refuse  to
go forward with the closing.
Shortly  before  the  closing,  Bowling  held  an  in‐person
meeting at his office with Gray, Johnson, builder/seller Dick
Hinrichs,  and  Barman  to  review  the  terms  of  the  proposed
owner‐occupy  loan  and  to  discuss  the  need  for  a  second
mortgage from Hinrichs. Although Hinrichs initially balked
at  the  second  mortgage  because  its  terms  required  him  to
lend more than he expected, he ultimately relented and even
agreed  to  forgive  $32,000  of  the  $48,000  second  mortgage.
The  parties  signed  the  second  mortgage  that  evening  and
forward‐dated it to November 16, the date of the closing.
Gray, Johnson, Bowling, Hinrichs, Barman, and the clos‐
ing  agent  all  attended  the  closing.  Gray  and  Johnson  ini‐
tialed every page of  the final loan application and  signed it
in four places, including once above a written notice that it is
have not raised such an argument here. Instead, their appeal challenges
the sufficiency of the evidence to sustain the conspiracy verdict and the
exclusion of extrinsic evidence related to their broker’s prior bad acts in
preparing fraudulent loan documents for other clients. Given the differ‐
ences in the claims raised in each case, we do not rely on Phillips in de‐
ciding this appeal.
Nos. 11‐3006 & 11‐3018  5
a  federal  crime  to  knowingly  make  a  false  statement  on  a
loan  application.  The  closing  proceeded  without  incident,
and  Gray  and  Johnson  received  a  $273,700  mortgage  from
Fremont  and,  at  least  on  paper,  a  $48,300  second  mortgage
from the seller.
Gray and Johnson acknowledge that the final loan appli‐
cation  which  they  initialed  and  signed  contained  a  number
of  false  statements.  Among  other  untrue  assertions,  both
Gray  and  Johnson  stated  that  they:  earned  a  combined
$11,000 per month; would live in the home together as their
primary  residence;  would  make  the  mortgage  payments  to‐
gether;  and  would  have  a  second  mortgage  with  the  seller
for  $48,300  to  cover  the  difference  between  the  purchase
price  of  the  home  and  the  mortgage  they  received  from
Fremont.  In  reality,  Gray  and  Johnson  had  a  combined
monthly  income  of  approximately  $5,000,  Johnson  would
not  be  living  in  the  home  or  contributing  to  the  mortgage,
and  the  seller  forgave  $32,000  of  the  $48,300  second  mort‐
gage before the closing.
Mortgage broker Bowling became the subject of a federal
investigation  into  his  involvement  in  mortgage  fraud.  Sen‐
tenced to fifty‐one months’ imprisonment, he agreed to testi‐
fy against Gray, Johnson, and other clients, in hopes of hav‐
ing his sentence reduced. At Gray’s and Johnson’s June 2011
trial,  Bowling  testified  about  the  scheme  to  falsify  the  loan
documents,  his  discussions  with  Gray  and  Johnson  regard‐
ing the false information he included in the loan application,
and a meeting where the parties discussed the details of the
scheme. He could not, however, remember the dates of these
interactions.
6  Nos. 11‐3006 & 11‐3018
On  cross  examination,  Bowling  admitted  to  submitting
false  loan  applications,  inflating  applicants’  income,  exag‐
gerating  assets,  understating  liabilities,  falsifying  job  titles
and  employment  histories,  misrepresenting  the  sources  of
down  payments,  and  engaging  in  silent  second  mortgages.
Counsel  also  impeached  Bowling  with  specific  instances  of
untruthful  conduct  including  forging  signatures  on  loan
documents.
The government called several other witnesses, including
Anderson,  Hinrichs,  the  general  contractor,  and  the  closing
agent.  Anderson  testified  that  Johnson  did  not  live  at  the
home or contribute to the mortgage and that the plan was to
have her on the loan for two years until he could improve his
credit  score.  The  closing  agent  testified  that  with  Gray  and
Johnson  she  would  have  followed  her  standard  practice  at
closing,  which  is  to  review  each  document  with  the  buyer,
provide a brief overview, and allow the buyers time to read
the document if they so choose.
Neither  Gray  nor  Johnson  testified.  They  called  a  few
witnesses,  including  two  former  loan  officers  who  worked
for Bowling and who testified that he was not a truthful per‐
son by reputation or in their personal opinion.
The  jury  convicted  Gray  and  Johnson  on  both  counts,
and the court sentenced Gray to two months’ imprisonment
and  Johnson  to  one  day  of  confinement.  The  court  also  or‐
dered  both  women  to  pay  $66,377  in  restitution.  Gray  and
Johnson  appeal,  challenging  the  sufficiency  of  the  evidence
for  the  conspiracy  count  and  the  district  court’s  decision  to
exclude  extrinsic  evidence  of  Bowling’s  history  of  duping
innocent borrowers.
Nos. 11‐3006 & 11‐3018  7
II. ANALYSIS
A.  Sufficient Evidence to Support Gray’s and Johnson’s
Conspiracy Convictions
Gray and Johnson first argue that the evidence before the
jury was insufficient to sustain a conviction on the conspira‐
cy  count.  A  defendant  challenging  a  jury  verdict  must
demonstrate that no reasonable jury could have reached the
same verdict. United States v. Farris, 532 F.3d 615, 618 (7th Cir.
2008).  We  will  “overturn  a  conviction  based  on  insufficient
evidence only if the record is devoid of evidence from which
a  reasonable  jury  could  find  guilt  beyond  a  reasonable
doubt.” United States v. Hills, 618 F.3d 619, 637 (7th Cir. 2010).
Under  18  U.S.C.  §  1014,  it  is  a  crime  to  “knowingly
make[]  any  false  statement  or  report  …  for  the  purpose  of
influencing in any way the action of” a federally insured in‐
stitution. To satisfy its burden of showing that the appellants
engaged  in  a  conspiracy  to  violate  §  1014,  the  government
must prove that (1) the conspiracy charged in the indictment
existed; (2) each defendant knowingly became a member of
the  conspiracy  with  an  intention  to  further  the  conspiracy;
and (3) a member of the conspiracy committed an overt act
in furtherance of the conspiracy. United States v. Lee, 558 F.3d
638, 645 (7th Cir. 2009).
The government’s evidence was sufficient to support the
jury’s verdict. First, Bowling’s testimony that he brokered the
loan at issue, that he reviewed the false statements he made
in the final loan application with Gray and Johnson prior to
8  Nos. 11‐3006 & 11‐3018
the closing, and that Gray and Johnson agreed to those falsi‐
ties to obtain the desired loan strongly support the existence
of the conspiracy to knowingly make false representations to
influence  the  lender’s  decision.  The  government  also  pre‐
sented evidence that both Gray and Johnson knowingly par‐
ticipated  in  the  conspiracy.  Bowling  testified  that  he,  Gray,
Johnson,  and  Hinrichs met before the  closing to discuss  the
terms  of  the  owner‐occupy  loan  and  the  second  mortgage
from  Hinrichs.  He  also  testified  that  Gray  turned  down  the
non‐occupant borrower loan (in favor of the owner‐occupant
loan) because the monthly payments were too high. In addi‐
tion  to  Bowling’s  testimony,  the  government  introduced  the
October 3 email from Johnson to Gray in which Johnson of‐
fered  to  be  on  the  loan  for  two  years  and  which  Gray  then
forwarded to Bowling. The government also offered into ev‐
idence  the  final  loan  application,  which  included  the  false
statements and Gray’s and Johnson’s initials and signatures.
Finally,  the  government  proved  overt  acts  in  furtherance  of
the conspiracy with the October 3 email and the signed and
submitted  false  loan  application.  A  reasonable  jury  could
have found Gray and Johnson guilty of conspiracy based on
this evidence.
On  appeal,  Gray  and  Johnson  contend  that  they  never
reviewed  the  falsified  loan  application  and  that  Bowling’s
testimony to the contrary is not credible. Without that testi‐
mony,  Gray  and  Johnson  argue,  the  government’s  evidence
of conspiracy is insufficient. This argument is unpersuasive.
To  the  extent  the  jury  credited  Bowling’s  testimony,  we
will only set that credibility determination aside if the testi‐
mony  is  “exceedingly  improbable.”  United  States  v.  Smith,
576  F.3d  681,  687  (7th  Cir.  2009)  (internal  quotation  marks
Nos. 11‐3006 & 11‐3018  9
and citations omitted). Exceedingly improbable testimony is
that  which  is  “internally  inconsistent  or  implausible  on  its
face.” United States v. Cardona‐Rivera, 904 F.2d 1149, 1152 (7th
Cir. 1990).
Gray and Johnson repeatedly characterize Bowling’s tes‐
timony  as  “internally  inconsistent.”  This  characterization  is
inaccurate.  A  fairer  representation  of  Bowling’s  testimony
would  be  “imprecise.”  For  example,  Bowling  admitted  that
he  could  not  recall  the  dates  of  a  key  meeting  and  phone
conversations  with  Gray  and  Johnson.  But  he  consistently
testified  that  the  meeting  and  phone  calls  occurred,  and
Gray  and  Johnson  presented  no  evidence  to  the  contrary.
Bowling’s inability to recall dates does not make his testimo‐
ny internally inconsistent.
Gray and Johnson also argue that Bowling’s testimony is
improbable because the government failed to introduce evi‐
dence  confirming  the  phone  calls  between  Bowling  and  the
Defendants. According to  their reasoning, since the  govern‐
ment  did  not  introduce  evidence  corroborating  the  phone
calls, they must not have happened. But the jury was not re‐
quired to make the same leap in logic.
Key  documents  and  other  witnesses  corroborated  many
portions  of  Bowling’s  testimony  as  to  Gray’s  and  Johnson’s
involvement  in the conspiracy. The  most important piece of
evidence was the loan application containing numerous false
statements  which  Gray  and  Johnson  initialed  and  signed  in
the presence of Bowling and others at the closing. The Octo‐
ber  3  email  showed  the  terms  of  the  actual  agreement  be‐
tween  Gray  and  Johnson  in  writing.  And  Gray’s  boyfriend
testified  that  Johnson  did  not  live  with  the  couple  and  that
they  planned  to  replace  Johnson  on  the  loan  within  two
10  Nos. 11‐3006 & 11‐3018
years. Both Hinrichs and Barman testified that they met with
Gray,  Johnson,  and  Bowling  at  Bowling’s  office  shortly  be‐
fore the closing to discuss the loan and the second mortgage
from  Hinrichs.  Furthermore,  the  evidence  before  the  jury
showed  that  Gray  and  her  boyfriend  found  the  home,  that
Gray  recruited  other  potential  co‐borrowers,  and  that  John‐
son reached out to Gray and received a finder’s fee.
Gray  and  Johnson  emphasize  Bowling’s  lack  of  credibil‐
ity,  pointing  specifically  to  his  admission  of  illegal  activity.
The jury was aware of Bowling’s fraud and dishonesty, and
defense counsel impeached him on specific instances of un‐
truthful  conduct.  That  the  jury  credited  his  testimony  in
spite of his history is not grounds for overturning the jury’s
verdict. See, e.g., United States v. Wilson, 31 F.3d 510, 514 (7th
Cir.  1994)  (holding  that  evidence  will  not  be  considered  in‐
credible  as  a  matter  of  law  even  if  “totally  uncorroborated
and comes from an admitted liar, convicted felon, large‐scale
drug dealing, paid government informant”).
B.  Excluding Extrinsic Evidence of Bowling’s Dealings
with Other Borrowers Was Not an Abuse of Discre‐
tion
Before  trial,  the  government  filed  a  motion  in  limine  to
preclude  Gray  and  Johnson  from  introducing  extrinsic  evi‐
dence that Bowling prepared false loan applications for oth‐
er borrowers who were not aware that he was doing so. The
court granted the motion, explaining that Gray and Johnson
could  cross‐examine  Bowling  about  his  prior  bad  acts  and
whether  he  duped  other  borrowers  but  under  Federal  Rule
of Evidence 608(b), they could not prove those prior bad acts
with extrinsic evidence—namely, the testimony of borrowers
duped  by  Bowling.  The  district  court  also  rejected  Gray’s
Nos. 11‐3006 & 11‐3018  11
and  Johnson’s  argument  that  such  testimony  would  be  ad‐
missible under Rule 404(b). Gray and Johnson challenge that
decision, arguing that the court’s refusal to allow them to in‐
troduce evidence of Bowling’s past dealings with unsuspect‐
ing borrowers prevented them from negating one of the key
elements of the government’s case: that they knowingly par‐
ticipated in the conspiracy.
“We review a district court’s decision to admit or exclude
evidence  for  abuse  of  discretion.”  United  States  v.  Boros,  668
F.3d 901, 907 (7th Cir. 2012). Federal Rule of Evidence 404(b)
generally  prohibits  “[e]vidence  of  a  crime,  wrong,  or  other
act … to prove a person’s character in order to show that on
a particular occasion the person acted in accordance with the
character.”  That  rule  allows  such  evidence  in  limited  situa‐
tions, namely to prove “motive, opportunity, intent, prepara‐
tion, plan, knowledge, identity, absence of mistake, or lack of
accident.” Fed. R. Evid. 404(b)(2).
A  defendant  can  “introduce  evidence  of  a  government
witness’s  prior  bad  acts  if  that  evidence  tends  to  negate  the
defendant’s guilt.” United States v. Sanders, 708 F.3d 976, 992
(7th Cir. 2013). When a defendant seeks to admit this “non‐
defendant”  or  “reverse”  404(b)  evidence,  “a  district  court
should  balance  the  evidence’s  probative  value  under  Rule
401 against considerations such as prejudice, undue waste of
time[,]  and  confusion  of  the  issues  under  Rule  403.”  United
States v. Reed, 259 F.3d 631, 634 (7th Cir. 2001); see also United
States v. Seals, 419 F.3d 600, 606 (7th Cir. 2005). We have not‐
ed that in most cases “the only serious objection to [reverse
404(b)] evidence is that its probative value is slight, as it may
just  amount  to  pointing  a  finger  at  someone  else  who,  hav‐
ing  a  criminal  record,  might  have  committed  the  crime  the
12  Nos. 11‐3006 & 11‐3018
defendant is accused of committing.” United States v. Murray,
474 F.3d 938, 939 (7th Cir. 2007).
The  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  exclud‐
ing extrinsic evidence of Bowling’s prior instances of falsify‐
ing loan documents without the applicants’ knowledge. The
probative  value  of  the  reverse  404(b)  evidence  here  was
slight.  Whether  Bowling  had  a  pattern  and  practice  of  pre‐
paring  fraudulent  loan  applications  that  defrauded  both
lenders and borrowers was not the issue in this trial. The dis‐
trict  court  acted  within  its  discretion  when  it  determined
that allowing extrinsic evidence to prove Bowling’s prior bad
acts  would  distract  jurors  from  the  issue  at  hand—whether
Gray  and  Johnson  knew  that  the  documents  they  initialed
and  signed  contained  false  statements.  See  United  States  v.
Alayeto, 628 F.3d 917, 922 (7th Cir. 2010) (affirming exclusion
of reverse 404(b) evidence in light of “danger that the jurors
would  be  distracted  from  the  central  issue  in  the  case—
[defendant]’s  intent—by  prolonged  discussions  of  [accom‐
plice]’s post‐arrest activities”). Even if Bowling had a history
of duping borrowers, Gray and Johnson still could have will‐
ingly  conspired  with  him  to  submit  their  falsified  applica‐
tion.  Their  knowledge—not  his  history—was  what  the  jury
needed  to  determine.  See,  e.g.,  id.  (affirming  trial  court’s  ex‐
clusion  of  instances  in  which  accomplice  convinced  other
drug  mules  to  transport  drugs  when  “contested  evidence
may  have  demonstrated  [accomplice’s]  intent  to  deliver  the
narcotics, but it would not have been significantly probative
of [defendant]’s intent”).
Furthermore,  the  district  court  was  within  its  discretion
in  excluding  this  extrinsic  evidence  because Bowling’s  testi‐
mony made the jury well aware of his capacity for defraud‐
Nos. 11‐3006 & 11‐3018  13
ing  others  without  their  knowledge.  On  cross‐examination,
Bowling  admitted  to  committing  a  number  of  acts  of  mort‐
gage  fraud  over  the  years,  including  falsifying  income  val‐
ues,  forging  signatures,  and  mischaracterizing  the  occupan‐
cy  status  of  applicants.  Although  Bowling  never  testified
that  he did these things without the applicants’  knowledge,
the  jury  was  still  aware  that  Bowling  had  previously  made
material  misrepresentations  to  lenders  and  the  lenders  had
no idea Bowling lied to them. In light of the jury’s awareness
of  Bowling’s  nature  as  a  serial  fraudster,  the  extrinsic  evi‐
dence  Gray  and  Johnson  sought  to  introduce  would  have
added  little  to  the  jury’s  understanding  of  Bowling’s  in‐
volvement in the mortgage fraud conspiracy.
III. CONCLUSION
For  the  reasons  set  forth  above,  we  AFFIRM  the  judg‐
ment of the district court.