Ernest Fenton v. Kelli Dudley , 761 F.3d 770 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐1067
ERNEST B. FENTON and
LAW OFFICE OF ERNEST B. FENTON, P.C.,
Plaintiffs‐Appellees,
v.
KELLI DUDLEY; LAW OFFICE OF
KELLI DUDLEY; ANDREW SIDEA; and
LAW OFFICE OF ANDREW SIDEA, P.C.,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13‐cv‐05019 — Rebecca R. Pallmeyer, Judge.
____________________
ARGUED MAY 28, 2014 — DECIDED AUGUST 1, 2014
____________________
Before FLAUM, MANION, and TINDER, Circuit Judges.
FLAUM, Circuit Judge. This appeal concerns the conditions
under which a defendant may remove a case to federal court
pursuant to the civil rights removal statute, 28 U.S.C. § 1443.
We  conclude  that  § 1443  was  not  satisfied  in  this  case,  and
therefore affirm the district court’s remand order.
2  No. 14‐1067
I. Background
In 2010, Tonya Davis retained Ernest Fenton to represent
her in connection with a home foreclosure proceeding. Davis
later  sued  Fenton  for  malpractice.  Davis  claimed  that,  alt‐
hough she paid Fenton several thousand dollars for legal as‐
sistance, he did virtually nothing to help her keep her home.
She  also  claimed  that  he  targeted  her  for  inferior  service
based  on  her  race,  in  violation  of  the  Fair  Housing  Act,  42
U.S.C.  § 3601  et  seq.  That  case,  Davis  v.  Fenton,  is  currently
stayed in federal district court pending arbitration. No. 1:13‐
cv‐3224, 2014 WL 544974 (N.D. Ill. Feb. 7, 2014).
The complaint in the Davis case was filed in 2013. Shortly
thereafter, Fenton brought his own lawsuit in state court, not
against Davis but against Davis’s lawyers: Kelli Dudley and
Andrew  Sidea.  Fenton  alleged  that  Dudley  and  Sidea  had
intentionally  spread  false  information  about  him  to  his  cli‐
ents and business associates. Fenton also alleged that Sidea,
who  had  previously  worked  at  Fenton’s  law  office,  had  im‐
properly  obtained  confidential  information  about  Fenton’s
clients  and  shared  it  with  Dudley.  The  complaint  advanced
claims  of  conversion,  tortious  interference  with  a  business
relationship, and defamation, and it sought damages and an
injunction.
After  learning  of  Fenton’s  state‐court  complaint,  Dudley
and  Sidea  filed  a  notice  of  removal  in  federal  district  court.
They asserted as bases for removal both the general removal
statute, 28 U.S.C. § 1441, and the more specialized civil rights
removal  statute,  28  U.S.C.  § 1443.  Three  days  later,  despite
acknowledging the ongoing  removal proceedings, the Cook
County  Circuit  Court  entered  an  ex  parte  preliminary  in‐
junction  against  Dudley  and  Sidea.  The  injunction  ordered
No. 14‐1067  3
them to stop defaming Fenton and to cease contact with any
of his current or former clients.
Back  in  federal  court,  Fenton  filed  a  motion  to  remand
the  Fenton  v.  Dudley  case  to  state  court.  The  district  court
found  that  the  case  did  not  meet  the  removal  requirements
under either 28 U.S.C. § 1441 or § 1443 and granted the mo‐
tion. Generally, remand orders are not appealable, but there
is an exception when  a case is removed pursuant to § 1443.
See  28  U.S.C.  §  1447(d).  We  must  therefore  decide  whether
the district court was correct to return the case to state court
or  whether  the  district  court  in  fact  had  jurisdiction  under
the civil rights removal statute.
II. Discussion
As  a  preliminary  matter,  we  note  that  the  Cook  County
Circuit Court’s decision to enter an injunction after the case
had  been  removed  to  federal  court  is  clearly  contrary  to  28
U.S.C. § 1446(d), which provides that, once a defendant has
filed a notice of removal with the state court, the state court
may “proceed no further unless and until the case is remand‐
ed” (emphasis added). See also Ackerman v. ExxonMobil Corp.,
734 F.3d 237, 249 (4th Cir. 2013) (“[A]ny post‐removal actions
taken by the state court in the removed case action are void
ab initio.”). Dudley and Sidea have not asked us to take any
action with respect to the state‐court injunction, although we
understand that they hope to move the district court to dis‐
solve the injunction following our decision on removal. Nev‐
ertheless, like the district court, we are troubled that a state
court  would  disregard  § 1446’s  clear  command,  especially
4  No. 14‐1067
because the face of the injunction order reveals that the state
court recognized that the defendants had initiated removal.1
A.
The civil rights removal statute provides for the removal
from  state  court  of  any  civil  action  or  criminal  prosecution
“[a]gainst any person who is denied or cannot enforce in the
courts of such State a right under any law providing for the
equal civil  rights of citizens of the United States.” 28 U.S.C.
§ 1443(1).  A  second  subsection  provides  for  removal  under
other special circumstances, but it is not relevant to this case.
Dudley and Sidea argue that Fenton’s lawsuit is calculat‐
ed  to  deny  them  their  rights  under  section  818  of  the  Fair
Housing Act.  That  section  makes  it  “unlawful  to  coerce,  in‐
timidate,  threaten,  or  interfere  with  any  person  …  on  ac‐
count of his having aided or encouraged any other person in
the exercise or enjoyment of[ ] any right granted or protected
by”  the Act.  42  U.S.C.  § 3617.  Fenton’s  complaint  alleges  in
part  that  the  defendants  have  “conspired  to  advance  Mrs.
Dudley’s law practice by filing suits in federal court without
regard of the substantive value of the same”—proof, in their
view, that Fenton is retaliating against them for helping To‐
nya Davis bring her Fair Housing Act claim.
Dudley and  Sidea further argue that  they have been de‐
nied or cannot enforce their federal aid‐or‐encourage right in
Illinois  state  courts.  In  particular,  they  argue  that  the  state
1  The  handwritten  order states:  “This  motion  before  the  court  on plain‐
tiff’s Motion For Preliminary Injunction; plaintiffs’ counsel being present;
defendants not present; the court being advised in the premises includ‐
ing  the  Notice  of  Removal  filed  by  defendants;  it  is  hereby  ordered
that … .”
No. 14‐1067  5
court’s  injunction—which  prohibits  them  from  contacting
“any  former  or  current  client  and/or  employee  of  the  Law
Offices  of  Ernest  B.  Fenton”—makes  it  impossible  for  them
to  exercise  their  (or  their  client’s)  Fair  Housing  Act  rights.
Read  literally,  the  injunction  would  prevent  Dudley  and
Sidea  from  speaking  to  their  client,  since  Davis  is  Fenton’s
former  client;  to  any  other  of  Fenton’s  clients,  in  order  to
substantiate  Davis’s  claim;  and  even  to  each  other,  since
Sidea was briefly Fenton’s employee. The result, they say, is a
complete inability to prosecute Davis’s case.
B.
To  evaluate  these  arguments,  we  first  turn  to  a  pair  of
Supreme  Court  decisions  issued  on  the  same  day  in  1966:
Georgia  v.  Rachel,  384  U.S.  780,  and  City  of  Greenwood  v.  Pea‐
cock,  384  U.S.  808.  The  defendants  in  both  cases  sought  to
remove  state  criminal  prosecutions  to  federal  court  under
§ 1443(1).  The  defendants  in  Rachel  were  arrested  and
charged with criminal trespass after staging sit‐ins at restau‐
rants in Atlanta; the defendants in Peacock were arrested and
charged  with  obstructing  the  public  streets  after  registering
African‐American voters in Mississippi. Both sets of defend‐
ants claimed that their activity—the sit‐ins in Rachel and the
voter  registration  in  Peacock—was  federally  protected  and
that  their  arrests  and  prosecutions  were  racially  motivated.
And  both  claimed  that  they  could  not  enforce  their  federal
rights in the Georgia and Mississippi courts, respectively.
A defendant who seeks to remove a case under § 1443(1)
must  first  show  that  her  claim  involves  “a  right  under  any
law providing for … equal civil rights.” 28 U.S.C. § 1443(1).
Rachel  clarified  that  “laws  providing  for  equal  civil  rights”
are  limited  to  those  “rights  specifically  defined  in  terms  of
6  No. 14‐1067
racial  equality.”  384  U.S.  at  791.  More  general  sources  of
equality rights, like the Due Process Clause, or rights framed
in  nonracial  terms  do  not  suffice.  Id.  at  791–92.  That  re‐
quirement is met here. The Fair Housing Act, which Dudley
and Sidea rely on, is framed in racial equality terms. E.g., 42
U.S.C. § 3604 (prohibiting various types of discrimination in
housing because of race).
In addition to identifying a civil‐equality right, a defend‐
ant seeking to remove under § 1443(1) must make a second
showing: that  she  has been “denied or cannot enforce” that
right  in  state  court.  Initially,  this  required  the  defendant  to
point to some state law or constitutional provision that was
discriminatory  on  its  face.  Compare  Strauder  v.  West  Virginia,
100  U.S.  303  (1879)  (removal  was  proper  where  the  state
statute  formally  excluded African‐Americans  from  jury  ser‐
vice), with Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 (1879) (removal was
not  proper  where,  although  African‐Americans  were  alleg‐
edly  excluded  from  jury  service  as  a  matter  of  course,  the
state statute was formally neutral). Suffice it to say that Dud‐
ley  and  Sidea  have  pointed  to  no  blatantly  discriminatory
provision of Illinois law that would meet this standard.
But Rachel recognized an exception to this rule: “even in
the  absence  of  a  discriminatory  state  enactment,”  the  Court
held, removal could be proper if “an equivalent basis could be
shown  for  an  equally  firm  prediction  that  the  defendant
would  be  ‘denied  or  cannot  enforce’  the  specified  federal
rights  in the state court.” 384 U.S. at  804 (emphasis  added).
The  Court  reasoned  that  this  limited  exception  was  con‐
sistent  with  the  purposes  behind  the  “formal  expression”
requirement—allowing  removal  only  where  it  was  clear  be‐
fore  trial  that  the  defendant  would  be  denied  his  federal
No. 14‐1067  7
equality rights, and avoiding the “unseemly” task of federal
judges assessing the “likely disposition of particular federal
claims” by the state judiciary. Id. at 803.
The  Court  proceeded  to  explain  why  the  Rachel  defend‐
ants met this new equivalent‐basis exception. Section 203(a)
of the Civil Rights Act of 1964 gave the defendants the right
to  equal  enjoyment  of  any  place  of  public  accommodation
without discrimination because of race. Id. at 793. Moreover,
just  the  previous  term,  the  Supreme  Court  had  construed
section 203(c) of the Act to prohibit not only the conviction,
but  also  the  “prosecution  of  any  person  for  seeking  service
in a covered establishment, because of his race or color.” Id.
(quoting Hamm v. City of Rock Hill, 379 U.S. 306, 311 (1964)).
If  the  defendants’  allegations  proved  true,  then  the  “mere
pendency  of  the  [criminal  trespass]  prosecutions”  deprived
them of their federal right “to be free of any attempt to pun‐
ish them for protected activity.” Id. at 805 (internal quotation
marks  omitted).  The  basis  for  the  clear  prediction  that  the
defendants could not enforce their federal‐equality rights in
state court was thus plain: “The burden of having to defend
the prosecutions is itself the denial of a right explicitly con‐
ferred by the Civil Rights Act of 1964.” Id.
The  equivalent‐basis  exception  announced  in  Rachel  is
quite narrow, however, as City of Greenwood v. Peacock made
clear. The defendants in Peacock had been charged with dis‐
turbing the peace and obstructing the streets while register‐
ing black voters. They brought suit under a variety of provi‐
sions,  including  42  U.S.C.  § 1971.  The  Court  assumed  that
§ 1971 was a law providing for equal civil rights, and so sat‐
isfied the first step of the removal test. 384 U.S. at 825. But it
rejected  the  defendants’  contention  that  they  were  “denied
8  No. 14‐1067
or could not enforce” their federal rights in state court. “The
present case differs from Rachel in two significant respects,”
the  Court  wrote.  “First,  no  federal  law  confers  an  absolute
right on private citizens … to obstruct a public street.” Id. at
826. In Rachel, by contrast, the Civil Rights Act gave the de‐
fendants  a  right  to  be  present  in  the  restaurants  despite  be‐
ing  ordered  to  leave.  “Second,  no  federal  law  confers  im‐
munity  from  state  prosecution  on  such  charges.”  Id.  at  827.
Again  by  contrast,  in  Rachel  the  defendants  had  a  right  not
even  to  be  prosecuted  for  exercising  their  rights  under  the
Civil Rights Act.
To qualify for removal under § 1443(1), the Court under‐
scored, “[i]t is  not enough …  to allege  or  show  that the  de‐
fendant’s  federal  equal  civil  rights  have  been  illegally  and
corruptly denied by state administrative officials in advance
of  trial,  that  the  charges  against  the  defendant  are  false,  or
that the defendant is unable to obtain a fair trial in a particu‐
lar state court.” Id. at 827. Thus unable to make a “clear pre‐
diction”  that  the  defendants’  rights  would  be  denied  or
could not  be enforced in state court, the Supreme Court or‐
dered the case remanded. It emphasized that it was “not for
one  moment  …  suggest[ing]  that  the  individual  petitioners
in this case have not alleged a denial of rights guaranteed to
them under federal law.” Id. at 828. Nevertheless, the remedy
for that denial did not include removal to federal court. Id.
C.
Returning  to  the  case  before  us,  the  defendants  briefly
suggest that the state court’s preliminary injunction is itself a
“formal expression of state  law” justifying  removal. The in‐
junction  is  indeed  troubling,  as  we  have  indicated.  But  the
Supreme Court has made clear that a “formal expression” of
No. 14‐1067  9
state  law  means  “a  law  of  general  application,”  Rachel,  384
U.S.  at  800—something  like  “a  state  legislative  or  constitu‐
tional provision, rather than a denial first made manifest in
the trial of the case,” Johnson v. Mississippi, 421 U.S. 213, 219
(1975) (internal quotation marks omitted). Whatever we may
think  of  the  injunction’s  merits,  it  purportedly  applies  only
to the parties before the court; it is not a law of general ap‐
plication.  So  if  Dudley  and  Sidea  are  to  remain  in  federal
court, they must show that their case fits into Rachel’s excep‐
tion—that  is,  that  federal  law  both  (1) “confers  an  absolute
right”  on  them  to  engage  in  the  conduct  Fenton  accuses
them of, and (2) “confers immunity” from being hauled into
court on such grounds. Peacock, 384 U.S. 826–27.
We  conclude  that  their  argument  founders  at  the  first
step.  While  the  Civil  Rights Act  gave  the  defendants  in  Ra‐
chel  an  absolute  right  to  remain  in  a  place  of  public  accom‐
modation when asked to leave on the basis of race, the Fair
Housing Act gives Dudley and Sidea no comparable right to
commit defamation or interfere with a business relationship,
even  in  service  of  their  Fair  Housing  Act  claim.  Indeed,  at
oral  argument  counsel  for  the  defendants  admitted  that  the
Act  does  not  immunize  the  conduct  at  issue.  In  Rachel’s
terms, section 818 of the Fair Housing Act does not “substi‐
tute[] a right for a crime.” 384 U.S. at 805; see also Hill v. Penn‐
sylvania, 439 F.2d 1016, 1021 (3d Cir. 1971). Of course, it may
very  well  be  that  Dudley  and  Sidea  did  none  of  the  things
Fenton alleges; at this stage we are merely reading Fenton’s
complaint. But § 1443(1) does not alter the presumption that
state  courts  as  well  as  federal  courts  are  competent  to  sort
out the truth of these allegations. See Peacock, 384 U.S. at 828.
10  No. 14‐1067
Because we conclude that federal law does not give Dud‐
ley and Sidea a right to engage in the conduct Fenton alleg‐
es—defamation,  tortious  interference  with  a  business  rela‐
tionship, and conversion—there is no need to decide wheth‐
er the Fair Housing Act gives them immunity even from be‐
ing brought to trial on these claims as well. Nevertheless, be‐
cause the district court indicated that it thought the defend‐
ants had not satisfied the second step, as well, we believe it
worthwhile to devote a few words to the question.
D.
The Civil Rights Act has an anti‐retaliation provision, sec‐
tion 203(b), that closely corresponds to section 818 of the Fair
Housing  Act,  which  Dudley  and  Sidea  invoke.  Compare  42
U.S.C. § 2000a‐2(b) (“No person shall … intimidate, threaten,
or coerce … any person with the purpose of interfering with
any  right  or  privilege  secured  by  [the  Civil  Rights  Act].”),
with  id.  § 3617  (“It  shall  be  unlawful  to  coerce,  intimidate,
threaten,  or  interfere  with  any  person  in  the  exercise  or  en‐
joyment  of  …  any  right  granted  or  protected  by  [the  Fair
Housing Act].”). In Rachel, however, the Supreme Court did
not focus on section 203(b) of the Civil Rights Act. Instead, it
rested  its  analysis  on  section  203(c),  which  provides  that
“[n]o  person  shall  …  punish  or  attempt  to  punish  any  person
for exercising or attempting to exercise any right or privilege
secured”  under  the  Act.  Id.  §  2000a‐2(c)  (emphasis  added).
The Fair Housing Act has no analogous “punish or attempt
to punish” prohibition.
In  light  of  Rachel’s  focus  on  section  203(c)  of  the  Civil
Rights Act, some courts—most prominently, the Second Cir‐
cuit  in  Emigrant  Savings  Bank  v.  Elan  Management  Corp.,  668
F.2d 671 (1982)—have concluded that only cases involving a
No. 14‐1067  11
statute  with  explicit  anti‐prosecution  language  are  remova‐
ble  under  §  1443(1).  But  other  courts—like  the  Fifth  Circuit
in  Whatley  v.  City  of  Vidalia,  399  F.2d  521  (1968)—have  held
that  language  of  that  sort  is  not  necessary.  For  these courts,
more generic “intimidate, threaten, or coerce” language in a
statute may permit removal to federal court.
Describing  the  parameters  of  this  dispute  requires  a  cir‐
cuitous tour through two cryptic footnotes in Peacock. As we
said,  the  defendants  in  Peacock  specifically  cited  42  U.S.C.
§ 1971  in  support  of  their  removal  petition.  But  that  provi‐
sion,  originally  enacted  in  the  Civil  Rights Act  of  1957,  was
not entirely on point. The first subsection, § 1971(a), guaran‐
tees the right to vote free from racial discrimination; the sec‐
ond, § 1971(b), makes it unlawful to “intimidate, threaten, or
coerce  any  other  person  for  the  purpose  of  interfering  with
the right of such other person to vote.” (The Peacock defend‐
ants,  remember,  were  arrested  while  registering  others  to
vote,  not  while  voting  or  attempt  to  vote  themselves.)  By
contrast,  a  later  statute,  the  Voting  Rights  Act  of  1965,  did
speak  directly  to  the  defendants’  alleged  conduct.  Section
11(b)  of  that  Act,  codified  at  42  U.S.C.  §  1973i(b),  makes  it
unlawful  to  “intimidate,  threaten,  or  coerce  …  any  person
for urging or aiding any person to vote.” Yet the Peacock de‐
fendants did not cite section 11(b) in their removal petition—
understandably,  because  the  Voting  Rights  Act  had  not  yet
been enacted when they removed their case from Mississippi
court.
In a footnote describing the basis of the defendants’ claim
for  removal,  the  Peacock  Court  quoted  the  text  of  § 1971(a)
and (b) (the provisions that did not strictly apply to the de‐
fendants’  claim).  But  the  Court  appended  a  “see  also”  cita‐
12  No. 14‐1067
tion to section 11(b) of the Voting Rights Act, as well. Peacock,
384 U.S. at 811 n.3. Later, after observing that “no federal law
confers  immunity  from  state  prosecution”  on  the  defend‐
ants, id. at 827, the Supreme Court noted:
Section 203(c) of the Civil Rights Act of 1964, the pro‐
vision involved in … Georgia v. Rachel,  explicitly pro‐
vides that no person shall ‘punish or attempt to pun‐
ish any person for exercising or attempting to exercise
any  right  or  privilege’  secured  by  the  public  accom‐
modations  section  of  the  Act.  None  of  the  federal  stat‐
utes invoked by the defendants in the present case contains
any such provision. See note 3 and note 7, supra.”Id. at 827 n.25 (emphasis added and citations omitted).2
It  is  unclear  what  inference  lower  courts  should  draw
from Peacock’s footnote 25 and its cross‐reference to footnote
3. On the one hand, the Peacock defendants did not “invoke”
section  11(b)  of the Voting Rights Act in their  removal peti‐
tion;  if  they  had,  perhaps  the  Court  would  have  found  its
“intimidate,  threaten,  or  coerce”  language  broad  enough  to
warrant  removal.  On  the  other  hand,  the  Court  singled  out
the “punish or attempt to punish” language in section 203(c)
of  the  Civil  Rights  Act.  And  the  Court  was  undoubtedly
aware that section 11(b) at least arguably applied, for it cited
that section along with 42 U.S.C. § 1971(b).
In Whatley, the Fifth Circuit adopted the former interpre‐
tation.  Whatley,  like  Peacock,  involved  a  state  prosecution  of
defendants registering African‐Americans to vote. This time,
2  Footnote  7  in  Peacock  discussed  the  defendants’  separate  claim  for  re‐
moval under § 1443(2), the subsection that is not relevant here.
No. 14‐1067  13
however, the defendants specifically invoked section 11(b) of
the  Voting  Rights  Act  in  their  removal  petition.  The  Fifth
Circuit  concluded  that  Peacock  did  not  bar  removal  under
§ 1443(1).  Even  though  section  11(b)  lacked  “punish  or  at‐
tempt to punish” language, the court reasoned that the pro‐
vision was “a more, not less, sweeping prohibition of official
acts of harassment against equal civil rights than the limited
proscription of § 203(c) [in Rachel], since ‘attempts to punish’
are  only  one  means  of  coercing,  threatening,  or  intimidat‐
ing.” Whatley, 399 F.2d at 525 (quoting North Carolina v. Haw‐
kins,  365  F.2d  559,  562  (4th  Cir.  1966)  (Sobeloff,  J.,  concur‐
ring)).  The  Fifth  Circuit  surmised  that  Peacock  had  disal‐
lowed  removal  in  similar  circumstances  simply  because  the
defendants there had not invoked section 11(b). Id. at 525–26.
About a decade later, in a case (like ours) involving sec‐
tion 818 of the Fair Housing Act, the Second Circuit rejected
Whatley’s reading of Peacock. Emigrant Savings, 668 F.2d at 675
n.4.  In  the  Second  Circuit’s  view,  the  Peacock  footnotes  and
the fact that Rachel relied only on the “punish or attempt to
punish” language in section 203(c) of the Civil Rights Act—
and not the more generic anti‐retaliation language in section
203(b)—showed  that  “the  permissible  range  of  removal  …
was  limited  to  statutes  containing  explicit  anti‐prosecution
language.” Id. at 675. As a result, removal was not appropri‐
ate  where  the  defendant  merely  alleged  that  the  plaintiff
brought  an  action  to  intimidate  or  coerce  the  defendant  for
exercising his federal rights. Id. at 676.
Although we do not decide, it may well be that the  Sec‐
ond  Circuit  has  the  better  interpretation.  In  particular,  we
note that the Rachel defendants’ removal petition did not in‐
voke  the  provision  on  which  the  Supreme  Court  ultimately
14  No. 14‐1067
relied, either. See Rachel, 384 U.S. at 793 n.21 (“Since the peti‐
tion predated  the  enactment of the Public Accommodations
Title of the Civil Rights Act of 1964, it could not have explic‐
itly alleged coverage under that Act. It recites facts, however,
that invoke application of that Act on appeal.”). This makes
the Fifth Circuit’s basis for distinguishing Whatley from Pea‐
cock—that  the  Peacock  defendants  did  not  specifically  ad‐
vance a section 11(b) theory before the Court—less convinc‐
ing. Surely the Peacock defendants also recited facts that “in‐
voked  the  application  of”  the  Voting  Rights Act  on  appeal.
Indeed, the dissent in Peacock relied on section 11(b) to argue
that the “state prosecutions themselves constitute a denial of
‘a right under any law providing for the equal civil rights of
citizens.’” 384 U.S. at 848 (Douglas, J., dissenting).
That  said,  the question  is a close one, and  plumbing the
depths of the Court’s infrequent pronouncements on this is‐
sue  is  unlikely  to  produce  a  totally  satisfying  answer.3  As
3  The Court last spoke to § 1443(1) in 1975, in Johnson v. Mississippi, 421
U.S. 213, but it did little to dispel the confusion surrounding this element
of the Rachel test. In Johnson, the Court rejected removal based on a fed‐
eral provision that made it unlawful “by force or threat of force” to “wil‐
fully injure[], intimidate[], or interfere[] with” any person “applying for
or  enjoying  employment,  or  any  perquisite  thereof,  by  any  private  em‐
ployer.”  Id.  at  223  n.11  (quoting  18  U.S.C.  §  245(b)).  The  Court  focused
primarily  on  legislative  history  to  determine  that  § 245(b)  was  directed
towards  racially  motivated  acts  of  violence,  not  prosecutions  in  state
court. Id. at 225–27. In yet another footnote, the Johnson majority also not‐
ed “the similarity between the language of § 1971(b) [the provision actu‐
ally,  albeit  unsuccessfully,  invoked  in  Peacock]  …  and  the  comparable
language of § 245(b),” but it did not elaborate further. Id. at 222 n.10. The
majority did not mention section 11(b) of the Voting Rights Act.
The  dissent  rejected  the  majority’s  distinction  for  removal  purposes
between  statutes  that  prohibit  “punishment”  versus  merely  “injury,  in‐
No. 14‐1067  15
even  Judge  Friendly,  the  author  of  Emigrant  Savings,  admit‐
ted, “it is arguable that citation in a footnote would be a ra‐
ther  elliptical  way  to  decide  such  an  important  question.”
New York v. Horelick, 424 F.2d 697, 702–03 n.4 (2d Cir. 1970).
At least in the courts of appeals, the debate has cooled af‐
ter  Whatley  and  Emigrant  Savings.  Cf.  Davis  v.  Glanton,  107
F.3d  1044,  1050–51  (3d  Cir.  1997)  (noting  that  42  U.S.
§ 1985(3) lacks any “punish or attempt to punish” language,
but  also  noting  that  the  statute’s  “intimidation”  provision
did  not  apply  to  the  conduct  at  issue).  Absent  clarification
from the Supreme Court, we will need to do our best to read
between  the  lines  in  Rachel  and  Peacock  if  the  anti‐
retaliation/anti‐prosecution  issue  is  squarely  presented  in  a
future  appeal.  For  now,  it  is  enough  to  say  that  we  doubt
that  the  Fair  Housing  Act  gives  Dudley  and  Sidea  federal
immunity even from having to defend this case in court.
III. Conclusion
In Johnson v. Mississippi, Justice Marshall stated that “[t]he
line between Rachel and Peacock is that between prosecutions
in which the conduct necessary to constitute the state offense
is specifically protected by a federal equal rights statute un‐
der the circumstances alleged by the petitioner, and prosecu‐
tions where the only grounds for removal are that the charge
is false and motivated by a desire to discourage the petition‐
timidation, or interference.” Id. at 235–36 (Marshall, J., dissenting). It ap‐
parently agreed with Whatley that that Peacock’s holding did not involve
section  11(b).  Id.  at  236  n.6.  Nevertheless,  the  dissent  also  indicated—
analogously to what we hold today in Part II.C—that even if that provi‐
sion had applied, removal still would have been inappropriate in Peacock
because the defendants’ alleged conduct was not federally protected. Id.
16  No. 14‐1067
er  from exercising  …  a  federal  right.”  421  U.S.  at  234  (Mar‐
shall, J., dissenting) (internal quotation marks omitted). Even
if Dudley and Sidea are correct that Fenton has a retaliatory
motivation, this  case falls  into the  latter category and  is  not
removable under § 1443(1). See Glanton, 107 F.3d at 1051.
If  the  defendants’  Fair  Housing  Act  rights  have  indeed
been violated in this case, we believe that the violation can,
and must, be heard and remedied in the Illinois courts. The
district court’s order remanding the case is accordingly
AFFIRMED.