Ronnie L. Winsted, Jr. v. Nancy A. Berryhill ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐2228
RONNIE L. WINSTED, JR.,
Plaintiff‐Appellant,
v.
NANCY A. BERRYHILL,
Acting Commissioner of Social Security,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of Indiana, Terre Haute Division.
No. 2:17‐cv‐00137‐MJD‐WTL — Mark J. Dinsmore, Magistrate Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 24, 2019 — DECIDED FEBRUARY 8, 2019
____________________
Before MANION, BRENNAN, and SCUDDER, Circuit Judges.
BRENNAN,  Circuit Judge. Ronnie Winsted applied for disa‐
bility  insurance  benefits  and  supplemental  security  income
claiming disability based on numerous conditions, including
degenerative  disc  disease,  osteoarthritis,  and  anxiety.  An
administrative  law  judge  denied  benefits, finding  that  Win‐
sted  could  work  with  certain  limitations.  After  the  district
2  No. 18‐2228
court upheld this denial, Winsted appealed, arguing the ALJ
did  not  consider  his  difficulties  with  concentration,  persis‐
tence,  and  pace.  We  agree—the  ALJ  did  not  adequately
explain how the limitations he placed on Winsted’s residual
functional capacity accounted for the claimant’s mental diffi‐
culties, so we remand to the agency.
I. Background
Winsted  was  42  years  old  when  he  applied  for  benefits,
asserting an onset date of October 2010. Although he initially
alleged  he  became  disabled  in  2005,  two  prior  applications
alleging this onset date were denied and deemed administra‐
tively final.
Winsted  suffers  from  multiple  physical  impairments,
mostly associated with his previous work in hard labor as an
industrial truck driver, a highway maintenance worker, and
an operating engineer. MRIs taken in 2010 and 2011 showed
he  had  focal,  isolated  degenerative  disc  disease.  Other  tests
revealed  osteoarthritis,  mild  carpal  tunnel  syndrome  in  his
hands, and cavus (high‐arched) foot that he treats with special
shoes.
Winsted  complained  of  shortness  of  breath  in  May  2011
and was diagnosed with acute bronchitis and chronic obstruc‐
tive pulmonary disease (“COPD”). Although he wheezed at
times, he often responded well to medication. Throughout the
relevant  period,  Winsted  sometimes  complained  of  wheez‐
ing, but often his lungs were clear. A pulmonary function test
in 2013, however, showed Winsted had moderate obstructive
lung disease and possibly restrictive lung disease.
Winsted began seeing an internist, Dr. Nedu Gopala, for
back pain in August 2013. The doctor prescribed medication
No. 18‐2228  3
for  Winsted’s  breathing,  chest  pain,  back  pain,  and  anxiety.
At  appointments  throughout  2013  and  into  March  2015,
Winsted’s  range  of  motion  in  his  arms  and  legs  alternated
from  full,  to  limited.  He  maintained  a  chronic  cough,  mild
shortness of breath, and wheezing, though a 2014 pulmonary
function test did not show any evidence of lung obstruction.
To  address  stress‐related  heart  issues,  Winsted  sought
mental‐health treatment in 2012. A therapist diagnosed him
with  a  panic  disorder,  post‐traumatic  stress  disorder,  and
major depressive disorder. Winsted had a guarded attitude,
“very  little  insight,”  “below  average”  intellect,  and  was
assigned  a  Global  Assessment  of  Function  (“GAF”)  of  51,
indicating  he  had  moderate  difficulty  in  social  and  occupa‐
tional functioning.1 AM. PSYCHIATRIC ASS’N, DIAGNOSTIC AND
STATISTICAL MANUAL OF MENTAL DISORDERS 32 (4th ed. 1994).
In his therapy appointments, Winsted regularly complained
about altercations with neighbors.
Later that year, Winsted sought treatment from a psychia‐
trist, who diagnosed major depressive disorder and assigned
a  GAF  of  45,  indicating  a  serious  impairment  in  social  or
occupational functioning. AM. PSYCHIATRIC  ASS’N, supra. The
psychiatrist reported that Winsted was tense, anxious, “very
restless,” and moderately depressed. He prescribed medica‐
tion for anxiety and depression and continued to treat Win‐
sted.
1  The GAF, which assesses an “individual’s overall level of functioning,”
Craft  v. Astrue,  539 F.3d  668,  676  n.7  (7th Cir.  2008),  is  no  longer  widely
used by psychiatrists and psychologists, but it was sometimes referred to
in  social  security  disability  hearings  during  Winsted’s  proceedings.
See Price v. Colvin, 794 F.3d 836, 839 (7th Cir. 2015).
4  No. 18‐2228
Between  September  2013  and  February  2015,  Winsted’s
mental  health  fluctuated.  In  September  2013,  Winsted’s
psychiatrist  reported  that  his  affect  was  appropriate,  his
mood was not depressed, and “on the whole [he was] doing
better.” But two months later, Winsted’s affect was anxious,
his  mood  was  depressed,  he  was  “feeling  more  irritable,
anxious,  and  restless,”  and  he  suffered  panic  attacks.  At  a
therapy session in July 2014, a therapist reported Winsted’s
“symptoms of depression and worry impair overall function‐
ing,”  and  in  August  and  November  2014,  he  was  “mildly
depressed.” But in February 2015, Winsted presented with an
appropriate affect and a not‐depressed mood. The same was
true in April 2015, though Winsted reported he sometimes felt
“tense  and  anxious”  and  stress  continued  to  cause  him  to
“become overwhelmed.”
The disability application also triggered an examination in
2013 from an agency psychologist, Dr. Steven Marlow, who
diagnosed Winsted with major depressive disorder, a gener‐
alized anxiety disorder, and a panic disorder. Specifically, he
reported  Winsted  “has  a[n]  avoidant,  hostile,  and  easily
distracted  attitude.”  Dr.  Marlow  determined  Winsted  had
below  average  levels  of  mental  control,  understanding  and
memory, and concentration; poor levels of persistence; and he
did not do well in social situations.
A state‐agency physician, Dr. George Siderys, also exam‐
ined  Winsted  in  2013  and  opined  he  had  a  mild  functional
impairment.  This  included:  “mild  decrease  in  range  of  mo‐
tion,”  pain  that  would  be  “expected  to  cause  him  problems
with  prolonged  standing,  walking,  or  heavy  lifting,”  and  a
history of heart difficulties that would cause him to “wear out
if he participated in prolonged walking or lifting.”
No. 18‐2228  5
In  connection  with  Winsted’s  disability  claim,  treating
physician  Dr. Gopala  completed  a  physical  residual  func‐
tional  capacity  (“RFC”)  questionnaire  in  early  2015  and
reported  Winsted  suffered  from  hypertension,  COPD,  and
back pain, and described Winsted’s prognosis for back pain
as  “poor.”  He  determined  Winsted  had  a  “painful  range  of
movement”  and  was  incapable  of  performing  even  “low
stress” work. Dr. Gopala also wrote that Winsted’s symptoms
would  affect  his  attention  and  concentration  frequently;  he
could walk only about one block; and he could sit or stand for
only 15 minutes at a time.
In April 2015, treating therapist Jessica Nevill filled out a
mental RFC questionnaire. She opined Winsted had marked
impairments in his abilities to: relate to other people, respond
to  supervision,  respond  to  work  pressures,  and  respond
appropriately  to  changes  in  the  work  setting.  She  wrote
Winsted  would  miss  work  three  to  four  days  per  month
because of his impairments.
After the Social Security Administration denied Winsted’s
application, he had a hearing before an ALJ. Winsted testified
he used an inhaler twice a day, slept with a CPAP machine,
used a nebulizer for breathing every three months, and con‐
tinued to smoke a half‐a‐pack of cigarettes per day. He said
he could not grip a two‐liter bottle with his left hand. Due to
the pain in his knees and feet, he said he could stand for only
a few minutes and, even then, he could not stand still. He also
said he could walk only a few blocks before needing to stop
and catch his breath, and experienced chest pain three to four
times per week. He noted he has trouble getting along with
people and does not like to be around groups.
6  No. 18‐2228
After  Winsted  testified,  the  ALJ  asked  the  vocational
expert  (“VE”)  three  hypothetical  questions.  First,  the  ALJ
asked  the  VE  to  consider  an  individual  of  the  same  age,
education, and work experience as Winsted. He continued:
This hypothetical individual would be capable
of light work, but four hours maximum stand‐
ing  and  walking  in  an  eight  hour  day,  only
occasional climbing of ramps, and stairs, but no
ropes, ladders, or scaffolds, only occasional bal‐
ancing,  stooping,  kneeling,  crouching,  and
crawling.  Frequent,  but  not  constant  handling
and fingering bilaterally. This individual would
need to avoid concentrated exposure to breath‐
ing  irritants,  such  as  fumes,  orders,  dust,  and
gasses,  as  well  as  wet,  slippery  surfaces,  and
unprotected  heights  and  would  further  be
limited to only simply reaching, repetitive tasks,
with  few  workplace  changes,  no  team  work,
and no interactions with the public.
The expert determined such a person could work as a bench
assembler,  electronics  worker,  or  production  assembler.  In
the  second  hypothetical,  the  ALJ  asked  about  an  individual
with the same limitations as in the first hypothetical, but who
also “due to impair‐related symptoms, such as the need to lay
down during the day to relieve pain would be off task 20% of
the work day.” The VE replied that such an individual could
not sustain employment. Finally, the ALJ asked about a per‐
son with all the same limitations as provided in the first hy‐
pothetical, “but due to the frequency of bad days versus good
days, this individual would have two unscheduled absences
No. 18‐2228  7
per  month.”  Again,  the  VE  answered,  “there  would  be  no
jobs.”
The ALJ conducted the Administration’s 5‐step analysis,
see 20  C.F.R.  § 404.1520(a),  §  416.920(a),  and  found  Winsted
not disabled. At Step 1 the ALJ determined Winsted had not
engaged in substantial gainful activity since October 22, 2010.
At Step 2 the ALJ identified Winsted’s severe impairments as
degenerative disc disease of the lumbar spine, bilateral carpal
tunnel  syndrome,  osteoarthritis  in  his  left  knee,  bilateral
cavus foot, COPD, obstructive sleep apnea, obesity, an affec‐
tive  disorder,  and  an  anxiety  disorder.  At  Step  3  the  ALJ
acknowledged  Winsted  had  moderate  difficulty  with  social
functioning and concentration, persistence, and pace because
of  his  mental‐health  issues,  but  concluded  these  severe
impairments did not meet a listing for presumptive disability.
Between Steps 3 and 4 the ALJ determined Winsted had the
requisite RFC to perform light work with certain limitations
(as  provided  in  the  first  hypothetical,  and  including  being
limited  to  “simple,  routine,  repetitive  tasks  with  few  work‐
place changes, no team work, and no interaction with the pub‐
lic”)  but  his  limitations  precluded  him  from  performing  his
past  relevant  work  (Step  4).  At  Step  5  the  ALJ  concluded,
based  on  Winsted’s  age,  education,  work  experience,  and
RFC,  that  he  was  capable  of  successfully  changing  to  other
work.
Winsted appealed to the agency’s Appeals Council, which
denied review. He then sought judicial review, and the par‐
ties  agreed  to  have  a  magistrate  judge  adjudicate  this  case.
See 28 U.S.C. § 636(c). That judge upheld the ALJ’s decision.
8  No. 18‐2228
II. Analysis
A. ALJ’s Evaluation of Winsted’s Limitations in Concen‐
tration, Persistence, and Pace
Winsted argues neither the ALJ’s RFC nor his first hypo‐
thetical  question  properly  accounted  for  the  finding  that  he
has  “moderate”  difficulties  with  concentration,  persistence,
and  pace.  He  submits  the  ALJ’s  proposed  limitations—that
Winsted perform only “simple, routine, repetitive tasks with
few  workplace  changes”—fail  to  address  his  concentra‐
tion‐functioning  deficits  because  “both  the  hypothetical
posed to the VE and the ALJ’s RFC assessment must incorpo‐
rate all of the claimant’s limitations supported by the medical
record.” Varga v. Colvin, 794 F.3d 809, 813 (7th Cir. 2015).
Winsted’s argument here is correct. Again and again, we
have  said  that  when  an  ALJ  finds  there  are  documented
limitations of concentration, persistence, and pace, the hypo‐
thetical question presented to the VE must account for these
limitations.  Moreno  v.  Berryhill,  882  F.3d  722,  730  (7th Cir.
2018);  Varga,  794 F.3d  at  814‐15;  OʹConnor‐Spinner  v. Astrue,
627 F.3d  614,  620  (7th  Cir.  2010);  Stewart  v.  Astrue,  561  F.3d
679, 684 (7th Cir. 2009); Kasarsky v. Barnhart, 335 F.3d 539, 544
(7th Cir.  2003); see  also  Young  v.  Barnhart,  362  F.3d  995,  1003
(7th  Cir.  2004).  We  have  also  made  clear  that  in  most  cases
“employing terms like ‘simple, repetitive tasks on their own
will not necessarily exclude from the VE’s consideration those
positions that present significant problems of concentration,
persistence and pace,” and thus, alone, are insufficient to pre‐
sent the claimant’s limitations in this area. OʹConnor‐Spinner,
627 F.3d at 620; see Moreno, 882 F.3d at 730. Here, at Step 3 the
ALJ  found  Winsted’s  moderate  difficulties  with
No. 18‐2228  9
concentration,  persistence,  and  pace  could  cause  problems
with concentration and following written instructions, as well
as stress with changes in his routine. And Winsted’s psychia‐
trist and therapist both remarked that stress caused Winsted
to “become overwhelmed” and his depression impaired his
overall functioning.
But the first hypothetical the ALJ posed to the VE did not
direct  the  expert  to  consider  problems  with  concentration,
persistence, and pace, which is the hypothetical the ALJ relied
on  for  the  RFC.  Though  particular  words  need  not  be
incanted, we cannot look at the absence of the phrase “moder‐
ate difficulties with concentration, persistence, and pace” and
feel confident this limitation was properly incorporated in the
RFC and in the hypothetical question. See OʹConnor‐Spinner,
627  F.3d  at  619.  The  ALJ  may  have  thought,  as  the  agency
proposes,  he  was  addressing  Winsted’s  concentration  diffi‐
culties  by  including  limitations  that  would  minimize  social
interaction.  But  that  restriction  could  just  have  likely  been
meant  to  account  for  Winsted’s  moderate  difficulty  with
social  functioning—the  ALJ  acknowledged  Winsted  experi‐
ences anxiety, panic attacks, and irritability when he is around
people.  Nothing  in  the  hypothetical  question  and  the  RFC,
however,  accounted  for  the  ALJ’s  discussion  of  how
Winsted’s  low  GAF  scores  reflect  serious  mental‐health
symptoms or his mention that Winsted often “appeared tense,
anxious, and/or restless” without interacting with other people.
Additionally,  where  a  claimant’s  limitations  are  stress‐
related, as Winsted’s appear to be, the hypothetical question
should account for the level of stress a claimant can handle.
See Arnold  v. Barnhart,  473  F.3d  816,  820,  823  (7th  Cir.  2007);
Johansen v. Barnhart, 314 F.3d 283, 285, 288–89 (7th Cir. 2002).
10  No. 18‐2228
But  there  was  no  restriction  related  to  stress  in  the  RFC  or
hypothetical question.
Notably,  it  appears  the  ALJ  disregarded  testimony  from
the VE about a person with limitations in concentration, per‐
sistence, and pace. The ALJ asked two additional hypothetical
questions of the VE about an individual who would either be
off task 20% of the workday or would have two unscheduled
absences  per  month—presumably  assuming  someone  with
“moderate  difficulties  with  concentration,  persistence,  and
pace.”  The  VE  responded  that  neither  individual  could
sustain employment. But these responses are not reflected in
the ALJ’s decision, which means it cannot stand.
B. ALJ’s Evaluation of the Medical Opinion Evidence
Winsted  also  challenges  the  evidentiary  weight  the  ALJ
gave  to  four  medical  opinions,  two  from  treating  medical
professionals (Dr. Gopala and Ms. Nevill) and two from state
agency  doctors  (examining  psychologist  Dr.  Marlow  and
consultative examiner Dr. Siderys).
Before  reaching  the  merits  of  this  argument,  we  must
address the agency’s contention that Winsted waived it. The
agency is not correct on this; Winsted never “knowingly and
intelligently relinquished” his claim, Wood v. Milyard, 566 U.S.
463, 470 n.4 (2012). That he developed the  argument poorly
means  at  most  he  forfeited  it.  Brown  v. Colvin,  845 F.3d  247,
254 (7th Cir. 2016).
Forfeited  or  not,  this  argument  fails.  In  the  decision,  the
ALJ  adequately  articulated  why  he  gave  each  opinion  the
weight  he  did,  entitling  his  decision,  in  this  respect,  to  our
deference. See Elder v. Astrue, 529 F.3d 408, 413, 416 (7th Cir.
No. 18‐2228  11
2008). Starting with Dr. Gopala, the ALJ appropriately ques‐
tioned  the  doctor’s  conclusion—that  Winsted  had  a  painful
range  of  motion  that  made  him  incapable  of  engaging  in
“low‐stress”  work—in  light  of  other  record  evidence.  This
included  Dr.  Gopala’s  own  notes,  which  showed  Winsted
regularly  had  a  full  range  of  motion,  no  gross  sensory  or
motor  deficits,  fine  motor  skills  within  normal  limits,  and
lungs that “have often been clear.” And though treating phy‐
sician’s  opinions,  like  Dr.  Gopala’s,  are  usually  entitled  to
controlling  weight,  see 20 C.F.R.  § 404.1527(c)(2);  SSR 96‐2p,2
an ALJ may discredit the opinion if it is inconsistent with the
record. See Loveless v. Colvin, 810 F.3d 502, 507 (7th Cir. 2016);
Campbell v. Astrue, 627 F.3d 299, 306 (7th Cir. 2010); 20 C.F.R.
§ 404.1527(c)(2).
Next, Winsted argues the ALJ erred in giving little eviden‐
tiary weight to Ms. Nevill’s mental RFC assessment. But the
ALJ  wrote  he  discounted  her  report  because  she  was  a
non‐medical professional, and thus not an “acceptable medi‐
cal  source”  See 20 CFR  § 404.1513(a),  § 416.913(a).  Also,  her
findings  were  “based  solely  on  [Winsted’s]  subjective
complaints”—an  appropriate  reason  for  an  ALJ  to  discount
an opinion, see Ketelboeter v. Astrue, 550 F.3d 620, 625 (7th Cir.
2008). Additionally, he found Ms. Nevill’s report, like Dr. Go‐
pala’s, was inconsistent with Winsted’s medical‐health record
as a whole. See Filus v. Astrue, 694 F.3d 863, 868 (7th Cir. 2012)
(citing 20 C.F.R. § 404.1527(c)(2)‐(3)).
2  The treating‐physician rule, which was eliminated for claims filed after
March 27, 2017, see 20 C.F.R. § 404.1520c (2017), still applies to Winsted’s
earlier filed claim, see Gerstner v. Berryhill, 879 F.3d 257, 261 (7th Cir. 2018);
20 C.F.R. § 404.1527.
12  No. 18‐2228
Finally,  Winsted  claims  the  ALJ  gave  short  shrift  to  the
two state examiners’ 2013 opinions, asserting the ALJ erred in
discussing  the  state  psychologist’s  evaluation  “in  one
sentence” and the state physician’s opinion in a footnote. But
as  the  agency  points  out,  the  ALJ  discussed  these  opinions
throughout  the  decision.  The  ALJ  cited  the  state  psycholo‐
gist’s  findings  when  discussing  Winsted’s  mental‐health
diagnosis,  and  referred  repeatedly  to  the  state  physician’s
opinion  throughout  his  discussion  of  Winsted’s  gait,  grip
strength,  and  scattered  wheezing.  The  court  applies  a
common‐sense  reading  to  the  entirety  of  an  ALJ’s  decision.
Rice  v. Barnhart,  384  F.3d  363,  369  (7th Cir.  2004);  Shramek
v. Apfel, 226 F.3d 809, 811 (7th Cir. 2000). Here, the ALJ ade‐
quately  articulated  his  reasons  for  discounting  these  two
opinions—both  reports  were  based  on  only  one  evaluation
and largely reflected Winsted’s subjective reporting. See Elder,
529  F.3d  at  416;  Rice,  384  F.3d  at  371  (ALJs  should  rely  on
medical  opinions  “based  on  objective  observations,”  not
“subjective  complaints.”);  20 C.F.R.  § 404.1527(c)(i)  (ALJs
should  consider  “frequency  of  examination”  in  weight  it
assigns opinion).
III. Conclusion
Because the ALJ’s hypothetical question to the vocational
examiner and the residual function capacity did not capture
one  of  Winsted’s  most  significant  problems—his  concentra‐
tion‐functioning  deficits—we  conclude  further  proceedings
are necessary on that issue only. Therefore, we REVERSE the
district court judgment and REMAND this case to the Social
Security Administration.